Ю. Мухин о генетике

[Giwi]

Что до "бессмертия души", то здесь просто нечего обсуждать.  Души, как самостоятельного объекта, не существует. 

- так говорит Экономов. А на основании чего?
А Мухин говорит - что есть, и приводит веские довады к этому, и они поубедительней бездоказательных выводов Экономова.

[А. Ю. Экономов]

Я уже не раз излагал доказательное мнение по данному поводу.  Ты конечно волен считать утверждения о бессмертности души научными, но я Юрия Мухина за недоумка не держу.

[А. Ю. Экономов]

- так говорит Экономов. А на основании чего?
А Мухин говорит - что есть, и приводит веские довады к этому, и они поубедительней бездоказательных выводов Экономова.

Нет никаких доводов, если уж так тебе хочется поговорить на эту тему,  имеются только предположения, которые ни на чем не основаны, а потом вот такое смешное наукообразие выдаётся за нечто имеющее отношение к действительности.   Замечу при этом, что сам Юрий Мухин такие "доводы" весьма жёстко критикует.


Вот Юрий Мухин, помнится, утверждает, что Христос был реальной исторической фигурой и сам же упоминает Лео Таксиля сообщая о том, что данный автор весьма убедительно высмеял "священные писания".  И ты хочешь, чтобы я считал Мухина после этого на самом деле верящим в реальность Христа? А может ты ещё и пожелаешь, чтобы я поверил в трепетное отношение Юрия Игнатьевича в непорочное зачатие?! 

[Giwi]

Мне из книг Мухина приходит на ум, что он свою писательскую деятельность понимает как бой. Он в своих книгах, имхо, не аналист, он воин.
он, как я понимаю, не ставит себе цель рассказать что-то ранее читателю неизвестное, и не ставит, как мне видится, себе задачи что-то узнать, исследовать, понять.

Эк ты хватил, братец! А мне видится, что что он ставит читателю именно неизвестное, причем именно исследовать это, а не передрать у кого-то.

Имхо, его задача - промывать людям мозги, вымывать из них те мысли, которые Мухину не нравятся, и вкладывать мысли, которые Мухину нравятся.

Промывать - не засирать;
если вымывать из людских голов безусловно глупые мысли, которые ни к чему не ведут, или ведут к гибели - то это правильно; а вкладывать правильные мысли - то и это безусловно правильно, это же и есть смысл просветительства.

[Giwi]

Я уже не раз излагал доказательное мнение по данному поводу.  Ты конечно волен считать утверждения о бессмертности души научными, но я Юрия Мухина за недоумка не держу.

Получается, ты держишь его за нечестного человека. За шарлатана.

[Giwi]

Нет никаких доводов, если уж так тебе хочется поговорить на эту тему,  имеются только предположения, которые ни на чем не основаны, а потом вот такое смешное наукообразие выдаётся за нечто имеющее отношение к действительности.   Замечу при этом, что сам Юрий Мухин такие "доводы" весьма жёстко критикует.

Экономов видимо поверит в существование "души"  только тогда, если ему предъявят этот объект с подписью "Душа".
А до тех пор факты и связывающая их логика для него пустой звук.

[А. Ю. Экономов]

Получается, ты держишь его за нечестного человека. За шарлатана.

Не получается.  Есть конечно вариант "...аёб гения", но у меня нет каких либо оснований его рассматривать. Везде нормален, а тут взял да и временно рехнулся. Так не бывает с людьми уровня Юрия Мухина.   Вот вариант "идеологическая книжка" вполне разумный. 

[А. Ю. Экономов]

Экономов видимо поверит в существование "души"  только тогда, если ему предъявят этот объект с подписью "Душа".
А до тех пор факты и связывающая их логика для него пустой звук.

Нет никаких фактов и Юрий Мухин сам об этом прямо говорит.  А были бы, так я без Юрия Мухина уж как нибудь о них услышал бы.

[А. Ю. Экономов]

Мне из книг Мухина приходит на ум, что он свою писательскую деятельность понимает как бой. Он в своих книгах, имхо...

Могуч твой ум... А енто самое ИМХО, это нечто доказательное или подумалось, а почему и хрен его знает?

[666999]

Мухин - какая-то озарённая душа, он говорит мысли которые ему приходят на ум, не думая о последствиях для себя, даже если его слова будут использованы против него самого. Вот почему его нельзя назвать ни шарлатаном, ни подставой ФСБ (вроде Новодворской-2 или Хомякова, см. споры на Полигоне). Я бы сравнил этот феномен со сновидениями, хранилище неотфильтрованных и противоречивых мыслей, откуда профессионал может выудить для себя много полезных идей. То есть Мухин - это черновой набросок, пожалуйства берите идеи и дорабатывайте, и Мухин не возражает против этого.

[Giwi]

Не получается.  Есть конечно вариант "...аёб гения", но у меня нет каких либо оснований его рассматривать. Везде нормален, а тут взял да и временно рехнулся. Так не бывает с людьми уровня Юрия Мухина.   Вот вариант "идеологическая книжка" вполне разумный. 

Его теория логична и опирается на факты. Приведите факты, гарантированно исключающие существование души.

[А. Ю. Экономов]

Его теория логична и опирается на факты. Приведите факты, гарантированно исключающие существование души.

Его "теория" чистой воды идеология. И факты приводить должен не я, а автор, но он их не приводит, напоминаю. У тебя же  получается что-то типа - "Я считаю Мухина преступником, вот пусть он и доказывает, что это не так". Кстати, так и получилось буквально на практике, но я-то Юрия Мухина виновным не считаю.
***************
Повторно

Вот Юрий Мухин, помнится, утверждает, что Христос был реальной исторической фигурой и сам же упоминает Лео Таксиля сообщая о том, что данный автор весьма убедительно высмеял "священные писания".  И ты хочешь, чтобы я считал Мухина после этого на самом деле верящим в реальность Христа? А может ты ещё и пожелаешь, чтобы я поверил в трепетное отношение Юрия Игнатьевича в непорочное зачатие?!  

Реакция по существу будет?
*************

И вообще я не хочу подробно  разбирать эту совершенно нелепую книжку "Не надейся - не умрёшь", нелепую в части бессмертности души, подчёркиваю.  Счёл Юрий Игнатьевич возможным для себя так подставиться, этого его выбор.

[Вадим2]

                                                                           
                                              Почему же нет?

Генетика – продажная девка!?  Да, резко, резко!  Но, кому же она продалась?  Да никому, нет её, генетики (Ю.И. Мухин).  Мало того, нужно ещё понять, оказывается, что такое эта генетика есть. Вот как!  Так о чём сыр-бор, Юрий Игнатьевич?! На нет и суда нет!
Вы, конечно,  профессиональный дока  в оценке человеческих отношений, но, простите, никакой не специалист ни в области биологии, ни зоологии, ни ботаники, ни физиологии организмов, наконец. Ни, тем более, в теории наследственности.  Это видно уже потому,  что книга Ваша о девке насыщена множеством пространных  цитат других авторов, которые Вы комментируете как отмеченный выше дока.  А выводы о девке умещаются в первые пять фраз этого текста: генетики нет, что это такое – неизвестно.  Для Вас эти выводы – само-собой и, как ни крути, самокритичны.
Всё дело, Юрий Игнатьевич,  в борьбе идей в сфере теории наследственности.  Есть идея консервативности – наследственное сохранение признаков вида.  Это и есть – генетика, механизм  которой именуется генотипом.  И есть динамическая идея – идея приспособления вида к изменениям условий среды обитания. Если не ошибаюсь, её именуют дарвинизмом, мичуринской биологией.  Механизм проявления этой идеи именуют фенотипом. Два этих механизма наглядно проявлены в расах людей, расах злаков, подвидах животных и т.д.
Отрицать одно из этих проявлений так же глупо, как ощущать себя наполеоном. И надо отдать должное Т.Д. Лысенко, который, на мой взгляд, был в ладу и с тем и с другим, не смог только соединить их вместе, как естественные механизмы в живых организмах.
Другое дело – понять глубинный механизм действий генотипа и фенотипа. Здесь, полагаю, - непаханое поле для исследований.  И так же, полагаю, что без понимания механизма информационного обмена между структурами, элементами живых тканей не обойтись.  Это куда более продуктивное поле  в исследовании механизмов наследственности, нежели бесплодный спор  между генетиками и фенетиками.  Кое-что на этот счёт я Вам излагал. Есть у меня и дальнейшие идеи-представления.
Вы уж не обижайтесь, если я выскажу своё отношение к Вашему труду о продажной девке так: «потешу я свою хозяйку, возьму я в руки балалайку…» Глубины проникновения в проблему нет и выводы, как отметил, с пеплом на голове.

                                                                     С наилучшими пожеланиями, Вадим2

[Giwi]

Его "теория" чистой воды идеология. И факты приводить должен не я, а автор, но он их не приводит, напоминаю. У тебя же  получается что-то типа - "Я считаю Мухина преступником, вот пусть он и доказывает, что это не так". Кстати, так и получилось буквально на практике, но я-то Юрия Мухина виновным не считаю.

Нет, дорогой, если ты считаешь, что Мухин выдумал какую-то заведомую нелепицу про душу человека только для того, чтобы протащить какие-то свои идеологические установки, то ты его держишь за шарлатана, обманщика.
 

Повторно.
Вот Юрий Мухин, помнится, утверждает, что Христос был реальной исторической фигурой и сам же упоминает Лео Таксиля сообщая о том, что данный автор весьма убедительно высмеял "священные писания".  И ты хочешь, чтобы я считал Мухина после этого на самом деле верящим в реальность Христа? А может ты ещё и пожелаешь, чтобы я поверил в трепетное отношение Юрия Игнатьевича в непорочное зачатие?! 

Реакция по существу будет?

Тут не на что реагировать; Таксиль, прав он или не прав, не имеет никакого отношения к теории Ю. Мухина о происхождении жизни и души.
Мухин сам серьезно критикует Евангелие, однако признает содержание в нем определенной достоверной информации, которую нужно уметь там увидеть, и все это никак не отрицает вывод Мухина о реальности Христа.
В непорочное зачатие Мухин, скажу тебе по секрету, вроде бы не верит. 

И вообще я не хочу подробно  разбирать эту совершенно нелепую книжку "Не надейся - не умрёшь", нелепую в части бессмертности души, подчёркиваю.  Счёл Юрий Игнатьевич возможным для себя так подставиться, этого его выбор.

Нет уж, дружище Экономов, делаешь такие резкие заявления - обоснуй, в чем нелепость этой книжки, в чем тут Мухин подставился. Мне стало интересно.
Заодно приведи, пожалуйста, факты, или хотя бы логические соображения, обосновывающие невозможность существования души после смерти тела человека. Мухин свои привел, и они весьма убедительны, приведи и ты свои. А то подобных голеньких заявлений, что мол, у Мухина все  х...ня, я наслышался вдоволь.
Да, и твое заявление "А были бы, так я без Юрия Мухина уж как нибудь о них услышал бы."  - попахивает совсем уж детским садом.

[Giwi]

                                                                           
                                              Почему же нет?

Генетика – продажная девка!?  Да, резко, резко!  Но, кому же она продалась?  Да никому, нет её, генетики (Ю.И. Мухин).  Мало того, нужно ещё понять, оказывается, что такое эта генетика есть. Вот как!  Так о чём сыр-бор, Юрий Игнатьевич?! На нет и суда нет!
Вы, конечно,  профессиональный дока  в оценке человеческих отношений, но, простите, никакой не специалист ни в области биологии, ни зоологии, ни ботаники, ни физиологии организмов, наконец. Ни, тем более, в теории наследственности.  Это видно уже потому,  что книга Ваша о девке насыщена множеством пространных  цитат других авторов, которые Вы комментируете как отмеченный выше дока.  А выводы о девке умещаются в первые пять фраз этого текста: генетики нет, что это такое – неизвестно.  Для Вас эти выводы – само-собой и, как ни крути, самокритичны.
Всё дело, Юрий Игнатьевич,  в борьбе идей в сфере теории наследственности.  Есть идея консервативности – наследственное сохранение признаков вида.  Это и есть – генетика, механизм  которой именуется генотипом.  И есть динамическая идея – идея приспособления вида к изменениям условий среды обитания. Если не ошибаюсь, её именуют дарвинизмом, мичуринской биологией.  Механизм проявления этой идеи именуют фенотипом. Два этих механизма наглядно проявлены в расах людей, расах злаков, подвидах животных и т.д.
Отрицать одно из этих проявлений так же глупо, как ощущать себя наполеоном. И надо отдать должное Т.Д. Лысенко, который, на мой взгляд, был в ладу и с тем и с другим, не смог только соединить их вместе, как естественные механизмы в живых организмах.
Другое дело – понять глубинный механизм действий генотипа и фенотипа. Здесь, полагаю, - непаханое поле для исследований.  И так же, полагаю, что без понимания механизма информационного обмена между структурами, элементами живых тканей не обойтись.  Это куда более продуктивное поле  в исследовании механизмов наследственности, нежели бесплодный спор  между генетиками и фенетиками.  Кое-что на этот счёт я Вам излагал. Есть у меня и дальнейшие идеи-представления.
Вы уж не обижайтесь, если я выскажу своё отношение к Вашему труду о продажной девке так: «потешу я свою хозяйку, возьму я в руки балалайку…» Глубины проникновения в проблему нет и выводы, как отметил, с пеплом на голове.

                                                                     С наилучшими пожеланиями, Вадим2

Написано много и от души. Не объясните ли для начала, любезный Вадим, как в хромосомном наборе двух половых клеток вмещается столько информации, по которой впоследствии в строго определенном порядке выстраивается организм человека? А также как в мозгу человека выстраиваются сложнейшие мыслительные образы из, как утверждает  современная наука, химических комбинаций разных там молекул?

[А. Ю. Экономов]

Нет, дорогой, если ты считаешь, что Мухин...

Я Юрию Игнатьевичу уже посоветовал сравнить его аргументы с доводами Рассела и Докинза.  Он мою заметку не напечатал - ну, это его дело.  А вкратце могу заметить, что я не могу считать доказательством то, что  изначально содержит в себе безосновательное предположение, а именно так Юрий Мухин "доказывает" наличие души.
***********

Если в Природе все затеяно только ради того, чтобы в конце концов все это погибло, то тогда и сама Природа — бессмысленна.
В Природе все имеет начало и конец — химические реакции, циклы живой жизни, результаты действия физических законов и все остальное. Все в Природе находится в движении, но все движется к концу. Есть вариант прямого и бесповоротного конца Природы — тепловая смерть Вселенной: она расширится и остынет. Есть вариант многочисленных концов, при котором Вселенная будет то взрываться, то опять сокращаться в одну точку. Все, что мы об этом знаем, можно считать гипотезами, но факт того, что все в Природе имеет конец, заставляет думать, что есть конец и Природе. То есть — она бессмысленна.
Это одна точка зрения. Есть и вторая. А если все же Природа имеет смысл и этот смысл на виду — Природа собирается жить вечно? Вправе я поставить вопрос так? Думаю — вправе, хотя бы потому, что о Природе мы знаем так мало, что подобный вариант исключать просто глупо. А тот, кто эту цель Природы хочет оспорить, пусть для начала докажет, что цель Природы в том, чтобы погибнуть.
Но если смысл Природы — жить вечно, то тогда у нее должна быть автоматика, которая сработает, когда у Природы возникнет угроза гибели.
Вот, скажем, паровой котел, в нем повышается давление пара, это давление может разорвать сталь и привести котел к гибели. И инженер предусматривает на котле предохранительный клапан, который выпустит пар при угрожающем давлении. Есть ли у Природы такой клапан?
В неживой Природе пока ничего подобного не видно, но это еще не значит, что предохранительного устройства нет — возможно, сегодня мы о нем просто ничего не знаем. Но если посмотреть на отдельные элементы неживой природы, то и в них определенно нет никакой спасающей автоматики — все в неживой Природе имеет конец.
А теперь обратите внимание на следующее: в Природе не имеет конца только Жизнь как таковая, и разумная Жизнь в том числе. Это не значит, что Жизнь нельзя извне уничтожить полностью, но сама Жизнь непрерывно воспроизводится в будущих поколениях и, совершенно очевидно, что сама по себе она рассчитана на вечность.
А теперь оцените остроумие Природы — когда наступит опасность смерти Природы, то Разумная Жизнь, спасая себя, обязана будет спасти и саму Природу! Она ведь от Природы неотделима.
Я не знаю как вас, но меня убеждает факт подобного сочетания в следующем — Природа имеет смысл, имеет цель и эта цель — жить вечно!


Вот-вот... Прям как у Шнуровского... "Я так думаю и поэтому..."

 Вправе я поставить вопрос так? Думаю — вправе, хотя бы потому, что о Природе мы знаем так мало, что подобный вариант исключать просто глупо. А тот, кто эту цель Природы хочет оспорить, пусть для начала докажет, что цель Природы в том, чтобы погибнуть.


Вообще-то, кто утверждает, тот и доказывает. А доказательств того, что у некой "Природы" есть цель (получается, что осмысленная) не предоставлено. Далее Юрий Мухин через череду всё вот таких же "Я так думаю и поэтому..." перебирается к "доказательствам"  наличия  души и т.д.

Вот, пожалуйста... "Почему не допустить, что Жизнь на Земле имеет свое особое поле, о котором мы еще ничего не знаем или знаем очень мало? Почему не допустить, что наши бессмертные Души обитают в этом поле или составляют его"?

Опять всё тоже...  "Я так думаю и поэтому..."
 А какие есть обоснования для такого допущения?  И так постоянно...


Обсуждать-то по сути нечего.

В общем так - эта книга написана для верующих, чтобы привлечь их внимание к общественным проблемам.  И моё мнение далеко не единично среди тех, кто читал работы Юрия Мухина.  А книга написана столь бестолково  (ну, можно сказать и по-другому - простецки она написана) в той её части, где речь идёт о душе, по очень простой причине - верующие весьма наивные люди.

[Вадим2]

"Написано много и от души. Не объясните ли для начала, любезный Вадим,..."  пока кой чего объясняю.

                                   Про пёстреньких…

Я с удовольствием читаю про открытие закона эволюции Ю.И. Мухиным после прочтения  им отчёта Л.П. Великанова. Особенно меня восхитил пример с пёстренькими и серенькими птичками, да и с антилопами-жирафами.
Послушать, так от короткошеих антилоп  с эволюцией ничего уж не осталось, одни жирафы.  И одни серенькие птичка, типа – воробьи. А на самом деле?  И пёстреньких много и сереньких, а жирафов что-то не так уж и много. Я уж и не говорю про цветники рыбёшек  в коралловых лесах.  Кстати, почему это дылде жирафу требуется меньше энергии, чтобы таскать своё тело с длинной шеей, чем грациозной лани или козе?
Короче, теория естественного отбора вступает в противоречие с фактическим многообразием видов живых существ.  Дело – не в естественном отборе, а в изменчивости видов, развитии, эволюции их. Считается, что естественный отбор – это механизм развития, эволюции. Но почему этот механизм не приводит к, образно говоря, только к ожирафлению антилоп? А приводит к громадному многообразию в мире жизни. Получается какой-то неестественный естественный отбор.
Ага! Оказывается, природа никогда ничего не уничтожает так, чтобы это нельзя было  возродить (Ю.И. Мухин).  Значит, в природе есть механизм памяти обо всём живом, по крайней мере.  Так это и есть тот самый  генотип – механизм генетики. Кстати, это наглядно проявляется в стадиях развития плода человека, хотя бы.
С одной стороны – продажная девка, а с другой – смотри ты – никуда от неё не деться, природа не велит!  Так что открытый Ю.И. Мухиным закон как раз утверждает царение генетики в природе. И добавление к писанине о продажной девке собственных суждений (стр. 5, первый абзац)  привело уважаемого Юрия Игнатьевича к продажной девке же!  Купил её, посмотрел, а ничего, годится! И вообще, внимательно прочтите, Юрий Игнатьевич,  этот самый первый абзац, стр 5, и примерьте его.  Всё-то, думаю. не подойдёт, а какая ни то штанина – как раз в пору.
Итак, Юрий Игнатьевич, от «продажной девке» ушли, да к ней же и пришли. В чём же дело, если говорить на полном серьёзе?  В информации, Юрий Игнатьевич, в ней, родимой!
То, что именуют геном, который, изучая хромосомы, никак не могут отыскать (и не отыщут), есть не что иное, как информация, закодированная последовательностью молекул, атомов в структуре хромосом.  Есть и механизм обмена информацией между всеми хромосомами, клетками, молекулами живой среды тела. Этот обмен создаётся очень слабыми излучениями  этих элементов тканей. Излучение тоже информационно кодировано. И вот на основе этой информации и строятся те или иные органы живых организмов.  Изменения условий обмена (из-за влияния внешних факторов) приводит к изменениям наследственных свойств. Хромосомная система, судя по всему, имеет наибольшую устойчивость к изменениям (генотип), а вот то, что вокруг неё, подвержено большей изменчивости, динамичности (фенотип).
Всё, всё в мире сущем обменивается информацией: и живая природа, и не живая, каждый – по-своему .  Посему и генетика и фенетика – это теория информации в применении к живым организмам. Я бы объединил их в одно призвание: биоинформатика. А фактическим предтечей её можно считать Т.Д. Лысенко. Вот так.

                                                    С пожеланиями добра и с надеждой на публикацию,Вадим2       

[parabellum762]

Этот обмен создаётся очень слабыми излучениями  этих элементов тканей.

В первый раз вижу, чтобы рибонуклеазу называли излучением.

[666999]

В первый раз вижу, чтобы рибонуклеазу называли излучением.

Я читал несколько лет назад в одном иностранном журнале как в Бразилии были проведены научные опыты по анализу излучений генов (книга гдето у меня в архиве). Положительный результат. В другом научном журнале писалось что никто не понимает и не пытается даже объяснить как происходит считывание генной информации, то есть как проходит расшифровка и руководство строительными работами по полученной информации. Не перебивайте меня требованиями на точные ссылки, я не делаю никаких записей, меня совершенно не интересует доказательства идей для других, я на это не тратю времени, но я тратю время для прочтения чужих идей не вступая в споры.
     Если есть материальный носитель информации, то значит есть и читатель. В противном случае нет никакого смысла записывать туда информацию.
Или возьмём книгу. Материальный анализ книги совсем абстрагируется от её читателя. Если книга написана на непонятном иностранном языке, то это просто бумажная макулатура. Или в классических примерах квантовой физики с фотонами. "Кто-то" сообщает фотону что за ним наблюдают, и требует изменить своё поведение, этот приказ передаётся мгновенно и через все преграды.

[Вадим2]

" первый раз вижу, чтобы рибонуклеазу называли излучением."

А кто её так называет?! 
То, что живые ткани обладают свойством излучения, мне довелось обнаружить ещё в школьные годы, когда начал заниматься фотоделом.  Случайно оказавшийся лист вяза на фотобумаге был запечатлён на ней, бумага была в пакете. Тогда не придал этому значения, почти забыл, но по прошествии многих лет вспомнил.

Излучения клеток, их элементов создают в пространстве голографическую структуру,  служащую схемой создания структуры тканей.