субъектометика

[субъект]

А теперь посчитай сколько сущностей ты здесь ввел, свойства которых никак не определены и интуитивно воспринимааются всеми черезвычайно различно.

Во первых, мной введено гораздо меньше сущностей нежели современной психологией.
Во вторых, насчёт различий в понимании?
Ну так и давайте обсуждать и дискутировать, а не старатся укусить друг-друга.
Небольшое отступление от темы которое тем не менее как нельзя более в тему.

Я выявил две основные схемы дискуссий практикующихся в сети(да и в реале).
А именно.
Исследовательская дискуссия, то есть, дискуссия идущая по схеме:
Т -> А -> К -> В.
Где:
Т - тезис.
А - альтертезис(альтернативный тезис).
К - критика тезиса и альтертезиса.
В - выбор наиболее критикоустойчивого тезиса.
И обывательская дискуссия.
То есть, дискуссия идущая по схеме:
Т -> К -> Д -> ПНЛ.
Где:
Т - тезис.
К - критика тезиса безо всякого предоставления альтертезиса.
Д - демагогия(скатывание дискуссии к демагогии).
ПНЛ - переход на личности(как на личность топик-стартера, так и на личности его оппонентов(если этих критиканов(кретинов)) можно назвать высоким званием оппонентов в чём лично я очень сильно сомневаюсь).

Давайте-же не будем уподоблятся критиканам(кретинам) находящимся на уровне обывательской дискуссии.

После чего пусть Оккама сделает тебе харакири.

Для начала Оккаму следует придти в гости к современной психологии(вот уж где лишних сущностей хоть отбавляй).

Это не просто бездоказательно, это вообще НИКАК не обоснованный НЕСТРУКТУРНЫЙ бред.

Этот ,,бред,, не более неструктурированный нежели большинство психологических,,теорий,,.

[filosa]

Короче автоматическая линия мясокомбината является согласно твоему определению субъектом.

  &/ +@> ?

[filosa]

Вот тут и проходит граница между нашими позициями ибо для вас морально-нравственные ценности превыше всего, а знания и возможности как получится, а для меня наоборот, знания и возможности превыше всего, а морально-нравственные ценности как получится.

Ну, вот Вам и две разных субъективных позиции. Вы субъект, и я субъект. Как договариваться и общую позицию вырабатывать будем?
Я против того, чтобы знания и возможности были выше морально-нравственных ценностей. А Вы против того, чтобы морально-нравственные ценности были выше знаний и возможностей.

По какой методике, исходя из вашего определения и структуры субъекта, мы можем найти взаимопонимание, что же всё-таки должно обладать высшей ценностью для каждого субъекта: морально-нравственнвй закон, или знания и возможности?

[filosa]

1) субъект это система обладающая субъективной реальностью.

А что есть реальность? И чем субъективная реальность отличается от объективной, если мы не можем проверить, что и каково вне этой субъективной реальности? Вещь в себе в Канта. Субъективный идеализм Авенариуса, Маха, Беркли и т.д.

2) субъективная реальность это система восприятия, памяти и мышления.

А где же ещё эмоции, чувства, воля, совесть и др.? А то так и компютерное железо у Вас станет субъектом, которое по сути не отличается от автоматизированной линии мясокомбината. Восприятие - датчики, клава, камера и др.; память - диски, флэшка, оперативка; мышление - АЛУ (арифметико-логическое устройство).

3) интерпретация это сумма понимания и объяснения.

А от перемены мест слагаемых здесь сумма меняется, или нет? Ну, например, если сперва будет понимание, а потом объяснение, то это будет то же самое, если сперва будет объяснение, а потом понимание?

4) понимание это связь определённого явления с определённой понятийной системой.

А под явлением имеется ввиду явление материального мира, или субъективное явление? И как явление материального мира может иметь связь с понтийной системой, если явление материально, а понятийная система не материальна?

5) объяснение это создание модели определённого явления.

А если эта модель одного и того же объекта получаются разной у разных субъектов, то как проверить, чья модель больше соответствует явлению? Конечно, можно ответить, что проверяется опытом. Но опыт-то разный у разных субъектов, и тот, у кого меньше опыта, не сможет понять того, у кого больше опыта, пока сам не получит такой же опыт. И потому менее опытный будет спорить с более опытным о своей правоте, не подозревая, что бывает больший опыт у другого субъекта, так как сам его не имеет.

6) система это совокупность связанных элементов(элементов объединённых друг с другом при помощи связей).
7) связи это частный случай взаимодействия.

Определение связи и взаимодействия выводит меня на апории Зенона, где не понятно, как Ахиллес может иметь взаимодействие с черепахой, догнав её, когда логически он вообще не может достичь с ней какой нибудь связи. Так что тут требуются более точные определения.

1) данные это сведения необработанные субъектом.

В смысле, мясо - это фарш, ещё не переработанный в котлеты автоматизированной линией мясокомбината?
И т.д.

Вот если-бы было не (мясо-фарш-котлеты), а (восприятие <-> память <-> мышление) тогда оная линия была-бы субъектом

А какя разница, под каким именем какая сущность? Вот Вы где-то в другой теме взяли две сущности с их именами и переставили имена к противоположным сущностям. Сущности сатаны дали имя Бога, а сущности Бога дали имя сатаны. И ничего страшного не произошло, сущности остались теми же.
Почему линия не может быть субъектом, если по этому примеру Вашего мышления не подставить под соответствующие имена другие сущности: мясо - это восприятие, фарш - это память, котлеты - это мышление, а автоматизированная линия - это субъект.
Если для Бога и сатаны можно оставлять без фиксированного определения, под каким именем какая сущность, то почему здесь обязательно нужно  это делать?
Если Бог ненавидит человека, а сатана любит, то почему бы субъекту автоматизированной линии не мыслить котлетами и не иметь восприятие мясом? Всего лишь приём переопределения имён у сущностей. Не важно, по незнанию, или специально, важно, что так можно сделать, и всё.

[Михайлова]

Попей водки.

За всю свою жизнь ни разу не пробовала. Зубровкой напоили обманом, мне не понравилось. Наверное, поэтому, не такая злая, как некоторые...  

[Михайлова]

Оптимизация существования вообще и познавательного процесса в частности.

Зачем?

При помощи изменения(в сторону усиления) её структурно-функциональных особенностей.

Нельзя ли "по-развёрнутей".

Насчёт объективизма?
По сути  его вообще не существует ибо субъект может воспринимать напрямую только и исключительно свою субъективную реальность, а вот, то, что во вне её он воспринимает опосредованно(посредством своей субъективной реальности), а потому объективизм вообще и объективное восприятие в частности есть нонсенс.

Не согласна. Мы всю свою жизнь "поверяем" объективизмом. Без него не возможна эволюция.

Насчёт генетической передачи памяти состояний следующему поколению?
Я тоже читал Лезвие Бритвы, но пока что, гипотеза о передаче памяти состояний описанная там выглядит несколько ненаучно(и это ещё слабо сказано), но тем не менее сбрасывать её со счетов окончательно лично я бы не стал.

Спасибо и на этом.  

Насчёт реинкарнации?
В неё как и в синьоры бога можно только веровать.

В отрыве от объективизма, наверное...

Как и любой призыв к совершенствованию не только объекта(того что находится вне субъекта), но и самого субъекта.

 Вы же сами заметили, что объективизма не существует, кто будет выбирать субъект "по примеру которого" будут "совершенствовать" и для этого "изменять память"?

Кстати, а что вы имеете против фашизма как такового?
Не тупого и безумного национал-социализма с его расово-национальным бредом, а чистого фашизма с его страстью к развитию и делению всех людей вне зависимости от их расы, национальности и гендерной принадлежности на:
1) сверхчеловеков.
2) человеков.
3) недочеловеков.
Что вы имеете против подобной наднациональной и надрасовой сверхидеи(идеологии)?

Имею против фашизма генетическую память. Причем, допускаю, что инкарнационную. И отвергаю с самого начала, какими бы красивыми словами и научными "изысками" его не пропагандировали.

На мой взгляд, память можно только заблокировать, но изменить не возможно.  Разве только не верить в реинкарнацию, служителей кармы, которые могут всё, даже действовать вне закона, как наши оборотни в погонах. Но Вы в это не верите...  
 

Тема опасная. Скорее всего, больше комментариев от меня не будет.

[Самбор]

За всю свою жизнь ни разу не пробовала. Зубровкой напоили обманом, мне не понравилось. Наверное, поэтому, не такая злая, как некоторые... 

Идейно подкованный человек не нуждается в водке.

[субъект]

Ну, вот Вам и две разных субъективных позиции. Вы субъект, и я субъект. Как договариваться и общую позицию вырабатывать будем?
Я против того, чтобы знания и возможности были выше морально-нравственных ценностей. А Вы против того, чтобы морально-нравственные ценности были выше знаний и возможностей.

Всё очень просто, а именно,- и для вас и для меня наивысшей ценностью является наше существование.
Вот от этого и можно плясать.

По какой методике, исходя из вашего определения и структуры субъекта, мы можем найти взаимопонимание, что же всё-таки должно обладать высшей ценностью для каждого субъекта: морально-нравственнвй закон, или знания и возможности?

Наивысшей ценностью для субъекта обладает само существование субъекта, а вот дальше можно рассуждать.

[субъект]

Идейно подкованный человек не нуждается в водке.

Целиком согласен.

[субъект]

За всю свою жизнь ни разу не пробовала.

Скажу честно, это большой плюс для вас.

[субъект]

А что есть реальность? И чем субъективная реальность отличается от объективной, если мы не можем проверить, что и каково вне этой субъективной реальности? Вещь в себе в Канта. Субъективный идеализм Авенариуса, Маха, Беркли и т.д.

Реальность есть совокупность сущего.
Насчёт того чем объективная реальность отличается от субъективной реальности?
Тем что субъективная реальность существует внутри субъекта, а объективная реальность существует вне субъекта.
Как мы можем проверить существует-ли объективная реальность?
Никак, объективная реальность есть умопостигаемая вещь.

2) субъективная реальность это система восприятия, памяти и мышления.
А где же ещё эмоции, чувства, воля, совесть и др.?

Эмоции и чувства есть частные случае ощущений, а посему относятся к восприятию.
Воля есть черта характера и имеет комплексную принадлежность(относится и к восприятию и к мышлению).
Совесть это ценностная категория и базируется она на памяти и мышлении.

А то так и компютерное железо у Вас станет субъектом, которое по сути не отличается от автоматизированной линии мясокомбината. Восприятие - датчики, клава, камера и др.; память - диски, флэшка, оперативка; мышление - АЛУ (арифметико-логическое устройство).

Если компьютер обретёт такую ПО которая позволит ему осуществлять интерпретации и создавать системы интерпретаций в результате чего он обретёт сознание, а также эта ПО позволит ему обрести эмоции, то он разумеется станет субъектом.

3) интерпретация это сумма понимания и объяснения.
А от перемены мест слагаемых здесь сумма меняется, или нет? Ну, например, если сперва будет понимание, а потом объяснение, то это будет то же самое, если сперва будет объяснение, а потом понимание?

В данном случае от перемены мест слагаемых сумма не меняется.

4) понимание это связь определённого явления с определённой понятийной системой.
А под явлением имеется ввиду явление материального мира, или субъективное явление? И как явление материального мира может иметь связь с понтийной системой, если явление материально, а понятийная система не материальна?

Под явлением я имею ввиду любое явление(как явление субъективной реальности, так и явление объективной реальности).
Явление материального мира(объективной реальности) разумеется не может иметь связь с понятийной системой(явлением субъективной реальности), но зато с понятийной системой может иметь связь отражение явления объективной реальности в зеркале субъективной реальности.

5) объяснение это создание модели определённого явления.
А если эта модель одного и того же объекта получаются разной у разных субъектов, то как проверить, чья модель больше соответствует явлению? Конечно, можно ответить, что проверяется опытом. Но опыт-то разный у разных субъектов, и тот, у кого меньше опыта, не сможет понять того, у кого больше опыта, пока сам не получит такой же опыт. И потому менее опытный будет спорить с более опытным о своей правоте, не подозревая, что бывает больший опыт у другого субъекта, так как сам его не имеет.

Что тут можно сказать?
Разумеется практика не есть АБСОЛЮТНО КАЧЕСТВЕННЫЙ КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ, но к сожалению другого КРИТЕРИЯ ИСТИНЫ у нас нет, а потому, мы вынуждены использовать именно этот критерий.

Определение связи и взаимодействия выводит меня на апории Зенона, где не понятно, как Ахиллес может иметь взаимодействие с черепахой, догнав её, когда логически он вообще не может достичь с ней какой нибудь связи. Так что тут требуются более точные определения.

На самом деле эти Апории есть софистика чистой воды ибо достаточно очевидно что Ахиллес не сможет догнать черепаху в том месте где эта черепаха находится в определённый момент времени, но зато Ахиллес легко настигнет её в каком-то другом месте.
В общем, ничего нерешаемого тут нет.
Насчёт более точных определений?
Их у меня нет, а посему, можете предоставить свои(если они у вас есть), обсудим.

В смысле, мясо - это фарш, ещё не переработанный в котлеты автоматизированной линией мясокомбината?
И т.д.

Чтож, если вам так нравится эта аналогия, то да будет так.

[субъект]

А какя разница, под каким именем какая сущность?

Для самих этих сущностей?
Разници никакой.
Для людей которые используют различные имена различных сущностей?
Разница может быть грандиозной.

Вот Вы где-то в другой теме взяли две сущности с их именами и переставили имена к противоположным сущностям. Сущности сатаны дали имя Бога, а сущности Бога дали имя сатаны. И ничего страшного не произошло, сущности остались теми же.

Я не давал сущности сатаны имя бога и наоборот ибо в той теме я говорил не об именах этих сущностей, а о свойствах сущностей носящих эти имена.

Почему линия не может быть субъектом, если по этому примеру Вашего мышления не подставить под соответствующие имена другие сущности: мясо - это восприятие, фарш - это память, котлеты - это мышление, а автоматизированная линия - это субъект.

Если данная линия обретёт восприятие, память и мышление, то она разумеется станет субъектом, а насчёт того что мясо это восприятие, фарш это память, а мышление это котлеты?
Что тут можно сказать?
Если у человека в голове каша, то более чем вероятно что восприятие этого человека это мясо, память этого человека это фарш, а мышление этого человека это котлеты, а вот если в голове этого человека не каша, а головной мозг, то данный индивидуум просто воспользуется этой аналогией, но не спутает её с реальностью.

Если для Бога и сатаны можно оставлять без фиксированного определения, под каким именем какая сущность, то почему здесь обязательно нужно  это делать?

В случае с блогом и сатаной я не манипулировал их именами, а просто разбирался с их свойствами, а это не одно и тоже.

Если Бог ненавидит человека, а сатана любит, то почему бы субъекту автоматизированной линии не мыслить котлетами и не иметь восприятие мясом? Всего лишь приём переопределения имён у сущностей. Не важно, по незнанию, или специально, важно, что так можно сделать, и всё.

Я смотрю вас замкнуло на боге и сатане.
Не так-ли?
Насчёт автоматизированной линии?
Ловите(может быть этот пример прочитит ваши мозги).
Сравним Тараса Бульбу с сомом.
И ТБ и С имеют туловище.
И ТБ и С имеют голову.
И ТБ и С имеют кости.
И ТБ и С имеют внутренние органы.
И ТБ и С имеют два глаза.
И ТБ и С имеют рот.
И самое главное, и ТБ и С имеют усы, посмотрите дамы и синьоры - ОНИ ОБА УСАТЫ.
Сом как известно является рыбой, аналогично и Тарас Бульба тоже является рыбой.
Дамы и синьоры, сравним Сома с Тарасом Бульбой.
И С и ТБ имеют туловище.
И С и ТБ имеют голову.
И С и ТБ имеют кости.
И С и ТБ имеют внутренние органы.
И С и ТБ имеют два глаза.
И С и ТБ имеют рот.
И самое главное, и С и ТБ имеют усы, посмотрите дамы и синьоры - ОНИ ОБА УСАТЫ.
Тарас Бульба как известно запорожский казак, аналогично и сом тоже запорожский казак.
Сравним Марью Ивановну Иванову из города Орехово-Зуево с трассой Москва-Симферополь.
И МИИ и ТМС состоят из совокупности различных веществ(имеют вещественную природу).
И МИИ и ТМС имеют внутреннюю структуру.
И МИИ и ТМС имеют локацию и временную длительность своего существования.
И МИИ и ТМС существуют на постсоветской территории.
И наконец и МИИ и ТМС относятся к женскому роду.
МИИ как известно человек, аналогично и ТМС тоже человек.
Ну как вам сии аналогии?
Будем дальше играть в метаиздевательство или всё таки начнём говорить по существу?

[субъект]

Зачем?

Затем что это интересно(лично для меня это достаточная причина).

Нельзя ли "по-развёрнутей".

Усиление способностей к запоминанию, структурированию, хранению и воспроизведению информации.

Не согласна. Мы всю свою жизнь "поверяем" объективизмом. Без него не возможна эволюция.

Каким именно объективизмом?
Вы поймите, объективная реальность находится не внутри субъекта, а во вне его и какова она на самом деле нам неведомо.
Более того:

Каждый модуль субъекта выступает как фильтр:
1) органы чувств фиксируют не все данные и как следствие, не все данные превращаются ими в сигналы.
2) восприятие фиксирует не все сигналы и как следствие, не все сигналы превращаются им в ощущения.
3) память фиксирует не все ощущения и как следствие, не все ощущения превращаются ей в воспоминания.
4) мышление фиксирует не все воспоминания и как следствие, не все воспоминания превращаются им в мысли.
5) сознание фиксирует не все мысли и как следствие, не все мысли превращаются им в интерпретации и системы интерпретаций.
То есть, в интерпретации и системы интерпретаций превращается лишь очень незначительная часть данных существующих как внутри субъекта, так и вне его.

Понимаете что из этого следует?

Спасибо и на этом.

Всегда пожалуйста.

В отрыве от объективизма, наверное...

Точнее, в отрыве от несуществующего объективизма.

Вы же сами заметили, что объективизма не существует

Объективизма не существует, но существует отражение объективной реальности в зеркале субъективной реальности.

кто будет выбирать субъект "по примеру которого" будут "совершенствовать" и для этого "изменять память"?

Кто будет выбирать?
Те кто стремятся к самопознанию и саморазвитию.

Имею против фашизма генетическую память. Причем, допускаю, что инкарнационную. И отвергаю с самого начала, какими бы красивыми словами и научными "изысками" его не пропагандировали.

Вы не можете иметь против фашизма никаких воспоминаний ибо на планете Земля фашизма не было никогда и нигде.
В Германии был национал-социализм(нацизм).
В Италии был корпоративизм.
В Испании была военная диктатура.

На мой взгляд, память можно только заблокировать, но изменить не возможно.

Вы говорите ни о памяти(способности к запоминанию, структурированию, хранению и воспроизведению информации), а о воспоминаниях(содержимом памяти).

Разве только не верить в реинкарнацию, служителей кармы, которые могут всё, даже действовать вне закона, как наши оборотни в погонах.

Что тут можно сказать?
С призывами уверовать это явно не ко мне.

Но Вы в это не верите...

Разумеется. 
 

Тема опасная.

Для кого именно?

Скорее всего, больше комментариев от меня не будет.

Это ваше право.

[filosa]

Я не давал сущности сатаны имя бога и наоборот ибо в той теме я говорил не об именах этих сущностей, а о свойствах сущностей носящих эти имена.

А зачем же тогда свойство человеколюбия поставли под именем сатаны, а свойство человеконенавистинчества под именем бога, когда до этой Вашей расстановки сущностей под именами было общепринято наоборот: человеколюбие было под именем Бога, а человеконенавистинчество под именем сатаны? Если мы так произвольно будем манипулировать терминологией сущностей, то как мы вообще найдём общее в нашей отдельной для каждого субъективности, чтобы найти взаимопонимание?

Если у человека в голове каша, то более чем вероятно что восприятие этого человека это мясо, память этого человека это фарш, а мышление этого человека это котлеты, а вот если в голове этого человека не каша, а головной мозг, то данный индивидуум просто воспользуется этой аналогией, но не спутает её с реальностью.

Из коровьего мозга получаются фарш и котлеты. А из человеческого, вдимо, тоже могут получиться, если только изначально вместо этого мозга у человека не каша. А если вместо мозга каша, то из него никак не могут получиться фарш и котлеты. А Вы говорите, что если каша, тогда в результате фарш и котлеты. Совсем запутали.

В случае с блогом и сатаной я не манипулировал их именами, а просто разбирался с их свойствами, а это не одно и тоже.

Ну, может, со свойствами Вы и разобрались, но зачем-то при этом к тем свойствам, которые раньше общепринято обозначалсь термином бога, приставили термин сатаны, а к тем свойствам, которые  общепринято обозначались термином сатаны, приставили термин бога. В результате получилось взаимонепонимание, и Вы теперь говорите, что не манипулировали терминами. А как же мы тогда будем понимать друг друга дальше в других темх, где Вы можете точно так же произвольно иметь ввиду под термином противоположные свойства от общепринятого?

Я смотрю вас замкнуло на боге и сатане.

Не перекладывайте на безличное предложение, что меня нечто замкнуло. Замкнули именно Вы, поменяв местами + и -.И получилось, что мой + присоединился к Вашему -, а мой - к Вашему +. Без сопротивления. Вот и получилось замыкание. Пришлось вставлять сопротивление.

Будем дальше играть в метаиздевательство или всё таки начнём говорить по существу?

Это смотря кто занимается метаиздевательством. По существу коротко уже ответил Эдя.

[Самбор]

Вы только что очень удачно показали почему с вами по существу говорить невозможно. Вы не дали определения сома и казака и проводите сравнения по случайным признакам не имеющим отношения к этим категориям.

95% психологии - не наука. С вами процент науки станет еще меньше. Поэтому лучше без вас.

А суть могут выявить только дураки.

Они съедять сома, а с Тарасом Бульбой пообщаются.

[субъект]

А суть могут выявить только дураки.
Они съедять сома, а с Тарасом Бульбой пообщаются.

Не всё так просто(даю намёк, а именно,- Тарас Бульба тоже съедобен)

[субъект]

Линия по изготовлению котлет имеет восприятие - датчики. Ее контроллер (или комп) имеет память (память) и мышление (процессор). Т.о. линия по приготовлению котлет - субъект согласно вашему определению ,термины которого не описаны удовлетворительным и единственным образом. Более того это не единственный способ истолковать  линию изготовления котлет как субъект. ДАЖЕ НЕ АВТОМАТИЗИРОВАННУЮ.

Всё дело в том что подобная автоматизированная линия не умеет создавать интерпретации и системы интерпретаций(не обладает сознанием), а посему?????..... До субъекта ей, скажем так...... далековато.

Субъект это система превращения данных в интерпретации и объединения их(интерпретаций) в системы.
Алгоритм функционирования субъекта имеет следующий вид:
1) данные фиксируются органами чувств и превращаются ими(органами чувств) в сигналы.
2) сигналы фиксируются восприятием и превращаются им(восприятием) в ощущения.
3) ощущения фиксируются памятью и превращаются ей(памятью) в воспоминания.
4) воспоминания фиксируются мышлением и превращаются им(мышлением) в мысли.
5) мысли фиксируются сознанием и превращаются им(сознанием) в интерпретации.
6) интерпретации объединяются им(сознанием) в системы интерпретаций.

[субъект]

Вы только что очень удачно показали почему с вами по существу говорить невозможно.

Смотря что именно вы понимаете под разговором по существу.

Вы не дали определения сома и казака и проводите сравнения по случайным признакам не имеющим отношения к этим категориям.

А если-бы дал, то вы попросили-бы меня дать определение-определения, а потом попросили-бы меня дать определение-определения- определения, а потом попросили-бы меня дать определение-определения-определения-определения и так до тех пор покуда я не упёрся-бы в некое фундаментальное понятие которое можно определить только через его само.
После чего вы торжественно провозгласили-бы что желёзный феликс спёкся(разумеется не уточняя что на месте оного железного феликса спёкся-бы любой ибо такая схема обсуждения изначально предназначена для того чтобы те кто попадает под её каток спекались).

95% психологии - не наука.

А почему именно 95%, а не скажем 85% или скажем 75%?

С вами процент науки станет еще меньше.

Это ваше мнение и вы разумеется имеете на него право.

Поэтому лучше без вас.

Это ваше мнение и вы разумеется имеете на него право.

[субъект]

А зачем же тогда свойство человеколюбия поставли под именем сатаны, а свойство человеконенавистинчества под именем бога, когда до этой Вашей расстановки сущностей под именами было общепринято наоборот: человеколюбие было под именем Бога, а человеконенавистинчество под именем сатаны?

Зачем?
Затем что мне мыслится что изначально произошла подтасовка свойств, то есть белое было выдано за чёрное и наоборот.
Как говорится,- ЛЮДИ ЧАСТО МНЕ ГОВОРЯТ О ТОМ ЧТО Я ХОЧУ ПЕРЕВЕРНУТЬ МИР, НО РАЗВЕ БЫЛО-БЫ ПЛОХО ПЕРЕВЕРНУТЬ ПЕРЕВЁРНУТЫЙ МИР?(С)ДЖОРДАНО БРУНО.

Если мы так произвольно будем манипулировать терминологией сущностей, то как мы вообще найдём общее в нашей отдельной для каждого субъективности, чтобы найти взаимопонимание?

Общее я уже назвал, а именно,- и вы и я ценим собственное существование.
И вы и я являемся субъектами.
Если хотите ещё общего, то полагаю что вы также как и я считаете что объективная реальность действительно существует, а не только кажется вам.
Видите, не так уж и мало между нами общего.

Из коровьего мозга получаются фарш и котлеты. А из человеческого, вдимо, тоже могут получиться, если только изначально вместо этого мозга у человека не каша. А если вместо мозга каша, то из него никак не могут получиться фарш и котлеты. А Вы говорите, что если каша, тогда в результате фарш и котлеты. Совсем запутали.

Никакого запутывания тут нет, а есть попытка(с вашей стороны) выдать аналогию за научную модель.

Ну, может, со свойствами Вы и разобрались, но зачем-то при этом к тем свойствам, которые раньше общепринято обозначалсь термином бога, приставили термин сатаны, а к тем свойствам, которые  общепринято обозначались термином сатаны, приставили термин бога.

Я сделал это, потому что, мне думается что изначально эти свойства уже были переставлены местами, а я просто вернул каждое из этих свойств на его(этого свойства) место.

В результате получилось взаимонепонимание, и Вы теперь говорите, что не манипулировали терминами.

Разумеется я не манипулировал терминами ибо я:
1) разбирался со свойствами, а не с именами.
2) тщательно старался и стараюсь устранить взаимонепонимание.

А как же мы тогда будем понимать друг друга дальше в других темх, где Вы можете точно так же произвольно иметь ввиду под термином противоположные свойства от общепринятого?

Если я где-то осуществляю ревизию терминов и\или имён, то я прямо говорю о том что занимаюсь ревизионизмом, я не выдаю карася за гуся, а гуся за порося, а потому, понять друг-друга(при наличии обоюдного стремления к взаимопониманию) труда не составит.

Не перекладывайте на безличное предложение, что меня нечто замкнуло. Замкнули именно Вы, поменяв местами + и -.И получилось, что мой + присоединился к Вашему -, а мой - к Вашему +. Без сопротивления. Вот и получилось замыкание. Пришлось вставлять сопротивление.

Я уже объяснил почему я осуществил эту смену местами.

Это смотря кто занимается метаиздевательством.

Лично я догадываюсь о том кто эта редиска(нехороший человек), а вы?

По существу коротко уже ответил Эдя.

По существу, коротко, я уже ответил на её ответ.

[filosa]

Я сделал это, потому что, мне думается что изначально эти свойства уже были переставлены местами, а я просто вернул каждое из этих свойств на его(этого свойства) место.

Тогда, как Вы определите место своё и не своё? Относительно чего Вы определяете место?
Пока что получилось, что местом является термин, название, и Вы переставили сущности относительно этих мест-терминов. То есть, добро поставили на место термина зла, а зло поставили на место термина добра. И призывает других людей последовать Вашему примеру. А зачем? Какая в это перестановке полезная содержательность. Ну будем назвать сущность лжи и греха праведностью, а сатну богом, и наоборот, будем называть сущность правды и чистоту грехом, а бога сатаной. И что изментися, кроме того, что те же самы, что и прежде сущности, получат всего лишь противоположные термины?

Потому и хорош для примера мышления такой произвольной перестановки пример сравнения субъекта-человека с субъектом-автомтизированной линией мясокомбината. Что изменится, если мы субъект человека будем называть автоматизированной линией, а автоматизированную линию субъектом-человеком? Это всего лишь вопрос того, под какой термин какую сущность подставить, так как в даваемом определении не достатончо содержательного критерия их различия. Если сатану с богом можно произовльно поментья местами, и методолгия произвольного определения это позволяет, то почему с таким же успехом не поменять местами субъектов человека и автоматизированной линии?

Разумеется я не манипулировал терминами ибо я:
1) разбирался со свойствами, а не с именами.
2) тщательно старался и стараюсь устранить взаимонепонимание.

А в результате разборки со свойствами ничего не добавили к содержанию и критериям этих свойств, а только перставили местами термины, их обозначающие. И какой полезный продукт мысли в такой перестановке? Только внесение сумбура в ситему уже общепринятых понятий для терминологического разобщения, а значит для усиления взаимонепонимания людей.
 

Если я где-то осуществляю ревизию терминов и\или имён, то я прямо говорю о том что занимаюсь ревизионизмом, я не выдаю карася за гуся, а гуся за порося, а потому, понять друг-друга(при наличии обоюдного стремления к взаимопониманию) труда не составит.

Я уже объяснил почему я осуществил эту смену местами.
 

Лично я догадываюсь о том кто эта редиска(нехороший человек), а вы?

По существу, коротко, я уже ответил на её ответ.
[/quote]