субъектометика

[filosa]

Сам-то интерес Ваш к понятию и содержанию субъекта очень даже понятен, очень даже достойная задачка дял разума. Но вот на уровне сущностей для определений терминами ещё недостаточность наблюдается. Нет основопологающих фундаментов для критериев.

Для примера приведу то, что Вы хотите использовать эти знания о субъекте для управления народов, в чём уже присутствует фашисткий по нравственности мотив. То есть, Вы отвергаете свободу субъекта в устройстве субъекта, определив его только как мехнаизм (что и не отличает его от механизма автомтизированной линии мясокомбината), почему и считаете возможным так управлять (зомбировать) субъектами (народами). И происходит этл неразличение и перестановка именно на уровне подмены сущностей Бога и сатаны. Бог, который по определению есть Дух - источник свободы, и который есть Любовь - не отнимающий этой свободы и у человека, подменён в сущности сатаной, который есть отец лжи, лгущий, что у человека нет свободы, что он по сути не более сущности автоматизированной линии мясокомбината, которой можно управлять точно так же, как этой линией. Это сатана стремится так управлять людьми, как автоматизированной линией, делая их винтиками и рабами управляющего устройства, а Бог даёт человеку свободу, даже грешить, причинять зло себе и другим, убивать себя своим же грехом, выбираемым совершенно свободно. А автоматизированная линия, подверженная жёсткому управлению (или субъекты, определяемые так же) такой свободы не имеют.

[Ilja72]

с его расово-национальным бредом

Это объективная реальность. Сами Боги создали уже расу Ариев. Самую совершенную.
Хотя бы потому, что синантропы(китайцы) и неандертальцы (негры) так и не сумели за 2 миллиона лет продвинутся в прогрессе.
Поэтому 40 тыс лет назад появился кроманьонец. Белый человек.
И вместо "палки копалки" появились экскаваторы.
Не сами по себе, а как результат более развитого мозга.
КОТОРЫЙ ОБУСЛОВЛЕН ТОЛЬКО ГЕНОМОМ И ПАРАМЕТРАМИ ЧЕРЕПНОЙ КОРОБКИ, а не неким "воспитанием".

и надрасовой сверхидеи(идеологии)?

Ну опять дибильноватая лысенковщина, на тему что можно изменит геном произвольно.

Ну дибилятина опять откровенная,что из прирожднных выродков преступников кочевников и падальщиков "неожиданно могут появится" цивилизованные Хомо Спиенсы.

Кратко. Дибилятина. Читайте Джеймса Уотсона - основателя и первооткрывателя структры ДНК и РНК, нобелевского лауреата.
А эту псевдонаучную хрень вритайте..азиатам они будут "благодарными слушателями" +@>

З.Ы. Фашизм - ГАМНО. Малоэффективен. Не приемлем для развитых людей.

[filosa]

Это объективная реальность. Сами Боги создали уже расу Ариев. Самую совершенную.

А зачем тогда боги содали всех остальных неариев? Чтоб ариям было кого топтать? А вдруг наоборот, ариев боги пасут на сочной травке, как жирную и чистую овечку, чтбы потом на пищу её пустить для свободных диких неариев? Откуда человеку можно знать за богов, чего они там напланировали, создавая ариев и неариев? Человек-то - не бог, чтоб всё знать. А то, что известно от Бога в известном Источнике специально для людей, так там сказано, что у Бога нет лицемерия, и что ему дорога каждая овечка, причём их душа, вне зависимости от цвета шерсти, чёрная она, белая, или пятнистая.

Хотя бы потому, что синантропы(китайцы) и неандертальцы (негры) так и не сумели за 2 миллиона лет продвинутся в прогрессе.

А откуда Вам известно, что есть прогресс? Исковеркать землю до нежизнеспособности, а потом на луну и марс лететь - ещё и там коверкать? Не обязательно такая цивилицация, которая делает ставку на такой способ технического развития, явлется прогрессивной. Может, прогрессивное развитие - это научиться управлять телом так, чтоб летать по воздуху, не топча травы. Может, это такая цивилизация, где люди научились бы чувствовать и читать мысли друг друга, когда не возможна ложь, а сочуствие - по делу, а не на обман?
Какие-то узкие понятия о прогрессе, только с железом и химией связанные. А где же сам человек-то?

Поэтому 40 тыс лет назад появился кроманьонец. Белый человек.

С чего это Вам верить, почему он появился? Может, это такие прагматичные боги вывели новый сорт белой нежной скотины, у которой мясо более мягкое и жирное, более подходящее богам в качестве пищи, чем дикие и свободолюбивые звери с жёстким мясом и грязной шерстью?

И вместо "палки копалки" появились экскаваторы.
Не сами по себе, а как результат более развитого мозга.
КОТОРЫЙ ОБУСЛОВЛЕН ТОЛЬКО ГЕНОМОМ И ПАРАМЕТРАМИ ЧЕРЕПНОЙ КОРОБКИ, а не неким "воспитанием".

Это для Вас, с позиций белой овцы, экскаватор кажется прогрессом против копалки, а развитый мозг и параметры черепной коробки - признаками чего-то сверхценного. А для "богов" это могут быть только признаки сорта и спелости мяса для пищи: если селекционно-генный вид скотины подошёл уже от копалки к экскаватору и потребил много земных ресурсов для отращивания черепной коробки и мясной массы мозга, то это значит, мясо уже созрело до нужной мягкости и жирности, чтоб пустить его в пищу.

Ну опять дибильноватая лысенковщина, на тему что можно изменит геном произвольно.

А чем это дебильнее того, что пусть и не меняемый произвольно генотип послан свыше именно для лицемерия и разделения на расы для поедания и уничтожения одних другими? Тогда всех животных вообще надо с лица земли стереть, что у них черепная коробка и мозго отличается от арийской. А заодно и всю растительность уничтожить за то, что при том, что живая, вообще не имеет чепной коробки и мясной массы мозга.

Ну дибилятина опять откровенная,что из прирожднных выродков преступников кочевников и падальщиков "неожиданно могут появится" цивилизованные Хомо Спиенсы.[/quote]

Кратко. Дибилятина. Читайте Джеймса Уотсона - основателя и первооткрывателя структры ДНК и РНК, нобелевского лауреата.

Нобелевский лауреат - это ещё далеко не мог. Разве что кумир для кого-то. И что, этот Уотсон через рассматривание ДНК и РНК нашёл критерии лучшего варианта прогресса, что белая овца не предназначена для нежной пищи?  Умирают-то все одинаково, превращаясь в прах и грязь. Иначе бы боги  для ариев такой ген вставили, чтоб жили вечно, а не только черепной коробкой и использованием землековеркающего экскаватора вместо аккуратной копалки. А если одинаково страдают и умирают, превращаясь в прах, то по остальным мелочам так значиммо разделять - это неадеватно ещё в большей степени, чем лысенковщина.

[субъект]

Тогда, как Вы определите место своё и не своё? Относительно чего Вы определяете место?

Как я определяю своё место?
Как место исследователя субъективной реальности.
Относительно чего я определяю своё место?
Относительно того что я помню.

Пока что получилось, что местом является термин, название, и Вы переставили сущности относительно этих мест-терминов. То есть, добро поставили на место термина зла, а зло поставили на место термина добра. И призывает других людей последовать Вашему примеру. А зачем? Какая в это перестановке полезная содержательность. Ну будем назвать сущность лжи и греха праведностью, а сатну богом, и наоборот, будем называть сущность правды и чистоту грехом, а бога сатаной. И что изментися, кроме того, что те же самы, что и прежде сущности, получат всего лишь противоположные термины?

Не совсем так, понимаете, я всего-лишь призываю незашорено изучить туже библию начиная с первой книги Моисеевой Бытие, со всех этих,- ВОТ АДАМ ВКУСИЛ ОТ ДРЕВА ПОЗНАНИЯ ДОБРА И ЗЛА И СТАЛ КАК МЫ, ЗНАЮЩИМ ДОБРО И ЗЛО И ТЕПЕРЬ КАК-БЫ НЕ ПРОСТЁР ОН РУКИ СВОЕЙ И НЕ ВКУСИЛ ТАКЖЕ ОТ ДРЕВА ЖИЗНИ И НЕ СТАЛ ЖИТЬ ВЕЧНО.
Это ведь не я придумал, не я что-то местами поменял ибо это написано в библии и вложено в уста бога.
И кто совершил сие убийство растянутое во времени?
Сатана?
Отнюдь не он.
Бог?
Если верить библии, то именно он.
И таких примеров в библии предостаточно и что характерно, если верить библии, то сатана ни разу не наказывал людей, а вот бог только этим и занимается.
Так передёргиваю я или нет?

Потому и хорош для примера мышления такой произвольной перестановки пример сравнения субъекта-человека с субъектом-автомтизированной линией мясокомбината. Что изменится, если мы субъект человека будем называть автоматизированной линией, а автоматизированную линию субъектом-человеком? Это всего лишь вопрос того, под какой термин какую сущность подставить, так как в даваемом определении не достатончо содержательного критерия их различия.

Всё дело в том что этот пример годен только в качестве шутки ибо мясо, фарш и котлеты не имеют ничего общего с ощущениями, воспоминаниями и мыслями хотя-бы, потому что, в отличии от мяса, фарша и котлет которыми можно питатся, питатся ощущениями, воспоминаниями и мыслями невозможно.

Если сатану с богом можно произовльно поментья местами, и методолгия произвольного определения это позволяет, то почему с таким же успехом не поменять местами субъектов человека и автоматизированной линии?

Всё дело в том что я не менял местами сатану и бога ибо я всего-лишь обратил внимание на деяния бога и сравнил их с деяниями сатаны.

Только внесение сумбура в ситему уже общепринятых понятий для терминологического разобщения, а значит для усиления взаимонепонимания людей.

А если сложившиеся понятийные системы неверны?
Что тогда?

[субъект]

Это объективная реальность.

Существующая внутри вашей субъективной реальности.
Браво

Сами Боги создали уже расу Ариев. Самую совершенную.

Люди создали(выдумали) богов, а боги в свою очередь создали расу Ариев.
В общем,- ВСЁ ЧУДЕСАТЕЕ И ЧУДЕСАТЕЕ(С)АЛИСА(КОТОРАЯ В СТРАНЕ ЧУДЕС И В ЗАЗЕРКАЛЬЕ).

Хотя бы потому, что синантропы(китайцы) и неандертальцы (негры) так и не сумели за 2 миллиона лет продвинутся в прогрессе.

Какие 2 000 000 лет?
Вы что бредите?
Неандерталец появился где-то 500 000 лет назад, кроманьёнец появился где-то 250 000 лет назад, а разделение рас на европеоидную, монголоидную и негроидную произошло где-то 40 000 лет назад.
А вы о каких-то 2 000 000 лет существования человечества баете(вы часом отсчёт не от человека умелого ведёте)?

Поэтому 40 тыс лет назад появился кроманьонец. Белый человек.

Кроманьёнец появился ориентировочно 250 000 лет назад, а ориентировочно 40 000 лет назад появились современные:
1) европеоид.
2) монголоид.
3) негроид.

И вместо "палки копалки" появились экскаваторы.

Которых до 20 века никто и в глаза не видывал и посему палки копалки в виде лопат и кирок ещё в 19 и первой половине 20 веков использовались во всю.

Не сами по себе, а как результат более развитого мозга.
КОТОРЫЙ ОБУСЛОВЛЕН ТОЛЬКО ГЕНОМОМ И ПАРАМЕТРАМИ ЧЕРЕПНОЙ КОРОБКИ, а не неким "воспитанием".

Дело в том что структурно-функциональные особенности мышления напрямую зависят от структурно-функциональных особенностей памяти, а вот они-то(структурно-функциональные особенности памяти) у представителей разных рас одинаковы со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Кстати, если разумность появляется не в следствии суммы генетики и воспитания, а в следствии только и исключительно генетики, то почему люди(вне зависимости от их расовой принадлежности) выращенные животными становятся не разумными существами, а неразумными животными?
В чём тут дело?

Ну опять дибильноватая лысенковщина, на тему что можно изменит геном произвольно.

Лысенко тут не при чём, а изменить геном действительно можно(посредством использования генной инженерии).

Ну дибилятина опять откровенная,что из прирожднных выродков преступников кочевников и падальщиков "неожиданно могут появится" цивилизованные Хомо Спиенсы.

И где вы тут увидели описанных вами вырожденцев?

Кратко. Дибилятина. Читайте Джеймса Уотсона - основателя и первооткрывателя структры ДНК и РНК, нобелевского лауреата.
А эту псевдонаучную хрень вритайте..азиатам они будут "благодарными слушателями"

При всём к нему уважении этот достопочтенный учёный муж явно запамятовал, то, что на данный момент расшифрована только последовательность нуклеатидов в человеческом геноме, то есть на данный момент людям стала ведома только вершина этого айсберга и поэтому на данный момент какие-либо вычисления в области психогенетики попросту невозможны.

З.Ы. Фашизм - ГАМНО.

Этническое помешательство говно.
Что, будем говнами бросатся или всё-таки обосновывать собственные словеса?

Малоэффективен.

С учётом того что его ещё нигде и никогда не было(нацизм, корпоратизм и военная диктатура не есть фашизм) сие заявление выглядит мягко говоря странно.

Не приемлем для развитых людей.

А племенное безумие приемлемо для развитых людей?

[filosa]

Как я определяю своё место?
Как место исследователя субъективной реальности.
Относительно чего я определяю своё место?
Относительно того что я помню.

Не допоняли моего вопроса. Как определяетет своё место для Бога, и своё - для сатаны. Так у Вас в выражении звучало. Да ладно, проехали.

Не совсем так, понимаете, я всего-лишь призываю незашорено изучить туже библию начиная с первой книги Моисеевой Бытие, со всех этих,- ВОТ АДАМ ВКУСИЛ ОТ ДРЕВА ПОЗНАНИЯ ДОБРА И ЗЛА И СТАЛ КАК МЫ, ЗНАЮЩИМ ДОБРО И ЗЛО И ТЕПЕРЬ КАК-БЫ НЕ ПРОСТЁР ОН РУКИ СВОЕЙ И НЕ ВКУСИЛ ТАКЖЕ ОТ ДРЕВА ЖИЗНИ И НЕ СТАЛ ЖИТЬ ВЕЧНО.
Это ведь не я придумал, не я что-то местами поменял ибо это написано в библии и вложено в уста бога.
И кто совершил сие убийство растянутое во времени?
Сатана?
Отнюдь не он.
Бог?
Если верить библии, то именно он.
И таких примеров в библии предостаточно и что характерно, если верить библии, то сатана ни разу не наказывал людей, а вот бог только этим и занимается.
Так передёргиваю я или нет?

Опять делаете оценку с точностью до наоборот.
Не знаю, что вы называете защоренным взлядом, если сам так зашоренно читате текст Библии?
Во-первых, где Вы видите в приведённй цитате из Библии, что Бог причинил человеку какое-то зло?
И почему Вы не приводите места, где именно сатана в образе змея ложью и причинил именно это превоначальное зло, после которого человек стал обречён на страдания. И начинать надо не с этого места, а с сотворения мира, в том числе, человека.

Нет в Библии примеро, когда именно Бог причиняет человеку зло. Есть примеры, когда Бог человека, созданного свободным предупреждает об отвественности за эту свободу и о том, что Он может перстать спасать человека от последствий саомрзрушительного зла, выбираемого человеком в этой свободе. Грех, свободно выбираемый человеком, в качетсве ответственности становится для него злом и смертью. А за наказание Божье человек принимает отказ Бога исправлять ситуацию после совершения рзрушительного греха человека, чтобы спасти его. Бог не помогает человеку избавиться от последствий греха человека, самогО имеющего свободу выбирать между добром и злом, в том случае, если Бог видит, что свободный выбор человека неисправимо выбирает грех, возвращающийся к человеку смертью и страданиями. А по большей части Он как раз долго терпит человеческий грех и берёт на себя последствия этого греха, чтоб они не умертвили и не причиняли сильного страдания человеку, если видит, что человек ещё может вернуться к праведному выбору. А сатана как раз соблазняет человека ко греху, выбор которого причиняет страдания и смерть. Так кто в результате наказывает, тот, кто соблазняет к страданию от грешного выбора, или тот, кто уберегает от него, предупреждает о последствиях, просит не совершать и берёт во многом эти последвтивия на Себя? Хотите сказать, что нежелание Бога спасать человека от его зла, выбранного свободно этим человеком, и есть наказание? А мне болше видится наказанием, когда, наоборот, призывают выбрать зло, чтоб это зло причинло человеку страдание своими последствиями.

В общем, если приводить нормльные, а не такие не показательные, как привели Вы, цитатиы из Библии, то нам лучше отрправиться в тему  религии, или нас туда насильно отправят. А парой слов и без подтвержедния из самого источника определений вряд ли можно показать, как вы извращаете написанное в Бибилии, чтобы Бога наделить злом, а сатану - добром, то есть, перставить противоположно термины у сущностей, обозначающих Бога и сатану. В приведённой цитате нет ни намёка на то, Бог человеку сделал зло, а сатана - добро, соблазнив познать добро и зло. Заведите, если есть желание, для этого разговора тему в разделе религии, и я при возможности буду там отвечать с приведением цитат. Разговор может получиться долгий, так как там не такая примитивная для интерпретации информация, как Вы здесь хотите представить.
 

[Ilja72]

Кроманьёнец появился ориентировочно 250 000 лет назад, а ориентировочно 40 000 лет назад появились современные:
1) европеоид.
2) монголоид.
3) негроид.

Клоун
"современный негр"..майкл джексон

В Детройт жывотное. Отдали Вам город же..и что получилось?
Можете что то иное?
А фашизм - все что вы "строите" это и так фашизм. В демократии неприемоима грязь.

[Здравосмысл]

Уважаемый Субъект разъясните, что конкретно следует из Вашего учения, именуемого Субъектометика (где, кто какого субъекта пометил, или субъект какой кого где пометил). Только прошу Вас разъясните по возможности, используя слова русского языка (без английских и латинских слов). Изначальное ваше сообщение состоит из очевидных утверждений, а также туманных высказываний, имеющих неоднозначное толкование.

[субъект]

По профессии я Клоун

У вас очень интересная профессия.

Я "современный негр" и люблю когда меня называют..майкл джексон

Что тут можно сказать?
В каждой избушке свои погремушки и полагаю что с вашими погремушками вы разберётесь сами.

Я люблю когда мне говорят,- В Детройт жывотное.

Я смотрю вы склонны к самоуничижению?

Отдали Вам город же..и что получилось?

Отдали город?
Интересно кому отдали и кто отдал?
Но главное даже не это, а, то, что из 5 градообразующих предприятий Детройта 4 предприятия на данный момент закрыты(это очевидно тоже злые негры сделали)?
Ну разумеется злые негры ибо именно злые негры создают чудовищные финансовые пирамиды(в том числе пирамиды деривативов), банкротят и закрывают заводы, создают международные финансовые спруты и управляют ими и вообще, негры виноваты во всём и занимаются они тем что всю историю человечества плетут заговоры против Ариев

Можете что то иное?

Это вы кого спрашиваете?
Неких мифических ИХ?
Я открою вам страшную тайну, а именно,- НИКАКИХ ИХ КАК ОТДЕЛЬНОГО СУБЪЕКТА НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

А фашизм - все что вы "строите" это и так фашизм.

Пока фашизм не строит никто и нигде, а потому, это заявление есть очередная ваша фантазия.

В демократии неприемоима грязь.

А с чего вы решили что демократия вообще возможна?
Вы поймите, демократия есть народовластие, то есть власть народа, а теперь ответьте хотя-бы сам себе,- КОГДА И ГДЕ ВЛАСТЬ ПРИНАДЛЕЖАЛА НАРОДУ?
То-то и оно что, никогда и нигде ибо всегда и везде власть принадлежала не народу, но элите.

[субъект]

Уважаемый Субъект разъясните, что конкретно следует из Вашего учения, именуемого Субъектометика (где, кто какого субъекта пометил, или субъект какой кого где пометил). Только прошу Вас разъясните по возможности, используя слова русского языка (без английских и латинских слов). Изначальное ваше сообщение состоит из очевидных утверждений, а также туманных высказываний, имеющих неоднозначное толкование.

Сначала насчёт самого слова субъектометика?
Это слово обозначает арифметика субъекта.
Теперь насчёт остального?
Из этого моего учения следует что для того чтобы увеличить КПД субъекта надлежит сделать так чтобы модули субъекта(органы чувств, восприятие, память, мышление и сознание) фиксировали и обрабатывали гораздо больше сведений чем они фиксируют сейчас(надобно увеличить их КПД).
Понимаете, на данный момент такая система как субъект функционирует не лучшим образом и именно поэтому,- чем дальше от данных, тем больше пропущенной информации,а,следовательно, искажений, а я ищу теоретические и проктические способы устранения этого дефекта.
Полагяю я сумел пролить свет на своё учение?

[субъект]

Не допоняли моего вопроса. Как определяетет своё место для Бога, и своё - для сатаны. Так у Вас в выражении звучало. Да ладно, проехали.

Что именно вам не ясно?
Руководствуясь чем я определяю место для бога и для сатаны?
Руководствуясь своими субъективными представлениями о благе и вреде.

[субъект]

Опять делаете оценку с точностью до наоборот.

Где?
Не заметил.

Не знаю, что вы называете защоренным взлядом, если сам так зашоренно читате текст Библии?

Незашоренностью я именую буквальное восприятре написанного и полное отсутствие аллегорий и метафор в трактовке.

Во-первых, где Вы видите в приведённй цитате из Библии, что Бог причинил человеку какое-то зло?

То есть убийство растянутое во времени это не зло, а благо?

И почему Вы не приводите места, где именно сатана в образе змея ложью и причинил именно это превоначальное зло, после которого человек стал обречён на страдания.

Дело в том что сатана не солгал людям(пелена действительно упала с их глаз) и единственное в чём можно обвинить сатану так это в том что он не сказал о том что после того как они вкусят от древа познания добра и зла им надлежит как можно быстрее вкусить также от древа жизни и в следствии этого обрести бессмертие и неуязвимость.

И начинать надо не с этого места, а с сотворения мира, в том числе, человека.

Я бы начал с сотворения бога, но увы, этого в библии нет.

Нет в Библии примеро, когда именно Бог причиняет человеку зло.

То есть:
1) убийство первых людей растянутое во времени.
2) всемирный потоп.
3) разрушение единого языка в результате чего люди перестали понимать друг-друга.
И очень много другого в таком роде это не зло, но благо?

Есть примеры, когда Бог человека, созданного свободным предупреждает об отвественности за эту свободу и о том, что Он может перстать спасать человека от последствий саомрзрушительного зла, выбираемого человеком в этой свободе. Грех, свободно выбираемый человеком, в качетсве ответственности становится для него злом и смертью. А за наказание Божье человек принимает отказ Бога исправлять ситуацию после совершения рзрушительного греха человека, чтобы спасти его. Бог не помогает человеку избавиться от последствий греха человека, самогО имеющего свободу выбирать между добром и злом, в том случае, если Бог видит, что свободный выбор человека неисправимо выбирает грех, возвращающийся к человеку смертью и страданиями. А по большей части Он как раз долго терпит человеческий грех и берёт на себя последствия этого греха, чтоб они не умертвили и не причиняли сильного страдания человеку, если видит, что человек ещё может вернуться к праведному выбору. А сатана как раз соблазняет человека ко греху, выбор которого причиняет страдания и смерть. Так кто в результате наказывает, тот, кто соблазняет к страданию от грешного выбора, или тот, кто уберегает от него, предупреждает о последствиях, просит не совершать и берёт во многом эти последвтивия на Себя? Хотите сказать, что нежелание Бога спасать человека от его зла, выбранного свободно этим человеком, и есть наказание? А мне болше видится наказанием, когда, наоборот, призывают выбрать зло, чтоб это зло причинло человеку страдание своими последствиями.
В общем, если приводить нормльные, а не такие не показательные, как привели Вы, цитатиы из Библии, то нам лучше отрправиться в тему  религии, или нас туда насильно отправят. А парой слов и без подтвержедния из самого источника определений вряд ли можно показать, как вы извращаете написанное в Бибилии, чтобы Бога наделить злом, а сатану - добром, то есть, перставить противоположно термины у сущностей, обозначающих Бога и сатану. В приведённой цитате нет ни намёка на то, Бог человеку сделал зло, а сатана - добро, соблазнив познать добро и зло. Заведите, если есть желание, для этого разговора тему в разделе религии, и я при возможности буду там отвечать с приведением цитат. Разговор может получиться долгий, так как там не такая примитивная для интерпретации информация, как Вы здесь хотите представить.

Все эти рассуждизмы легко срезаются всего одним стихотворением Омара Хайяма:
ОТЧЕГО ВСЕМОГУЩИЙ ТВОРЕЦ НАШИХ ТЕЛ
ДАРОВАТЬ НАМ БЕССМЕРТЬЯ НЕ ЗАХОТЕЛ
ЕСЛИ МЫ СОВЕРШЕННЫ, ЗАЧЕМ УМИРАЕМ
ЕСЛИ НЕСОВЕРШЕННЫ, ТО КТО БРАКОДЕЛ.

[filosa]

Отдали город?
Интересно кому отдали и кто отдал?
Но главное даже не это, а, то, что из 5 градообразующих предприятий Детройта 4 предприятия на данный момент закрыты(это очевидно тоже злые негры сделали)?
Ну разумеется злые негры ибо именно злые негры создают чудовищные финансовые пирамиды(в том числе пирамиды деривативов), банкротят и закрывают заводы, создают международные финансовые спруты и управляют ими и вообще, негры виноваты во всём и занимаются они тем что всю историю человечества плетут заговоры против Ариев

А с чего вы решили что демократия вообще возможна?
Вы поймите, демократия есть народовластие, то есть власть народа, а теперь ответьте хотя-бы сам себе,- КОГДА И ГДЕ ВЛАСТЬ ПРИНАДЛЕЖАЛА НАРОДУ?
То-то и оно что, никогда и нигде ибо всегда и везде власть принадлежала не народу, но элите.

Вот в этих конкретных высказываниях я с Вами в полном согласии.

Однако, не понятно, при чём фашизм? Взможно, эта непонятка как раз кроется в  ценностном отношении к сущности Бога и сатаны. Вы тончо так же могли преставить термины ранее определённых для общения между субъектами явлений, отчего и не понтяки. Сущность фашизма у Вас может означать не то, что принято считать фашизмом. Для взаимопонимания требуется определение переопределения.

[filosa]

Все эти рассуждизмы легко срезаются всего одним стихотворением Омара Хайяма:
ОТЧЕГО ВСЕМОГУЩИЙ ТВОРЕЦ НАШИХ ТЕЛ
ДАРОВАТЬ НАМ БЕССМЕРТЬЯ НЕ ЗАХОТЕЛ
ЕСЛИ МЫ СОВЕРШЕННЫ, ЗАЧЕМ УМИРАЕМ
ЕСЛИ НЕСОВЕРШЕННЫ, ТО КТО БРАКОДЕЛ.

Я раскаянья полон на старости лет.
Нет прощения мне, оправдания нет.
Я, безумец, не слушался божьих велений -
Делал всё, чтобы только нарушить запрет.

Смеётся тот, кто смеётся последним. Это последнее рубаи Хайяма, которым он срезал все свои предыдущие рассуждизмы, осознав за эти рассуждизмы бракоделом именно себя, а не Бога.
Поумнел всё-таки. Хватило времени жизни на получение достаточного опыта и последнего выбора.

Кстати, эта возможность покаяния, при факторе времени смертного существа (так и не познавшего дерева вечной жизни), участвует в логике, когда дойдёт до того, что считать добром и злом, чтоб определиться с сущностью Бога и сатаны.

Все остальное неотвеченное из Вашего поста скопирую в раздел религии, в ту перенесённую тему, где Вы ставите первоначальный вопрос. Там мне оформление хуже для удобства зрения, не охота уходить отсюда, но придётся из-за несоответствия теме.  

[filosa]

Хотя, ещё не удержусь, чтоб дополнить тему Хайяма.

Ад и рай - в небесах, утверждают ханжи.
Я, в себя заглянув, убедился во лжи.
Ад и рай - не круги во дворце мирозданья.
Ад и рай - это две половины души.

Это его путь к познанию истины, к которой он всё же пришёл. Грех и праведность - это творческий продукт души, из стройматериала которого строится для неё последующая обитель жизни, когда она лишится телесной связи с земным миром. Ведь и в Библии сказано, что душа не умирает, в отличие от тела, что ад и рай испытывает именно душа, а не смертное тело. Это оттого в начале поиска Хайям так разделил небо и душу, что, как и Вы начал буквально, или материально воспринимать Писание. Небо для материалиста, для астронома, каковым был и Хайям, это объект этого мира. А небо в духовном, не материальном смысле - это запредельная к этому земному миру обитель для души. Именно небо уводит в бесконечность, в запределье, потому этот образ и используется для обозначения запредельного к этому земному мирозданию понятия. Если Вы собираетесь Библию изучать только методом науки, то заведомо делаете выбор ограничить инструмент своего познания, сузить возможности, лишить свобды и полноты всего инструмента познания, который есть у человека. К тому же, мудрая Библия предусмотрела, что её будут читать такие субъекты, как Вы, и в своём тексте имеет несколько наставлений о методах познания, которые, например, сравнивют  сухую букву и животворящий дух в этом познании, или когда Христос объясняет, почему он говорит притчами, то есть, доносит логику непознанных ещё человеком явлений через аналогию привычных и познанных явлений земной жизни. На всё это дам ссылки и объясню подробнее, только по порядку, а не всё сразу в кучу.

[filosa]

Что именно вам не ясно?
Руководствуясь чем я определяю место для бога и для сатаны?
Руководствуясь своими субъективными представлениями о благе и вреде.

Не, на посты, которые здесь, здесь и отвечу до конца, в последний раз, а потом только в религии.

Если представления о благе и вреде - лишь Ваша субъективность, то осуществление систем, построенных Вами на этих представлениях, возможны только через объявление себя богом (вождём, отцом), что практиковалось на земле, и до ныне, а так же через насилие, так как субъектиное представление других о благе и вреде могут противоречить Вашим (как свобода одного может противоречить свободе другого). Это те же самые, что и всегда, войны за власть (что равноценно объявлению себя богом, эталонным вождём) и за материальные ресурсы (как одно из субъективных представлений блага). Нет объективного критерия для эталона субъектиного представления о чём бы то ни было.  Однако, есть выход из этой неразрешимости, он как раз и предложен человечеству в Евангелии, давая такой эталон. Так, чтобы без войн и насилия.

[filosa]

Незашоренностью я именую буквальное восприятре написанного и полное отсутствие аллегорий и метафор в трактовке.

Так это и есть как раз зашоренность - в выборе узкого научного метода ( по поределению рассчитанного только на познание материи, части, а не всей действительности земного существования) способа. Вот опять же разница в субъектином выборе. Мне мало полосы только научно-материально метода для познания всей действительности, а Вас устаивает это ограничение с заведомым отбрасыванием остального бытия, не видимого этому ограниченному методу.

То есть убийство растянутое во времени это не зло, а благо?

Убийство - это зло в определении Бога, а не сатаны. Растянутое во времени убийство - желательно уточнить понятие, чтоб зазря слова не тратить на догад. Но что заставляет Вас это приписывать Богу, когда по определению Он - источник жизни, а не смерти. В смысле, если кто-то по своей свободной воле, которую дал Бог, кого-то убъёт, то виноват Бог, потому что не отнял свободу у убийцы? Так если бы отнял свободу у убийцы, то это был бы уже не человек, не духовное существо, не живой, а управляемый робот, механизм. Что же касается убитого, то Бог никому не дозволяет убить душу (которая не есть убиенное тело), кроме тех, кто сам своим свободным выбором хочет это сделать со своей душой. Только свобода может лишить свободы сама себя. То есть, Бог оправдывает своё определение источника жизни, никогда не отнимая свободу выбора, как раз и определяющую сущность жизни человека, у тех, кому её дал. Никогда никого по Собственной воле не умерщвляет отнятием той свободы, которой определяется сущность жзини человека. Сатана этому противостоит, и свою свободу утверждает на отнятии свободы выбора у человека. Подробнее потом в разделе религии.

[filosa]

Дело в том что сатана не солгал людям(пелена действительно упала с их глаз) и единственное в чём можно обвинить сатану так это в том что он не сказал о том что после того как они вкусят от древа познания добра и зла им надлежит как можно быстрее вкусить также от древа жизни и в следствии этого обрести бессмертие и неуязвимость.

Смысл вкушения от дерева познания добра и зла, это значит человек собственной сущностью будет испытывать, что есть зло. Ну, например, страшную боль при умирании от рака. Бог для человека создал условия, где нет именно этого познания, но есть другое. Но верный своей сущности свободы, не отнял её и у первочеловека, только предупредив, что плоды этого дерва лучше не есть, так результат будет негативный, человек узнает страдание и боль, продукт сущности зла. И зачем сатане нужно было, чтобы в человеческое познание было включено и познание того самого страдания, от которого теперь стемимся избавиться и виним Бога, за то, что Он не сдела нас управляемыми механизмами, а не живыми с духовной свободой воли, чтобы только мы не испытываи страдания от зла, которые сами добровольно выбрали испытать, не поверив Богу, что лучше не надо, и поверив сатане, что надо. И кто же солгал человеку. И разве не убъёт бог человека именно тогда, когда отнимет у него свободу выбора, как сущность человечесокй жизни? Так что лучше, если Бог превратит человека в не жживой управляемый мехнаиз, отобрав свободу выбора, или если всё же допутит познать то. что человек свободно выбрал? Бог не может убить, а потому предоставляет человеку познать то, что он свободно выбрал. Сатана соварл человеку, что это хороший выбор, что мучиться, зная добро и зло, это хорошо. И в том, что человек доныне испытывает  страдания от познанного зла, это заслуга лжи сатаны, и свободы человеческого выбора. Бог может лишить плодов этого выбора, только убив человека, как свободу выбирать. Источник жизни этого делать не будет по самой своей сущности.

Ну а теперь представьте, что человек успел бы скушать ещё и плод с дерава вечной жизни. Вам субъективно это представляется добром, которого не доделал сатана. А мне представляется это злом, потому что мне не хочется, чтобы человек, например, умирающий от в страшных муках от рака, оставался бы жить в этой нестерпимой муке вечно. Такие люди сами просят эфтаназию, рады, что жизнь конечна, что страдание плоти может всё-таки закончиться. Думаете Бог зол, что  при свершившемся познаия добра и зла, уберёг человека от обладания вечной жзнью в земной плоти? Думаете сатана стал бы ещё добрее, если бы закрепил познанное страдание вечной жизнью, вечным страданием? Наверное, Бог противопоставил свою свободу свободе человека, ограничив свободу доступа человека к дереву вечной жизни во плоти. Но, чтоб не убить этим свободу человека вообще, поместил его во временность земной жизни. И с тех пор человек полусвободен, зависим от материальной закономрности, через котору можно управлять временностью земной жизни для возможности земной смерти человека, имлосердно всё же оканчивающей страдание, не смотря на противополодный выбор человек в познании добра и зла. Думаю, за этот акт милости Бога можно только благодарить, за Его добро и любовь к человеку, что Он ограничив его свободу во временной земной жизни, тем самым оставил выход на свободу в вечности вне измерения бытия для познания добра и зла. За земную жизнь можно сделать перевыбор с помощью мистической (для нас) жертвы Христа, выйти через Него, как чероез дверь, из этого нашего прошлого выбора (познать страдние зла) после соблазна сатаной.

[filosa]

Я бы начал с сотворения бога, но увы, этого в библии нет.

А Вы уверены, что поняли бы, если бы это было, если сами же себя ограничиваете только методом познания материального мира. Думете, это Бог должен понизиться в Своей сущности до уровня избранных Вами пределов познания? Или всё же Он хочет, чтоб в широте познавательного поиска Вы поднялись до Него, чтобы понимать истины, которые Он может открыть о Себе и своём происхождении? А то получается, вы сами хотите быть богом и диктовать Ему, каким Он должен быть, чтоб соотвовать Вашему уровню развититя и желанию. Но тогда это уже не Бог. Может, именно о таком, придуманном Вами боге, чтоб  был не выше вашего уровня развития, Вы тут и используете сущностное понятие? Тогда надо пересмотреть свою позицию в определении Бога.

То есть:
1) убийство первых людей растянутое во времени.
2) всемирный потоп.
3) разрушение единого языка в результате чего люди перестали понимать друг-друга.
И очень много другого в таком роде это не зло, но благо?

Соврешенно субъективное (не выского уровня проникновения в сущность блага и вреда) приписывание Богу несуществующей Его вины. И именно потому, что очень много другого, то всё-таки придётся это  перечисленное и многое другое  обсудить всё же в разделе релии, чтоб тут больше не флудить.

[filosa]

Разве это сатана был бы добр, если, кроме того, что подтолкнул человека к выбоу страдания, как плоду познания добра и зла, но и ещё подтолкнул бы терпеть это страдание вечно, вкусив отдерева жизни, вне сисиемы временной змной жизни, дающей какой-то конец и возомжность исправить прошлый выбор через Христа?

Разве Бог не милосереден, если дал возможность конца страданию  и через временность возможности всё же иного выбора. Разве не добр, что отдал Сына, часть Себя, берущего на себя это страдание, свободно выбранное человеком, и снимающего ответственность за этот свободный выбор. Свобода не бывает без ответственности - по закону бытия. Христос - пример социальной ответственности, когда одни несут бремена других, одни испытывают страдание за свободно выбираемый грех других. Это уподобление Христу, и это и есть любовь к ближнему.