Социализм XXI века - стратегическая цель КПРФ

[Хендар]

Социализм XXI века – стратегическая цель КПРФ
Наша партия КПРФ провозгласила своей стратегической целью построение социализма - социализма XXI века. Вот как об этом сказано в Новой редакции нашей Программы:
Стратегическая цель партии — построение в России обновленного социализма, социализма XXI века.
Как указано далее в Программе,
При определении своих программных целей и задач, стратегии и тактики наша партия исходит из анализа общественно-политической практики, руководствуется марксистско-ленинским учением и творчески его развивает, опирается на опыт и достижения отечественной и мировой науки и культуры. – здесь и далее выделено автором статьи.
Это означает, что, формируя наше представление о социализме, мы руководствуемся марксистско-ленинской теорией.                                                                                                          
Это нужно подчеркнуть, поскольку сегодня можно встретить немало тех, кто рассуждает примерно так: Маркс-де дал теорию капитализма, Ленин – теорию революции, а сам социализм остался без теоретического обеспечения. Отсюда и поражение.
 
Это представление грубо ошибочно, - причина поражения социализма не в том, что отсутствовала его марксистско-ленинской теория, а в том, что ею не желали в должной мере руководствоваться и действовали даже вопреки этой теории.

 
Начнем с того, что Маркс в «Капитале» не только изучил и описал современный ему капитализм -
конечной целью моего сочинения, указал Маркс в Предисловии к 1-му изданию «Капитала», является открытие экономического закона движения современного общества, - т.е. Маркс показал также движение капитализма к социализму, подчеркнув при этом, что
Общество, если оно даже напало на след естественного закона своего развития, не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов - т.23, с.10.
В этой связи представляется совершенно естественным утверждение Ленина, что
"Капитал" - это главное и основное сочинение, излагающее научный социализм - т. 1, с. 187
 
Ленин в ответственейшей работе «Карл Маркс» (1914 г.) обратил особое внимание на вывод Маркса о ведущей роли экономических процессов в деле превращения капитализма в социализм:
...неизбежность превращения капиталистического общества в социалистическое Маркс выводит всецело и исключительно из экономического закона движения современного общества
Отметим показательный термин – превращение!

Ясно, таким образом, что, изучая капитализм, его движение и превращение, можно получить представление и о начальном этапе социализма – конечной цели движения капитализма.
Очень важный в этом отношении вывод Маркс сделал в «Критике готской программы», где он впервые ввел в научный оборот представление о социализме как 1-й фазе коммунизма.
Ленин, цитируя эту работу в «Государстве и революции», пишет:
Маркс подходит к конкретному анализу условий жизни такого общества, в котором не будет капитализма, и говорит при этом:
«Мы имеем здесь дело" (при разборе программы рабочей партии) "не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, носит еще отпечаток старого общества, из недр которого оно вышло».
Вот это коммунистическое общество, которое только что вышло на свет божий из недр капитализма, которое носит во всех отношениях отпечаток старого общества, Маркс и называет "первой" или низшей фазой коммунистического общества.
Итак, классики едины в своих представлениях – социализм зарождается в недрах капитализма в силу присущих (имманентных) ему экономических законов его развития.
Подкрепим этот вывод еще цитатами Маркса:
Рабочему класса предстоит не осуществлять какие-либо идеалы, а лишь дать простор элементам нового общества, которые уже развились в недрах старого разрушающегося буржуазного общества – т. 17, с. 347.
и
...если бы в буржуазном обществе, как оно есть, не имелись налицо в скрытом виде материальные условия производства и соответствующие им отношения общения, необходимые для бесклассового общества, то все попытки взрыва были бы донкихотством – т. 46, с. 103.
и
...исторической задачей периода капитализма является беспощадное по отношению к людям и вещам обеспечение вызревания материальных факторов и общественной комбинации процесса производства вплоть до того пункта, когда процесс производства может быть поставлен под планомерный общественный контроль со стороны человека и подчинен его господству - т. 50, с. 45.

[Хендар]

продолжение:
Уже эти самые общие положения марксизма  позволяют сделать весьма важные выводы о сути социалистического общества.
 Во-1-х, социализм это не проект какого-нибудь творческого коллектива, не идея, не придумка пусть даже и гениального ума. Нет, социализм – это объективное, неизбежное следствие экономического развития самого капитализма.
Это со всей определенностью классики подчеркнули еще в «Манифесте»: Теоретические положения коммунистов ни в какой мере не основываются на идеях, принципах, выдуманных или открытых тем или другим обновителем мира. Они являются лишь общим выражением действительных отношений происходящей классовой борьбы, выражением совершающегося на наших глазах исторического движения.
Поэтому все те краснобаи, которые сегодня на всех углах предлагают трудящимся разнообразные «проекты обустройства России», включая и социалистические  (партия эсэров Миронова, например) – это не более чем шарлатаны. Коренное отличие Программы КПРФ состоит в том, что она разработана на научном фундаменте марксистско-ленинской теории.
Итак, повторим Ленина:
У Маркса нет и капельки утопизма в том смысле, чтобы он сочинял, сфантазировал «новое» общество. Нет, он изучает, как естественно-исторический процесс, рождение нового общества из старого, переходные формы от второго к первому. Он берет фактический опыт массового пролетарского движения и старается извлечь из него практические уроки –  т. 33, с. 48,  
   и  
...социализм не есть выдумка, а есть усвоение пролетарским авангардом, завоевавшим власть, усвоение и применение  того, что создано трестами. - т. 36, с. 311.
Существенно, что Маркс и Энгельс пришли к выводу, что капитализм уже в середине XIX века «созрел» для социализма, т.е. развитые капитализмом в Зап. Европе производительные силы и производственные отношения позволяли уже тогда «родить» социализм. Однако из-за сильнейшего сопротивления буржуазии эту задачу удалось решить лишь в  XX веке.  При этом  понятно, что поскольку родившийся социализм, согласно Марксу (см. выше), «во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, носит еще отпечаток старого общества, из недр которого он вышел», а капитализм XIX, XX и XXI веков хотя и сохраняет свою общую природу в виде частной собственности на средства производства и вытекающего из нее права на присвоение прибавочной стоимости, т.е. на эксплуатацию труда, он (капитализм) на этих этапах все же существенно различается по уровню развития средств труда и всем тем, что с этим уровнем непосредственно связано в его базисе и в надстройке. Соответственно этому факту, и социализм, родившийся в XIX, XX и XXI веках,  различается своими отпечатками того капитализма, из недр которого он родился. Т.е. в XXI веке нельзя возродить  социализма  XX века - сегодня может быть только социализм XXI века, который будет иметь уже целый ряд новых существенных особенностей, соответственно новому уровню развития производительных  сил и современной форме производящего социализм капитализма.
При этом нужно еще раз подчеркнуть, что сама эксплуататорская, грабительская природа капитализма в XXI веке не изменяется - он по-прежнему соответствует классическому определению, данному Лениным ( т. 27, с. 359, «Империализм. как высш. стад. капитализма.»):
Капитализм есть товарное производство на высшей ступени его развития, когда и рабочая сила стала товаром Остаются в силе и известные ленинские пять признаков, свойственные капитализму на его империалистической стадии.
Этому ленинскому определению соответствует и описание капитализма, данное в Новой редакции Программы КПРФ:
Капитализм, доминирующий сегодня на большей части земного шара,— это такое общество, где материальное и духовное производство подчинено рыночным законам извлечения максимальной прибыли и накопления капитала. Всё превращается в товар, главной мерой отношений людей служат деньги. Капиталистический способ производства означает безудержную эксплуатацию человека и ресурсов природы без учёта губительных последствий для жизни будущих поколений и их среды обитания.
Остаются в силе и известные ленинские пять признаков, свойственные капитализму на его империалистической стадии.
На это тоже указано в Новой редакции нашей программы:
Подтверждается ленинское учение об империализме как высшей и последней стадии капитализма. Процесс концентрации капитала привёл в начале XX века к образованию крупных монополистических союзов. Произошло слияние банковского капитала с промышленным. Обостряющаяся борьба за передел рынков вызвала две мировые войны с огромными человеческими жертвами и множество локальных вооруженных конфликтов.

[Хендар]

продолжение:
В данном пункте нужно покончить с одной усиленно распространяемой иллюзией, что ныне-де капитализм приобрел принципиально новое качество, ибо он перешел на производство  не товаров, а, главным образом, знаний, и потому основным объектом эксплуатации теперь стали ученые - все те, кто производит новые знания. Соответственно-де, к ним перешла и роль «гегемона» на данном историтческом этапе.
Во-1-х, жизненные потребности многомиллиардного населения Земли ни в коей мере не сводятся к знаниям - его главной проблемой остается,  как и в XIX веке, потребности в пище, одежде, жилье и т.п., удовлетворять которые должно товарное капиталистическое производство.  
Во-2-х, знания при капитализме - это тоже товар, причем весьма дорогостоящий. Право производителей знаний зачищает все более ужесточаемый по части уголовной ответственности закон об интеллектуальной собственности, так что  в РФ сплошь и рядом имеют место случаи, когда сотрудники НИИ, произведя в его рамках «новые знания», отказываются оплачивать родному институту даже накладные расходы и стараются напрямую продать капиталу свой товар. Их, как свидетельствует ряд громких уголовных процессов, не останавливает при этом даже тот факт, что на товаре может стоять гриф секретности.  Причем,  разоблачить таких дельцов от науки в силу круговой поруки ученых экспертов дело весьма не простое даже для ФСБ. Так что в данном случае, если и можно говорить об эксплуатации тех, кто реально производит новые знания, то лишь рассматривая ее со стороны научных руководителей в отношении своих подчиненных  сотрудников -такая эксплуатация действительно имеет место.
 И  в-3-тьих, что особенно важно для понимания сути социализма XXI века: наука, производство нового знания становится все более дорогостоящим делом, так что для решения научных задач кооперируются кадры и финансовые возможности всего мирового сообщества и сооружаются уникальные исследовательские установки и центры, куда допускаются лишь «самые-самые». Из чего следует, что добывание новых знаний становится делом относительно крайне малочисленной интеллектуальной элиты человечества. Но это не одиночки изобретатели - такие «чудаки» остались в прошлом.  Наука уже сегодня - это эксклюзивная индустрия, где переплелись в весьма опасный для человечества клубок интересы финансового и интеллектуального капитала.
Сегодня отрыв науки и ученых от общества многократно усилился, - суть новейших научных разработок перестала понимать подавляющая даже образованная часть человечества. В отношении последствий (тем более отдаленных) часто нет ясности даже у самих разработчиков научных проектов. Наглядным примером может служить, как предполагают многие, намерение ученых смоделировать с помощью новейшего европейского ускорителя (БАК) процессы, идущие в так называемых «черных дырах», представление о которых, и то сугубо теоретическое и дискуссионное, имеет лишь горстка теоретиков. Между тем, согласно этим представлениям, «черные дыры» играют принципиально важную роль в образовании галактик, так что «не просвещенные» граждане высказывают робкое мнение, что в результате этих экспериментов на месте земли может образоваться новая галактика...
Так это или нет, покажет уже ближайшее будущее, когда в ускорителе устранят обнаруженные неполадки, но несомненно, что есть прямая опасность, что человечество может оказаться заложником небольшой элитарной группы ученых, которая в своих интересах, представляемых как интересы науки, будет диктовать ему политические условия.
На такую опасность для устроенного «по науке» социализма указал в свое время еще Бакунин.  
Вот что писал Бакунин в своей книге «Государственность и анархия»
… «само собой доказывает», что так называемое народное государство будет не что иное, как весьма деспотическое управление народных масс новой и весьма немногочисленной аристократией действительных или мнимых ученых. Народ не учен, значит, он целиком будет освобожден от забот управления, целиком будет включен в управляемое стадо. Хорошо освобождение!
«Марксисты чувствуют это» (!) «противоречие и, сознавая, что управление ученых самое тяжелое обидное и презрительное в мире будет, несмотря на все демократические формы фактической диктатурой, - утешаются мыслью, что эта диктатура будет временная и короткая»

[Хендар]

продолжение:
И вот что ему на это ответил Маркс:
Нет, дорогой мой! Классовое господство рабочих над сопротивляющимися им прослойками старого мира должно длиться до тех пор, пока не будут уничтожены экономические условия существования классов - т. 18, с. 615-618.[/b]
Очевидно, что по крайней мере для капитализма XXI века такая проблема несомненно существует, но далеко не очевидно, как с ней можно справиться при социализме.
Классики уделили достаточно много внимания анализу этой проблемы.
В ленинском «Проекте Программы РКП» имеется такое утверждение:
… надо неуклонно … добиваться того, чтобы пробуждать в людях, обладающих научной подготовкой, сознания всей мерзости использования науки для личного обогащения и для эксплуатации человека человеком…- т. 35, с. 98.
Как видим, согласно Ленину, люди, обладающие научной подготовкой, могут использовать свои знания в целях эксплуатации. В этом вопросе Ленин следует Марксу:
Люди науки - поскольку естественные науки используются капиталом в качестве средства обогащения и таким путем сами становятся средством обогащения для тех, кто развивает науку … – т. 47, с. 556
Поскольку социализм лишает возможности людей науки использовать науку (специальные знания) для своего обогащения, от них трудно ожидать массовой поддержки социалистического переустройства общества.
По-видимому, эта проблема и вообще вопросы о «вписании» интеллигенции в социализм и «оплаты» ее труда будут оставаться в его повестке дня до полного уничтожения классов.
 Согласно Марксу (т. 23, с. 191):
Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда
Понятно, что на первом этапе социализма ему придется пользоваться теми средствами труда, которые достались ему в наследство от капитализма. Сегодня мы уже достаточно однозначно представляем, какие средства труда достанутся социализму в XXI веке и можем проверить справедливость научного прогноза Маркс, данного  еще в середине XIX века:  
Будучи включено в процесс производства капитала, средство труда проходит через различные метаморфозы, из которых последним  является... автоматическая система машин... Развитие средств труда в систему машин … представляет собой …  превращение их  в  средства  труда,  адекватные  капиталу...
При этом
Процесс производства перестал быть процессом труда в том смысле, что труд перестал охватывать процесс производства в качестве господствующего над ним единого начала… Овеществленная в системе машин стоимость выступает, далее,  как такая предпосылка, по отношению к которой созидающая стоимость энергия единичной рабочей силы исчезает как бесконечно малая величина...   Производительная сила общества измеряется основным капиталом… процесс производства выступает не как подчиненный непосредственно мастерству рабочего, а как технологическое применение науки…       Труд выступает уже не столько как включенный в процессе производства, сколько как такой труд, при котором человек, наоборот, относится к самому процессу производства как егo контролер и регулировщик.   Вместо того чтобы быть главным агентом процесса производства, рабочий становится рядом с ним - т. 46, ч.2, с.204-206.
Сегодня этот прогноз уже вряд ли может вызвать сомнения.  Особое внимание в нем привлекает утверждение, что автоматизированная система машин – это последняя метаморфоза средств труда, которую может создать капитализм. Производственные отношения, основанные на частной собственности принципиально не могут обеспечить их нормальное функционирование- автоматизированное производство требует социализма :

        

[Хендар]

продолжение:
Кража чужого рабочего времени, на котором зиждется современное богатство, представляется жалкой основой  в сравнении с этой недавно развившейся основой, созданной самой  крупной промышленностью. Как только труд в его непосредственной форме перестал быть великим источником богатства,…  и поэтому меновая стоимость перестает быть мерой потребительной стоимости. Прибавочный труд рабочих масс перестал быть условием для развития всеобщего богатства, точно также как не-труд немногих перестал быть условием для развития всеобщих сил человеческой головы. Тем самым рушится производство, основанное на меновой стоимости… - т. 46, там же.
Мысль Маркса понятна - автоматизация производства устраняет в нем живой  труд, а вместе с ним и возможность для капиталиста извлекать прибавочную стоимость и вообще прибыль от такого производства, ибо вместе с устранением живого труда устраняется и покупатель произведенного товара (он становится безработным) - меновая стоимость исчезает. Товар становится просто продуктом. Получив такое производство, социализм получает совсем другое, как выражался Маркс, «освещение», когда  становится понятен ключевой относительно социализма вывод Маркса (т. 46, ч.1, с. 101):
Не может быть ничего ошибочнее и нелепее, нежели на оcнове меновой стоимости и денег предполагать контроль объединеных индивидов над их совокупным производством.  
Т.е. социализм не совместим с рынком и деньгами! Ленин хотел устранить деньги и рынок еще в 18-м году – это было записано в Программу партии, но «мелкий крестьянин» не позволил –форма его производства требовала этих производственных отношений капитализма. Пришлось отступить к нэпу, т.е., по ключевому определению Ленина, к капитализму в пределах необходимых крестьянству  (т.45, с. 121). Но отступить только, «для разбега, чтобы сильнее прыгнуть вперед»:
…Эта политика названа новой экономической политикой потому, что она поворачивает назад. Мы сейчас отступаем, как бы отступаем назад, но мы это делаем, чтобы сначала отступить, а потом разбежаться и сильнее прыгнуть вперед. Только под одним этим условием мы отступаем назад ... . - т. 45, с. 302, ноябрь, 1922 г..
Годом раньше Ленин указал ( октябрь, 21 г.,  т.  44, с. 216):
…если бы этот энтузиазм, при известной степени культуры и при известной неразрушенности наших фабрик, помог нам перейти к непосредственному социалистическому строительству, то такой неприятной штукой, как коммерческий расчет и искусство торговать, мы бы не занимались. Тогда этого было бы не нужно
 Отметим в этой же связи, что, говоря о продналоге и указывая на половинчатость такой меры, Ленин признавал, что
…она вызвана не каким-то предпочтением Советской власти к той или иной политике. Она вызвана крайней нуждой, безвыходным положением – т. 43, с. 149.

[Хендар]

продолжение:
Можно только удивляться, какая крайняя нужда и безвыходность в СССР заставила КПСС протащить рынок и товарное производство почти что в высшую фазу коммунизма – ведь было уже все, о чем Ленин мог только мечтать: и культура, и великолепная промышленность, и электрофикация, а крестьяне были не только «коллективизированы», но и, без особых проблем, в значительной мере, превращены в работников совхозов – все условия для устранения рынка были.И тем не менее устранять рынок и деньги не спешили.
В этом отношении СССР удивительно точно соответствовал Дюринговой коммуне, описанной Энгельсом в «Анти-Дюринге», где есть и такие строки ( т. 20, с. 313):
сохранение денег дает удобную для накопления форму… организация хозяйственной коммуны прямо призывает ее членов к частному накоплению и тем самым к разрушению самой коммуны
Это как раз то, к чему мы пришли  - к гигантским накоплениям денег у населения и к  разрушению коммуны – точно по Энгельсу.  
Сегодня, когда деньги (финансовый капитал) и рынок стали разрушительны даже для капиталистического производства, понятно, что социализм XXI века будет построен вне этих базовых производственных отношений капитализма. Столь же нелепо связывать его с какими-либо формами нэпа  При автоматизированном  производстве теряет  также смысл и мучительная проблема «старого» социализма XX века - «оплаты по труду», роли «трудовых коллективов» (их заменят бригады операторов) и т.п., и становится понятен еще один вывод Маркса:
Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру…изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения - т. 19, с. 21.
Теперь общество получит возможность перейти к действительным проблемам социализма - проблеме  использования человеком своего главного богатства - свободного времени:
...рабочие массы должны сами присваивать себе свой прибавочный труд. Когда они начнут это делать - и когда тем самым свободное время перестанет существовать в антоганистической форме, - тогда, с одной стороны, мерой необходимого рабочего времени станут потребности общественного индивида, а, с другой стороны, развитие общественной производительной силы будет происходить столь быстро, что хотя производство будет рассчитана на богатство всех, свободное время всех возрастет, Ибо действительным богатством является развитая производительная сила всех индивидов. Тогда мерой богатства будет отнюдь уже не рабочее время, а свободое время. Рабочее время в качестве меры богатства предполагает, что само богатство основано на бедности.. .  Подобно тому как вместе с развитием крупной промышленности тот базис, на котором она покоится - присвоение чужого рабочего времени, - перестает составлять или создавать богатство, так вместе с этим ее развитием непосредственный труд как таковой перестает быть базисом производства, потому что, с одной стороны, он превращается в деятельность по наблюдению и регулировванию, а затем также и потому, что продукт перестает быть продуктом единичного непосредственного труда и в качестве производителя выступает, скорее, комбинация общественной деятельности - т. 46, ч. 2, с. 21

[Хендар]

продолжение

[Хендар]

продолжение

[Хендар]

продолжение:

[Потребитель]

Хендарчик, наверно, я единственный, кто смог одолеть твой текст. Пришлось скопировать его в Ворд, поскольку в этой дикой раскраске читать невозможно. Никто и не будет!

Ты выбрал неправильный, порочный способ написания статей. Нужно писать весь текст целиком, это обязательно. Публиковать можно и по частям, но статья должна быть уже написана полностью.

В первой части можно прочесть о чем угодно (даже о Вавилове и Лысенко, о судьбе танка Т-34), но только не о сути. Что такое "социализм XXI века", так и остается неясным.

Ты пишешь:

... в XXI веке нельзя возродить социализма XX века - сегодня может быть только социализм XXI века, который будет иметь уже целый ряд новых существенных особенностей, соответственно новому уровню развития производительных сил и современной форме производящего социализм капитализма.

Вдумайся в свои слова. Неужели все дело только в замене "номера" века?
Логично было бы назвать эти "существенные особенности". Однако ты подчеркиваешь, что капитализм в основе остался таким же, как его описал Ленин сто лет назад. Тогда и социализм должен быть таким же, как мыслилось в начале прошлого века. Есть тут нестыковка.

Чуть выше ты утверждаешь:

Существенно, что Маркс и Энгельс пришли к выводу, что капитализм уже в середине XIX века «созрел» для социализма, т.е. развитые капитализмом в Зап. Европе производительные силы и производственные отношения позволяли уже тогда «родить» социализм. Однако из-за сильнейшего сопротивления буржуазии эту задачу удалось решить лишь в XX веке.

Неужели тебе не известно, что в Западной Европе эту задачу не удалось решить никогда? Более того, никто и не пытался ее решать на Западе, за исключением хилых попыток в Германии, не поддержанных массами.
Социализм "родился" совсем не в тех странах, которые имели в виду Маркс и Энгельс. Этот общеизвестный факт надо в тексте как-то отразить.

[Хендар]

Вот тут, потребчик, твоя хрень будет кстати.
Статья (она, кстати, тут в Ворде) уже давно полностью написана и даже издана малым тиражом в виде окружного листка на А₃, но там мало места, а здесь есть и можно что добавить и изменить, поэтому концовка в доработке. Да и весь текст будет правиться.
Как ты знаешь, по З.Европе есть много разных мнений, включая и те, что там социализм уже давно "победил". И это не полностью беспочвенные мнения, если учесть, что социализм порождается капитализмом. Во всяком случае его в Европе гораздо больше, чем в КНР, куда рекой течет капитал. Задумайся по этому поводу.
Говоря о социализме и капитализме нужно разобраться в главном - каким в XXI веке будет производство - оно определяет вид (форму) и того и другого. Об этом и представленная часть статьи.
И еще пойми, социализм как теория возник в Европе. Это не может быть следствием случайности. Маркс отразил европейские реалии.
Простая же и наглядная ситуация середины XIX века - создано производство, которое может удовлетворить потребности всех, но оно вдруг останавливается, так как перестает приносить прибыль кучке его владельцев. Население нищает, а производство не знает, куда деть свой продукт. Вывод очевиден - уберите частных владельцев и деньги и сделайте производство общественным. Это и есть социализм. Ничего хитрого. Это верно и сегодня. Поэтому суть капитализма и социализма не изменяется с развитием производства, но форма будет разной

[Потребитель]

Вывод очевиден - уберите частных владельцев и деньги и сделайте производство общественным. Это и есть социализм. Ничего хитрого. Это верно и сегодня. Поэтому суть капитализма и социализма не изменяется с развитием производства, но форма будет разной

Не "общественным", а "непосредственно общественным" (т.е. без посредника в виде рынка). Во всяком случае, так меня учили когда-то в юности.

Но дело не в этом.

Если бы это действительно было так "нехитро" и давало эффект, превосходящий капитализм, то и поражения нашего не было бы.

Легко убрать лишь частных владельцев. Но вот деньги убрать мы не сумели - не нашли другого способа мотивации труда. И пока мы эту новую, неденежную, нематериальную, мотивацию не найдем, снова соваться в социализм бессмысленно - опять потерпим поражение.

Так что легко только говорить "вывод очевиден". Осуществить подобный вывод на практике невозможно, не решив предварительно проблему теоретически.

Ты ее решил, проблему мотивации? Нет? Тогда нечего и трепаться.

[Хендар]

Ты, потреб, как говорится, никак не врубишься в вопрос. Во-1-х, нет самой проблемы мотивации. Она  решена изначально - есть дневной план труда - за стока-то часов, ты должен вырыть такую-то яму - это норма. Не вырыл, не получил довольствие. В этом вся "стимуляция". Помнишь ленинский принцип социализма - кто не работает, тот не ест. Если производство "черное", тогда  есть сложности в сопоставлении разных видов труда. Но если производство - это внедренная наука и все работают операторами, то вопрос упрощается - это социализм XXI века.
Видимо, ты спутал термины - не "мотивация", а распределение - не знали, как справедливо распределять. Тут проблема действительно имеется, но ее решения достаточно легко просматриваются. Особенно сегодня. И тут подсказку нам дает капитализм - у него уже значительная часть производства работает по заказу. Пока это крупные изделия, но я не вижу причин, которые бы мешали организовать все "ширпотребное" соцпроизводство на основе заказов населения, т.е. на основе плана принятого не "сверху", а снизу - самим населением.

[Потребитель]

Во-1-х, нет самой проблемы мотивации. Она давно решена - есть дневной план труда - за стока-то часов, ты должен вырыть такую-то яму - это норма. Не вырыл, не получил довольствие. В этом вся "стимуляция".

Это и есть "социализм XXI века"? В таком случае нужно обязательно отразить в тексте твой вариант решения проблемы мотивации.

Вопрос, видишь ли, дискуссионный. Не все рвутся к принципу "вырыл яму - получил довольствие". Неплохо бы найти что-то более соответствующее XXI веку.

Но и в ХХ веке проблему мотивации без денег решить не удалось. Если бы решили - зачем бы вводили материальное стимулирование?! А как восстановили влияние рубля (даже не в полной мере - а так, чуть-чуть), "реальный социализм" и рухнул.

[Хендар]

Не все рвутся к принципу "вырыл яму - получил довольствие". Неплохо бы найти что-то более соответствующее XXI веку.

- так в чем проблема, потреб. Есть общественная необходимость вырыть яму - вот лопата, вот водка и селедка тому, кто выроет яму. Где проблема? Мало водки (ее всегда мало!) - можно отдельно обсудить этот вопрос, но это частность. Понятно, что найдутся желающие взять водку и селедку, не вырыв ямы, но социализм предусмотрел этот простой случай. Не вижу вопроса, потреб. Социализм, повторю, рождается капитализмом - все отработано еще при нем. Принципиальное отличие лишь в том, что лопата общественная, поэтому рыть должны все, если хотят скушать водку. При капитализме владелец лопаты может яму не рыть, а водку пить. Это безобразие и устраняет социализм. Еще при социализме решение о рытье ямы принимает общество, т.е. сами копатели, а не частный владелец лопаты. Это тоже принципиально важное отличие.

[Потребитель]

Еще при социализме решение о рытье ямы принимает общество, т.е. сами копатели, а не частный владелец лопаты. Это тоже принципиально важное отличие.

Вот с этого момента, если можно, поподробнее. Каким образом общество принимает решения? Все вместе, и все вместе копают, или решают одни, а копать должны другие?

[Хендар]

Копатели направляют своих представителей на Совет (помнится, ты утверждал, что Советы - это придумка "низов"), которые договариваются, что и где копать. Потом разъезжаются по местам и копают все вместе, там, где решили. Все это было и все это правильно. Но ведь не зря  стока места в статье уделено  интеллигенции - ты не понял зачем. А затем, что образованцы начнут копателям головы дурить и спорить на ровном месте. Марксизм предусмотрел на этот случай  закон: копать должны все, включая и композиторов с писателями. Вот это реализовать нам не удалось. Я сам долгое время был категорически против поездок научных сотрудников в помощь колхозникам. Теперь тока понял, наскока я был неправ.

[Потребитель]

Марксизм предусмотрел на этот случай  закон: копать должны все, включая и композиторов с писателями. Вот это реализовать нам не удалось. Я сам долгое время был категорически против поездок научных сотрудников в помощь колхозникам. Теперь тока понял, наскока я был неправ.

Ну, вот видишь, постепенно твоя концепция "социализма XXI века" вырисовывается, обрастает мясом, так сказать. Надеюсь, это вошло и в текст. Перспективу нужно описывать четко, тем более если она касается широких масс.

Лучше это сделать в противопоставлении современному капитализму. У них на Западе миллионы не желающих работать или не желающих работать физически получают так называемый "вэлфер" - у нас простым физическим трудом обязаны будут заниматься все интеллигенты: ученые, деятели культуры и искусства и уж тем более "офисный планктон".

Пока не прописан у тебя в деталях вопрос о санкциях за уклонение от простого труда. Ты предложил лишать таких довольствия. Но ведь они по основному-то месту работы трудятся. Как тут быть? А домохозяйки?

[Хендар]

Замечу сразу, что идея о всеобщем физическом труде - это не моя идея, а широко известный вывод
Энгельса:
Способу мышления образованных классов, унаследованных сударьом Дюрингом, должно, конечно, казаться чудовищным, что настанет время, когда не будет ни тачечников, ни архитекторов по профессии, когда человек, который в течении получаса давал указания как архитектор, будет затем в течении некоторого времени толкать тачку, пока не появится опять необходимостъ в его деятельности как архитектора. Хорош был бы социализм, увековечивающий профессию тачечников - «Анти_Дюринг» .
Но в рамках Программы КПРФ опираться на него пока нет возможности, поскольку в ней нет положения о диктатуре рабочего класса. Интеллигенция же не согласится с такой "идеей". Вообще, станет ли интеллигенция сторонницей научного социализма, это большой вопрос.

[Потребитель]

... человек, который в течении получаса давал указания как архитектор, будет затем в течении некоторого времени толкать тачку, пока не появится опять необходимостъ в его деятельности как архитектора. «Анти_Дюринг» .

По-моему, нет лучшего способа лишить марксизм поддержки людей интеллектуального труда, чем такие вот приколы. Ты смотрел фильм "Верные друзья"? Меркурьев как раз там играет академика архитектуры. Представь его с тачкой после получаса "архитектурных указаний".

Но в рамках Программы КПРФ опираться на него пока нет возможности, поскольку в ней нет положения о диктатуре рабочего класса.

Почему же ты восхищаешься Программой как марксистско-ленинской, если в ней нет диктатуры пролетариата? Программа может тебе нравиться как таковая, но ты же прекрасно понимаешь, что она не стыкуется с МЭЛ по ключевому моменту.

Интеллигенция же не согласится с такой "идеей". Вообще, станет ли интеллигенция сторонницей научного социализма, это большой вопрос.

Люди физического труда уже не составляют большинства в обществе. Маркс исходил совсем из других предположений. А категория тех, кому "нечего терять кроме своих цепей", переместилась в люмпены. Только вот беда - люмпены работать не хотят.

Кому же адресован "социализм XXI века" вообще и твоя статья в частности? Пенсионерам, из которых состоит КПРФ?