Социализм XXI века - стратегическая цель КПРФ

[Алексей А]

Хендар
Возникает большой вопрос, требующий исследования: остается ли сегодня и на перспективу в силе это положение марксизма или развитие средств производства заставит интеллигенцию изменить свое отношение к социализму, вынудит ее перейти на сторону рабочего класса.

Я вижу следующие факторы (появляющиеся в результате развития средств производства), которые могут вынудить интеллигенцию перейти на сторону рабочего класса:
- армия работников умственного труда по численности становится сравнимой с армией промышленного пролетариата, численность же последнего падает (пока в развитых странах);
- поэтому капиталисты не могут использовать работников умственного труда только как своих помощников (агентов) для усиления эксплуатации трудящихся, а вынуждены усилить эксплуатацию именно интеллигенции, вернее, её большей части, оставив в роли своих агентов меньшую часть, платить которой приходится не скупясь;
- из обособленных индивидуумов интеллигенты превращаются в более или менее организованное сообщество благодаря новым видам связи (мобильные телефоны, Интернет).

[Хендар]

Я вижу следующие факторы (появляющиеся в результате развития средств производства), которые могут вынудить интеллигенцию перейти на сторону рабочего класса:
- армия работников умственного труда по численности становится сравнимой с армией промышленного пролетариата, численность же последнего падает (пока в развитых странах);
- поэтому капиталисты не могут использовать работников умственного труда только как своих помощников (агентов) для усиления эксплуатации трудящихся, а вынуждены усилить эксплуатацию именно интеллигенции, вернее, её большей части, оставив в роли своих агентов меньшую часть, платить которой приходится не скупясь;
- из обособленных индивидуумов интеллигенты превращаются в более или менее организованное сообщество благодаря новым видам связи (мобильные телефоны, Интернет).

- В СССР в 85 году число людей с высшим и среднеспециальным образованием в два раза превысило число промышленных рабочих (55 и 30 млн., соответственно). Большинство этих людей не было удовлетворено своим положением, что понятно, ибо по сути они были безработными и только числились инженерами, техниками, учеными, артистами и т.п., получая  нищенскую зарплату - пособие. Но сами они (мы) считали себя непризнанными гениями, которым только "тоталитарный режим"не позволяет проявиться. Именно эта "интеллигенция" и составила ударную силу контрреволюционного переворота 91 года.
Не была удовлетворена социализмом и элита, особенно художественная, типа пугачихи, которая посетовала как-то, что ее "заставляли драть глотку за гроши для быдла".
Погодя, продолжу.

[Хендар]

Привожу свой пост в теме История о "великом соц. производстве".

Кое-что начинаю понимать у Вас с Марксом, Хендарий, но удостовернеие - это ведь бланк строгой отчетности, не так ли? Оно будучи таковым бланком само имеет стоимость. Удостоверения меняются на товары и уничтожаются, но ведь и наличные деньги тоже после попадания в банк как правило уничтожаются поскольку купюры изнашиваются. Почему не все купюры уничтожаются? А потому что жалко. Купюра то ведь трудов на свое изготовление требует!!! Вы же предлагаете все купюры уничтожать? Вам не жалко трудов?

Причем тут стоимость удостоверений - сегодня это уже электронные книжки, где вместо одной цифирьки напишут другую. И аналогии с банковскими купюрами никакой нет - там изношенная купюра заменяется новой без изменения величины вклада, который продолжает участвовать в обороте, принося определенный % его владельцу. В случае же удостоверения (трудовых книжек) об обороте речь и идти не может, а цифирьку в ней может восстановить только выработка новых трудовых часов и ничто иное. Очевидно также, что книжки должны быть именными без права пользования ими другими лицами. Эта проблема классиками, насколько я понял, в деталях не разработана, но ее решение напрашивается само, если учесть, что
Условия распределения по сущности своей тождественны с условиями производства, составляют оборотную сторону последних ... - Маркс, т. 25, с. 450.
Из чего следует, что распределение тоже должно быть плановым, т.е. производитель должен по крайней мере дорогие вещи лично заказывать промышленности. Так можно формировать основное содержаниет госплана и тем самым реализовать понятие общественной собственности на средства производства, когда члены общества непосредственно осуществляют свое право собственника. Сегодня это стало технически  вполне возможным с помощью интернета. Причем, тут нет нужды даже в ПК, достаточно создать некие компьютеризованные аналоги столов (салонов) заказов, где можно  ознакомиться с образцами и выбрать подходящий. Можно даже уточнить необходимые индивидуальные характеристики изделия.
При такой технологии управления производством роль чиновников становится исчезающе малой.
Отмечу, что подобный подход предварительного заказа товаров уже начал использовать капитал. А мы должны исходить из ленинского указания
...социализм не есть выдумка, а есть усвоение пролетарским авангардом, завоевавшим власть, усвоение и применение того, что создано трестами. - т. 36, с. 311

[Хендар]

- http://www.finmarket.ru/charts/djiweek.asp
- полет  продолжается! Слава Марксу!

[Хендар]

http://www.finmarket.ru/mwmr.asp

[Хендар]

Я лично рад наглядному торжеству марксистско-ленинской теории.

[Алексей А]

- В СССР в 85 году число людей с высшим и среднеспециальным образованием в два раза превысило число промышленных рабочих (55 и 30 млн., соответственно). Большинство этих людей не было удовлетворено своим положением, что понятно, ибо по сути они были безработными и только числились инженерами, техниками, учеными, артистами и т.п., получая  нищенскую зарплату - пособие. Но сами они (мы) считали себя непризнанными гениями, которым только "тоталитарный режим"не позволяет проявиться. Именно эта "интеллигенция" и составила ударную силу контрреволюционного переворота 91 года.
Не была удовлетворена социализмом и элита, особенно художественная, типа пугачихи, которая посетовала как-то, что ее "заставляли драть глотку за гроши для быдла".
Погодя, продолжу.

То есть, Вы считаете ошибкой то, что большинство людей с высшим и средне-специальным образованием "были безработными и только числились инженерами, техниками, учеными, артистами и т.п., получая  нищенскую зарплату - пособие", из-за чего они были не удовлетворены своим положением? Это была ошибка руководства? Госплана? Не нужно было столько образованных людей, в то время как рабочих не хватало?

[Хендар]

Поставленный вами вопрос сложен. Предварительно отвечу так: это была ошибка КПСС, которая не нашла практического способа достижения конечной цели социализма - построения бесклассового общества, т.е. коммунизма. Вместо решения этой принципиальной задачи, она пошла по пути увеличения доли интеллигенции в Советском обществе. Сказалось и отсутствие у классиков теоретических разработок в этом сложном вопросе. Единственное, что мне удалось найти - это знаменитое высказывание Энгельса:
Способу мышления образованных классов, унаследованных сударьом Дюрингом, должно, конечно, казаться чудовищным, что настанет время, когда не будет ни тачечников, ни архитекторов по профессии, когда человек, который в течении получаса давал указания как архитектор, будет затем в течении некоторого времени толкать тачку, пока не появится опять необходимость в его деятельности как архитектора. Хорош был бы социализм, увековечивающий профессию тачечников - «Анти-Дюринг»  
Вопрос достоин самого детального обсуждения.

[Хендар]

А теперь вот сионо-троцкист просто требует, чтобы его перестали сюда пускать.

[Хендар]

Дед, удивляйся себе, но времени пока нет.
Пока его хватило только на важнейшую реплику в адрес СТС, которую я дал в разделе История по поводу того, что наш Октябрь и близко не лежит возле Парижской коммуны - он был неизмеримо выше ее.
Так-таки и близко не лежит! - Ты хоть лопни,СТС, а таки не лежит! И этот факт обусловлен новым уровнем развития производительных сил, достигнутый в мире и, соответственно, в России к Октябрю 17-го года, и, соответственно, неизмеримо более высоким уровнем развития и организации пролетариата (рабочего класса) в мире и, соответственно, в России. Огромную роль сыграл также ленинский гений, рожденный нашим русским пролетариатом, без которого победа Октября была бы вообще невозможна.
Ты сионо-троцкистская сволочь (СТС), которая не хочет новой победы русских рабочих и тащит нас назад. А партия -КПРФ зовет нас вперед - к победе социализма XXI века, который будет соответствовать новому уровню развития производительных и общественных сил в России и не будет повторением социализма ХХ века.-
Это будет опять живое творчество пролетарских масс на новом уровне их развития и сознания.
Одно останется неизменным - сионо-троцкистских гадов били и будут бить как заклятых врагов народа и социализма. Этому научил нас великий Сталин - верный ученик и продолжатель дела Ленина, под мудрым руководством которого  народ и партия построили в России социализм.

[посторонний]

СЕДЬМОЙ ЭКСТРЕННЫЙ СЪЕЗД РКП (б)

«Исторически отрицать нельзя, что Россия создала Советскую республику. Мы говорим, что при всяком откидывании назад, не отказываясь от использования буржуазного парламентаризма, – если классовые, враждебные силы (руководимые Сталиным после смерти Ленина – Авт.) загонят нас на эту старую позицию, – мы будем идти к тому, что ОПЫТОМ завоёвано, – к Советской власти, к советскому типу государства, государства ТИПА Парижской Коммуны. Это нужно выразить в программе» (см. В. И. Ленин. Собр. Соч., т. XV. М., 1922 г., стр. 153-156).  

РЕЗОЛЮЦИЯ ОБ ИЗМЕНЕНИИ НАЗВАНИЯ ПАРТИИ И ПАРТИЙНОЙ ПРОГРАММЫ

«Затем изменение политической части нашей программы должно состоять в возможно более точной и обстоятельной характеристике нового типа государства, Советской республики, как формы диктатуры пролетариата и как ПРОДОЛЖЕНИЯ тех завоеваний международной рабочей революции, которые НАЧАТЫ Парижской Коммуной. Программа должна указать, что наша партия не откажется от использования и буржуазного парламентаризма, если ход борьбы отбросит нас назад, на известное время, к этой, превзойдённой теперь (март 1918) нашею революцией, исторической ступени. НО ВО ВСЯКОМ СЛУЧАЕ И ПРИ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ партия будет бороться за Советскую республику, как высший по демократизму тип государства и как форму диктатуры пролетариата, свержения ига эксплуататоров и подавления их сопротивления» [см. Седьмой экстренный съезд РКП (б)].    

«…Мы, по крайней мере, формулируем точно, НЕ ОТХОДЯ ОТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, то, что Советская власть есть НОВЫЙ ТИП государства, форма ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 566).

«СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ является ВЫСШИМ ТИПОМ государства, ПРЯМЫМ ПРОДОЛЖЕНИЕМ Парижской Коммуны» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 589).

«СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ отличается от других революций и другой власти тем, что она не только свергнула власть помещиков и капиталистов, что она не только государство крепостническое, самодержавное разрушила, – мало того, массы восстали против всяких чиновников, они создали новое государство, в котором должна принадлежать власть рабочим и крестьянам и не только должна, но уже принадлежит. В этом государстве ПОЛИЦИИ и ЧИНОВНИКОВ НЕТ, НЕТ и постоянной армии, которая на долгие годы была бы забираема в казармы, отделялась бы от народа и обучалась бы стрелять в народ» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, стр. 432).

[Хендар]

Выражения "типа" и "прямое продолжение" не содержат ничего конкретного и являются лишь ориентирующей декларацией. Далее последовала практика, о которой Ильич сказал
Все, что мы знали, что нам точно указывали лучшие знатоки капиталистического общества, наиболее крупные умы, предвидевшие развитие его, это то, что преобразование должно исторически неизбежно произойти по какой-то крупной линии, что частная собственность на средства производства осуждена историей, что она лопнет, что эксплуататоры неизбежно будут экспроприированы. Это было установлено с научной точностью. И мы это знали, когда мы брали в свои руки знамя социализма, когда объявляли себя социалистами, когда основывали социалистические партии, когда мы преобразовывали общество. Это мы знали, когда брали власть для того, чтобы приступить к социалистической организации, но ни форм преобразования, ни темпа быстроты конкретной реорганизации мы знать не могли. Только коллективный опыт, только опыт миллионов может дать в этом отношении решающее указание… - т. 36, с. 379-380
Как видим, тут уже ни слова не говорится об опыте Парижской коммуны.
Совершенно аналогично у Энгельса в его советах рабочему классу США:
Для ясности теоретического понимания нет лучшего пути, чем учиться на собственных ошибках, на собственном горьком опыте, а для целого большого класса нет другого пути, особенно для такой исключительно практической и так пренебрегающей теорией нации, как американцы. Самое главное – это добиться того, чтобы рабочее движение было движением класса; а раз это будет достигнуто, рабочий класс скоро найдет верное направление, и все те, кто окажется помехой на его пути, … будут выкинуты за борт со своими маленькими сектами. - т.  36. с. 497  (1886 г.)  
И опять теперь уже Энгельс ни словом не упоминает об опыте Парижской коммуны, которая произошла всего 15 лет до этого письма Энгельса к американским рабочим.
И только полный идиот или провокатор может сегодня, спустя полтора века, соваться к рабочим с Парижской коммуной, которые за прошедшее время приобрели бесценный опыт борьбы и развития.
Но, в конце концов, если ты считаешь, что в опыте Парижской коммуны есть нечто нетленное,  укажи, что из этого опыта было использовано Лениным и без чего нам в новой революции никак не обойтись. Давай конкретику.

[посторонний]

«Маркс учил, на основании опыта Парижской Коммуны, что пролетариат НЕ МОЖЕТ просто овладеть готовой государственной машиной и пустить её в ход для своих целей, что пролетариат должен РАЗБИТЬ эту машину и заменить её новой (об этом подробнее я (Ленин – авт.) говорю в брошюре… под заглавием: «Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции»). Эта новая государственная машина была создана Парижской Коммуной, и ТОГО ЖЕ ТИПА «государственным аппаратом» являются русские Советы рабочих солдатских депутатов. На это обстоятельство я (Ленин – авт.) указывал много раз, начиная с 4-го апреля 1917 года, об этом говорится в резолюциях большевистских конференций, а равно в большевистской литературе» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 359).    

СОГЛАСНО УЧЕНИЮ марксизма-ленинизма ВЫХОД из рамок буржуазного общества и НАЧАЛО его социалистического переустройства [т. е. вступление в первую фазу (или на первую ступень) коммунистического развития] ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ с УНИЧТОЖЕНИЯ буржуазной государственной машины, постоянной армии, гестапо, привилегированного чиновничества, и ЗАМЕНЫ её более демократической, но всё ещё государственной машиной в виде ВООРУЖЁННЫХ РАБОЧИХ МАСС, переходящих к поголовному участию народа в милиции (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 307). «Эта новая государственная машина – говорит Ленин – была создана Парижской Коммуной, и ТОГО ЖЕ ТИПА «государственным аппаратом» являются русские Советы рабочих солдатских депутатов. На это обстоятельство я (Ленин – авт.) указывал много раз, начиная с 4-го апреля 1917 года, об этом говорится в резолюциях большевистских конференций, а равно в большевистской литературе» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 359).    
 
Именно  эти мероприятия – УНИЧТОЖЕНИЕ буржуазной государственной машины, постоянной армии, гестапо, привилегированного чиновничества, и ЗАМЕНА её более демократической, но всё ещё государственной машиной, устроенной по типу Парижской Коммуны – означают НАЧАЛО СТРОИТЕЛЬСТВА СОЦИАЛИЗМА, и именно в силу осуществления этих социалистических мероприятий в октябре 1917 года наше российское общество стало называться социалистическим.

[Хендар]

В том, что, согласно марксизму, буржуазное государство должно быть уничтожено и заменено государством диктатуры пролетариата, вопроса нет. Вопрос в другом: какие конкретно (не "по типу", а конкретно) органы Парижской коммуны были скопированы в Советском государстве при Ленине, и наоборот, что из Советского еще Ленинского государства вы можете обнаружить в Парижской коммуне.
Начните с описания органа диктатуры рабочего класса в Парижской коммуне (как конкретно она реализовывалась) и сопоставьте ее с органом диктатуры рабочего класса  при Ленине. Тема сразу станет очень интересной и поучительной.
Ленин свой опыт строительства государства диктатуры рабочего класса выразил так:
Диктатура пролетариата невозможна иначе, как через Коммунистическую партию - т. 43, с. 41-43
При этом в партии между съездами "заправляли" орг- и политбюро - сама настоящая, по словам Ленина, "олигархия". Без этого у Ленина диктатура рабочих не получалась и даже, по его убеждению, не могла получиться.
Это он сам придумал или перенял у Парижской коммуны?
Эта же форма диктатуры рабочего класса сохранялась и при Сталине - верном ученике Ленина.

[Galll]

Деда, так твое предложение тут уже ранее обсуждалось - интереса оно не вызвало.

Подробной и конструктивной критики предложения Деда в этой теме не было, хотя тема прочитана мной сегодня подробно от первого до последнего поста.
Считаю, что предложение Деда следует разобрать более подробно и не отрицать его огульно, пользуясь только цитатами классиков МЛТ, поскольку подобная точка зрения довольно распространена в обществе.

[Galll]

В ближайшее время я дам более подробный комментарий и по нему и по "РСФСР" - пока нет времени.

Какой смысл комментировать удаленные посты? И так при прочтении темы не всегда понятно кому вы отвечаете и по поводу чего.

[Galll]

А партия -КПРФ зовет нас вперед - к победе социализма XXI века, который будет соответствовать новому уровню развития производительных и общественных сил в России и не будет повторением социализма ХХ века.-

Может КПРФ и зовет, вот только куда именно - так и осталось непонятным по прочтении 11 страниц этой темы.
Из того, что уже стало ясно - к диктатуре пролетариата и к гегемонии рабочего класса, то это, имевшее смысл в середине позапрошлого и начале прошлого веков еще имело некоторый смысл, а сейчас в новых условиях 21 века уже явно устарело.
Догматизм КПРФ в этом вопросе, упорно цепляющейся за устаревшее учение, вместо того, чтобы попытаться его усовершенствовать применительно к новым обстоятельствам, доверия не вызывает.

Этому научил нас великий Сталин - верный ученик и продолжатель дела Ленина, под мудрым руководством которого  народ и партия построили в России социализм.

Сталин отнюдь не был догматиком МЛТ, возможно, именно поэтому у него что-то и получилось.

[посторонний]

Ленин свой опыт строительства государства диктатуры рабочего класса выразил так:
Диктатура пролетариата невозможна иначе, как через Коммунистическую партию - т. 43, с. 41-43

Ленин свой опыт строительства государства диктатуры рабочего класса выразил так:
Диктатура пролетариата невозможна иначе, как через Коммунистическую партию - т. 43, с. 41-43

И это есть бесспорное положение научного коммунизма. Но всем известно, что коммунистическая партия есть передовой отряд рабочего класса, состоящий из самых умных, активных и преданных делу коммунизма РАБОЧИХ. И чтобы рабочий класс мог осуществлять свою диктатуру через свою партию, через коммунистическую партию, он должен организовать себя с помощью своей партии в господствующий класс, в государство диктатуры пролетариата и этим государством диктатуры пролетариата явилась Парижская Коммуна.

«Коммуна – «ОТКРЫТАЯ НАКОНЕЦ» пролетарской революцией форма, ПРИ КОТОРОЙ МОЖЕТ ПРОИЗОЙТИ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ труда.

Коммуна – ПЕРВАЯ ПОПЫТКА пролетарской революции РАЗБИТЬ буржуазную государственную машину и «открытая наконец» политическая форма, которою можно и ДОЛЖНО ЗАМЕНИТЬ разбитое» (см. В. И. Лени, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 271).  

«Коммуна создала НОВЫЙ ТИП государства, ПРОЛЕТАРСКОЕ ГОСУДАРСТВО» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 28, изд. 4-е, стр. 410).


В работе «Гражданская война во Франции» (1871) Маркс сделал вывод, что политическая организация типа Парижской Коммуны является наиболее целесообразной формой диктатуры пролетариата (см. «Советский энциклопедический словарь», М., изд. 4-е, 1988 г., стр. 764).


ПРОДОЛЖЕНИЕ СМОТРИ НИЖЕ

[Galll]

«СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ отличается от других революций и другой власти тем, что она не только свергнула власть помещиков и капиталистов, что она не только государство крепостническое, самодержавное разрушила, – мало того, массы восстали против всяких чиновников, они создали новое государство, в котором должна принадлежать власть рабочим и крестьянам и не только должна, но уже принадлежит. В этом государстве ПОЛИЦИИ и ЧИНОВНИКОВ НЕТ, НЕТ и постоянной армии, которая на долгие годы была бы забираема в казармы, отделялась бы от народа и обучалась бы стрелять в народ» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, стр. 432).

А не имеет смысл подробно разобрать хотя бы вот эту цитату, чтобы показать, что не может существовать универсальной на все времена теории, и что теория легко ошибается при соприкосновении с практикой?
Вспоминая опыт СССР никак нельзя сказать, что Советская власть принадлежала и крестьянам. Рабочим - да, в какой-то мере. Но не крестьянам.
Как может государство существовать без чиновников, гестапо и армии? В любом государстве необходимы структуры управления этим государством, а следовательно, чиновники. В любом человеческом обществе необходимы структуры типа гестапо, ибо она защищает всё общество от таких его членов, которые не желающих подчиняться интересам этого общества. Пока в мире будут существовать страны с различным социально-экономическим строем, до тех пор и будут нужны странам армии как структуры, защищающие страны от возможных внешних врагов.
Т.е. и классики МЛТ бывает не правы, не так ли?
Стоит ли и во всем остальном безропотно полагаться на их мнение?

[Хендар]

ПСТС, я тебя предупредил - не более полстранички текста в один заход.