Магнитное поле?Нет! Не слышал!

[al132]

От встречно движущейся материи отталкивающая

Как на счёт отталкивания света?

[в.макаров]

Значит, ты просто не понял, чего именно добивается Лёхман..
Лехман добивается того, чтобы мы признали "магнитное поле" проявлением "электрического поля"..
Что касается, "нет полей, как сущностей"..
Ты ломишься в открытцю калитку
Разумеется, "физические поля" не существуют, как не существуют Силы, или Температуры...

Существует материальный (физический) Предмет, который действует на другой материальный Предмет, если сближается с ним на столько, что может на него подействовать.
А вот (Физическая) Сила, которая ЗАМЕНЯЕТ такой действующий материальный Предмет при абстрактном анализе, НЕ существует..

Существует материальная (физическая) Среда, действующая на Материальный Предмет, помещенный в нее.
А вот , (физическое) Поле, которое ЗАМЕНЯЕТ действие Среды на Предмет при абстрактном анализе, НЕ существует

"Физические поля" "существуют" только в Сознании Аналитика..
И служат абстрактной заменой действия Сред на Предметы

Но, Лёхман не про это
Лёхман, пытается "свести магнитное к электростатическому, дабы уменьшить число сущностей"..
Так ему кажется "понятнее"  +@>
Молодец, что указывал..
Но, для этого придется получить профильное образование.
Нет, конечно.
Обсуждаемая "сущность" - Магнитное Поле, про которое Лёхман пишет: "..НЕ СЛЫШАЛ" (см. заголовок темы)..  +@>
Откуда знаешь?
Интуиция?
Эзотерика?
Прямая связь с Небесной Канцелярией?  +@>
Откуда ты вообще знаешь, что "электроны существуют"?

Мне интересны утверждения уважаемого Лехмана. Сказал, что магнитного поля нет - я с ним согласен. Утверждает, что электрического поля нет - и опять я с ним согласен. Утверждает, что электромагнитные процессы могут быть объяснены электростатическим взаимодействием зарядов, я с ним согласен с замечанием неправильного употребления термина "заряд" и "электростатических взаимодействий" при рассмотрении сущностей в виде электронов.
Как вы могли заметить, я не рассматривал "физические" поля. Я мог бы высказаться относительно ваших утверждений, связанных с "физическими" полями, но мы находимся в теме Лехмана и постараюсь не растекаться мыслью по древу.
"Откуда ты вообще знаешь, что "электроны существуют?" Отвечаю. Так написано в азах электротехники. Насколько это обосновано с употреблением интуиции, изотерики, небесной кацелярией следует спросить с вас как преподавателя азов электротехники.
О силе Лоренца. Полагаю, вы основательно помните и уверовали в написанное в учебниках. Так и вспоминается школа с Маяковским и его гвоздями, крепче которых нет. Я больше доверяю опытам, тем более, если его проводишь сам. Если попробуете со своей стороны сослаться на опыты, то обратите внимание на наличие в этих опытах однородного магнитного поля. В каком опыте это условие выполняется?
Об образовании. Кому-то оно даёт набор догм, другим здравый смысл. Если для вас важно первое, то, по моему мнению, вам положено перед любым академиком стоять на цирлах. Если считаете, что кто-то должен стоять на них перед вами, то, полагаю, вы ошибаетесь.   

[Олег Владимирович Лавринович]

ты как хохол, гонишь тюльку в азовское море. Кстати, посмотрел, что такое спинавая индукция. https://www.google.ru/search?client=opera&q=спиновой+индукции!&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8
Что ещё скажешь Звездун?

Тебе? 

[al132]

Мне интересны утверждения уважаемого Лехмана. Сказал, что магнитного поля нет - я с ним согласен. Утверждает, что электрического поля нет - и опять я с ним согласен. Утверждает, что электромагнитные процессы могут быть объяснены электростатическим взаимодействием зарядов, я с ним согласен с замечанием неправильного употребления термина "заряд" и "электростатических взаимодействий" при рассмотрении сущностей в виде электронов.
Как вы могли заметить, я не рассматривал "физические" поля. Я мог бы высказаться относительно ваших утверждений, связанных с "физическими" полями, но мы находимся в теме Лехмана и постараюсь не растекаться мыслью по древу.
"Откуда ты вообще знаешь, что "электроны существуют?" Отвечаю. Так написано в азах электротехники. Насколько это обосновано с употреблением интуиции, изотерики, небесной кацелярией следует спросить с вас как преподавателя азов электротехники.
О силе Лоренца. Полагаю, вы основательно помните и уверовали в написанное в учебниках. Так и вспоминается школа с Маяковским и его гвоздями, крепче которых нет. Я больше доверяю опытам, тем более, если его проводишь сам. Если попробуете со своей стороны сослаться на опыты, то обратите внимание на наличие в этих опытах однородного магнитного поля. В каком опыте это условие выполняется?
Об образовании. Кому-то оно даёт набор догм, другим здравый смысл. Если для вас важно первое, то, по моему мнению, вам положено перед любым академиком стоять на цирлах. Если считаете, что кто-то должен стоять на них перед вами, то, полагаю, вы ошибаетесь.   

На счёт электронов лучше заглянуть в таблицу Менделеева. там написано даже сколько и где их. На счёт магнитного поля, у Вас есть версия, как получить эл. эн. без него?

[Конешно]

Как на счёт отталкивания света?

Свет не отталкивает он несёт только энергию момент импульса поглощаясь газом который и давит своим импульсом крыльчатку 

[Олег Владимирович Лавринович]

Мне интересны утверждения уважаемого Лехмана. Сказал, что магнитного поля нет - я с ним согласен. Утверждает, что электрического поля нет - и опять я с ним согласен. Утверждает, что электромагнитные процессы могут быть объяснены электростатическим взаимодействием зарядов, я с ним согласен с замечанием неправильного употребления термина "заряд" и "электростатических взаимодействий" при рассмотрении сущностей в виде электронов.
Как вы могли заметить, я не рассматривал "физические" поля. Я мог бы высказаться относительно ваших утверждений, связанных с "физическими" полями, но мы находимся в теме Лехмана и постараюсь не растекаться мыслью по древу.
"Откуда ты вообще знаешь, что "электроны существуют?" Отвечаю. Так написано в азах электротехники. Насколько это обосновано с употреблением интуиции, изотерики, небесной кацелярией следует спросить с вас как преподавателя азов электротехники.
О силе Лоренца. Полагаю, вы основательно помните и уверовали в написанное в учебниках. Так и вспоминается школа с Маяковским и его гвоздями, крепче которых нет. Я больше доверяю опытам, тем более, если его проводишь сам. Если попробуете со своей стороны сослаться на опыты, то обратите внимание на наличие в этих опытах однородного магнитного поля. В каком опыте это условие выполняется?
Об образовании. Кому-то оно даёт набор догм, другим здравый смысл. Если для вас важно первое, то, по моему мнению, вам положено перед любым академиком стоять на цирлах. Если считаете, что кто-то должен стоять на них перед вами, то, полагаю, вы ошибаетесь.   

Спасибо, уважаемый В.Макаров за понимание и поддержку.Что касается электронов  или других сущностей ,типа,заряда,я себе губы прокусил,что б не начать петь известные заученные до идиотизма псалмы.Сейчас , над силой Лоренца размышляю. То,что эта сила ,не то,за что ее выдают,уже мне понятно.Слишком она фантастична для механики.Сила ,нарушающая третий закон ньютона. Ортодоксы готовы и это ей простить ради своего пасьянса  не замечая ,что он не сходится. Я,нет.

[Конешно]

Спасибо, уважаемый В.Макаров за понимание и поддержку.Что касается электронов  или других сущностей ,типа,заряда,я себе губы прокусил,что б не начать петь известные заученные до идиотизма псалмы.Сейчас , над силой Лоренца размышляю. То,что эта сила ,не то,за что ее выдают,уже мне понятно.Слишком она фантастична для механики.Сила ,нарушающая третий закон ньютона. Ортодоксы готовы и это ей простить ради своего пасьянса  не замечая ,что он не сходится. Я,нет.

Что там Лёхман не сходится с вихревым электрическим полем магнита

[---]

... Сказал, что магнитного поля нет - я с ним согласен.

Да.
В этом смысле вы близнецы - одинаково отрицаете самоочевидное

Утверждает, что электрического поля нет - и опять я с ним согласен.

Да.
В этом смысле вы близнецы - одинаково отрицаете самоочевидное

Утверждает, что электромагнитные процессы могут быть объяснены электростатическим взаимодействием зарядов, я с ним согласен...

Объяснить можно, что угодно, неограниченным числом способов..
Примеров тому - миллиарды..
Еще совсем недавно, молния объяснялась, как копье Зевса

Как вы могли заметить, я не рассматривал "физические" поля.

Да, ради Бога!
Тем более, что "поля" свет не отражают, не поглощают, не преломляют, и не испускают, а потому рассмотреть их нет никакой возможности  +@>
Физика "поля" не рассматривает.
Физика использует "поля" для обозначения действия невидимых сред на предметы в них помещенные..

Я мог бы высказаться относительно ваших утверждений, связанных с "физическими" полями..

Ты уже высказался..
И того, что сказал - достаточно

... постараюсь не растекаться мыслью по древу.

Пока у тебя не очень получается

"Откуда ты вообще знаешь, что "электроны существуют?" Отвечаю. Так написано в азах электротехники.

А, в Библии написано, что Бабу сделали из ребра Мужика..
И?

Насколько это обосновано... следует спросить с вас как преподавателя азов электротехники.

Плохо обосновано.
Практически, никак.
"Электрон" тупо постулирован.

... Полагаю, вы основательно помните и уверовали в написанное в учебниках.

Я основательно уверовал в электрогенератор

... Я больше доверяю опытам...

Если бы это было так, то ты не написал бы вот это:

"Откуда ты вообще знаешь, что "электроны существуют?" Отвечаю. Так написано в азах электротехники.

...Если попробуете со своей стороны сослаться на опыты, то обратите внимание на наличие в этих опытах однородного магнитного поля. В каком опыте это условие выполняется?

Сила Лорентца не нуждается в "однородности" МП.
Достаточно того. чтобы оно просто было

...Кому-то оно даёт набор догм, другим здравый смысл.

Третьим - Знание..
Я, как раз из третьих
А, Здравый Смысл я получил при рождении от Родителей

[---]

Сила ,нарушающая третий закон ньютона.

Ну, мой друг.
"Законы ньютона" это не Законы Природы..
"Законы ньютона" нарушаются сплошь и рядом, непрерывно и неизменно повсюду, и всегда
"Законы ньютона" "действуют" только в "ИСО" и только для "Материальных точек", и "Нерастяжимых связей"

Чаще всего нарушается "первый закон ньютона"..
Чуть реже "второй"..
"третий закон" нарушается примерно так же часто, как первый

[al132]

Свет не отталкивает он несёт только энергию момент импульса поглощаясь газом который и давит своим импульсом крыльчатку 

Как тм было написано, От встречно движущейся материи отталкивающая. Свет это материя.

[Конешно]

Как тм было написано, От встречно движущейся материи отталкивающая. Свет это материя.

Что это сказал о движении в материи, фотоне

[Олег Владимирович Лавринович]

Что там Лёхман не сходится с вихревым электрическим полем магнита

Полей нет! Вихревых,тем более. Ни один опыт в мире не показал наличие тангенциальных сил,но в учебники это вставляют с маниакальным упорством.Типа стрелка рядом с проводом ориентируется касательно воображаемой окружности вихревого поля.Но силы взаимодействия  могут быть только центральными, они действуют по радиусам,а не ,как христа распинали за руки да в стороны. Приходится предположить ,что провод с током притягивает оба конца одинаково и стрелка ,как весы ,останавливается в равновесии.И где ,там, увидели вихри? Выпили лишнего?

[в.макаров]

Сейчас , над силой Лоренца размышляю. То,что эта сила ,не то,за что ее выдают,уже мне понятно.Слишком она фантастична для механики.Сила ,нарушающая третий закон ньютона. Ортодоксы готовы и это ей простить ради своего пасьянса  не замечая ,что он не сходится. Я,нет.

Представление о силе Лоренца, действующей на электрон при его движении в магнитном поле, по моему мнению, не является адекватной. Опыты показывают, что на электрон действует сила при изменении магнитного поля в месте его нахождении. Т.е. в соответствии с Фарадеем. Попробуйте проанализировать любой опыт с относительным движением проводника и магнита. Как пример, из обсуждения на астрофоруме. Составлен длинный магнит из одинаковых магнитиков. Полюса магнита на длинных сторонах. Автор опыта недоумевает, почему провод с током над магнитом (поперёк длины) взаимодействует с магнитом только у его концов? А если этот магнит выполнить в виде кольца, т.е. без концов? Получим кольцевой магнит от динамика. Если разместить провод над его поверхностью, то на концах провода при вращении магнита не наводится эдс. Если пропускать ток через провод, вращается магнит или не вращается, нет силы, отклоняющей провод в направлении, оговоренным в формулах. Куда девается сила Лоренца и правила хоть левой, хоть правой руки? А формулы в учебниках есть, фундаментальные для электротехники. Но они не соответствуют этим опытам. Опыт с кольцевым магнитом могу продемонстрировать при встрече, если имеете возможность быть в Риге.
О третьем законе Ньтона. Непосредственное взаимодействие электронов в этих опытах находятся в пределах соответствия третьему закону. Если применять закон Лоренца, то не будет соответствовать. Почему надо верить Лоренцу, а не Ньютону?    

[Олег Владимирович Лавринович]

Представление о силе Лоренца, действующей на электрон при его движении в магнитном поле, по моему мнению, не является адекватной. Опыты показывают, что на электрон действует сила при изменении магнитного поля в месте его нахождении. Т.е. в соответствии с Фарадеем. Попробуйте проанализировать любой опыт с относительным движением проводника и магнита. Как пример, из обсуждения на астрофоруме. Составлен длинный магнит из одинаковых магнитиков. Полюса магнита на длинных сторонах. Автор опыта недоумевает, почему провод с током над магнитом (поперёк длины) взаимодействует с магнитом только у его концов? А если этот магнит выполнить в виде кольца, т.е. без концов? Получим кольцевой магнит от динамика. Если разместить провод над его поверхностью, то на концах провода при вращении магнита не наводится эдс. Если пропускать ток через провод, вращается магнит или не вращается, нет силы, отклоняющей провод в направлении, оговоренным в формулах. Куда девается сила Лоренца и правила хоть левой, хоть правой руки? А формулы в учебниках есть, фундаментальные для электротехники. Но они не соответствуют этим опытам. Опыт с кольцевым магнитом могу продемонстрировать при встрече, если имеете возможность быть в Риге.
О третьем законе Ньтона. Непосредственное взаимодействие электронов в этих опытах находятся в пределах соответствия третьему закону. Если применять закон Лоренца, то не будет соответствовать. Почему надо верить Лоренцу, а не Ньютону?    

Ставите опыты?С удовольствием! В Риге ,без проблем. Но, кольцевой магнит от динамика  не по кольцу намагничен.А, как таблетка, вдоль оси .Это ,практически, стержневой магнит,только короткий .Я  точно не помню,но ,читал , делали составное кольцо из намагниченных секторов. При замыкании магнитов в кольцо магнитное   поле  во вне ,пропадало.Материал же остался  намагниченным.

[Конешно]

Полей нет! Вихревых,тем более. Ни один опыт в мире не показал наличие тангенциальных сил,но в учебники это вставляют с маниакальным упорством.Типа стрелка рядом с проводом ориентируется касательно воображаемой окружности вихревого поля.Но силы взаимодействия  могут быть только центральными, они действуют по радиусам,а не ,как христа распинали за руки да в стороны. Приходится предположить ,что провод с током притягивает оба конца одинаково и стрелка ,как весы ,останавливается в равновесии.И где ,там, увидели вихри? Выпили лишнего?

Линии магнитной индукции это воображаемая ось вокруг которой токами заряда возбуждается вихревое эл. поле и из таких бубликов один к другому каждый последующий возбуждает следующий в среде поляризуя её по спину и магнит внутри теже бублики и так же ориентируются паралельно, электрические силовые линии точно такие только их диаметр 3-4 порядка меньше +@>

[---]

Полей нет!

Тогда что же создает Магнит вокруг себя?
Ты опять встал на скользкую дорожку!
Никто нормальный не станет доверять твоим рассуждениям, если ты вот так нагло будешь отрицать самоочевидное!

Вихревых,тем более. Ни один опыт в мире не показал наличие тангенциальных сил..

Так уж и "ни один"?
А как же миллиарды электродвигателей. вращающихся на Планете?
Что же крутит их роторы, если не "наличие тангенциальных сил" магнитных полей, создаваемых статорами?
Никто нормальный не станет доверять твоим рассуждениям, если ты вот так нагло будешь отрицать самоочевидное!

,но в учебники это вставляют с маниакальным упорством.Типа стрелка рядом с проводом ориентируется касательно воображаемой окружности вихревого поля.

Да.
Стрелка именно так ориентируется рядом с Проводником, по которому течет электрический ток.
Это - экспериментальный факт, легко воспроизводимый физический эффект..
Ты сам можешь его повторить в домашних условиях
Ты с маниакальным упорством отрицаешь самоочевидное..

Но силы взаимодействия  могут быть только центральными

Догмат Веры?! 

... Приходится предположить ,что провод с током притягивает оба конца одинаково ..

Но, тогда бы стрелка "упала" на Провод.
Однако, этого ОЧЕВИДНО не происходит..
Значит, твое предположение, о "центральном притяжении" не выдерживает проверки Опытом.
Будучи честным исследователем, ты должен немедленно его отринуть

[---]

Представление о силе Лоренца, действующей на электрон при его движении в магнитном поле, по моему мнению, не является адекватной.

Твое "Представление" о Силе Лорентца может быть сколько угодно неадекватным, но!
Но, это никак не повлияет на тот факт, что именно Сила Лорентца отклоняет движущийся "электрон" от прямолинейного направления, едва он попадает под действие магнитного Поля

Опыты показывают, что на электрон действует сила при изменении магнитного поля в месте его нахождении.

Нет, конечно.
Опыт показывает, что движущийся "электрон" отклоняется от прямолинейного движения попав в магнитное поле

..Составлен длинный магнит из одинаковых магнитиков. Полюса магнита на длинных сторонах. Автор опыта недоумевает, почему провод с током над магнитом (поперёк длины) взаимодействует с магнитом только у его концов?

А, как недоумевает Публика, по поводу недоумения этого Автора?!  
Публику очень интересует, с чего это Автор решил, что "только у его концов"?!  
Публика потешается над Авторами. которые сами сморозят какую-нибудь глупость. а потом недоумевают по этому поводу

А если этот магнит выполнить в виде кольца, т.е. без концов? Получим кольцевой магнит от динамика.

Кольцевой магнит от динамика, как и все магниты имеет "концы" Полюса..
Поразительно, что ты этого не знаешь!
Я знал об этом еще будучи школьником (добывал магниты из динамиков)

Если разместить провод над его поверхностью, то на концах провода при вращении магнита не наводится эдс.

Пипец!
Макаров!
Проведи небольшой эксперимент..
Возьми ДВЕ одинаковые батарейки по 1,5 В, и соедини их одноименными полюсами...
Теперь попробуй измерить Напряжение на свободных полюсах..
Что видишь?
НОЛЬ!
Ура!
Ты сделал очередное открытие - батарейки не "наводят эдс"!!!

Когда ты крутишь магнит от Динамика возле Провода, В проводе наводятся ДВЕ ОДИНАКОВЫЕ ЭДС, направленные противоположно!

И только отмороженный Опровергатель может рассчитывать на то, что Вольтметр, подключенный к концам провода покажет Напряжение  
Все как всегда!
Все "открытия" от фатальной неграмотности

А формулы в учебниках есть,

И по этим формулам работают все миллиарды  электродвигатели Планеты  

Почему надо верить Лоренцу, а не Ньютону?    

Потому что Лорентц подтверждается Опытом.
А, ньютон - нет

[Олег Владимирович Лавринович]

Тогда что же создает Магнит вокруг себя?
Ты опять встал на скользкую дорожку!
Никто нормальный не станет доверять твоим рассуждениям, если ты вот так нагло будешь отрицать самоочевидное!
Так уж и "ни один"?
А как же миллиарды электродвигателей. вращающихся на Планете?
Что же крутит их роторы, если не "наличие тангенциальных сил" магнитных полей, создаваемых статорами?
Никто нормальный не станет доверять твоим рассуждениям, если ты вот так нагло будешь отрицать самоочевидное!
Да.
Стрелка именно так ориентируется рядом с Проводником, по которому течет электрический ток.
Это - экспериментальный факт, легко воспроизводимый физический эффект..
Ты сам можешь его повторить в домашних условиях
Ты с маниакальным упорством отрицаешь самоочевидное..
Догмат Веры?! 
Но, тогда бы стрелка "упала" на Провод.
Однако, этого ОЧЕВИДНО не происходит..
Значит, твое предположение, о "центральном притяжении" не выдерживает проверки Опытом.
Будучи честным исследователем, ты должен немедленно его отринуть

1.Что магнит создает вокруг или не создает,можно лишь гадать. Фактом является лишь аномальное взаимодействие его с другими телами на расстоянии.Это,все что имеем.Похоже , притягиваются или отталкиваются наэлектризованные тела.Мы можем лишь сравнивать и пытаться поискать общие причины.Доверять рассуждениям или не доверять ,это каждый решает сам.Если бы ты мог это и в эксперименте проверить,цены бы тебе не было.
2.Тангенциальные? Когда профессиональный электрик спрашивает,а как же электромоторы вращаются ,только грустить остается. У моторов нет тангенциальных сил. Там силы действуют  не по касательной к ротору ,а под углом большим 90% к радиусу.Там притягиваются или отталкиваются части ротора и статора . Так же,как бурлаки тянут не строго против течения ,а под углом . А уж касательная  сила ,создающая момент вращения ,это,равнодействующая  сил ,получается из сумм реакции опоры и всех других таких же,полюсов у двигателя много.Убери из двигателя ось ,пусть в невесомости и ротор прилипнет к статору и никуда не станет крутится.
3. По поводу эксперимента со стрелкой.Проведи его сам ,прежде чем менторским тоном советовать другим. Свободная стрелка ,прилипает к проводу,падает на него,когда ее лишают оси. Так же падают на землю рычажные весы лишенные опоры,а с опорой исправно показывают горизонтальное направление.Но ,ты же,не делаешь из этого вывод ,что сила тяжести горизонтальна и тянет за рычаги в стороны?
Я не против общения с тобой,но твоя блядская привычка оттопыривать губу ,раздражает.(если это врожденный дефект,то ,сорри) В посте ,который я комментирую,ты проявил себя крайне некомпетентным электриком.Буде в нем содержалась бы хоть одна нетривиальная мысль ,я бы и на оттопыренную губу не реагировал.А так ,просто возьми себя в руки и вежливо,как учили в школе , поговорим об интересующих нас вещах.Не интересовали бы,ты бы тут не терся,правда?

[Олег Владимирович Лавринович]

Линии магнитной индукции это воображаемая ось вокруг которой токами заряда возбуждается вихревое эл. поле и из таких бубликов один к другому каждый последующий возбуждает следующий в среде поляризуя её по спину и магнит внутри теже бублики и так же ориентируются паралельно, электрические силовые линии точно такие только их диаметр 3-4 порядка меньше +@>

Давай так: воображаемые линии воображаемой индукции ,воображаемая ось,воображаемые токи воображаемые заряды,воображаемо возбуждают,воображаемый вихрь,воображаемого поля из воображамых бубликов воображаемо связанных друг с другом  воображаемо поляризует воображаемую среду по воображаемому спину и воображаемые электрические линии воображаются  точно такими же,только воображаемый размер воображается воображаемо меньше по воображаемому диаметру....


Аккам?! Здесь, тяжелый случай!Сюда,держи за яйца! Режь! Посмотри ,что останется.

[celitel]

Может ,Вы их не так называете,как принято? Для меня,блуждающие токи,это токи в сплошной ,но неоднородной проводящей среде,когда от места их втекания до места проявления возможны различные пути  с разными проводимостями.Например,если один из проводов трамвайной линии заземлен(рельсы) но имеет место разрыв металла ,тогда, ток идущий через рельсы не находит прямого пути к отрицательной клемме  подстанции а уходит в землю и там  по сырости,трубам и прочему замыкается на подстанцию по пути совершая всякие пакости,типа, наводок на постороннее оборудование через заземление и зануление ,электрокоррозию ,да и шаговое напряжение со смертями животных  ,не дай бог. По сетям  могут бродить только уравнительные токи ,если сети разветвлены и расфазированы . В общем,уточните термин.

Да!
Наверное для данного вопроса нужна серьезная подготовка, и соответствующая база.
К сожалению я не готовился и не готов поддержать Ваш разговор.
Если Вы не против перенесем наш диалог на осень.
До встречи.