Почему при ограниченных ресурсах социализм выгоднее для нации, чем капитализм

[Правдолюб]

СБ, насколько я понял, как и Жирик, "мы за русских, мы за бедных", но при этом почему-то за капитализм и ломку традиционного общества (каковым был и социалистический СССР).
Мне сейчас попался текстик, к-й, я надеюсь, будет по силам понять даже членам СБ. Предлагаю обсудить http://www.orossii.ru/content/view/154/10008 (рекомендую прочесть полностью):

>>Отметая традиционные общества как пережиток прошлого, капиталистьные экономисты утверждают, что лучшая интенсификация – максимизация прибыли. Стремление бизнеса к максимуму прибыли, по их уверениям, гарантирует наиболее эффективное использование ресурсов, рабочей силы, создание и освоение новых технологий и наилучшее удовлетворение потребностей...

Давайте взглянем на рыночную модель общества. Что такое рынок? Рынок – это обмен, свободный от моральных обязательств. На рынке продается и покупается все, что пользуется спросом. В том числе, и труд. Бизнесмен покупает рабочую силу, когда она ему выгодна, и увольняет, когда она невыгодна. Действительно, ведь основная цель бизнеса – прибыль. Альтернативой рыночной модели является рассмотренное нами в предыдущей статье семейное хозяйство. В нем все члены семьи спаяны моральными обязательствами: сына нельзя выбросить на улицу, даже если из-за него прибыль меньше. Все работники в семье трудятся, а все члены семьи получают свою долю от выработанной продукции.
Изучая такое семейное крестьянское хозяйство, выдающийся русский экономист А.В. Чаянов создал теорию некапиталистической экономики. Построим модель, иллюстрирующую некоторые его выводы.Файл в формате Микрософт Эксел можно загрузить с orossii.ru/test/Chayanov2.xls

Рассмотрим вначале хозяйство, которое имеет один гектар земли. Продуктивность этого гектара не является постоянной. Она зависит от количества вложенного труда. Если земли много, сеют овес, требующий небольших трудозатрат. Если земли меньше, сажают картошку – более трудоемкую, но и более продуктивную культуру. Если земли совсем мало, сажают лен и используют избыток рабочей силы в хозяйстве для первичной переработки этой технической культуры. Рост производительности гектара нелинеен. Каждый дополнительный работник дает меньшую прибавку продукта. Производительность труда снижается. Построим график зависимости произведенного продукта от количества работников.


Зависимость производства от количества работников на 1га земли

Расходы на содержание работников растут линейно. Два человека едят вдвое больше, чем один. Будем считать, что каждому из работников полагается физиологический минимум, необходимый для выживания. Если работнику будет выделяться меньше физиологического минимума, он просто умрет с голоду. Если же работнику будет выделяться больше, то наши выводы от этого не пострадают, наоборот, будут даже более верны. Назовем расходы на каждого работника зарплатой.

Для нас важно, что при определенном количестве работников прямая зарплаты пересечется с кривой продукта. Иными словами, работники съедят все, что произведут. В нашей модели это случается, когда на гектаре занято семь работников. Это предел. Больше людей этот гектар не прокормит.

Рассмотрим капиталистическое хозяйство на том же гектаре земли. Предпринимателю необходимо получить максимальную прибыль. Тогда чтобы рассчитать прибыль, надо из стоимости продукта вычесть зарплату. С увеличением количества работников прибыль растет, проходит через максимум и начинает падать. Капиталистическое хозяйство стремится к максимуму прибыли. В нашей модели максимум достигается, когда в хозяйстве занято два работника. Капиталисту нет смысла нанимать больше. Третий работник только уменьшит прибыль.

А теперь посмотрим на график. Крестьянское хозяйство с семью работниками на том же гектаре может произвести почти вдвое больше продукта, чем капиталистическое! Вот вам и эффективное использование ресурсов «эффективными собственниками»!

Ограниченный ресурс очень непродуктивно используется при рыночной экономике. Переход к рыночным отношениям повсюду – и в самих западных странах, и в колониях, – приводил к появлению «лишних» людей, которых капиталистическая экономика не могла прокормить. В приведенной нами выше модели таких «лишних» оказывается 5 человек. А ведь эти люди вовсе не паразиты. В крестьянском хозяйстве они честным трудом выращивают свой хлеб. А в рыночной экономике этих «лишних» людей ни на какие налоги с капиталистического производства не прокормишь. Как видно из модели, всей прибыли капиталиста не хватит, чтобы их прокормить...

В марксистской политэкономии делался акцент на эксплуатации. Безработица, конечно, признавалась, но откуда берутся безработные и почему капиталист их не эксплуатирует, было непонятно...

[Правдолюб]

Может быть, капиталист лучше, чем крестьянин, интенсифицировал хозяйство за счет новых технологий?

Вовсе нет. Если технология позволяет удвоить урожай с гектара, то такая ситуация является аналогичной ситуации с арендой второго гектара. Крестьянину такая технология выгоднее, чем капиталисту, и он сможет купить ее раньше. Так, в начале XX века капиталисты вовсе не стремились вкладывать свои деньги в новые технологии. Деньги, вырученные от продажи за границей русского хлеба, возвращались в деревню лишь в размере 7%. Еще 17% шло на оборудование и запчасти для промышленности. Зато в парижских кабаках оставалось аж 19% вырученных средств. Дореволюционным капиталистам проще было сдавать землю крестьянам под половину урожая, чем применять новые технологии. И богатели тогда в России вовсе не создатели капиталистических земледельческих предприятий, а те, кто скупал землю и сдавал ее в аренду крестьянам, «те деревенские богатеи, которые до того времени не вели собственного сельского хозяйства и занимались торговлей или мелким ростовщичеством,» - писали газеты того времени. А у крестьян, отдававших половину урожая таким ростовщикам, уже не оставалось денег на трактора.

Кроме того, в отличие от деревни, промышленность начала XX века в России была построена на рыночных принципах. Промышленных товаров производилось ровно столько, сколько было нужно для максимизации прибыли. Это приводило к громадному секторному разрыву: промышленность не могла обеспечить деревню необходимыми средствами интенсификации хозяйства. Так, в 1913 г. в России было всего 165 тракторов, а до 1917 г. закупили и завезли 1500 импортных тракторов – российская промышленность их не производила.

В советское время промышленность была реорганизована на некапиталистических принципах. Она стала обеспечивать производство максимального количества продукта, необходимого стране. Государство также вкладывало средства в разработки новых технологий. Это позволило интенсифицировать и сельское хозяйство за счет тракторов, удобрений и другой необходимой продукции. Так, уже в 1932 году отказались от импорта тракторов, и за 10 предвоенных лет их было произведено 700 тыс., что составило 40% от мирового производства тракторов!..

Но почему же на Западе капиталисты создают новые технологии и используют их в производстве товаров? В этой статье мы оставим за скобками культурные причины разработки технологий западными бизнесменами в отличие от наших предпринимателей. Рассмотрим только один фактор – ресурсов – в рамках нашей модели.

Пусть теперь у капиталиста избыток ресурсов. Подобная ситуация складывалась, например, в Америке, когда для обработки огромного континента пришлось завозить негров.

Дадим в нашей модели капиталисту 10 гектаров земли.


Зависимость производства от количества работников на 10га земли

Если ресурсы не ограничены, кривая прибыли не имеет максимума и монотонно растет. Поэтому ориентация на прибыль не сдерживает рост производства, и различие в количестве произведенного продукта между капиталистическим и некапиталистическим хозяйством исчезает.

Захватив ресурсы всего мира, Запад, и только он, оказался в условиях неограниченных ресурсов. Это стимулировало западных предпринимателей постоянно инвестировать в технологии повышения производительности труда – для получения большей прибыли.

Остальные цивилизации остались в условиях ограниченных ресурсов или, с рыночной точки зрения, с избытком населения. В этих условиях повышение производительности труда необходимо для других целей: обеспечения всему населению приемлемого уровня жизни и безопасности. Именно с этой целью в СССР производились трактора, которые оказались «лишними» в нынешней экономике. Программы индустриализации и зеленых революций в традиционных обществах ведутся государством и носят отчетливо не рыночный, а национальный характер. Их цель - процветание всего народа. <<

Из вышесказанного, помимо прочего, следует, кстати, что капитализм по определению более агрессивен, чем социализм. Ведь, чтобы иметь максимальную прибыль капиталистический правящий класс должен: 1) захватывать всё новые земли и страны (империализм); 2) уменьшать рождаемость своих граждан, разлагая семейные ценности (и это происходит - белые люди вымирают); 3) завозить гастарбайтеров, согласных работать за более низкую зарплату, приближающуюся к физиологическому минимуму (и это происходит: раньше негров завозили только в Америку, а теперь везде завозят, и не только негров, но и азиатов, и латинов, и арабов); 4) создавать и поощрять организации, типа СБ, к-е бы убеждали аборигенов, что для счастья нации лучше капитализма ничего нет, и хуже "жидокоммунистов" тоже ничего нет.

[Ilja72]

Ну и к чему эта "партянка", к тому же опять с непоследовательными и зачастую откровенно сомнительными "выводами"?
Не знаю что ты подразумеваешь под "социализмом", но социальость в демократическом обществе подразумевается.
Это само собой разумеющееся, иначе политиков просто тупо даже не выдвинут на следующие выборы и все.

Демократия сложный но саморегулирующийся механизм.
Который нивелирует любые поползновения по типу "только я знаю как" и тем более ЧУЖЫХ!

[Правдолюб]

Ах да, забыл ещё пункт 5) ... а также отвлекали их от социализма всякой лобудой типа "демократии", " сибирских немцев" и т.д.

Демократия, Илья, это вовсе не право заголить свой зад и всем его навязывать, и даже не политическая трескотня на выборах, а реальный учёт интересов нации (демоса). Такое возможно только при социализме. Правящий капиталистический класс плюёт на нацию с большой колокольни уже по определению. Выше это наглядно показано на примере гектара земли: 5 из 7 человек будут уволены и умрут с голоду (реально, конечно, их, как в нынешней России, будут подкармливать, чтоб не бунтовали и вымирали по-тихому).

Вот, кстати, сколько нам насчитали ТАМ оптимальную численность ещё до Перестройки.А.П. Паршев:
" До определенного момента, пока никто всерьез не ожидал, что мы вольемся в "мир капитала", это было просто интересно. Но в конце 80-х годов я услышал всего одну фразу, которая, пожалуй, привела к перевороту моих представлений об окружающем мире. Тогда я изучал английский язык, и как-то раз мне попалось в звукозаписи какое-то публичное выступление М. Тэтчер по внешней политике. Я уважал и уважаю эту политическую деятельницу, особенно за ее английский язык. Она говорит четко, с оксфордским произношением, простым, понятным языком, это вам не Буш какой-нибудь, со ртом, как будто набитым арахисом. Так вот говоря о перспективах СССР, она заявила примерно следующее, никак это не пояснив:
 "На территории СССР экономически оправдано проживание 15 миллионов человек". Я еще раз прокрутил запись, может быть, хотя бы "фифти" ("пятьдесят"?). Нет, точно "фифтиин" - "пятнадцать", я не ослышался.
 Это меня удивило и заинтересовало, ведь Тэтчер не относится к деятелям, склонным к несерьезным высказываниям. Она, на моей памяти, ни разу не брякнула какую-нибудь глупость, от чего не застрахован ни один англоязычный политик, говорящий о России - в этом отношении они все, как на подбор.
 Еще более удивляло, что в нашей прессе ни об этом, ни о других подобных заявлениях западных деятелей не сообщалось. Я даже обзвонил некоторые редакции наших газет - никто мне не смог разъяснить, что же Тэтчер имела в виду.
 Что означает "экономически оправдано"?
 Поэтому я отнесся к ее заявлению серьезно и попытался выяснить суть дела. И в конце концов выяснил, и о результатах доложу вот в этой книге."

В СССР тогда проживало (и весьма комфортно) около 280 млн. чел. А для капиталистической экономики "нужно" всего 15 миллионов. Вот так-то!

[Ilja72]

Ах да, забыл ещё пункт 5)

Ну "Кривдолюб", ну что это за откровенная дибилятина опять?

ФИФТИН БИЛЛИОН!

Ты понимаешь что ярды не футы, что американский и английский "наречия" языки фактически , зачастую сильно различаются.
И биллион по английски это МИЛЛИАРД!

Сегодня прям переусердствовал , ПЕРЕБОР!
То немецкие "источники" переведенные евреем яковлевым, то биллион и миллион "путаешь".
Самому не надоело? Ну переврал же уже не то, что можно,а то ,что уже за границей реальности вообще.

З.Ы. Не о "сибирских немцах"
, а о Сюйдостен Сиберия.
К тому же зря ты так. Еврейчики уже зашевилились. Всякие "профессора" и прочая "шушера".
Появились версии из контор "политехногологов белковских", что передачу под "юрисдикцию" уже "канады".
Они уже чухнулись но..это хорошо. В чужой (для них) "матрице" они не переиграют, как и "годновегы" с бронеми "славерами".
Наоборот бы смог сделать что то реальное.
Сама идея в организации Референдума. И русские пойдут на встречу. Вменяемые русские.

[Ethereal]

Дореволюционным капиталистам проще было сдавать землю крестьянам под
половину урожая, чем применять новые технологии.

Аренда земли с платой в виде половины урожая называлась ИСПОЛЬНОЙ арендой
или арендой ИСПОЛУ. После того, как крестьян освободили от крепостного
права без земли, такой арендой занимались не только капиталисты, а все
у кого водились деньги. Это было выгодно - купить землю, а потом сдать ее
в аренду безземельным крестьянам исполу. Таких сдавателей земли в аренду
крестьяне называли КУЛАКАМИ, тех кулаков, что живут в городе
ГОРОДСКИМИ КУЛАКАМИ.

И богатели тогда в России вовсе не создатели капиталистических земледельческих
предприятий, а те, кто скупал землю и сдавал ее в аренду крестьянам,
<те деревенские богатеи, которые до того времени не вели собственного
сельского хозяйства и занимались торговлей или мелким ростовщичеством,> -
писали газеты того времени.

А это и есть кулаки, только сельские кулаки.
Поскольку крестьяне жили общинами и называли общину МИРОМ, а кулаки жили
за счет общины, "ели общину", то отсюда и выражение КУЛАК-МИРОЕД.
После революции 1917-го года, когда вся земля была сначала национализирована,
а затем передана в пользование тем, кто ее обрабатывает, смысл слова "кулак"
несколько изменился. После неудачи политики "военного коммунизма" Ленин
сделал поворот к "Новой экономической политике" - НЭПу.
Надежда у него была на то, что рука рынка создат крупные капиталистические
промышленные предприятия, но вместо них почему-то выходили магазинчики,
ресторанчики, кабачки, бардачки. У Ленина была надежда, что НЭП создаст
крупные капиталистические сельскохозяйственные предприятия, но вместо
них образовалась прослойка крупных спекулянтов хлебом. Вот этих
крупных спекулянтов тоже назвали КУЛАКАМИ, поскольку часто это были
те-же самые старые кулаки. Сталин свернул не оправдавший надежд НЭП и взял
курс на форсированную индустриализацию и коллективизацию. Вот в процессе
коллективизации и пришлось скрутить крупных спекулянтов хлебом в бараний
рог. Это было названо РАСКУЛАЧИВАНИЕМ. Причина раскулачивания в том,
что кулаки придерживали хлеб, чтобы поднять на него цену и саботировали
хлебозаготовки. А зерно - это тогда был единственный экспортный товар,
продавая который можно было получить валюту, а валюта была нужна, чтобы
оплатить поставку от западных фирм оборудования для заводов. Кулаки же,
саботируя хлебозаготовки придерживались позиции "Еще посмотрим кто кого".
А то, что раскулачивание приняло жестокие формы объясняется тем, что
раскулачивание было доверено самим крестьянам - беднякам и середнякам.
По сути дела крестьянам разрешили поквитаться с кулаками за старые обиды
и в итоге крестьяне повели раскулачивание как гражданскую войну на селе.
В документах того времени упоминается и половодье самочинных раскулачиваний
и то, что крестьяне иногда раскулачивали не кулаков, а тех чья рожа им
не нравилась и о невозможности загнать вышедьший из под контроля
процесс в берега. Но факт, что раскулачивали то сами крестьяне, советская
власть только отправляла раскулаченных на спецпоселение в отдаленные
районы страны. Всего было раскулачено менее 2% крестьянских дворов.
Вот такая история с появление кулаков и их гибелью.

[Ethereal]

И биллион по английски это МИЛЛИАРД!

Не по английски, а в американском английском.
А Тетчер - англичанка.

Ну хоть в Википедию глянь.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%B0%D1%80%D0%B4

[Правдолюб]

Ну "Кривдолюб", ну что это за откровенная дибилятина опять?

ФИФТИН БИЛЛИОН!

Ты понимаешь что ярды не футы, что американский и английский "наречия" языки фактически , зачастую сильно различаются.
И биллион по английски это МИЛЛИАРД!

Ошибаетесь: billion по-английски миллион миллионов (а по-американски тысяча миллионов). Слышали звон, да не знаете где он. А вот million - он и в Африке миллион (в смысле: и в Англии и в Америке).

[Ilja72]

Хватит мозг компостировать.

ССЫЛКУ ДАВАЙ С ОРИГИНАЛЬНЫМ ТЕКСТОМ!

[Ethereal]

А кто тут мозг компостирует ?

Вы утверждаете, что англичанка Тетчер сказала, что экономически оправдано население в России в 15 биллионов человек ? Т.е 15 на десять в двенадцатой степени ? Да это же на три порядка выше, чем все население Земли сейчас. Не могла она такое сказать, потому-что она в своих речах никогда не бредила.

Так-что она сказала 15 миллионов.

[Ethereal]

Где искать архив речей Тетчер, я не знаю. Паршев говорил о звукозаписи.

Но я тут поискал через Альтависту и нашел цитируемое на англоязычных форумах такое высказывание Тетчер :
Margaret Tetcher said: "Russia has too big territory it should share it with others"

Так-что она вполне могла трепаться и до каких пределов нужно сократить территорию России
и до каких пределов ее население.

[Правдолюб]

Да пёс с ней, Тэтчерихой, это просто для иллюстрации я привёл. Важно понять суть - при капитализме автоматически создаются "лишние люди".

Не знаю что ты подразумеваешь под "социализмом", но социальость в демократическом обществе подразумевается.
Это само собой разумеющееся, иначе политиков просто тупо даже не выдвинут на следующие выборы и все.

Да в том-то и фокус, что никакая социальность и перевыборы не помогут. На примере этого пресловутого гектара земли ясно видно, что даже если капиталист будет отдавать ВСЮ свою прибыль в виде налогов (а этого правящая буржуазия никогда не допустит) - их всё равно НЕ ХВАТИТ на прокорм уволенных 5 человек (это чётко видно на графике - даже для прокорма 2 человек не хватит). НЕ ХВАТИТ, понимаете! Даже в самом социальном-пресоциальном государстве с одними сплошными ильями72, победившими на выборах.

А ведь СБ вообще отрицает государство (Светлорусь им какую-то подавай). Кто ж тогда вообще будет налоги собирать, если не будет государства с его аппаратом насилия и принуждения? Упомянутые вынужденные иждивенцы и пенсионеры будут сами с вилами и батогами бегать за буржуями и выбивать с них пенсии?

[Mirodar]

Отечественная история уже ответила на вопрос,поставленный в заголовке.

Экономическая наука,социология и политология - тоже.

Правдолюб,твои порывы похожи на боязнь деревенской бабки перед микроволной печью.

Коротко об экономике тут

Подробнее в книгах Хомякова.Или хотя бы в современных пособиях по экономике.Там прекрасно объясняется,чем вредны командно-административные методы управления экономикой и почему они нежизнеспособны.Да,я опять отправляю тебя "учить мат-часть",потому что если ты кроме марксистско-лениниско-сталинской науки ничего больше не знаешь,то и смысла с тобой беседовать об этом нет,как нет смысла беседовать о сексе с 8-летним ребёнком.

Не вижу целесообразности в затратах своего времени на тебя.Нас ждёт счастливое будущее,а пещерных людей - ностальгия по нежизнеспособным системам управления.

P.S. Сколько ты не толкуй тут о "полезности диктатуры",клюнуть на это может только человек необразованный и не имеющий чувства собственного достоинства.Диктатура неприемлема не потому,что "она неэффективна" или ещё что-то.Эффективна в некоторых условиях.Но в редких и без перспектив.Она неприемлема прежде всего для человека,который осознаёт достоинства ЛИЧНОСТИ,а не только социума.

В общем,для быдла со стадным мышлением дикткатура это счастье,если жопа в тепле и пузо сытое.А для человека - ни при каких условиях.

P.P.S. Общество обрело то,что с диктатурой несовместимо,и чего диктаторы очень боятся - свободу доступа к информации.Информационное общество никогда себя больше не позволит поставить на колени  Никогда добровольно не согласится,чтобы им командовали ради светлого будущего.

Свободный и умный выбирает сам.

ИНЫМИ СЛОВАМИ,ОТВЕТ МОЙ НЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И НЕ ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ,А ФИЛОСОФСКИЙ:
ТАКИЕ КАК ТЫ ИЩУТ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ,А ТАКИЕ КАК Я ИЩУТ СВОБОДУ ДЛЯ КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА ОСОЗНАВАТЬ,ОТКУДА БЕРЁТСЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ,КАКОВ ЕГО В НЕЁ ВКЛАД.СВОБОДНЫЙ ЧЕЛОВЕК ВЫБИРАЕТ ТЕРНИСТЫЙ И БОЛЕЕ ДЛИННЫЙ,НО ТАКОЙ ПУТЬ,ПРОЙДЯ ПО КОТОРОМУ ЧЕЛОВЕК ОБРЕТЁТ ОПЫТ И ПОНИМАНИЕ КАЖДОЙ ПРОБЛЕМЫ.

А СТАДО ПРОСТО НЕСЁТСЯ ЗА ТЕМ,КТО ОБЕЩАЕТ ЛОХОТРОН ЭФФЕКТИВНОСТИ В ОБМЕН НА ЕГО ПРАВО КОМАНДОВАТЬ ЧЕЛОВЕКОМ КАК СКОТИНОЙ,НЕ ИМЕЮЩЕЙ РАЗУМА.

[Ilja72]

Паршев говорил о звукозаписи.
Margaret Tetcher said: "Russia has too big territory it should share it with others"

Так-что она вполне могла трепаться

"Могла не могла." А парша всякая от параши для тупорылых жывотных.
О.Б.С. (одна бабка сказала) и то "лучше", типа "пожирнее утка" будет.
А парша это западло..на каком "языке" еще это надо "пояснять"? +@>

Зачем это паршивое западло "нести в массы", да еще скорей всего и пархатое?
Кому это надо?

[Правдолюб]

Ну а по существу-то есть чего? К чему это глупое НЛП, заклинания и переходы на личности? Здесь ведь не митинг. Обсуждается крайне простой и наглядный пример с гектаром земли (он легко переформулируется и для промышленности, транспорта и др. отраслей экономики). Из него чётко видно, что принцип максимизации прибыли кардинально расходится с принципом максимального всеобщего благосостояния. Читай: интерес предпринимателя противоположен интересам семьи-нации (предприниматель уволит 5 из 7 работников).
СБ бы тут могло возразить: мол, мы создадим пропагандой и воспитанием национально-мыслящих предпринимателей, и они никого не уволят. Увы! Если бы все 100% предпринимателей были такими, то да. Но стоит затесаться в этот ангельский сонм хоть одному бизнесмену, стремящемуся к максимуму прибыли, как капиталы немедленно начнут перетекать к нему, и через какое-то время их скопится столько, что он купит власть, СМИ и начнёт устанавливать свои порядки. Что ещё более увеличит его капиталы и его способность покупать власть, СМИ, и т.д. по нарастающей. И всё будет как сейчас.
Единственное спасение - вообще запретить частников, и отдать все средства производства государству, представляющему семью-нацию. Т.е. логически приходим к социалистической модели.

Из примера с одним га вытекает, кстати, и бесперспективность илюшкиной идеи о заселения немцами Сибири. Дело в том, что климат Сибири самый суровый после Антарктиды. Поэтому один га там даёт максимум прибыли при самой низкой плотности заселения, каковая уже и достигнута местным населением. Немцы туда уже "не поместятся".
Хуже того, согласно теореме Паршева из-за сурового климата и плохой географии Сибири - далеко до морей (морские тарифы на порядок дешевле сухопутных), реки судоходны лишь несколько месяцев, плохие почвы (и вообще мало с/хоз земель)  - себестоимость любой продукции там будет очень высока (её невозможно будет продать на мировом рынке) и начнётся неудержимое бегство капиталов за границу (в тот же Китай, против к-го всё начиналось). А точнее - никто и не вложится в столь убыточное дело. Защита от бегства капиталов известна по временам СССР - изолировать свой рынок от мирового: деревянный неконвертируемый рубль, монополия на внешнюю торговлю, жёсткая таможня и поясные цены. Всё это на порядок легче реализовать при социалистической модели.

Предлагаю найти ошибку в вышеприведённых рассуждениях.

[Ilja72]

...скопится столько, что он купит власть, СМИ и начнёт устанавливать свои порядки. ...

Как тут не переходить на личности? Если ты такой..глупый и это очень мягкое название..только из за того, что ты глобмоб.
Ты своим...мозхом понять не можешь даже того ЧТО ВЛАСТЬ НЕЛЬЗЯ КУПИТЬ!
Это невозможно априори..долго пояснять почему..учи историю что ли..ё.
Подумай вообще..
Это элементарнейшие вещи ситемного анализа структур управления, а ты куда то "графики" "втыкаешь".

Т.е. логически приходим к социалистической модели.

К национальному-социализму. Это единственная реальная система управления для Белой Расы.
Непобедимая и легендарная, так скажем. Но это не означает что "чего то отобрать".
И "средства производства являются предметом социального договора"...
И над этим тоже подумай.

...Немцы туда уже "не поместятся".

Так скажу..эти теории "паршивые" понадобятся когда все таки малочисленную группу но придется перемещать. Для избежания межнацрозни междлу русскими и немцами..
А что до "эффективности"..на Итурупе единственное в мире месторождение рения, к примеру..долго объяснять, что это такое но это очень дорого.
Да и...я живу в Самаре, кузины в Иркутске (после концлагеря жидобольшевиков там остались и привыкли).
Уж как нибудь..тем более Владивосток там вообще климат "атлантический", да и Приамурье. Китаез вот сгонять сложно будет..но как говорится. Гот мит анс и несгибаемая воля немецкого солдата.

Тя мож возмем  ./.что бы ты этой "паршой" мозх русским ТАМ "засыпал" шоб их переселить чуть западнее (вот прикол "переселить западнее") уже..ну там что жить "хреново" и что "на материк" пора...а остальная "парша" не имеет никакого практического применения.
И тогда возможен именно военный союз вечный практически..интерес важнее любой"" солидарности".

[Правдолюб]

Ты своим...мозхом понять не можешь даже того ЧТО ВЛАСТЬ НЕЛЬЗЯ КУПИТЬ!

В самом деле? История показывает обратное: люди с большими деньгами рано или поздно покупают власть (и СМИ). Ну да чёрт СБ с вами - пусть власть в нашей модели абсолютно непродажная (и центральная, и миллионы чиновников на местах).
Как ни удивительно, но это нисколько не спасает положение. Будет происходить ровно то же, что произошло после реформы 1861 г., когда в Россию был запущен вирус капитализма. А именно: наш гипотетический бизнесмен (или группа таковых), получающий максимум продукции с гектара при минимуме затрат, имеет возможность установить самую низкую цену на неё и, постепенно расширяясь, со временем вытеснит всех остальных с рынка. Все остальные будут втоптаны в натуральное хозяйство, т.е. не смогут ничего продать, работая лишь на собственное потребление. Возникнет 2 класса - "нерыночные люмпены" и "буржуи". В недрах первых (в крестьянских общинах) в пореформенной России возник Советский проект, а в недрах вторых - Белый проект. Монархия, пытавшаяся усидеть на 2 стульях, лишилась поддержки с обеих сторон и пала без боя.

К национальному-социализму.

Пусть так. Но что вы под этим понимаете? Средства производства у кого: у частника или у государства? Рубль свободно конвертируемый или нет? Торговля внешняя монополизирована или нет? Закон АВН или безответственная власть? Лимит на накопления или неограниченное богатение? ...

[Ilja72]

История показывает

Прадолюбу жопу .+@>

Форумчане..вот почему я часто пишу что "Правдолюб" 3,14здит о своей "особой русскости". Да потому что я общюсь с рускими сам.
И русы (не россияне) более "тормознуты", менее динамичны, но это уже
из области того, что я назывю "психологией больших пространств".
Когда мало жизненного пространства, то постоянно приходится "переигрывать", постоянно до пределов повышаить эффективности использования.
А когда "много"....это еще предстоит понять, тьфу,тьфу,тьфу зпдым европейцам.
Хотя возможно это и развращает. Англичане..скурвились, а когда то контроллировали 2/3 планеты но..не сумели "переварить".
Наиболее успешный "прожект" англосаксов был США. ..но...
Вернемся к личности "правдолюба". Рус таким тупым быть не может.
Может "тормозить" но смотреть на мир через некую щель (половую еврейскую марксов срулей бланков) может только недоразвитый до человека азиат ил негр.
Не все "так просто". И понятие "прибыль", в которое еврейский мозг вкладывает "пожрать и простраться" для Белых она ИНАЯ совсем.
Европеид конечной целью всегда приследует само развитие, сам прогресс, НЕ СМОТРЯ НА ИЗДЕРЖКИ.
Это требует отдельного пояснения. Недочеловеку для ощущения себя "человеком" необходима только "внешняя атрибутика".
Это то, что "укладывается" в узколобые "мысли" "правдолюба".
Это уровень "потребления", а точнее фактически возможности ПЕРЕВОДА ПРОДУКТОВ В ГАМНО.
Вот посмотрите на "наших" форумных долпоепов из "комми".
Какая у них "цель" и что является "основным фактором"? Это все то же "уровень потребления", причем даже если такая тварь не хочет сама чего то потреблять, то смотря на других, условно "богатых", она сразу хочет.
ЭТО УРОВЕНЬ НЕДОЧЕЛОВЕКА. Обезьянье подражательство и не более того.
А что надо европеидам? Вот...вот он в чем вопрос.
Мозг из за наличия ОПРЕДЕЛЕННОЙ БОГАМИ (природой) черепной коробки работает НАМНОГО СЛОЖНЕЕ И результат Человек лично для себя всегда осознает - это физическая смерть.
Жывотное недочеловек никогда не думает о смысле жизни - он у него всегда "есть" жывотное сущесвование и все.

Пишу и думаю..чего то наверное сложновато пишу для "правдолюба", "буков много" и они непонятныя... +@>
Ладно на сегодня хватит "ликбезов"..
"прибыль"... +@>

Малограмотное узколобое "правдолюб"...НЕ русское практически уверен, ну не встречаю я в жизни тем более "нордише", как он сам себя описывал нешне, русских узколобых. Не видел ни разу.
Так вот..попробую "на пальцах".
Подумай (хотя бы попробуй) ПОЧЕМУ..к примеру..
Хозяин крупной компании (русский) зашел в кабинет дырявых носках?
Не успел сменить после беготни?
А какого хера он на работе нахзодится по 12-15 часов в сутки?
Чего он добивается? Только  всех подчиненных заипать?
ЗАЧЕМ ЕМУ ТАКАЯ ЖИЗНЬ КОГДА ОН НЕ УСПЕВАЕТ ЛИЧНО ПОТРЕБЛЯТЬ БОЛЬШЕ?
После этого вопроса "наш рюсский" "правдолюб" наверное надолго "выпадет в осадок". "переклинит"..."а как же так..ведь мне евреи инструкцию напейсали что эти гады по балам ходят и ведут праздный образ жизни..ведь цели у них, как мне сказали умные евреи эйнштейны это увеличение личного потребления" +@>
  Ну понятно.

Средства производства у кого: у частника или у государства? Рубль свободно конвертируемый или нет? Торговля внешняя монополизирована или нет? Закон АВН или безответственная власть? Лимит на накопления или неограниченное богатение? ...

Долго пояснять почему НЕЛЬЗЯ ограничивать Белого в стремлении к развитию. Что собственность для белого не самоцель , а именно средство.
СРЕДСТВО ДОСТИЖЕНИЯ, но вот чего достижения, этого "нашему правдолюбу" возможно не понять никогда +@>

Имеет смысл ограничение на права наследования ближайшими родственниками собственности на средства производства - для нивилирования самой вероятности неэффективного использования.
Но это уже тот самый "предмет социального договора".

[Ilja72]

В догонку "правдолюбу".

Найди и изучи ХОТЬ ОДИН ИСТОЧНИК информации Белых.
К примеру о "стремлении к максимальному действию", на примере того же "взрыва термоядерной бомбы в 100мт".
"черномурзятина" и прочая жывотная тварь о таких вещах не пишет. В их бролихоцефальную черепную коробку не поместяться такие вопросы "А ЗАЧЕМ?".
Если не на3,14здил конечно, что ты белый. Поинтересуйся философией.
Тогда возможно и начнешь понимать, что для белого является "прибылью" или СТРЕМЛЕНИЯМИ. Какие целеустановки вообще у Родд Хомо Сапиенс.

[Правдолюб]

Дерьмо полезло изо всех щелей...

А по существу-то - ноль пока.

Что есть СБ: дрочильный клуб им. Белой расы или вменяемая политическая организация? Мне бы хотелось второго. Но это зависит от позиции оной на важнейшие вопросы госстроительства. А их-то пока либо нет, либо один другого нелепее. И чего бы, казалось, держатся за хомяковские потоки сознания, раз его низвергли? Всякай раскрутка его творений будет только на руку Хомякову, и во вред изгнавшим его. Тупик им. Хомякова.
СБ должно искать др. идеологов и др. идеи. Причём апелировать к разуму, а не НЛП. Для успешного НЛП нужен доступ в СМИ, к-е все под контролем государства и СБ туда никто не пустит. Да и что за радость - обмануть в очередной раз многострадальный русский народ?
Моё мнение - СБ должно дрейфовать в сторону национального социализма, благо там свободного места пока много, и это скоро будет мэйнстрим (уже и Кремль пытается сие оседлать или хотя бы привлечь).