Наконец, мы вышли на тему, которая или как-то выведет нас на золотую середину, или окончательно сделает нас противоположными берегами у одной реки.
Это некорректное сравнение. Мы идем по одной дороге и проблема в том, ЧТО каждый из нас видит за её обочиной? Ситуация усложняется ещё и тем, что вы, Al-la, лишь пытаетесь идти, а, по сути – бежите на месте. Помните у Кэрола: «порой необходимо затратить массу усилий и бежать изо всех сил лишь для одного – оставаться на месте».
Вы могли это так много не писать. Ограничиться только этой фразой. Ясно. Об этом написано во всех учебниках.
Так почему же вы по-прежнему так склонны к божественной методологии?
Уфф, как обрезали человека.
Я привел лишь небольшое вступление. Совсем малюсенькую часть того, что понимается под словом «человек». Если у вас есть страсть к знаниям, сильное воображение, критический склад ума, решительность и честность, то дальше уже вам самой предстоит отвечать на этот вопрос... даже постоянно отвечать - в течение всей жизни.
Значит, всё, что наработано человечеством о человеке(Конфуцием, ганди, Лао-цзы, Сократом, Поатоном,Эпикуром, Аристотелем, Кантом, Гегелем, Бердяевым, Соловьевым) мартышке под хвост?!
Эти люди владели лишь частью Истины и передали эстафету вам, нам - для дальнейшего пути. Разве можно отказаться от прошлого совсем?
вопрос о человеке превращается в вопрос о Боге.
Ничего подобного. Мы можем и, в наше время – должны: обходиться без Бога. Если я вижу подлеца, то я и назову его подлецом, а человека благородного, заботящего о других – назову добрым человеком. Мне не нужно в первом случае клясть подлеца в безбожии, а во втором – говорить о божьем провидении или промысле.
Демокрита считали во все века вульгарным материалистом
А судьи кто?
Слегка поругаюсь, Вы ведь тоже, как ребенок (имею в виду дет-сад), никак не ловите мою мысль, что я человек нерелигиозный, вы всё о мировых опиумах, а я всё о БОГЕ.
Ой, и не говорите… я вам всё о человеке, а вы всё – о Боге. Хотя вы вроде о себе - «я человек нерелигиозный».
Важнейшее отличие человека от животных - способность к рефлекии, к познанию самого себя.
Ну, почему же. Когда смотришь, с каким вниманием мартышки выискивают блох друг у друга, то сомневаешься в вашем утверждении. Обезьянки ведь тоже пытаются понять, насколько вшивость других не угрожает им самим. Не правда ли?
а) какое место оставлено свободе (и, значит, возможности гибели мира);
Очень странное представление о «свободе», которая ведет к гибели мира. А ещё говорят, что именно у атеистов есть стремление к разрушению?!
б)какое значение придается духу (по отношению к материи);
Никакого. Свет – проявление физических процессов, проявление сознания человека, в этом смысле, можно также считать объективным проявлением, но не духа, а порождающей его материи, без которой «дух» существовать не может. Кстати, в какой мере можно говорить о «духе» народа, если народ полностью вырезать?
в) какое различие имеется между Богом и миром согласно теории космического свертывания?".
Отвечу как робот: вопрос не ясен в силу отсутствия строгого определения понятия «Бог». И потом вроде сегодня галактики разбегаются? Не?
Как видите ученых занимают мысли не только о месте человека в "животном мире".
Не путайте ученых с богословами. У них разные цели.
Это тоже показал опыт Советской России?
«Опыт Советской России» показал лишь одно – нет ничего в мире, что не могло бы быть не использовано как идеологическое оружие. Даже атеизм, который как я стараюсь вам показать, всего лишь выступает против догм… я бы даже сказал, что в каком-то смысле он выступает и против самого себя. Впрочем, ваши знакомые по форуму считают это – «шаткой» позицией. Отчасти поэтому я придерживаюсь часто строго атеизма.
