Атеизм - светлое будущее цивилизации людей. Мракобесие отмирает. Атавизмы мракоб

[dell]

В свете недавней дискуссии о морали и нравственности, хочется задать вопрос, а имеет ли атеизм собственную мораль? На мой взгляд-нет. Ведь если человек в какой то степени морален, то он уже и не совсем атеист, а как бы.

[MrMister]

вы этак "ненавязчиво" пытаетесь объединить атеизм с сектанством,радикализмом, анархизмом и неотроцкизмом, что при логическом рассмотрении выглядит не серьезнее обычной и беспредметной брани.

Многие атеисты это радикалы,настроены радикально,придают этому большое значение. Всех кто не входит в их круг и не придерживается их убеждений воспринимают как минимум очень настороженно. Иногда,достаточно распространено - это повышенная эмоциональность приводящая к таким убеждениям, экзальтированность. Это и объединяет с названными категориями.

[MrMister]

Ведь если человек в какой то степени морален, то он уже и не совсем атеист,а как бы

Какая-то чушь. То есть все настоящие атеисты аморльны что ли по Вашему? - просто другие взгляды по одной из проблем,только и всего.

[MrMister]

как "товарищи атеисты". И с чего это вдруг - товарищи, а?

Просто фраза "категорически поддерживаю товарищей атеиситов" читается с некоторым юмором.
А смысл верный,можно выкинуть товарищей без потери смысла.

[dell]

Какая-то чушь. То есть все настоящие атеисты аморльны что ли по Вашему? - просто другие взгляды по одной из проблем,только и всего.

А вы попробуйте сформулировать атеистическую мораль, многие как бы атеисты в принципе принимают   религиозную мораль, если ее называют "общечеловеческой", т.е. смотрят на обложку, а не на суть. Ведь мы вроде выяснили ,что моральные устои могут вполне кардинально менятся с изменением общества, в отличии от нравственности. Значит ли это, что не менее кардинально изменяется и  "атеистическое мировоззрение" как бы атеиста?
А коли появляется термин "мировоззрение", появляется следующий вопрос. Не кажется ли вам, что ,если атеизм -это всего лишь неверие в богов, то это какое то не цельное мировоззрение. а ограниченное? Или по другому- существует ли этика атеизма, и на кой она нужна ведь этика порождает мораль, а как сформулировать аттеистическую мораль, я например затрудняюсь, есть мораль религиозная, коммунистическая и т. п., а атеизму зачем мораль то? если это только негативный принцип отрицания. Или все таки что то большее?

[MrMister]

Во первых, очень умиляет ваша попытка разделить атеистов на собственно атеистов(подразумевая под этим по видимому "воинствующую" их часть), на неверующих(!?) и на агностиков
Философствование занятие конечно интелектуальное, но не для средних умов

Это не попытка,это реальная картина. Ничего сложного нет,Вам все расписано -не читали что ли?
Атеисты - верят и убеждены что Бога нет,придают этому вопросу как правило большое значение.
Неверующие - мало интересуются этим вопросом,это не их приоритет,можно назвать стихийные неверующие.
Агоностики - рассматривают как правило материалистическую и идеалистическую картину мира как две гипотезы ни одна из которых не доказана.

Кроме того использование филосовской терминологии в практической жизни ставит иногда подобных людей просто в смешное положение. Вот например как высказывается Б.Рассел по поводу атеизма и агностицизма:

Существует один практический вопрос, который часто меня тревожит. Каждый раз, когда я попадаю в другое государство, или в тюрьму, или в другое подобное место, меня всегда спрашивают о моих религиозных убеждениях. Я никогда не знаю, должен ли я сказать, "агностик" или должен ли сказать "атеист".

С другой стороны, если я должен создать верное впечатление у обычного человека с улицы, я буду вынужден сказать, что я атеист, потому что когда я говорю, что не могу доказать, что не существует бога, я должен добавить, что в равной степени не могу доказать, что не существует и гомеровских богов.

Вот именно Рассел и гонит туман и закладывает фортели. В частности по поводу гомеровских богов.
Так когда отвечать агностик или атеист в описанной им ситуации? Надо отвечать честно -если верит в любого из богов,неважно какого -то не атеист,только и всего.
К чему этот приемчик - типа "в одном случае атеист а в другом нет" -? -тогда мусульмане могут считать буддистов атеистами и наоборот. И это так и всем считать тогда?

[MrMister]

А вы попробуйте сформулировать атеистическую мораль, многие как бы атеисты в принципе принимают   религиозную мораль,если ее называют "общечеловеческой",т.е. смотрят на обложку,а не на суть

Так мораль и является общечеловеческой и общецивилизационной по факту,некие небольшие расхождения можно не принимать во внимание.
И религии и культура и наука - результат и продукт цивилизации. И они тесно соприкасаются.

[byf59]

"
Вау!!! Аминь, ну просто как бывший..."батюшка"!

 
   

Принимаю как комплимент от человека, который в жизни не встречал никого умнее "батюшки".
Такие случаи в литературе описаны...

[AL-la]

Свентояр

Алла.   Я наверно тупорылый гражданин, и значения  словца " грокнул " не знаю! В каком словаре посмотреть?
 Жду ответа!   И Ты будешь мне светлой звездой...
  Лучше гюрзой!!!

Почему "тупорылый", носа нет, что ли? Так кем все-таки буду, я девушка требовательная , хочу знать ТОЧНО: звездой или...гюрзой???
"Грокнул" - словечко Хайнлайна. Если совсем коротко и ясно - "дошел до самой" сути.

Я знаю уже всё это.

Откуда знаешь, плевал?! Ужеее...

[AL-la]

Принимаю как комплимент от человека, который в жизни не встречал никого умнее "батюшки".
Такие случаи в литературе описаны...

В какой? Я ещё не читала.
Вы правы, в   С В О Е Й  пока   не встречала умнее моего батюшки. Правда!
 

[byf59]

В какой? Я ещё не читала.
Вы правы, в   С В О Е Й  пока   не встречала умнее моего батюшки. Правда!
 

Да, наверное правда, что на детях гениев природа отдыхает, то же видимо иногда касается и умных людей.

[AL-la]

bobinnick

Разве? Возможно, уже приводил высказывание одного из русских современных ученых: «быть русским – это значит чувствовать себя русским и любить РоссиюНа этом и я стою.

Вроде всё верно... НОНОНОУ!
 Сомнительное выражение, как сомнительно всё, основанное только на эмоциях.
Если походя - условно согласиться можно. Но с маленькой поправкой: чтобы  ОЩУЩАТЬ себя русским нужно им БЫТЬ.  Как рыба в воде, разве "думает" она, что она в воде ?   И не бряцать  "этим"  как оружием.
 

С этой позиции могу подвергнуть критике как тех, кто настаивает, что русский – это обязательно православный верующий (Достоевский живее всех живых), так и тех, кто, используя атеизм, зачастую проповедует национализм.

В общем правильно.
НОНОНОУ! О Достоевском. Мне кажется, Вы не поняли ФМД.
Он потому и принят во всем мире, впрочем, как и ЧеховПотому как  писал о вещах вселенских, понятных каждому человеку мира. Но я думаю и, наверно, не ошибаюсь. Как Вы человек супер-эмоциональный(+ -) , Вы не можете ему простить  не его православие(хотя православие его -  в нем не главное), а его правду - правду "БЕСОВ". Наверно(чур, не злитесь), как каждый атеист советской закалки. В МГУ собрана великолепная современная критика о ФМД. Почитайте. Может, где ёкнет.

Ответ был прост: «Все люди стали бы дикарями и только философы жили бы по прежнему».

Есть ещё короче. Нононоу! Вам не по вкусу.
"Без Бога - все люди экскременты".(В.Гюго)

сотрудничать или враждовать…

...не враждуйте. Будьте нежным... справедливым... дерзновенным, но не дерзким...
 

Это – не позиция. Это – поза.  

У Вас - поза, у меня - поза... Уже две позы. Но поза - это первые шаги, говорят балетмейстеры, потом  выравнивается -  позиция. Из советской поэзии мне нравится(сильно) только Мартынов. У него есть, кажется, стих" О неестественных позах".   Сумма поз - это  уже позиция.
Бобин, не злитесь. Что-то у Вас какой-то тон стал нервенный. Моя вина?
 

[AL-la]

Да, наверное правда, что на детях гениев природа отдыхает, то же видимо иногда касается и умных людей.

Примите искреннее соболезновЕние.
 

[волкодав]

посещение культовых учреждений является показателем для верующих

И когда я говорю, что человек живет как атеист, то я имею в виду всё выше...

[Alexpo]

Как упоминалось - в тоже время среди ученых - процент воинственных,убежденных атеистов вроде Докинза невелик.Так неужели не сделать простой вывод? А ведь именно они как раз то и двигали представления людей о мире, открывали новые горизонты. Так в чем тогда якобы заслуга атеизма?

Не надо смешивать разные вещи. Атеистов очень много, а вот воинствующих атеистов гораздо меньше. А если учесть еще и агностиков, то в сумме атеисты и агностики составляют большую часть ученых. Просто большинству ученых, особенно выдающихся, не хочется тратить свое время и силы на борьбу с религией. Некоторые полагают, что должна быть полная свобода мнений. Другие считают, что с этой задачей должно справиться образование (поэтому церковь сейчас и пытается подчинить образование себе, ибо непредвзятое изложение успехов современной науки выбивает почву из-под религии). Самые наивные думают, что в 21 веке и так все очевидно, и верить в сказки неприлично. Вот поэтому мракобесие и средневековье и наступают. В том числе не только в форме традиционной веры, но и в виде астрологов, экстрасенсов, снимателей порчи и т.д. и т.п.

Вон даже в некоторых монастырях внушают верующим, что ИНН - печать дьявола, а в паспорте закодировано число дьявола... Одна моя фанатично-верующая знакомая (40 лет), поддавшись сией глупости отослала свой паспорт какому-то батюшке в другом городе, который занимается очищением от скверны, и теперь живет без "дьявольского" документа....

Таких как Докинз должно быть больше, чтобы остановить деградацию....

Заслуга атеизма в том, что он наиболее широко и правильно ставит ставит вопросы, как в науке, так и теории познания. Атеизм не ограничен в познании рамками типа "пути господни неисповедимы", а так же не останавливается в вопросах причинности утверждением: "а это сделал бог", он ищет реальные механизмы. И находит их там, где верующий давно бы остановился, списав все на волю божью... Кроме того вера отрицает логику в вопросах своего обоснования, т.е. в создании картины мира. Надо просто верить... Блажен будешь...

Если даже рассуждать о неких универсальных свойствах людей названных выше - то что значит "человек живет как атеист" -?

Живет, как атеист - значит имеет соответствующее мировоззрение, картину мира и побудительные мотивы.

[А. Ю. Экономов]

Как упоминалось - в тоже время среди ученых - процент воинственных,убежденных атеистов вроде Докинза невелик.Так неужели не сделать простой вывод? А ведь именно они как раз то и двигали представления людей о мире, открывали новые горизонты. Так в чем тогда якобы заслуга атеизма?

С чего это ты взял, что невелик?

[Alexpo]

В свете недавней дискуссии о морали и нравственности, хочется задать вопрос, а имеет ли атеизм собственную мораль? На мой взгляд-нет. Ведь если человек в какой то степени морален, то он уже и не совсем атеист, а как бы.

Что значит собственная мораль атеизма? Это бессмыслица! Существует только общечеловеческая нравственность (мораль), выработанная данным обществом в ходе его развития. Атеизм - это просто научно-обоснованный взгляд на механизм и причины возникновения нравственности.

Атеизм - это отрицание сверхъестественного (в том числе и бога или богов) и, как следствие, отрицание божественного происхождения нравственности. Атеизм утверждает, что нравственность - результат естественного развития человеческого общества. В отличии от тех, кто верит, что нравственность в человека заложил некий системный программист под названием бог. Эти верующие, собрав отовсюду, откуда можно, различные нравственные нормы, выработанные человечеством, взяли и приписали это своему богу. А теперь считают это доказательством существования бога и его "правильности". А надо говорить лишь о плагиате...

[dell]

Заслуга атеизма в том, что он наиболее широко и правильно ставит ставит вопросы, как в науке, так и теории познания. Атеизм не ограничен в познании рамками типа "пути господни неисповедимы", а так же не останавливается в вопросах причинности утверждением: "а это сделал бог", он ищет реальные механизмы. И находит их там, где верующий давно бы остановился, списав все на волю божью... Кроме того вера отрицает логику в вопросах своего обоснования, т.е. в создании картины мира. Надо просто верить... Блажен будешь...

Живет, как атеист - значит имеет соответствующее мировоззрение, картину мира и побудительные мотивы.

Атеизм "не тянет" на полноценное мировоззрение по простой причине - он указывает только на то, чего нет в мировоззренческой модели субъекта.
Наука показывает, что в исследованных областях: Богу места нет,
но она ничего не может сказать про неисследованные области. Следовательно наука служит подтверждающим инструментом атеизма, но она не может служить базисом атеизма, поскольку  отсутствие Бога доказать невозможно принципиально, в том числе - и научными методами.
Атеизм не относится к науке непосредственно. Атеизм - скорее от философии. Но любая философия - это всего лишь вербальное обоснование мировоззрения. Атеизм же САМ является частью такого обоснования, поэтому и вопрос "философия атеизма" также, как и "мораль атеизма" теряет смысл.
Потому я и выдвигаю тезис, что - атеизм есть, а атеистов нет. Это все "верующие" наизнанку, а как только человек достигнет предельного, чистого атеизма- он в силу своих убеждений должен немедленно перезать себе глотку, ввиду того, что теряется смысл самого существования человека, а также и всего окружающего мира .

[Black]

Наука показывает, что в исследованных областях: Богу места нет,
но она ничего не может сказать про неисследованные области. Следовательно наука служит подтверждающим инструментом атеизма, но она не может служить базисом атеизма, поскольку  отсутствие Бога доказать невозможно принципиально, в том числе - и научными методами.
Это все "верующие" наизнанку, а как только человек достигнет предельного, чистого атеизма- он в силу своих убеждений должен немедленно перезать себе глотку, ввиду того, что теряется смысл самого существования человека, а также и всего окружающего мира .

Наука не стоит на месте и придет время, когда накопив достаточно огромный материал для своей верной теории о том, что бога нет, - верующим придется перерезать себе глотку, вовсе не ввиду того, что теряется сам смысл существования человека, а оттого, что их "философия" оказалась многотысячелетней ложью.

[Alexpo]

Атеизм "не тянет" на полноценное мировоззрение по простой причине - он указывает только на то, чего нет в мировоззренческой модели субъекта.

Не надо требовать от атеизма больше того, что он означает. Атеизм - составная часть материализма, один из его основополагающих аспектов. Полноценным же мировоззрением является материализм.

Наука показывает, что в исследованных областях: Богу места нет,
но она ничего не может сказать про неисследованные области. Следовательно наука служит подтверждающим инструментом атеизма, но она не может служить базисом атеизма, поскольку  отсутствие Бога доказать невозможно принципиально, в том числе - и научными методами.

Замечательный удар по собственной религиозной позиции! Вы уложили на обе лопатки сами себя!  &/  
Вы согласились, что наука подтверждает именно атеизм!

"нигде, в исследованных областях: Богу места нет!". Так на каком основании можно утверждать, что ему вообще где-то есть место? Зачем нам доказывать отсутствие бога, если нет никаких научных оснований предполагать его существование? Доказывать должен тот, кто выдвинул утверждение. Вот вы и доказывайте, а ученые будут опровергать ваши доказательства. Как вы сами только что признали, делают они это эффективно и доказательно.  

И потом, вам не кажется, что позиция : "бог существует, только потому, что наука еще не все знает" - уж больно слабая....

Атеизм не относится к науке непосредственно.

Относится. Разумеется, атеизм - не наука, это часть мировоззрения - материализма. Атеизм и материализм в целом - научная позиция, предопределяющая методологию и способ постановки научных проблем и направлений их решения.