Понятно. Как говорит Ал-ла, «состязательность превыше всего». Хотя точно так она не говорит, но думаю, что так думает. Весело, конечно ляпать подобные фразы.
Знаете, MrMister,почему не любят агностиков? Атеисты и верующие друг дружку порой ненавидят, но ненависть есть обратная сторона любви. Агностики не вызывают ни доброты, ни ненависти, ни любви. Ни рыба, ни мясо. Равнодушие доведенное до презрения. Во многих современных фильмах, особенно российского производства, образ агностика зачастую представлен этаким тщедушным интеллигентом, ведущего умные речи, но не способного в жизни на поступки. Не важно какие: хорошие или плохие. Этакая медуза на суше.
Сейчас, когда изучаю античность, читаю много и греческих философов. Именно им принадлежит выражение, что сомневаться необходимо во всем. Однако, зачастую они выкладывали свои мнения как истины… при этом, что характерно, истины, которые допускалось обсуждать, опровергать, отрицать. Странное и противоречивое поведение древних, не правда ли? Хотя, с другой стороны, здесь нет ничего странного. Под научными методами мы понимаем такой инструмент, который позволяет нам докапаться до знаний, правды, истины. Мы открываем законы, но не делаем их догмами или чем-то абсолютным.
Вы думаете, наука, сразу была такая? Ничего подобного. Такое понимание пришло относительно недавно, всего столетие назад, когда было поняты ограничения классической физики. И именно физики тогда первыми задумались, ЧТО мешало им, чтобы прийти к пониманию квантовой природы вещества. Которая сейчас как будто вполне очевидна. А затем потянулись и философы. Я вам попытался задать подобный вопрос… ладно, давайте и дальше отстаивайте СВОЁ мнение. Что-то тут есть, по правде нехорошее, эгоистически-мерзостное. Шляпник, ау, обличитель наш – ты где?
Детский пример. Мне доводилось делать такое и не раз в своей жизни, когда надо было поднять свою жопу и отойти ночью от костра. Но был у меня случай по-настоящему жуткий, грозящий обернуться самыми, что ни на есть, трагическими для меня последствиями. Передо мной стояла непредсказуемая и леденящая душу незвестность. Тем не менее я шагнул в пасть той неизвестности…
Вот до «пасти» было вроде всё написано человеческим языком. А потом я уже ничего не понял.
Дайте научное объяснение такому феномену, как сознание человека. Как оно (сознание) выглядит? Какое на вкус, цвет и запах? Какая у него форма, масса и плотность?
Alexpo просто гениален в своих ответах:
Кстати, я хоть и физик, но не знаю, что такое электрический заряд. Однако это не делает электротехнику сверхестественной.
Так и при изучении человека. Мы порой применяем понятия, которые лишь в какой-то мере удобны для нашего мышления и, как я пытался показать раньше – обусловлены самой способностью мышления. Сначала, так думать очень сложно, как сложно из топора сделать топор. Но, если внимательно изучить топорище, форму лезвия и подумать само ли это всё появилось, то приходишь к выводу, что иначе бы «топор» и не мог бы выглядеть. А почему? Вот на это пытается ответить атеизм, а точнее попытка объяснения естественными причинами, а не руками богов или божественной сущности.
Ал-ла упрекнула меня, что я мол использую часто религиозную терминологию. Лично я не испытываю никаких комплексов по этому поводу. Мы можем вполне называть некоторые вещи так, как они были названы раньше. Главное другое – что мы СЕЙЧАС понимаем под ними? И такую постановку вопроса, опять же, может сделать только атеизм – отрицая старое значение слова и выявляя подлинную его природу.
Я вот предложил хороший конкретный пример. Но, вы, волкодав, наворотили кучу абстракций и посчитали, что ответили на «детский» вопрос? Блажен, кто верует.
