Ну коли за меня состряпали, то примените - правильно. Я думаю, что вы не лишены этой страсти.
Ну, зачем дальше фантазировать-то. Я уже признался, что подобное у меня происходит чисто автоматически, а не из-за «любви к искусству».
Христос учит человека понимать.
Не может этому учить тот, кто ненавидит людей до такой степени, что в мыслях своих помещает противников в ад. Люди, Al-la, стремились понимать и любить друг друга задолго до ваших пророков. К сожалению, понимать-то понимали, но вот жить в мире учатся до сих пор.
У агноста есть всегда безболезненный перепрыг(перешаг) или в одну или др.сторону. Он может, более лоялен(толерантен что ли?). Точнее: он - Агностик-мостик!
Вы у нас - бастион!Я ни разу не уловила в Ваших топиках никакого сомнения.
Хотелось многое написать, а потом решил ответить просто: я хочу быть не мостиком, а мостом.
Я Вам говорила, что вы наполняете терминологию своим смыслом. Понятием.
Здрасьте, Новый Год! Вы мне говорили?! Да я сам говорю об этом на протяжении последних постов. Только не «своим» смыслом, а истинным смыслом. При этом мы делаем неожиданные открытия, как углубляются и утверждаются некоторые понятия и как пусты, иллюзорны другие. Фактически, современная философия во многом носит лексикологический характер, если, кстати, я выражаюсь правильно. Проконсультируйтесь у вашего знакомого языковеда, насколько корректно моё утверждение.
bobinnick Ох Бобиник - ну прям Павка Корчагин. Так и мечтает подсыпать махры в пасхальное тесто верующего!
Ага! Щазззз… Зато вы, религиозный «ванилин», судя по всему, регулярно подсыпаете к своим блюдам. Как правило – к сладким.
Библия говорит о Вселенной, что она состоит из "земли" и "неба"- мира видимого и невидимого. Современной науке известно о материи тоже два состояния: вещество и поле( видимое и невидимое). В науке нет принципиального разделения материи на живую и неживую.Исходя из рассуждения о человеческой и божественной природах, не вводя новых сущностей, в рамках бытующей научной парадигмы человеческую природу следует отождествить с веществом, а божественную природу с полем. Вещество обладает корпускулярными свойствами, а поле – волновыми.
Так?
Ну и смешали вы суп-рятатуй! Иначе не скажешь. Во-первых: разделения мира на видимый и не видимый заслуга не Библии, где об этом ничего не сказано, а изобретение в общем-то неплохого гиганта по (по внешности и по мысли) – Платона. Эта идея перекочевала в христианство усилиями неоплатоников. И не важно, что потом католики (или будущие католики) вырезали философов этой школы. Особенно досталось Ипатии (или Гипатии) одной из немногих женщин философов времен вековой христианской «революции». В отличие от dell-а я не буду смаковать убийство образованной женщины дикими верующими тогда ещё только набиравшей силу религии. Просто не могу сказать об Ипатии слишком коротко и приведу выдержку из Википедии:
«Гипатия признавала примат разума над религиозными верованиями. Сближалась с Порфирием по вопросу об отсутствии субординации в трактовании трех основных ипостасей неоплатонизма, и расходилась с прочими неоплатониками в своей высокой оценке гражданских добродетелей.
Гипатия не участвовала в юлианской реставрации древнего язычества; среди своих учеников имела духовных лиц из христиан. Можно утверждать, что после смерти Гипатии Александрийская школа неоплатонизма превратилась в своего рода христианский богословский институт, просуществовавший до VII века. Синезий прямо говорит о том, что Гипатия была «гениальным философским учителем»
Во-вторых: привязать «божественное» к полю?! Ход, надо признать неожиданный и веселый. Боюсь, что мой автоматизм «состязательности» точно уведет меня далеко от темы. И кстати, последняя фраза указывает, что вы поле не признаете веществом, не так ли? Должен вас разочаровать: поле не имеет массы, но от этого не становится менее вещественным (тем паче, что как физик я здесь совершенно некорректен. Потому что известная формула E=mc2 четко устанавливает их соответствии друг другу).
Поэтому… всё дальнейшее притянуто за уши. И потом, вы мне объясните, Ал-ла, зачем мне необходимо по совету физик-астронома А. Черепащука «в качестве Бога рассматривать скалярное поле», которое к тому же ещё и не открыто? А по теории?! Я же вам рассказывал историю про теплород и чем она закончилась. А есть ещё история про световой эфир… Так что, не сходится у вас найти божественное в нашем мире, или показать ещё и «невидимый» мир. В мыслях – возможно, в природе – нет.
