Атеизм - светлое будущее цивилизации людей. Мракобесие отмирает. Атавизмы мракоб

[Antediluvian]

Классиков своих вы плохо знаете.

Просветите? 

Я так думаю, что те синьоры, которые создали религии, и деятельность примитивных атеистов специально поддерживают.

А я так думаю, что никого они не поддерживают - давно уже умерли, протухли и разложились.

А истина то в том, что богов нет и с хоругвями никуда ходить не надо. Но и атеистам верить нельзя.

А верить и не надо, надо мозги включать. Атеисты как раз и говорят, что бога нет и с хоругвями ходить никуда не надо - это совершенно бесполезное занятие. И в чём же эти нехорошие атеисты неправы?

Вопросик себе задайте, откуда и как приплыла информация ребёнку?

Я материалов следствия не читал, ребёнка не видел, зомбоящику (как и Вам) доверять не склонен. Вопросик отменяется.

Есть история про доктора Джекиля и Хайда

Есть много очень интересных сказок и фантастических историй. Только доказательством чего-либо они не являются.

и синдром в медицине такой, означающий переодическое присутствие в одном теле то одной, то другой личности с полной постепенной заменой одной личности другой

Это есть - диссоциативное расстройство идентичности называется. Есть и другие очень интересные психические расстройства, тоько какое отношение они имеют к "мозгу-антенне"?

В отношении того, что один "мудила" сказал, я для вас никто, а как насчёт академика Капицы? Тоже "мудила"?

Не знаю - во всяком случае, от него я пока что не слышал бреда про воскресение покойников.

Во первых это от того, что крыть нечем, и не от большого ума.

Было б что крыть. Давайте факты, а не бабушкины сказки. Сказок я Вам тоже могу наговорить - будь здоров.

[Oven]

Форум - не чат, и вообще Вам здесь не обязаны отвечать сию минуту.

Ну вот, сами же нашли Рассела. Есть что возразить? От себя могу добавить, что вопрос о "причине всего" вообще не имеет смысла, поскольку понятие "всё" включает в себя в том числе и певопричину. А причины возникновения конкретно нашего мира (галактики, Солнечной системы, Земли и т.д.) неплохо и основательно описаны в учебниках естествознания. Никакой бог для их возникновения не нужен.

Если рассматривать "Бога" с позиции своего плоского, невежеством одержимого, маразму подверженного  ума - "по образу своему и подобию" - то такой "бог",  конечно, не нужен.

[Oven]

Сначала набраться стереотипов, как собака блох, а потом с их помощью рассуждать о "боге"... По меньшей мере это глупо.

[Babay]

Сначала набраться стереотипов, как собака блох, а потом с их помощью рассуждать о "боге"... По меньшей мере это глупо.

И тараканы с косами в голове стоят.

[Antediluvian]

Если рассматривать "Бога" с позиции своего плоского, невежеством одержимого, маразму подверженного  ума - "по образу своему и подобию" - то такой "бог",  конечно, не нужен.

Любезный Печкин, пока Вы ещё не продемонстрировали никакого бога даже через призму своего выпуклого, знанием одержимого, оргазму подверженного ума. Посему все Ваши рассуждения являются дешёвым трёпом и будут таковым, пока не предъявите хоть малюсенькое обоснование божества. А Вы ведь не предъявите.

[Imperialist]

Вопрос клином(КЛИНОМ)(кто назовет придурком---взаимно!!)
Зачем нужен бог?
(тока обратный вопрос не задавайте)

[Imperialist]

Генерала смотрел??
отчасти верно говорит...
о бесструктурном..

[Alexpo]

А истина то в том, что богов нет. Но и атеистам верить нельзя.

Человек отрицающий богов - по определению атеист.

Получаем классический логический парадокс :

Владимир 2012 заявляет, что он атеист и тут же говорит, что  атеистам верить нельзя.

Вопрос на засыпку: можно ли верить Владимиру 2012 ?  +@>

[Babay]

Вопрос клином(КЛИНОМ)(кто назовет придурком---взаимно!!)
Зачем нужен бог?
(тока обратный вопрос не задавайте)

Мышление у Вас потребительское. Он есть. Для кого-то это аксиома,  а для других раздражающий фактор вроде тещи.  Чтобы Бог был, надо быть уверенным  и очень хотеть продолжить жизнь после смрти.  Тогда и нужен Бог. Только не как конь Савраска, а как хлеб. Только польза от этого хлеба тому, кто выбирает христианский путь.
Усвояемость разная.
Зачем мы Ему нужны, вот хоть и обратный, но более важный вопрос. Кто любил другого человека, тому не нужно объяснять и отвечать. Бог делиться своей любовью. Это другая сторона ответа.  Любящие стремятся к Богу, Бог любящим открывает врата Рая.

[Imperialist]

Мышление у Вас потребительское. Он есть. Для кого-то это аксиома,  а для других раздражающий фактор вроде тещи.  Чтобы Бог был, надо быть уверенным  и очень хотеть продолжить жизнь после смрти.  Тогда и нужен Бог. Только не как конь Савраска, а как хлеб. Только польза от этого хлеба тому, кто выбирает христианский путь.
Усвояемость разная.
Зачем мы Ему нужны, вот хоть и обратный, но более важный вопрос. Кто любил другого человека, тому не нужно объяснять и отвечать. Бог делиться своей любовью. Это другая сторона ответа.  Любящие стремятся к Богу, Бог любящим открывает врата Рая.

зачем хлеб? есть мясо...
)

[Babay]

зачем хлеб? есть мясо...
)

Тяжело на желудок ложиться и сразу хочется спать, а не молиться.

[Oven]

Любезный Печкин, пока Вы ещё не продемонстрировали никакого бога даже через призму своего выпуклого, знанием одержимого, оргазму подверженного ума. Посему все Ваши рассуждения являются дешёвым трёпом и будут таковым, пока не предъявите хоть малюсенькое обоснование божества. А Вы ведь не предъявите.

Я не стану особо выпендриваться, а выскажусь с помощью понятных, земных образов.
Даже если у ребёнка на данный момент нет отца, он всё же знает, что отец у него был ("где-то есть").
Ты же не станешь утверждать, что для зачатия твоего чада, твоё "личное присутствие" не обязательно? Даже если зачатие происходит в пробирке - всё равно нужно мужское семя (Причина Зарождения) , содержащее Программу (ДНК), по которой со временем в "Среде" выстроится Организм со всеми его особенностями...
А теперь спроси сам себя: по какой Программе началась "выстраиваться" Вселенная со всеми Её "особенностями"? Имея ввиду то, что всё стремится к энтропии - с самого начала.
Но это чисто логический способ "обоснования божества" : точнее - Независимого Разумного Начала, Стоящего над временем и пространством. Но есть ещё и другой , более надёжный. Он называется Совесть.

[Oven]

Посему все Ваши рассуждения являются дешёвым трёпом и будут таковым, пока не предъявите хоть малюсенькое обоснование божества. А Вы ведь не предъявите.

И ещё такая "фишка". Ты вот отказываешь Богу в праве на существование, а самого себя воспринимаешь как нечто реальное (объективное явление). Но как ты сможешь доказать, что ты действительно реален? Сходи на ближайшее кладбище и посмотри, сколько там таких "реальных" изображено на фотографиях. Вопрос: куда девалось "нечто", которое ещё вчерась считало себя чуть ли не пупом Вселенной? Разве это Реальность?

[Oven]

P.S/ Сама по себе энергия стихийна - ею нужно "руководить". Иначе кроме "большого взрыва" ничего не будет. Но даже для него нужны определённые, заранее созданные условия...

[Antediluvian]

Ты же не станешь утверждать, что для зачатия твоего чада, твоё "личное присутствие" не обязательно?

Не стану. И у меня тоже есть отец, какие проблемы-то?

А теперь спроси сам себя: по какой Программе началась "выстраиваться" Вселенная со всеми Её "особенностями"? Имея ввиду то, что всё стремится к энтропии - с самого начала.

Не всё, Печкин, а только замкнутые термодинамические системы. Почитал бы ты что-нибудь по неравновесной термодинамике, чтобы фигню не городить.

Но это чисто логический способ "обоснования божества"

Это чистое невежество из разряда "слышал звон, не щнаю, где он".

Но есть ещё и другой , более надёжный. Он называется Совесть.

Исключительно социальное явление. Вне общества не развивается, что подтверждают наблюдения за людьми (особенно детьми) в условиях социальной депривации - так называемые "дети-маугли". Твои "доказательства" - шлак. Учебники физики и психологии - их читать надо было, а не курить.

[Antediluvian]

P.S/ Сама по себе энергия стихийна - ею нужно "руководить".

Ещё перл. И кто, скажи на милось, руководит стихийной энергией воды, когда из неё образуются вполне упорядоченные снежинки? Дед Мороз со Снегурочкой?

[Oven]

Ещё перл. И кто, скажи на милось, руководит стихийной энергией воды, когда из неё образуются вполне упорядоченные снежинки? Дед Мороз со Снегурочкой?

Ты мелок, брат. Смотришь "по верхам". Та же снежинка... Само по себе нигде ничего не "выстраивается". Атом - и тот сам не выстроится. Все поражаются константами, которые "тютелька в тютельку". Точность виртуозная.
...Вот ты пришёл в этот мир на всё готовенькое. И воздух тебе, и пища, и вода... А ведёшь себя так, как та дочь мачехи из сказки о Деде Морозе. Вот тебе и совесть... социальное явление .

[Oven]

 

а только замкнутые термодинамические системы

Если взять отдельные мозги - со всеми впихнутыми в них "знаниями" по психологии, астрономии, сопромату и физике, то они тоже являются классическим примером такой "системы".
А на кладбище всё же сходи.
Спасибо за беседу.
Адъю.

[Kuznez]

Ещё перл. И кто, скажи на милось, руководит стихийной энергией воды, когда из неё образуются вполне упорядоченные снежинки? Дед Мороз со Снегурочкой?

Атеист это как так: когда из неё образуются вполне упорядоченные снежинки? Если до этого так: стихийной энергией воды.Пока не изучишь природоведенье. Прошу таких Заявлений на весь Рунет не делать. Атеисты всего мира, со стыда, отвернулись от экранов мониторов. Это же надо Лучший Атеист Большого форума о упорядоченных снежинках, ещё немного и он расскажет о упорядоченном  "слепом" дождичке, того самого, который в четверг, по заявке Атеиста.

[Antediluvian]

Все поражаются константами,

Срочно в школу. Следующий.