У нас украли христианство! Что пытался нам дать Иисус?

[Arjun]

(Из одной тайной книженции)
_
.. давая пример (и знание)того, каким образом душа может достичь Его: как самого прекрасного, по-личному привлекательного !!!
_
..подробности христианства.
То, что Иисус либо не говорил, либо до нас не дошло в подробностях.
-
Он не говорил, что является Отцом, но сыном Бога. Но не в этом суть христианства!
Он  дал две заповеди. И эти две заповеди - во-многом отличны от прошлого.
Да, и в то время не было проявлено чистого прошлого знания о поклонении Богу, которое всегда было загрязнено не только в народе, но и в церквях.
Эту борьбу за чистоту ветхозаветного богоцентризма максимальнои выставляют сейчас за христианство, а то, что было дано сверх этого - напрочь игнорируют до сих пор.
Да, и сейчас конечно бросается в глаза то,что само то древнее библейское знание (очень серьезное, описывающее многие важные моменты) - напрочь задвинуто. Полнейшая тупость под видом того, что все те важные моменты современным христианам и не нужны: "Иисуса - достаточно"..
Как далеко даже до того ветхозаветного!"Отменили" в итоге все, кроме глупой церковности, с чем так боролся Иисус..
Очень удобная позиция для "христианских"церковников: и прошлое для них не авторитет, и нового ничего нет. Исполняй что хочешь..

Какуюто современную (востребованную толпой)церковную "демократию" построили под видом христианства: "традиции" у них превалируют..
Фактически, большие церкви во все времена были лишь придатком государства, ну и неплохим бизнесом, как на грубом уровне (безбедного существования), так и на тонком (уважение толпы).
_

Новый Завет..
Иисусом было дано Новое Знание(отдельно и подчеркнуто): теми двумя заповедями . В контексте Бога Живого и "семейных" (нераболепских) с Ним отношениях.
“Теперь вы не рабы, но сыновья Бога”
_
То самое "возлюби" - оно другое совсем, чем "почитай, преклоняйся"..
И это новое естественно поймется, если будешь основываться прямо на тех двух заповедях!
В них - не только Цель, но и главные моменты Пути.
Дано совершенно новое для нас: личные отношения с Богом Живым, а не просто праведность или даже вечное существованиев Его мире.
-
Перед ним приходил предтеча и призывал покаяться, избавляться от грехов: проявить зрелый плод Ветхого Завета когда это уже всерьез было нужно.
Но в определенном смысле, сам Иисус и был предтечей: реального проявления (распространения) учения Любви к Богу.
Об этом времени предсказывалось у христиан,..: распространить учение Нового Завета по всему миру.
И в настоящее время оно уже реально проявляется.
_

..

[Arjun]

..

Стоит еще раз пояснить, что значит "второй раз проявилось христианство": не было оно фактически проявлено в мире до сих пор.
Иисуса так и не поняли. Учение о "Боге живом".

Построили туже ветхозаветную Церковность, только теперь не от Моисея (или Кого там еще), а Иисуса..
Все остальное так и осталось.
Ветхозаветная "правильность"(праведность) конкурирует с пустыми сентиментами.
И где между Богом и человеком - посредство Церкви всегда. Нужно разрешения получать..
А более свят ли тот "батюшка", чем его простой прихожанин - боольшой вопрос! Кто из них уже ближе Богу..

И разные церкви - дополнительный плюс: значит война, конкуренция.. Консолидация толпы на "внешних угрозах", когда сама собственная суть.. ни из чего другого и не состоит..
Но больше их волнуют не войны меж собой, а само прозрение верующих: когда те поймут, что вся та церковность - есть зло.

Сами церковники «Ключи от врат к Богу» конечно не отдадут.. Будут до последнего душить христианство.
Прямо каждому налаживать свои взаимоотношения не то, что не проповедуется, а не дозволяется. В этом наверное одна из самых главных проблем.
Но есть конечно и отдельные, философские, тонкости..
_
Еще раз нужно выделить эту «мелочь», с чего нужно рассматривать современные «проблемы христианских церквей»: у нас украли послание Иисуса!

Иисус попытался дать людям личные простые живые отношения с Богом. Как с такимже как мы, где «мы созданы по Его образу и подобию».
Не раболепие как перед могущественным Идолом, а простые живые личные взаимоотношения.

Без посредства каких либо «Церквей»: прямо самому с Богом и общаться. По простому: как мы с друзьями, родителями, детьми общаемся..

Где все церкви и религии - не более, чем помошники.
Это совсем другое, чем то, что сейчас под церквями и Богом подразумевают.

Иисус попытался изменить ту прошлую «святую церковность» - у него тогда не получилось.
Но с другой стороны, и не зря старался. Сейчас он хотябы известным стал, и каждый когдато может захотеть узнать: о чемже на самом деле он говорил .. включить, наконец, понимание..
***

[Arjun]

Пишут:

Многобукф.
Суть-то куда?

..

Так кто украл христианство. Одним или двумя словами скажите. Коротко.

Можно с современной "демократией" сравнить, один к одному.

То, чем прикрываются - именно это и душат.
И именно те, кто "от имени.." говорит.

"Реформа церквей" .. должна быть настолько же очевидна, как и с тем народовластием.
Можно прикинуть, насколько фундаментальная..
_

Разговор о высшем, о религии. О той простоте, которую давно нужно было приподнять.
Да, приложить усилия к пониманию нужно, но .. не такие большие, как нас пытаются убедить.

[Arjun]

_

Анализ всей известной человечеству информации о Боге показывает, что наиболее общим представлением является Идея Бога, Творца и Вседержителя - единого для всех сущих на земле как всеобъемлющей надмирной реальности ...

Это общефилософский вопрос: Создатель.
Он одинаково интересен и аборигенам южной африки, и полубогам райских планет.

Разумные приходят к пониманию, что не могло оно все "случайно" создаться. Тут и сложность, и красота (теже павлины) и прочее.
И ученые вынуждены это подтвердить: все их попытки сделать хотябы примитивную бактерию "из набора элементов" - потерпели крах.
Да, ученые подтвердили: Создаитель - есть.


_

Но это же всеобщая банальность!  Религия - разновидность политики.

Так оно сейчас. Также, впринципе, было и всегда.

Но это не религии касается, а "религии большинства" (что полностью совсем другое).
Отличие как небо от земли, или как "демократия" от реального народовластия отличается.

Есть и реальные религии .. кто не из больших церквей. Или из техже религий, но когда отношение как к религии: с полной искренностью, не служа двум синьорым.

Все - внутри каждого!
Только это "внутри" в среднем .. не религия, а "своя партия",- что оочень даже устраивает церковников.

_

..все беседы и философствования уже не представляют ценности, а важно только установление личных взаимоотношений с Богом.
Неважно, есть ли церквоничество или нет, у каждого свой путь спасения, которым он должен идти.

Есть и другая сторона.
Реальная нефанатичная церковь - конечно нужна. Только чтобы Истине служила, а не "своей религии, церкви.."
И само знание: его не отменять нужно, а .. впервые проявлять!
Только через реальное простое понимание всего самого важного .. только в этом Путь на зрелом этапе.

Всвязи с этим все современные церкви можно рассматривать как "серьезные" игры в детском саду. В начальных яслях: "гдето так - пять-шесть"..
То, что они опорочили само понятие Бога, Церкви, религии .. не отметает последних!

[Arjun]

_

Может в этом есть сакральный смысл?
Благими намерениями дорога ведет...
.. возможно в этом и кроется причина: человек должен сам "дойти" до определенного уровня просветления, нет?

Нет, "сам" - это иллюзия.
Вернее, разные смыслы есть. Получить знание и пояснение всего самого важного на Пути - он сам не может впринципе!
Представьте, сколько есть важного, и сколько нужно времени, чтобы самому в этом разобраться.

Но пройти должен сам - это да. В этом вопрос: идти, становится лучше.
А не стандартно "выглядеть лучше": типа религиозный, все уже хорошо..

[Arjun]

Пишут:

Церковь украла? Может всё-таки люди, руководящие церквями и прочими "религиозными" организациями? Богатеющие на этом...

"Государство" (его реальная политика, внешняя и внутренняя) - это те личности, что им управляют. И тоже насчет церквей.

И это не вопрос конкретных личностей у власти, но самой Системы.

"Церковь" - это и есть все, что от ее имени. И так оно будет всегда.
Чтото хочешь изменить - .. легче другую церковь проставить.
Ибо реформы нужны фундаментальные, а не просто "чтото улучшить".
Все потом совсем по другому будет. Это в любом случае будет совсем другая церковь - та, что от изначальных Писаний, а не "своих традиций".

_

..А Бога - или нет вовсе, или ему глубоко плевать на нашу суету.
..
"Церковь Синьоры Крайне Равнодушного"... 
Прям хоть бери и воплощай...  в неофитах - недостатка не будет - уверен...

Во, блин.. Серьез то какой затронули..

С этим столкнется каждый - на Выходе.

А по-началу, лучше об этом и не говорить. Оно сначала полезно думать, что Господь только тем и занят, что бегаает вокруг тех, кто на Него плюет .. что делать ему, милостивому, больше нечего..

Причем неважно, есть Он или нет: по-началу лучше не сомневаться, а в конце .. потребовать от Него внимания. И если не ответит.. - есть школа Адвайта ("полуперсональная").

Сначала все на всех одно, и стоит верить в Бога - так легче даже буддистам.
Если хочешь перепрыгнуть - гордится тебе нечем: только разбитым корытом в итоге.

[Arjun]

_

..
Богу, что бы заявить о своем существовании, если имеется таковой , заявить - нЕфиг делать, и тогда же все стройными рядами и колоннами, все как один кинутся молиться и тыкаться башкой в пол.
..

Да, важный момент, но он имеет и ответ: Богу это нафиг ненужно!
Заставлять когото в себя верить .. иначе он и Богом бы не был.
Это на самом деле очень серьезный отдельный момент, можно отдельно и обсудить.

Если мы когдато пожелали о Нем ничего не знать (тусоваться там, где он вообще никак не замечается) - наше право.
И всемогущий создал такой мир. Иначе это было бы насилием с Его стороны.

Да, так и создан был этот мир: такой, где Его вроде и нет совсем.
Очень многим такая игра была интересна.
_

Любите Бога, - написано. Это - вершина ваших взаимоотношений с Богом. Для этого, как в любви между людьми, посредники не нужны, даже вредны..

Полуправда - хуже неправды! Не стоит уходить в другую крайность.
Посредники .. они нужны. Но даже и не в этом дело: нужно знание, и нужно его откудато получать.
Многие могли заметить, что просто "захотеть Достичь" - этого недостаточно почемуто.. Нужно еще чтото, кроме желания.

Учителя - они есть во все времена. Прямые учителя, а не "цепь святой ленточки церкви".
Чтобы научить, пояснить.
Не как посредники (что может быть и спорно в первом приближении), но учителя. Те, кто поясняет - как в школе. Кстати, именно так оно и было по началу, и только потом церкви изобрели: как партии - "широкие врата на погибель".
_
Если мы неквалифицированы - услышит ли нас Бог прямо? Когда мы "одной рукой даем, а другой - забираем".. Вопрос..
Когда сидим на двух стульях, и сейчас заинтересовались а через минуту плевать на Него будем (фактически, реальными своими интересами).

Но если Он уже "слышит" когото - то вот вам и посредник, что может за когото попросить милости.
Это не "Церковь", а конкретная личность.
_
 

Христианство - это лохотрон, деструктивная секта. Миф, преподнесенный, как истина.

Миф в том, что "было христианство".
Все известные церкви к христианству ровно никакого отношения не имеют.
_
 

как можно украсть то, что внутри вас? Оно либо там есть либо его нет....

Это дешевые спекуляции.
Есть оно или нет, но если мы его не чувствуем - возникает вопрос о методах и помошниках.

[Arjun]

Постоянно спрашивают, что это за шизофрения с темами..
Решил привести весь список "зеркал" - оно вроде и справедливо:
_

Евангелие
rc-мир
Русионамерика
Лотос
йогафорум
психологический
форумрелигионс
Ислам-форум
Енот
Симферополь
дляУкраинский
альтернативный Донецк
Крым-онлайн
Питерский
Фарит
Большой
религоведческий
Воронеж
_
ПС
Очень наглядно получилось с "широкими вратами .." известно куда..

На главном православном тему закрыли с баном: Слово.
А на главном кришнаитском - удалили (там постоянный бан),- чтобы никто и не увидел: боятся. Вот уж тоталитарная секта во всей красе..

[Arjun]

_

На самом деле тема то довольно простая. Она лежит не в области философии, а в области классовой, социальной.
Тут ответ однозначный, что церковь - абсолютно лживое и бесполезное изобретение, не имеющее отношения к богу.

Не согласен я. Как тут Будду не вспомнить, с его "золотой серединой"..
Если чтото замарано, это не значит, что под ним изначально ничего не было..
Вообще, это один из главных механизмов .. чтобы становится лучше: коллектив единомышленников.
Можно сказать, что из самого основного везде и во всем.

И вообще зачем нужно христианство? Сами же говорите, что Иисус пытался дать людям простые отношения с богом, как с родственником. В таком случае никакие религии и другие помощники не нужны.
Другое дело, что есть сомнение насчет самого бога. Нет, не то, что он есть, а то, что он представляет собой то, к чему в принципе можно обратиться. Есть ли у бога сознание?

Да, по простецки. Простые понятные вопросы, естественные для простых людей. И Бог - как самый выдающийся среди во-многом равных.. И что есть Бог - мы и можем так понять: сравнивая Его .. с нами!!

Насчет разных категорий религий - то да. Но и там различия - только в одном: конечном моменте. Но вот и вопросы общества, и даже базовые религиозные вопросы, различные проблемы, отклонения - по-большей части одни на все религии .. которых и нет ни одной.
__

Вот еще (*оттудаже дальше):

 Иисус, личности..

Иисус .. Все-таки интересно, что это за личность и кто он?

_
Это менее важно: кем он был. Можно считать этот вопрос открытым.
"Он" - тот, кто вот такой есть, какой есть.
И это каждого касается.
Ценность живого существа зависит не от его статуса, а от того, как он себя проявляет. Бог он или нет - тут совершенно неважно.
-
Кришна ценен не тем, что он Бог, а своими качествами.
И Иисус тоже: можно взять, да почитать, кемже он был. И в каноническом Новом Завете, и апокрифы очень дополняют. Он достаточно проявлен.

Что же касается учения Иисуса, то оно четко проявлено: две заповеди. Тоже, что и в Сознании Кришны.
_

Церковность, учителя, традиции..

Братья и сестры, друзья и гости! Знаете ли вы, как и чем вас обкрадывают вашипастыря и проповедники?! Вы должны это знать, чтобы не участвовать в их грехах и любостяжательстве!
Мы видим, что люди, в которых живёт Христос, живут все вместе и всё у них общее и никто, ни в чём не имеет нужду. Они не ищут своего, но того, что угодно Христу. А Христу угодно единство!
Он желает, чтобы все жили одной семьёй, где глава и пастор только Он!..

_
Да, и это во всех религиях так.
Так должно быть, и этого нет,- оба момента.

Одна семья, где вообще нет ничего своего, кроме некоторых личных вещей. На равных семья, где доверяют какието функции самым достойным, что их не выделяет среди других ничем, кроме их личных качеств.
Не какаято отдельная "структура", живущая во дворцах своей отдельной жизнью.

И где именно Бог - глава Церкви, а никакая ни "традиция" или цепь главных церковников.
А все, что Бог (признанный Учитель за него) говорил - можно всегда в каждой ситуации и померить по Писаниям прямо.
..
_

[Бронислав]

Что пытался нам дать Иисус?

Исус Есусович пропоВЕДЫвал, но ничего не писал, писали апостолы (остолопы).

http://maxpark.com/user/976338976/content/3496707 - Религиозное чувство

Не надо путать религию (связь с Богом, Божественный интернет) с культами идеалистических атеистов.

Хотя христьянство называют религией, но на самом деле идеалистический (ЛУКАВЫЙ) атеизм придумали бизнесмены.

Методология бизнеса - отнимать и делить.

Идеалистический атеизм отнимает у народов веру Богу по СО-вести без посредников, давая взамен веру в рукотворных богов, а эта вера обеспечивает фантастический гешефт, с которым не может сравняться даже гешефт на войнах и революциях.

[Arjun]

Отож.

_

.. единственное, что по теме хотелось бы сказать, что христианства у вас никто не крал, христианство - это название, которое придумали люди.
Иисус (мир ему) пришел с Евангелием (Спасение от Бога) - это учение.
Это учение ОЧЕНЬ ПРОСТОЕ. Но в христианстве его раздули до такой степени, чтобы понимать было сложно, благодаря крайне обширным толкованиям, за которыми нужно ходить в церковь.
Т.е дорогу к Богу искусственно растянули до невозможности и кстати, на то Его Воля.

И мусульмане будут создавать темы - у нас украли Ислам, когда толкований Аятов будет столько, что хоть стой, хоть падай, но тут еще сложнее, потому что толковать придется не только Аяты, но и хадисы.
В итоге, чтобы дойти до понимания Аята, сначала придется изучить толкование хадиса, потом сам хадис, затем наконец-то станет понятен и Аят.
Вот так искусственно потихоньку и здесь мешаются слова людей и Бога и точно также по Его Воле.

Какой вывод - Бог Сам решит, кого приблизить к Его Слову, а кого отдалить - это все его инструменты взаимодействия с нами. Суть то проста - общение с Богом, то о чем вы пишите, взаимопонимания с Богом, которое можно найти....везде, повсюду.

Спасибо!
Есть некоторые "тонкости".
Для начала - христианство то как раз есть и было всегда!
Оно было по разному скрыто (теми или иными механизмами), но как раз оно то и есть!

Наоборот, можно спорить вечно, что есть "православие", "католичество" и пр, но споры о том, что есть христианство - они конечные..

Да, на все воля Высшего, и даже свиду неблагоприятное - глобально со временем чтото дает .. Что не отменяет наши усилия сделать все максимально близко к Истине.
_

Я вскользь слышал, что в исламе все .. ничуть не лучше, чем в христианстве. Изредка общался на разных ресурсах с серьезными правоверными.

Само изначальное Писание тоже не главный авторитет, и были после пророрка Мухаммада (счастья ему) разные "коментаторы": исламский мир этим издревле разделен..
_

Ну и "мировая демократия" была очень озабочена исламским миром с той стороны, что его очень трудно "одемократизировать" (как современное христианство).
Легче уничтожить, чем и занимались постоянно.
Или опорочить: сами "демократы" спонсируют различные экстремисские типа исламские организации, и потом на весь мир ими детишек пугают по Ящикам...

Вобщем, от политики я отошел полностью, но вот интересно было бы узнать, что там сейчас с "внеконфессийным" Исламом..

Не буду Вас лично грузить, ибо наверное мало что обо всем этом говорится .. Но в любом случае интересно затронуть высшие моменты ислама - если кто вкурсе..
Мало известно "широкой общественности".

[Arjun]

_

...
Да, важный момент, но он имеет и ответ: Богу это нафиг ненужно!
Заставлять когото в себя верить .. иначе он и Богом бы не был.
Это на самом деле очень серьезный отдельный момент, можно отдельно и обсудить.

Вот она логическая сущность данного лохотрона (выделено красным)
Если это так , то нам-то он зачем?
Мы для него окружающий пейзаж, следовательно, мы ему неинтересны
..
Всё по кругу: .. опять эти макаки безмозглые начнут бесконтрольно плодиться и размножаться, опять по всему миру гадить, прийдётся опять Потопом их морить
...
Нее-е, что то в этой консерватории как-то не по нотам...

Да, все так грустно здесь. И бесконечно бессмысленно.
"Этот мир, весь полностью - не место для джентльмена."

Я понимаю, что хочется себя считать "пупуми Земли", главными объектами поклонения. А Бог - типа наш слуга: только тем и занят, что парится, чтобы нас удовлетворить максимально..
Нет, в итоге это и есть безличная платформа - прямо: нет в таком случае у Него какойто своей личности.
У нас у каждого есть свой характер, а Бог - "бесформенный автомат праведности"?

И если мы в таком виде Ему неинтересны - это можно понять.
Та знаменитая дилема: "..нет, уж лучше вы к Нам"!

Каждый может выбирать себе религию.. Хотябы зная, что личностные школы это совсем не то, чему нас учили до этого. Не святость, не "автомат праведности", но чтото личностное и прикольное.
Именно о таком ("семейном") говорил Иисус, и тут никак не получается, чтобы он был просто нашим слугой..
_

А нам он нужен по двум разным причинам - разные тут религии:
1. чтобы выйти из этого мерзкого мира в вечный и приятный
2. потому, что Он - прикольный, радостный: с ним не скучно и всегда интересно.

[Arjun]

_

"изначальные Писания"?
может это:
Я не обманывал там, где обитают Обе Истины.
  Я не преуменьшал бога.
  Я не причинял боль.
  Я не вынудил ни одного человека заплакать.
.. ...

Истина отрицания, равно как и вся праведность .. она на любителя. Что в итоге такой праведности?
Рай как временное ВИП - существование. В этом мире - все не вечно.
А потом опять атракцион в счастье-несчастье, с его соблазнами и адом в итоге. Оно конечно тоже невечно будет, но тем не менее - все это всумме должно однажды стать неинтересным. И плохое, и хорошее.

Лучший правитель тот, о котором народ знает лишь то, что он существует.
Лао-Цзы.
с такой точки зрения бог - идеальный правитель, каким он и должен быть.
_
я, к примеру, во многом не согласен с тем как церковь толкует слова, сказанные иисусом.
но!!! только благодаря церкви мы можем знать что он когда то говорил.

Нет, не церкви: сами те Евангелия - это лишь откровения конкретных личностей. Сколько их?
В этом случае если и говорить о церкви, то в понимании Иисуса, а не современных "широких врат на погибель".
А всмысле известной библиотеки, музея великой личности - согласен!
Пускай сами все делают, чтобы христианство не проявлялось, сами руководствуются совсем другим, но - сохранили чтото из того, что было тогда.

Но с другой стороны, искренний ищущий (каковых в современных церквях - единицы) - он итак нашел бы то знание. Пускай не от Иисуса а от других, но нашел бы в любом случае.
_
Насчет правителя - то спорное выражение. Иногда нужно пример подавать.
Ну и насчет Бога: доложен быть всеми созерцаем,- если Он того стоит..
_

прочтя евангелия у меня создалось впечатление что евангелисты пытаются максимально точно(насколько они помнят) передать слова иисуса и вместе с тем сами не вполне понимают смысл некоторых высказываний иисуса.
мне например кажется что иисус был знаком не только с иудаизмом, но и с другими религиями, существовавшими в то время. опять же, ему приходилось объяснять свои мысли людям, которые в силу своего образования, кроме своей религии других религий не знали и знать не хотели.

Да, мне тоже так видится: смиренное услужение Иисусу, насколько сами поняли. И они на равных тут с любым искренним верующим, .. коих были тысячи и есть во все времена.

Да, вся святость тех повествователей Евангелий - такаяже, как у любого искреннего верующего. Это не мало (истинная святость), но .. нельза пытаться делать этот путь только для единиц самых избранных - воруя у всех остальных искренних христиан.
И когда выделяют так нескольких - принижают всех остальных.
Да, это проверенный метод убить суть: начать этому поклоняться как Идолу. Сделать "бесконечно святым, о чем и говорить можно лишь ради благоговения" - отменив тем самым "всем разумением твоим".
_
Сколько Иисус говорил, и сколько в тех Евангелиях реальной информации именно о том, что он говорил?

Это и возвращение к изначальному: есть чтото самое основное - указатель Пути (в главных его качествах). Но дальше есть и много очень важных тонкостей, которые очень нужны путнику.
Если бы было все так легко.. Нет искренний ищущий видит Путь не таким легким, ему очень нужны различные пояснения.

То есть как "полное знание" те Евангелия воспринимать нельзя. Лишь небольшая частица, да ито прошедшая через неполное понимание и большое время.
В любом случае, начинать нужно с разделения на "святость" и, собственно, знание.
И возвращение новозаветного "всем разумением твоим".

..

[Arjun]

..

например:
«В доме Отца Моего обителей много. А если бы не так, Я сказал бы вам: Я иду приготовить место вам».
..
далее слова - «никто не приходит к Отцу, как только через Меня»
..

Первое говорит о том, что уже есть обители, и они разные.
Есть разные виды духовных взаимоотношений с Богом, и все они имеют место быть - впринципе на равных.
Сказано также: "Как человек предается Мне, так Я и вознаграждаю его. Каждый во всем следует Моим путем"

И именно тут нужно четко разделять различные такие (общие изначальные) отношения с Ним, и .. религии.
Религиии - это пути достижения чистых с Ним взаимоотношений. И они зависимы от времени, обстоятельств и самого народа (конкретной личности).

Ведут к общей конечной цели: выбранным личным взаимоотношением с "Господом своим"!
Последнее особо подчеркну: сам Иисус выделял в главных заповедях то, что у каждого - свои взаимоотношения с Богом!
Но все они возможны одним Путем, изложенным в двух заповедях.
-
И как бы церковники ни пытались превозносить "только через меня" - это может значить только "через того, кто уже связан с Богом". Самому не Достичь.
Было и ветхозхаветное, а там прямо говорилось, что были праведники, святые и до Иисуса, так что этот сектантский смысл явно не подходит.

Учителя есть во все времена в разных народах. И они не о разном говорили..
__

[Arjun]

_

..
из канонических только евангелие от иоанна написано непосредственным участником событий.
что до остальных то они писали скорее всего со слов очевидцев и довольно таки объективно.
в случае намеренного искажения кажущихся противоречий не было бы вообще.

Насчет искажений, лично у меня двоякое представление:
во-первых, субъективно признаю Евангелия - признаю их Писанием;
во-вторых, всеже допускаю возможности намеренных искажений, коих достаточно было бы буквально несколько слов..

Надеюсь, что таковых искажений не было. Кроме того, нужно смотреть важные моменты не по современным переводам, а по изначальным текстам - это может быть очень важно.
Да, хотелось бы увидеть именно пословный научный перевод Нового завета.

А "допускаю искажения" потому, что нет никакого доверия той церкви, что этим заведовала тогда: сама убила Иисуса и стала потом прикрываться его именем. От такой можно ожидать чего угодно.

Я вскользь слышал, что в исламе все .. ничуть не лучше, чем в христианстве.

Тут ещё интереснее - "проблема насха".
Одной из важнейших проблем в толковании (тафсире) Корана является проблема насха.
В словарном значении слово "насх" означает "упразднение"[1], "удаление", "устранение", "изменение"..
.. отмену одного Божественного постановления или указания (насс) на другое, которое было ниспослано после него.

То есть это отмена, или изменение одного шариатского предписания на другое.
Причём если внимательно посмотреть изменения направлены в сторону придания мусульманству более исключительного значения чем придавал ему сам пророк.

"Когда же завершатся запретные месяцы, то убивайте многобожников, где бы вы их ни обнаружили, берите их в плен, осаждайте их и устраивайте для них любую засаду.
Если же они раскаются и станут совершать намаз и выплачивать закят, то отпустите их, ибо Аллах – Прощающий, Милосердный." Аят Меча, Коран, 9:5

Им отменено множество других аятов (около 113 шт.!!), текст говорит сам за себя.

"Многобожников" часто заменяют на "неверных", подразумевая всех не мусульман, да и не ждут сейчас "когда же завершатся запретные месяцы"...
_

Пророк же говорил:
Аллах предписал вам в религии из вероучений то, что Он заповедал Нуху, и то, что Мы внушили тебе из Откровения, и то, что заповедали Ибрахиму, Мусе и Исе: "Утверждайте и укрепляйте основы религии, соблюдая её заветы, и не разногласьте относительно неё".

Поистине, Аллах - Тот, кто ниспослал Мухаммаду и посланникам, бывшим до него, Писания. Все эти Писания содержат истину и справедливость.

И скажи:
"Я уверовал во все Писания, которые Аллах ниспослал Своим посланникам. Он приказал мне судить между вами по справедливости".
И скажи им:
"Аллах - наш и ваш Творец; нам, а не вам, воздастся за наши деяния, и вам, а не нам, воздастся за ваши деяния. Нет причин для спора между вами и нами.
Есть ли у них боги, которые предписали им в религии то, что Аллах не приказал?! Нет же!

Спасибо! То, что самое главное для других.. "Толкователи"-сектанты - бичь всех религий!

Как можем увидеть, тот момент насчет "убивайте многобожников" - конфликтует не с другими религиями, а теми, у которых нет понятия Бога! Но даже и не так: и буддизм тоже под то гонение не попадает!

Тут уместно привести из религоведения (сверху):
Новый завет, ветхий завет, имперсональный Дух, .. и дальше уже идут так называемое "поклонение полубогам". Когда поклоняются управителям разных "стихий" (ветер, огонь, Сонце, вода .. ...).
Когда нет никакого единого Высшего, но на равных (или близко тому) могущественные личности во вселенной. И в Индии есть подобные религии, в Греции.. Это же и в магии.

Да, давно пора приподнять все эти "мелочи" со всей серьезностью!

Как мне както написали насчет Библейского похожего момента.. Когда я в случае нападок на ислам приводил знаменитые места из Библии, где говорилось "уничтож те поселения, и всех от мала до велика.."
Так вот, мне сказали, что речь шла о поистине злобном и развращенном народе..
_

То есть мы можем принять к сведению, что в наших Писаниях издревле рекомендовано было "очень жесткое отношение" к многобожникам.
Нужно наконец приподнять все эти "экстремисские" моменты наших Писаний! Не малодушно делать вид, что их и не было, но приподнять и пояснить!

И мы можем спорить, действует ли сия жесткость до сих пор, но мы не должны приравнивать все другие религии к тому "многобожию"!
Иначе пойдем против своихже Писаний.

[Arjun]

_

Христианство построено не только на заповедях, но и на личностях.
Личности, годящиеся в пророки и апостолы могут учить других.
Хотя, конечно, без заповедей не обошлось.

С учителями проблема: "кто был первым, станет последним".. Проявленные "святые отцы церкви" - они святы потому, что "продвинулись по церковной иерархии".
А реальные святые мало кому заметны. Так что с личностями в современных "церквях большинства" всегда будут проблемы.

Искренние конечно найдут простого наставника - того, кто и есть воплощение той реальной святости.
"Стучите и вам отворют".  Кто ищет - найдет, а кому важен "статус в церкви" .. там все и неважно заранее.

Что же касается древних личностей, то они не как личности воспринимаются, а как Идолы: "объекты поклонения".
Быть может как заступники это и полезно, но этим все и ограничивается. Нет ни личных качеств, ни самого уровня знания..
_

А вот вопросы заповедей - отдельно. Мы можем иметь свое мнение о личностях, но не должны иметь разное отношение к заповедям .. которые фактически и отменили. "Традиции" у них главное.

Большинство "христиан" даже не понимают, что имеется ввиду под теми заповедями нового завета: начинают вспоминать про "не убий, не укради..".
Да, то, что должно быть незыблемым, определяющим (как критерии) - поотменяли.
Так что вопрос этот .. нужно наконец приподнять!

Кстати, и сами те заповеди до сих пор не прояснили, "затуманив" один из самых важнейших моментов: ".. всеми делами своими".
Вообще, на уровне понимания и не приподнимали. Не более, чем очередной "объект святости", но не знания и понимания.
_

если Бог безличен то он и не существо а некая трансцедентная субстанция
но в книге Бытие Бог разговаривает с Адамом в раю.
значит Бог личность ..
и потом человека создали по божьему образу и подобию.

Кстати да!
Дело в том, что в отношении христианства есть проблемы понимания: его могут воспринимать всеми четырьмя типами религий!
И имперсоналисты, и ветхозаветники, и новозаветники, и даже материалисты - .. могут говорить, что Иисус их представлениями обладал, об этом и говорил. Что он там "(непрямо) подразумевал".. их понимание о Высшем.
Да, тут реальные проблемы, когда есть мало подробностей.

Но зато этот момент уже многое проясняет: если есть голос,- указующий на личность..
А если есть Личность Бога, тогда все остальное .. уже менее важно. Подчинено этому аспекту. Должно быть, во всяком случае.
И тогда уже не преклонение (святость там разная) должно превалировать!
_

[Arjun]

_

.. совершенствовать аналитическую базу, расширять кругозор и т.д. но мыслить и анализировать надо самому.
в истине советчиков нет. если человек действительно хочет что-то постичь, он должен остаться наедине с истиной. она сама направит куда надо.

В истине есть советчики!
Одно другому не противоречит: идти самому, но иметь при этом советчиков.
_

1 Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.

2 Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли.
Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
_

В чём смысл первых заповедей?

Не в том ли чтобы не выделять пусть даже и правильное, не делать его "бесконечно святым"?
Разве "что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли." - не относится, в т.ч. и к различным писаниям?

А я так ровно обратный "обычному" смысл тут вижу:
Не сотвори себе кумира - это когда ты чемуто другому служишь, нежели Господу живому.
И даже само преклонение перед Богом - тоже идолопоклонство, если нет ничего иного!
Но это - отдельный вопрос.
__

А кроме этого, отдельно по тому тексту: то, что в пределах "трех миров" - материального мира!
Про кумиров в том тексте: оно только об изображениях других - не Бога.

Не преклоняйся перед адским, средним и райским..
Одно из немногих прямых упоминаний, что "небеса" (рай) - это не самое высшее для христианина!
Духовный мир Бога - другое совсем!
_

А изображения великих преданных Бога - оно уже не от рая но Духовного мира, и не относится к перечисленным там трем категориям.
__
ПС

Стоило бы отдельную тему создать для протестантов и др. - кто кричит, что иконы это зло, прикрываясь приведенной здесь цитатой.
Там не про изображения Бога или Святых, а про изображения Путина..

[Arjun]

_

Toivo:..
Что касается отличий заветов, то попробую вкратце (возможно неполно):

1) ВЗ был дан одному народу, HЗ - всем народам.

2) Обетования евангелия о Христе, данные в ВЗ не были даны верующим ВЗ (см Евр.11:13), а в НЗ даются всем желающим по вере.

3) ВЗ закон не был способен изменить человека, хотя был полезен в воспитании (см Матф.19:20), а закон духа жизни во Иисусе Христе (Рим 8:2) освободил уверовавших от обязательств и проклятия закона ВЗ (ср Гал.2:19).

4) Плод ВЗ - верность закону (Евр.3:5, Матф.19:20), плод НЗ суть плод духа (Гал.5:22). И то и другое есть следствие веры, естественно.

5) жизнь типичного верующего ВЗ была во многом ритуализрована. Ритуал заменял реальное общение с Богом, имитировал истинную жертву Богу за грехи. В НЗ для всех ритуал стал не нужен, поскольку Иисус обещает пребывать с каждым лично во все дни (Матф.28:20).

6) В ВЗ дары Святого Духа были ограничены по числу и по множеству одариваемых. В НЗ эти ограничения сняты.

7) В ВЗ церковь строилась в основном не через миссию, а через плотское рождение и передачу традиции от поколения к поколению. В НЗ церковь строится на миссионерской парадигме, и хотя иудейский принцип культурной преемственностии здесь работал, то ныне уже не работает.

8) ВЗ ограничивал служение завета узким кругом левитов по плоти, в НЗ никаких цензов и ограничений плоти нет - в основе личное призвание и дары Бога каждому особо.

Спасибо!
Стоит это как в школе изучать. Можно и обсудить в тонкостях.

В частности, вопиет сразу первое: пока тот Новый завет так и не проявился (нигде в виде известной церкви).
Только начинает проявляться в мире.
Стоит начинать все это изучать, а потом и воплощать.
_

ПС

Добавлю сразу и сам Новый завет, собственно.
Как я его понял:

Возлюби ближнего как себя самого.
Возлюби Синьоры своего всем сердцем, разумением и делами своими.
__

[Arjun]

_

Религию Христа его "любимые" ученики-апостолы "успешно" подменили религией об Иисусе, сделав центральной её частью кровавую сцену распятия и последующего "чудесного" воскрешения,..
.. вместо того чтобы полнее раскрыть всю животворящую историю жизни Христа, ибо жизнь Иисуса - это и есть та его истинная религия,
религия торжества жизни самого идеального человека когда-либо проживавшего на нашей планете.

Самое главное, что "забыли" апостолы - это то, что Иисус толковал им об едином Отце небесном для всех народов Земли, независимо от их религиозных вероучений, и на основании этого о всеобщем богоотцовстве и вытекающем из этого всеобщем братстве людей.

Всеобщее отцовство и всеобщее братство, а не "братство во Христе" как это трактует фундаментальное христианство, - это и есть основа той богооткровенной религии, которой учил своих апостолов Иисус Назарянин и которую его нерадивые ученики так "успешно" позабыли.

Да, построить "свою Церковь" на христианстве .. это постараться нужно было..

Ведь он главным образом с той церковностью и боролся,.. за что те его и распяли, собственно.

Но речь не про апостолов. Какие бы ни были, но и библейские Евангелия - от истинных христиан!

Вопрос в том, что они ведь каждый по разному воспринимал то, о чем Иисус говорил!
Ктото воспринял ближе к имеющейся церковности, ктото совсем иначе..

Вопрос в том, что за "идеологию" те первые церковные соборы себе повыбирали за Признанное христианство..
Почитайте апокрифы (Евангелия, не вошедшие в тот "кашерный список") - оочень серьезно удивитесь и .. восхититесь..
_

Написано же ведь: любите Бога. Это не есть преклонение. Это есть чувство.
Искреннее если то чистое, светлое, бескорыстное. Вот как, например, мама любит ребенка своего.
Совершенно не преклоняясь перед ним. И не потому, что он ей что-то на день рождения нарисовал и подарил, к примеру.

А неискреннее чувство есть ложь и к истинной любви отношения иметь не может.
Какими бы обрядами и храмами до небес не пытались бы ее изобразить.

Это возможно если трактуешь Бога как старшего товарища.
А как же богобоязнь? Или бояться не надо?

Не только старшего, и не только товарища.

Из пяти видов взаимоотношений, только безличный слуга и личный помошник смотрят на Него "снизу-вверх"!
Друзья - уже на равных. Родители - так вообще свысока заботятся.
А любимые девченки .. отдельный вопрос
_

Но вопрос очень уместный, ибо реально есть противоречие с этим "побратимским":.. начальная практика!
Проблема в том, что есть три категории верующих (ступени Достижения), и "что пища одному - яд другому"!

Да, нужно идти к своим взаимоотношениям "не спеша".
Вопрос только в том, чтобы идти к живому и простому, а не строить себе дом во всяких правилах и преклонении.

[Arjun]

_

Написано: любите Бога.

Истинная любовь из чувства страха перед наказанием так же как и любовь за обещанное тебе что-то, невозможна, поскольку в этом случае человеком движет корысть.
Истинная же любовь, чистая и светлая, - бескорыстна в основе своей.

Вот и проверьте на этот предмет - истинны ли известные вам религии.

Не все так просто..
После высвечивания главного (представления о цели) .. "диавол сокрыт в деталях".
То, что и Иисус говорил о праведности иногда -  все это тоже имеет значение.
Это на самом деле очень хитрый, а не простой вопрос.
 
Есть цель, и есть средства. Просто сказать "Любите" .. обычно недостаточно.

То, что нужно иметь представление о цели, главном - это конечно первейшее. Вернуть смысл всего этого..
Однако и о тонкостях тоже есть четкое знание: нет больших сложностей понять и те кажущиеся противоречия (с необходимостью "преклонения").

Где, например, хоть слово сказано о любви между Адамом и Евой? Познал, мол, и всё. Чисто телесная механика к духовным процессам не имеющая отношения.
А люди лбы порасшибали, что же такое подразумевается книгой Бытие?
Да ничего, поскольку о главном между людьми - о Любви (с большой буквы) - в ней не сказано вообще ни единого слова.
Потому ценность текста книги Бытие как слова Божиего весьма относительна.

Да, любовь между мужчиной и женщиной - совершенно отдельный момент. Он просто огромен по своей .. информативной значимости (для религии).
Тут во-первых, встает вопрос "образа и подобия": эта особая любовь (именно к девушкам отдельно от других) - должна быть и в Нем. Иначе мы выше получаемся..
Но.. тут нужно добавить не ложку, а целую цистерну дегтя в ту бочку меда. Такая любовь среди людей - всегда временна! Это влюбленность, а не какая не любовь.
Поэтому, когда говорят о возвышенной любви между людьми .. я склонен жестко стебаться над этой утопией. Считаю всю эту любовь - мусором, что загоняет всех в ад.
Как тут всякие религиозные байки не вспомнить про погибель от женщин..
-
В семьях высшие возможные взаимоотношения - это дружба. Не та временная влюбленность, с очень показательной статистикой разводов тех "браков по любви".
А кто не развелся - так им обычно вообще не позавидуешь .. мазахистам.

..

Стремятся прилепить злодейского сатану-дьявола какого-то. Прямо против написанного Моисеем.

Ну не писал Моисей такого, хотя, ссылаясь на него Мухамед, налетев на вилы про сатану в Новом завете Библии и сползая еще дальше, в Коране уже прямо написал, что в раю Еву соблазнил сатана.
Что противоречит первоисточнику, причем без всяких попыток обоснования почему.

И эта гадость, людьми в Моисеевское описание рая впоследствии всунутая, кладется в основу, как обоснование всего их последующего учения, той же РПЦ, к примеру.
Ведь знают, что делают, но продолжают настаивать, иначе рухнет вся остальная их конструкция.

Да, конечно - философский тупик.. Если привнести какогото сверхмогучего Сатану как личность - тогда теряется сам "институт" Бога!

Конечно могут быть даже очень могущественные демоны - разные. Но это ведь совсем иное: пылинки, подконтрольные Богу, а никакие не конкуренты, о чем глупцы говорят глупцам.
Если кого в чемто и можно изначально винить, то только Бога одного. Тут никакой "демократии" нет, но есть главный ответственный!

Этот Диавол - не более, чем доказательство того, что разумение - напрочь поотменяли.

Но по текстам противоречий может и не быть. Когда под тем сатаной иметь ввиду качество (например, "отступник" или еще что).. слово такое, чтото обозначающее.
Это не личность, но катието качества, склонности этого мира.