"Нецерковная" церковь .. какая должна быть?

[Arjun]

_

Иисус учил добру, и то что высшее - доброе - это и есть миссия Церкви..

Глупости. Духовное ну никак с "хорошим" не связано!

И воистину странно, что вся мировая "религиозность" этот момент в упор не замечает.
Это впринципе и понятно, ибо именно дешевой сентиментальщиной и заменяют послания всех пророков..

"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч" (Мф. 10, 34).

_

сам иисус призывал иудеев следовать ветхому завету, и не более того:

Тогда Иисус начал говорить народу и ученикам Своим
и сказал: на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи;
итак всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают
мф 23. 1-3.

"Не более того" - это откровенное вранье!

Понятно, что делать. Нужно элементарной совестью обладать, незлобливостью и многими качествами: они в любом случае нужны!
Да, никто то прошлое не отменял.

Пересмотрен был приоритет.
И добавлена совсем новая цель: личные взаимоотношения с Богом своим. Семейные, а не раболепские.

Это ничего не отменяет.
Но .. все меняет!

Имеющий глаза - увидит.

[Arjun]

_

видел как перед церкви стоящую последный модель БМВ садился за руль местный поп..это разве представитель Бога?

..Одно скажу: батюшко должен ездить на убитой "Оке"?
Где сие записано?

В элементарной человеческой совести это записано!
Если этого нет - ничего нет: никакого "дальше", святости, духовности.
Скромность - необходимое качество.
_

Не "убитой", а новой, и наверное не Оке. Но тем не менее ..

Тут как раз о той духовности, где он своими делами показывает.
Да, в таких вопросах и наглядно виден реальный уровень.

Конечно, есть исключения, но в каждом из них должна быть своя логика.
Ради служения какогото хитрого .. но это ведь действительно нужно должно быть: ради понятного дела.

Не в служении своим чувствам!
_

И вообще, церковь по-серьезному - одна семья. Такого не может быть: батюшки жируют отдельно, а другие .. Наверняка было куда лишнее бабло с лучшей пользой пристроить.
Тем более, что наверняка на церковном бизнесе и заработано.. на одной большой церкви..

В одной семье такого не будет, а значит "своя" и тех "батюшек" церковь..

_

..То, что сам Иисус подчеркивал для них и неважно. Вместо этого они чтото свое подчеркнули..

Само учение Христа нам известно в первую очередь через тех, кого Он обучал - его учеников-апостолов. О том, что Иисус что-то написал и что-то в написанном подчеркнул - никаких свидетельств нет. Однако Он пообещал что:

Иоан.14:26 "Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас.
всему и напомнит вам все, что Я говорил вам."

Поэтому как не крути именно апостольские свидетельства и принимаются христианами на веру, нет тут никаких недоразумений.

Да нет, не так просто.
Это переворачивание до обратного: сколько известно из Евангелий что Иисус говорил!
_

Должно быть начало и продолжение дальше .. какойто сути той или иной религии.

Они вполне справедливо всегда с какойто определенной личности начинаются. И будьте добры это признавать сразу, не смешивая в приоритетах с другим.
Иначе невозможно никакое обсуждение, и смысла в этом нет..


Либо мы говорим о христианстве, и начинаем всегда с того, что сам Иисус подчеркивал..
.. либо никакого разговора вообще. Идите фанатиков искать ради своей отдельной партии..

А "апостолы" .. - это ученики, что чтото писали. И насколько как они поняли .. оно уже достаточно серьезно, по крайней мере. Заслуживает уважение их понимание Иисуса, или хотябы максимально точная запись его слов.
Точно также, как и сейчас есть не менее одухотворенные и понимающие Истину "апостолы", и всегда они есть, пусть и немного.
_

Так и признавать их авторитет в том, что наверное (отдельно обсуждаемо при необходимости!!) достаточно точно описали - из того, что Иисус говорил, как поступал..
И благодаря их записям, мы можем прямо увидеть, что Иисус считал важным сказать.

Никаких отдельных (от прямого мнения Иисуса) "тарадиций" мы признавать не будем.
Либо максимально прямо от Иисуса всегда начинать, либо .. не называйте свои "традиции" христианством.

[Arjun]

_

.. делаю вывод, что вы знаете то, что именно подчеркивал Иисус в СП, но это вопрос опять же к вам... Так что же именно?
На основании СП сможете показать? Или у вас есть другие источники?

Евангелие от Матфея, 22
..
35 И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря:
Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?

Иисус сказал ему: возлюби Синьоры Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
сия есть первая и наибольшая заповедь;
вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
_

[Arjun]

_
Из "пояснения" троицы на главном православном форуме:

.. взяты из философской терминологии..

Так ведь после этих слов мы не "проехали", а только и начали всерьез говорить!

Будьте добры проявить эту самую философию своей школы (религии).
И пока религия ее четко не предьявила .. нету такой религии!

Есть "широкие врата .." известно куда, а не религия.

Вот Вы лично готовы ответить на какието самые важные философские вопросы на стороне своей религии?
Или знаете хоть когото, кто это может продемонстрировать?
_

ПС

Если есть тот, кто понимает философию наших государственных "широких врат" .. вот и первый вопрос:
В чем Цель и в чем средства ее достижения?

Когда в древней Индии серьезные мудрецы разных школ встречались .. такой ставили друг другу первый вопрос.
_
Итак..

1 Можно четко кратко, прямо понятно сформулировать самую конечную цель вашей религии (со стороны простого верующего - что очень важно) ?

2. Можно также предоставить (краткий) список главнейших средств достижения этой цели для вашей религии?

_

[Arjun]

..
Ответ от православия наверное можно и не ждать.
Кстати, и не потому, что его нет! Мне однажды подтвердили на одном из форумов: то, как я представлял за изначальную конечную цель для православия.

Их ведь в общем религоведении всего несколько..
Можно по тем или иным "частям учений" уже судить: по какимто провозглашаемым моментам, пускай и без стройного учения у них у самих.

Но пока подождем, может случится чудо, и среди них еще найдутся .. кто знает, куда оно ведет.

Подозреваю, что также (в отношении конечной цели) и в других религиях и конфессиях.
_

Тут и начинается философия, учение.
Никто его не отменял в религии, и у основателей оно безусловно было.

А когда начать думать о том, в чем конечная цель .. в "западных религиях" нужно во многих тонкостях разобраться.
Ибо (за тысячелетия отмененного разумения) .. серьезные нескладухи вопиют.
Разговор о том, какие "миры" упоминаются, и что же это за миры...

Что такое рай? Что такое Царствие Бога?

Тут два принципиально разных качества: благочестие или любовь.
Это разное совсем, и миры, куда попадают соответствующие души - они разные совсем.
Как поясняют этот момент современные христиане?
_

Поменьше грешить, стать достаточно безгрешным,- чтобы потом в рай попасть.
Но: причем же тут Бог?

Просто не грешить можно и на основе целиком материалитстичных религий, отметающих всякого Бога!
Так значит ли, что христианин попадет тудаже, куда благостный материалист?
И в чем тогда смысл, в чем суть преклонятся перед Богом или Иисусом?
_

Есть хоть ктото, кто это понимает? Кто может наглядно пояснить эти важнейшие моменты для своей церкви?

[Arjun]

Обсуждение у мусульман: Что такое Рай, и нужен ли (для этого) Бог?

..

Ну смотря какие фанатики, если агрессивные, показушные, то к ним я тоже не ровно дышу. Если спокойные и фанатизм держат при СЕБЕ, потому что любая религия это лишь реализация себя для СЕБЯ и для Бога (С.в.Т),
которая помогает жить в том числе и в ЛЮБОМ обществе при разумности, при этом еще и призывая это самое общество к благому, то в этом ничего плохого нет.

А негатив и агрессия в любом проявлении - от этого лучше держаться подальше, не к добру оно.

..
__
(Насчет того, что благие качества с верой в Бога связаны..)

.. критерии всеже есть: имперсональные религии.

Буддисты (и др) - они полностью эту теорию опровергают.
То есть никак не получается, что (один на всех результат: рай) получают только верующие.

И буддиская философия - она как раз про ненасилие и все прочее. И с верой в то, что "чтото Там есть", то есть в разряде трансцендентных религий..
_

Так как мусульмане должны к буддизму относится - если благие качества у них не меньше, чем в мусульманстве культивируются?

_

Так как мусульмане должны к буддизму относится?

Нормально. К нам на форум заходят иногда. Это не столько религия, сколько процесс осознания того, что:

..
причиной страдания людей являются они сами, их привязанность к жизни, материальным ценностям, ..
.. вера в неизменную душу, являющаяся попыткой создать иллюзию, противостоящую всеобщей изменчивости.

По сути, учение о "душевном посте" в мирской жизни, по моему мнению.

Но Вы могли бы заметить контекст вопроса.
Значит ли, что цель у Вас впринципе одна :благочестие и рай дальше)??

Вопрос не на уровне общества, с "возлюби ближнего", но на уровне религии вконтексте вышеизложенного.
_

ПС

Очень хотелось бы мнение мусульман в подробностях услышать. Это может быть очень важно как для их религии (такое непредвзятое сравнение себя с другими), так и для общего понимания "религоведения".

Ну и конечно любое адекватное мнение, неважно от религии или нет.
Как видим, то "возлюби всем разумением" - оно внерелигиозно, чем и выделяется.

[Arjun]

Вопрос непростой: тот рай (что максимально достижимо в пределах материального мира).
И что есть за "другой мир": какие варианты, с чего начинать?

Еще раз сформулирую мнение Вед на "перекресток"  религий (ибо только в ведах это так наглядно предствавлено)..

Подробнее остановимся на первом трансцендентном "перекрестке", после чего и можно обсуждать "варианты религий".
И что интересно, рай - не входит в разряд трансцендентного, но являет собою лишь высший материальный уровень - временный, а значит и неинтересный по большому счету.
_

Имперсональное вечное "просто Бытие" - это как маяк в религоведении. Очень важный со многих сторон. Когда весь мир становится неинтересен, включая и тот рай внутри временного мира.
И в своей критике имперсонализма мало кто этот момент понимает: что же в этом критикуется.

Именно там начинается духовное, а значит .. все, что касается освобождения, очищения, безгрешности - должно быть в имперсонализме как и в других..
_

У того, кто достиг - должны быть соответствующие качества.
Или скорее - отсутствие качеств: склоноости к серьезной греховности для начала. А потом вообще всякой привязанности к материальному, каким бы "возвышенным" (или любым другим) оно ни было.
У любой религии представлены пути к такому очищению от материального (сознания).

Ну и конечно, этот имперсонализм (слияния с Богом) - самая простая среди религий.
В ней все считается проделками иллюзии, от чего нужно избавится в итоге: не только весь мир (включая и рай), но и Бог, учитель, и все, кроме средств достижения освобождения (пока они нужны).

Изначально, все другие религии не отменяют плоды имперсонализма, но дополняют,- что очень важно.
На уровне конечной цели конечно полностью другие, но получение качеств освобожденной личности - одинаково нужно всем.
_

Что же есть выше - уже вопрос.
И в первую очередь такое серьезное постижение начинается с вопроса райских планет: вечна жизнь там или нет.

Если верх - это рай, тогда такая религия - ниже имперсонализма: ниже (критикуемого ими) буддизма!
Рай - материален, никак с трансцендентным не связан: сколько заслужил - получшь, а потом опять на Землю в атракцион счастья и страданий..
 
С этой стороны имперсонализм - объективно выше. Уже за пределами всего атракциона адских, средних (Земля) и высших (райских) материальных миров..
И тут видно подчеркивание в главном вопросе: какова ваша конечная цель?

Главное, с чего начинать задумываться: временность всего проявленного в этом мире, а значит и того рая!! И у нас и на далеких звездах: везде.
Если это принять, тогда естественным образом и возникает то имперсональное "просто Бытие" - вообще за пределами этого неинтересного атракциона, включая и рай для праведников.
Выход из всего в чистое сознание и бытие - без объектов.

Дальше, после этого, и возникает адекватный мир религоведения из всего лишь нескольких принципиальных возможностей. Самих кактегорий религий - их очень немного.
Когда за пределами этого мира есть вечное царствие Бога: признается это или нет..
Но если да, то это уже не вопрос благочестия, никакой не хорошести или святости. Там личные взаимоотношения с Богом - у каждого свои. И как здесь: в мире форм (природа, тела, поступки..)

И между ними (вечным миром форм и имперсональным "слиянием") - отдельный мир, который потом отдельно можно и обсудить. Кстати, именно там ("посередине") - философия православия (когда у него была философия), а также знаменитый Дзен и индийская адвайта.
_

ПС

А насколько такое пояснения  рая может соответствовать истине - видно по тому фундаментальному вопросу: нужен ли Бог, чтобы попасть в рай (для благочестивых)?
С совершенно естественным выводом из этого: рай и вечное Царситвие Бога - соовсем разные миры! И тот, кто стремится в тот рай .. пускай понимает, о чем речь.

Если кто не отменил разумение, и может предоставить другие пояснения - будет очень интересно услышать.

[Arjun]

_

"Нецерковная" церковь .. какая должна быть?
.. тут нечего обсуждать.
Любая "новодельная церковь" просто обязана первые 100-200 лет своей истории быть вне Закона со всеми вытекающими последствиями для её организаторов.

Не факт!
Я достаточно нагл, чтобы вопрос относительности приподнять.
Насчет кто\что будет вне закона в ближайшие десятилетия..

Может и наоборот все получится (с народовластием, а дальше и все остальное станет на свои места).
Пробуждение народа предсказывалось, да впринципе и наблюдать можно.
Медленно, но верно.

А вопросы религии в Новом мире - первейшие. Реформы "широких врат .." - неизбежны в ближайшие годы!

[Бронислав]

Идеалистический (ЛУКАВЫЙ) атеизм отдельно, вера Богу отдельно!

Социальным паразитам нужна вера в богов, так как с гешефтом на посредничестве не может сравниться даже гешефт на войнах и революциях.

Человек, если он действительно человек, а не безмозглая говорящая мартышка, верит Богу по СО-вести без посредников.

Вывод:
Все церкви в информационном обществе будут уничтожены, так как необходимости в них  никакой нет.

ХРИСТИАНСКАЯ ЦЕРКОВЬ - величайший паразит в подлунном мире. И паразитирует она более всего на несчастьях человека, особенно смерти (некрофилия) . Человека, попавшего в беду, легче и удобнее всего ей бывает совратить в христианскую веру. Тут тебе и "царство небесное", и "помощь всемогущего бога" - целый арсенал якобы спасительных надежд (не имеет значения, что все это на самом деле обман) .
Несчастье парализует ум, а это-то как раз и требуется. И церковь тут как тут. Несчастье может быть и проходит, а человек-то уже за оградой церкви. И по уши в христианской вере.

[Бронислав]

http://tainy-upravleniya-chelovechestvom.ru/tajnye-urovni-moshhnosti-upravleniya-lyudmi - Тайные уровни мощности управления людьми

 Нам дают обрывки знаний, куски. А целостного знания не дают. Не дают методов освоения новых знаний – методологию, не воспитывают с детского возраста необходимость учиться всю жизнь, необходимость всю жизнь расширять меру своего понимания.

В результате получается, например, что даже руководители государств не понимают, что религии и светские идеологии – это инструменты управления миллионами людей и целыми народами, странами. Поэтому такие руководители заявляют, что «церковь должна быть отделена от государства», то есть от управления со стороны руководства страны. Но ведь именно церковные догматы управляют умами миллионов людей. Поэтому такие руководители стран не являются полными хозяевами в стране, они лишь П-резиденты глобальной мафии.
Можно привести подобные примеры и из области экономики, и из области культуры, и из области образования, и из области политики, и т.д. Но ведь считается, что именно руководители стран управляют своими народами, то есть управляют нами, всеми обыкновенными людьми. И если они ничего не понимают в глобальном управлении, не знают методов и способов глобального управления, то их такое неграмотное управление является опасным для миллионов людей.

Церковь не столько бизнес, сколько политика.
Высшая ветвь власти в обществе - концептуальная.
Текущий концепт - библейский (оккупационный).
РПЦ - фундамент библейской доктрины рабовладения.
Для чего Е. Фёдоров создал НОД? Вопрос?
Вопросы на форуме НОД задавать нельзя, нельзя и давать ПРАВильные ответы на уже заданные вопросы!

[Бронислав]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=397210. - Мракобесие

http://maxpark.com/user/4296625191/content/3345414 - Программа уничтожения

http://maxpark.com/user/976338976/content/3306450 - Разрушители

http://maxpark.com/user/976338976/content/3141391 - Изделие Моисея

http://maxpark.com/user/976338976/content/3372022 - Вы не доросли!

http://maxpark.com/community/603/content/3521653 - Последняя хохма Иисуса

[Arjun]

Из обсуждений у православных:
_

.. отличие дурного поступка от греховного поступка или оба понятия будут тождественны.
Мой вопрос связан с тем, что я слишком часто слышу в осуждение различных действий в качестве аргумента, что это грех. Мне стало интересно, насколько такие аргументы обоснованы или это говорится просто для красного словца.

Проблема в том, что нет никакой философии - практически ни у кого.
Даже сами слова, о которых речь. Многие ли хотябы пытались вот так их "синхронизировать"? И о какомже понимании тогда речь в самих "традициях" - если даже что значит слово грех .. мало кто понимает.

А грех - это "то, что приводит меня к страданиям".
И с этой позиции, уже во-многом научно, и можно дальше говорить.

Проблема как видим одна главная: "всем разумением" заменено исполнением ритуалов своей традиции.
_

Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.
..
Вера нуждается в доказательствах, а диалог верующих и неверующих о вере нуждается в соблюдении логического принципа ..

Вера может быть и осуществление ожидаемого: в собственном воображении. Каждый волен туда помещать что угодно..

И себя в воображении кудато там относить, в это свято верить..

Но те "доказательства" - это уже общение с Богом. Это уже получение чегото нематериального, а не просто вера..

Быть может те, кому не нужны доказательства - им и не нужны никакие плоды их веры. Им не нужно ничего достигать..

Чтобы видеть, а не просто верить.
С сохранением критического мышления к чемуто прийти, и при этом да: нелегкой тропой.
В постоянных сомнениях, уточняя, а не идя "широкой дорогой..".
_

..
Это к тому, что у логики есть свои границы, которые уже (даже) тварного мира. Тем более ей надо осторожно пользоваться в разговоре о Боге. Здесь первичен опыт богообщения, а не интеллектуальный опыт мыслителя.
По поводу вопросов могу сказать, что Абсолют все-таки один. Другое дело, что каждая из Ипостасей являет Собой весь Абсолют без остатка, оставаясь при этот Сыном, отдельным от Духа и от Отца. Триединство тоже - не "мыслится" и не "доказывается", а постулируется.

Но не многие знают, что это не персональная религия.
Да, в православии Бог - это как "переходный этап" к тому, что очень похоже на буддийское "растворение" в какомто Духе.

Это не мир форм, где вечное общение с Богом, как у истинно персональных школ.
_
Вернее, не совсем так. Сейчас уже и нет никакой четкой философии: чтобы пособирать "православных" отовсюду, неважно во что же они верят.
А когда была философия - она такая, насколько я понимаю: "растворение в Боге".

Беда в том, что под одним определением (православного) может скрываться совершенно разная вера в конечную цель: от обычного материализма до буддизма или Царствия Бога.

Нет никакой понятной философии, и в этом большая проблема!
Понятно, что той церкви это выгодно, и это - причина той большой проблемы. То есть в "широких вратах" так будет всегда..
_

[Arjun]

-Н-

.. и да, насчет этого Вашего последнего поста про правильных атеистов. покажите хоть одного.
"достаточно безгрешных"..

Десять заповедей: насколько помню, Бог там не упоминается.
Это - внерелигиозно. Вернее наоборот считать: общерелигиозно.

Есть те, кто просто "хорошеньким" старается быть. Не замечали?
Среди них да: большинство из тех, где "в тихом омуте черти водятся", но тем не меннее..
Есть исключения. Кстати, как и реально религиозные - исключение для любой религии.

Люди чувствуют, что это правильно: относится к другим, как к себе бы хотел.
И реально достигают умиротворения при этом, что и других побуждает так поступать.
И они - как раз из тех, кто попадет в рай. Кто реально заслужил. Ну и квалифицирован там жить: не мешая другим!

сказано, что "праведного нет ни одного" "Авраам поверил Богу, и это вменилось ему в праведность" но тем не менее, "Вера без дел мертва".
«Потому что делами закона (10 заповедей, Ветхий Завет) не оправдается пред Ним никакая плоть; ибо законом познается грех»

Да, что есть "праведность" и безгрешность .. вопросы весьма многогранные.
Я соглашусь, что правое-ведение - это когда вообще за пределами материального. Но тут каждый может иметь свое мнение.
А то, что в Библии этот вариант подчеркнут - это конечно очень радует.

Вообще, если ее взять, то будет очень мало "растяжимых" моментов: то, что может иметь несколько значений - поясняется с других сторон в других местах.
Но ведь этому пути никто не следует: берут отдельные (вырванные из контекста) места, и "неопровержимо доказывают.."
Не смотря даже на то, что это и с совсем другой стороны преподносилось в томже Писании..

А что насчет рая и попадания туда: вопрос, боюсь, однозначный. Да итак видно, у кого есть хоть немного глаз - что проповедуется: "не греши", .. грех, грех, грееех.

И вот на фоне этой бессмысленности и безысходности - "Дар Божий - жизнь вечная во Христе Иисусе, господе нашем". дар, подарок. принявшим Новый завет..

Бессмысленность и безисходность важна в философии. То есть абсолютному большинству тех, кто всерьез искренне достижением Высшего состояния заинтересовался: абсолютному меньшинству из "общей массы религиозных".

Что способны понимать: "весь этот мир - не место для джентльмена".
Но и из них мало кто понимает ту разницу в конечных мирах. Кто там чего рекламирует на самом деле..

Философии нет ни у кого.
И заинтересовываются ей по-большому счету очень немногие.
Другой вопрос, что и этих очень немногих хватило бы, чтобы ее наглядно проявить для всех, и поправлять со временем, пояснять все непонятное.

Тот, кто понял важность достижение высшего (истинные эгоисты) - найдут свой путь достаточно сложным.
А что же есть Новый завет, .. боюсь впервые и проявляется сейчас: за многие тысячелетия.

Во всяком случае знаем, что Иисусу тогда этого не удалось: простое знание Нового завета везде подменилось чемто другим. Тем, что Иисус и критиковал..

[Arjun]

_

Так, что по мне: учитель - истинный учитель, никогда не ищет и не приманивает к себе учеников всякими заманухами - типа, что именно он самый лучший учитель.

Полюбому.
Учитель - прежде всего разумный и самодостаточный.
Он должен понимать, что не ему нужно то знание.

С другой стороны, не ушел и диалог о том, что учитель нуждается в учениках не меньше, чем и они в нем.
Никаких крайностей нет. Учителю тоже не все равно, ибо это особая пруха..
Ну и на этапе исполнения долга: это нужно "по определению" (стараться, чтобы знание в мире было больше проявлено).

Если человек созрел для того, чтобы быть учителем, то Силы сами НАВЯЗЫВАЮТ ему своих учеников.
..
Причем это происходит помимо воли "учителя" - Силы просто навязывают ему подходящих людей в качестве его учеников.

.. если ктото уже Достиг..
Это все меняет: нет у него никакого долга, и никто ничего предъявить не сможет. И никакое Писание его судить уже не в праве.
Совсем отдельный случай.

Потому - два следствия:
1. Бесполезно всяким там "учителям" открывать свои школы, чтобы прихожанам впаривать о вечном, а также вдалбливать свои взгляды на эту вечность и способы её постижения.
2. Тоже самое относится и к ученикам: бесполезно искать себе "учителя", если ты сам не созрел для того,чтобы тебе дали учителя.

Нет, все это спекуляции. Попытка вылезти на "общих соображениях", красивых словечках.

Каждый случай - отдельный.
Реально освобожденный может посчитать чтото нужным. В какие формулы Вы это впишите??

Ну а ученику, кто хочет искать.. тут одно в любом случае: ищи, "стучи, и откроют тебе". Не слушай никого.
_

А зачем нужна церковь для поклонения Богу в духе и истине?

Нет никакой церкви. Нужно для навчала понимать, что под этой церковью подразумевать.

С противоположной стороны подходить вообще.. Имперсоналистам - отдельно, но для других совместность рулит!
"Собрание верующих" - великая сила! И пускай ктото противоречие чемуто в этом найдет. Вот уж любопытно будет посмотреть..

[Arjun]

Сейчас уже и нет никакой четкой философии

Заявление без оснований.
..

Можете таковую продемонстрировать?

Системы индийской философии.

..
Да, ведические -  исключения из правила: хотябы можно при стараниях найти философию.
Отдельный вопрос, что найти понимающих .. хоть одну ведическую школу - весьма непросто.
Можете описать (какую вам приглянулась) со стороны тех двух вопросов: конечной цели и главных средств достижения?
_

Да, вопрос касается наверное всех хоть сколькото известных школ и религий в мире.
Конечно, это не только к нашей госрелигии относится.

Как христиане прикрываются Иисусом, так и восточные - чемто своим. Просто прикрываются, не понимая.
Где "понимание" - вывод из их действий.

Таже церковность у них под видом поклонения Гуру или еще чемуто.
_

Вообще, я считаю, что есть в мире всего две религии: Адвайта и Бхагавата.

Той современной Адвайте можно предьявить то, что они не используют (не проповедуют) поклонение Богу!
Даже не считая это конечной целью, они должны были бы проповедовать ради скорейшего достижения на пути тойже "Недвойственности".

А школе Бхагавата (современным кришнаитам) можно предьявить то, что не пропагандируют понимание Адвайты: как "предоконечное состояние" для ищущего! База своих взаимоотношений при Выходе!

Да, и тотже кришнаит до последнего должен допускать, что того вечного мира Кришны - его и нет. И что "Парамаатман" - это максимальное состояние, когда все уйдет.
По-началу тот фанатизм поклонения Богу - он нужен. Или нефанатизм дальше, а максимальное поклонение, концентрация на том, что вокруг Бога..

Но потом - личные отношения должны показать. Та самая "обратная связь".
_

Нужно знать оба варианта, и ждать, какой же из них откроется.

Никак по другому: только в сомнениях в конце.. на личном опыте, потомучто.
Там если окажется, что Его нет - и примешь это, без всякой скорби.

[Arjun]

Re: Индийский богоцентризм против "полубогоцентризма" (Бхагавата-Адвайта)..

В параллель православной философии..

Да, очень важно для современного мира: все религии кроме материалистичных и имперсональных - можно отнести к одной из этих категорий: адвайта и бхагавата.

Речь ведь не в словах названия, а разнице в учении. Тут и можно эту разницу вообще увидеть так наглядно.

Бхагавата утверждает, что высшая цель - личные отношения с Богом в мире форм (как и здесь), только то царствие Бога - вечное.
Оно есть такое всегда - то Царство: за пределами материальной природы с ее разрушением.

И тогда этот мир форм - он уже отдельно выделяется. Это уже никакая не "Энергия" - когда касается мира воплощенного Бога: там этот Бог  - именно что отдельно от всех других "энергий" выделяется!

Адвайта ("недвойственность"), насколько я понимаю, утверждает что такого вечного мира нет, и вся "жизнь" - на таких вот материальных планетах со всеми их несовершенствами..
А значит высший объект .. да, та самая Троица и есть. Какаято небезличная энергия.
Где Бог - это одно из проявлений той Единой многогранной энергии.
__

Дальше конечно есть уже нескладухи с дополнительными уходами в сторону, или другими небольшими различиями. Но в целом, разница между мировоззрениями к этому и сведется.

[Arjun]

Когда человек перестаёт быть православным он погибает духовно. И разумеется, наполняет пустоту в душе чем попало...

Сначала нужно стать,встать..
..

Ну, тут скорее всего речь шла именно о формальной принадлежности к конфессии.

..

Да, речь как раз и идет о формальной принадлежности к конфессии.
И те, кто после интереса к Богу долго остаются "на широких вратах" .. чтото их в той широкой тропе заинтересовало. В которой принадлежность к нему большинства - не более, чем к партии.

Чисто формальная религиозность у большинства, и это человека никак не беспокоит..
Ну и хорошо: другие (узкие) пути будут от таких свободны!

Оно очень полезно (то большинство и то разделение): показательно..

[Arjun]

_

Буквальный ли смысл Бог вложил в слова Священного писания или нет (не буквальный, а символический).

Да, с этого нужно начинать: с вопросов по процедуре.
Даже с фильтров..

Кто считает, что в писаниях какойто непрямой смысл - пускай тусуются отдельно.
А любой здравый основой только прямой смысл должен признавать.

Тут именно что разные изначальные аксиомы, без чего смысл обсуждений теряется.
Известно, что вообще "смысл высказывания"  .. при обсуждениях имеет саму область определения только при прямом смысле.
Иначе каждый может подразумевать что угодно..
_

ПС

А вторым наверное вопросом: признаем ли мы  высказывания Иисуса в Библии - прямым критерием к своим суждениям?
Такая, понимаете ли "мелочь".. о которой тем не менее никто и не задумывается всерьез..

И если есть разные высказывания по вобщем одному моменту: что в таком случае делать?
Варианты:
1. (как сейчас везде по умолчанию) брать только тот один, что соответствует нашим представлениям.
2. всерьез разбираться отдельными (совместными) обсуждениями этот вопрос (что там вконтексте, и в чем же знание этого момента -  в зависимости от обстоятельств).
_

Пример сразу, чтобы понятно было.
Когда (уже на "том свете") Иисус говорил "пошли прочь, не знал я вас никогда".. в отношении "активных христиан", что типа от имени Иисуса выступали в этом мире.

Это к тому, что выставляют отдельной категорией тех, кто признает Иисуса "единственным".. и прочих вопросов "от имени Иисуса (Бога)".
То, что ктото себя относит к христианам - для самого Иисуса ничего не значит само по себе! Равно как и то, что "широкие врата" когото к таковым причисляют.
_

Никакая это ни "отдельная категория избранных"!!

Нужно именно делами показывать, причем неформальными: "чтобы одна рука не знала, что вторая делает".
Только перед Высшим любые отчеты, и только Он сам для себя когото выделит, если захочет!

Никаких категорий "да мы особо избранные" .. не существует впринципе!

[Arjun]

_

Всеволод Чаплин, протоиерей :
"Церковь - это собрание кающихся грешников. Важно понимать - не праведников, а грешников, но по крайней мере осознавших свою греховность".

Как часть определения, не определение.
Но, конечно важно: "делами своими.."!! НЕ "СИДЕТЬ НА ДВУХ СТУЛЬЯХ.."
"Нельзя служить двум синьорым".

Что же касается вопросов греха, то для личностных школ - это по-большому счету и не так важно!
Даже по опыту: бывший грешник может сразу всерьез предаться, в то время как большинство "стандартно-правильных" - предаться по-настоящему так и не могут всю жизнь..

Да, вначале пройти этап очищения - каждому нужно. Не "принадлежать", а реально очистить свое (не соседа !!) сознание в гармонии с религией.

Но.. и все.
На ясельном этапе - грешность важна. Чтобы немного повзрослеть.. Или для имперсональных школ, где кроме очищения ничего и нет. Где и Бог никакой ненужен: материалист, "поступающий хорошо" - достигает тогоже..
Да, есть такой общерелигиозный отдельный момент, и он отдельно тоже важен.

А то, что "широкие врата" вот так позиционируются как раз и говорит то, что они боятся прямо провозгласить: что та "троица" - не Богоцентрическая школа. От того буддизма с его Единым - мало чем отличается!
Или пускай наконец прямо пояснят этот момент (конечной цели: "состояние" или какоето тело??)

Там, где есть вечные отношения с Богом Живым - там не грехи "объект медитации!"
Не грехи - главное, на чем будет концентрироваться адекватная богоцентрическая церковь!

[Arjun]

_

..аз уж Вы такой грамотный, то, может, поведаете и о том, где находится конечная точка этого движения и какие процессы происходят в том месте, где Дух соприкасается с Материей?

Везде соприкасается, если она не из пластмассы ...))

Где Дух с материей граничит?
Только в сознании: как компьютерной игре, с абсолютным эффектом присутствия.
Таже "Матрица", только с разными вариантами Выхода .. Того мира.
_

Только сознанием. Как и во сне..

Сознаие - нематериально, так утверждают философии и религии.
То, что оно в материальном мире - никак с нами не связано. Просто сон такой неприкольный..

Но дальше разграничивают два вида сна. Признается ли наличие вечного "мира форм": такогоже как здесь, только прикольного, или как минимум - без страданий.
Когда навечно все хорошо, но в телах (а значит какихто прикольных делах, где чтото интересное происходит постоянно), а не "в Духе" какомто плавать..

Но тут уж каждый волен выбирать для себя. Все такие реальные "разветвления" - впринципе на равных.