Механизм преломления света выводится из механики Ньютона, без Гюйгенса!

[Владимир 2012]

Интересно. Это в какой "классической"? Платона, Анаксагора, Аристотеля, Декатра, Гюйгенса, Ацюковского и т.д.?


https://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%F4%E8%F0_%28%F4%E8%E7%E8%EA%E0%29#.D0.90.D0.BD.D1.82.D0.B8.D1.87.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.BF.D1.80.D0.B5.D0.B4.D1.81.D1.82.D0.B0.D0.B2.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F

Ну, ложь завуалированная в вашей сноске. Хотя в  гидростатической модели почти правильно показан механизм гравитации. Именно почти. Из выданной формулировки ничего нельзя понять. Первое что понять нужно это Декартовское "тело при движении взаимодействует с вихрями тонкой материи материального пространства". Второе не отражён закон Декарта о стремлении материи к центру как причине сближения тел. Я вам дал сноску на доказательство наличия цетров сингулярности в микромире, но вы же даже прочитать не удосужились. Верно по Декарту про пустоту, нет её. если есть желание на самом деле разобраться, то отвечу на любой вопрос с выдачей механизма, но для начала ознакомьтесь с данной мною сноской
http://maxpark.com/community/4057/content/2997679  
ну там как раз доказательство того, что именно сингулярность рождает сближение тел. а не наоборот. То есть, доказательство того, что верен выданый Декартом закон стремления материи к центру. Но как я понимаю это никого не интересует, Просто собрались потрепаться и всё. Нужно понять, что от ошибок не застрахован никто, Но интересует же не то как ошибались, а то как выдавали верные идеи и что за этими идеями стоит в наше время. Да, у Декарта построено на спиральных элементах материи. А как рождается спираль? Вращение  плюс поступательное движение и будет эта самая спираль. А у нас всё вращается в микромире плюс к поступательному движению. Просто правильно нужно интерпретировать идеи тех времён с высоты нашего времени. И тогда кажущееся глупостью становится гениальной догадкой, просто не понятой современниками.

[kichrot]

В детстве соревновались, у кого большее количество раз камень отрекошетил от воды, тот чемпион.

Прекрасная иллюстрация изменения вектора движения на границе сред, в виде крайнего случая.

[al132]

Прекрасная иллюстрация изменения вектора движения на границе сред, в виде крайнего случая.

Странно, какого крайнего случая. Явно это закономерность.

[Юрий Пиотровский]

Аналогии и не более того. Аналогии бывает подводят.

Согласен.
Т. е. Опыт Перельмана не следует ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ так, что СВЕТ ЯВЛЯЕТСЯ ПОТОКОМ ГАНТЕЛЕОБРАЗНЫХ ЧАСТИЦ.

Следует только признать, что "поток гантелеобразных частиц"  ПОДОБЕН, НО НЕ ТОЖДЕСТВЕНЕН потоку света=волн.

Отсюда следует очень важное следствие по ПРАВИЛЬНОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ "КОРПУСКУЛЯРНО-ВОЛНОВОГО ДУАЛИЗМА"

https://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%F0%EF%F3%F1%EA%F3%EB%FF%F0%ED%EE-%E2%EE%EB%ED%EE%E2%EE%E9_%E4%F3%E0%EB%E8%E7%EC


Основная масса физиков-ортодоксов НЕПРАВИЛЬНО ИНТЕРПРЕТИРУЕТ "КОРПУСКУЛЯРНО-ВОЛНОВОГО ДУАЛИЗМ" как ТОЖДЕСТВО "ЧАСТИЦА=ВОЛНА".

На самом же деле это НЕ ТОЖДЕСТВО , а ПОДОБИЕ как в опыте Перельмана!
Перельману следовало бы об этом высказаться более определенно, что бы предупредить ложные толкования.

[kichrot]

Согласен.
Т. е. Опыт Перельмана не следует ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ так, что СВЕТ ЯВЛЯЕТСЯ ПОТОКОМ ГАНТЕЛЕОБРАЗНЫХ ЧАСТИЦ.

Следует только признать, что "поток гантелеобразных частиц"  ПОДОБЕН, НО НЕ ТОЖДЕСТВЕНЕН потоку света=волн.

Отсюда следует очень важное следствие по ПРАВИЛЬНОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ "КОРПУСКУЛЯРНО-ВОЛНОВОГО ДУАЛИЗМА"

https://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%F0%EF%F3%F1%EA%F3%EB%FF%F0%ED%EE-%E2%EE%EB%ED%EE%E2%EE%E9_%E4%F3%E0%EB%E8%E7%EC


Основная масса физиков-ортодоксов НЕПРАВИЛЬНО ИНТЕРПРЕТИРУЕТ "КОРПУСКУЛЯРНО-ВОЛНОВОГО ДУАЛИЗМ" как ТОЖДЕСТВО "ЧАСТИЦА=ВОЛНА".

На самом же деле это НЕ ТОЖДЕСТВО , а ПОДОБИЕ как в опыте Перельмана!
Перельману следовало бы об этом высказаться более определенно.

Вы опять пытаетесь выехать на аналогиях, а я предупреждал, что аналогии часто подводят.
Корпускулярно-волновой дуализм не утверждает тождество "ЧАСТИЦА=ВОЛНА".

[Юрий Пиотровский]

Корпускулярно-волновой дуализм не утверждает тождество "ЧАСТИЦА=ВОЛНА".

Тут какая то НЕВНЯТИЦА:

Разве это не утверждение тождества?

любой объект может проявлять как волновые, так и корпускулярные (квантовые) свойства[1].

https://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%F0%EF%F3%F1%EA%F3%EB%FF%F0%ED%EE-%E2%EE%EB%ED%EE%E2%EE%E9_%E4%F3%E0%EB%E8%E7%EC

Другие же слова:

термин «дуализм» становится неверным. На момент своего возникновения концепция корпускулярно-волнового дуализма служила способом интерпретировать поведение квантовых объектов, подбирая аналогии из классической физики. На деле квантовые объекты не являются ни классическими волнами, ни классическими частицами, приобретая свойства первых или вторых лишь в некотором приближении.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%F0%EF%F3%F1%EA%F3%EB%FF%F0%ED%EE-%E2%EE%EB%ED%EE%E2%EE%E9_%E4%F3%E0%EB%E8%E7%EC

[kichrot]

Тут какая то НЕВНЯТИЦА:

Разве это не утверждение тождества?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%F0%EF%F3%F1%EA%F3%EB%FF%F0%ED%EE-%E2%EE%EB%ED%EE%E2%EE%E9_%E4%F3%E0%EB%E8%E7%EC

Другие же слова:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%F0%EF%F3%F1%EA%F3%EB%FF%F0%ED%EE-%E2%EE%EB%ED%EE%E2%EE%E9_%E4%F3%E0%EB%E8%E7%EC

Здесь нет утверждения тождества "ЧАСТИЦА=ВОЛНА".

[al132]

Согласен.
Т. е. Опыт Перельмана не следует ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ так, что СВЕТ ЯВЛЯЕТСЯ ПОТОКОМ ГАНТЕЛЕОБРАЗНЫХ ЧАСТИЦ.

Следует только признать, что "поток гантелеобразных частиц"  ПОДОБЕН, НО НЕ ТОЖДЕСТВЕНЕН потоку света=волн.

Отсюда следует очень важное следствие по ПРАВИЛЬНОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ "КОРПУСКУЛЯРНО-ВОЛНОВОГО ДУАЛИЗМА"

https://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%F0%EF%F3%F1%EA%F3%EB%FF%F0%ED%EE-%E2%EE%EB%ED%EE%E2%EE%E9_%E4%F3%E0%EB%E8%E7%EC


Основная масса физиков-ортодоксов НЕПРАВИЛЬНО ИНТЕРПРЕТИРУЕТ "КОРПУСКУЛЯРНО-ВОЛНОВОГО ДУАЛИЗМ" как ТОЖДЕСТВО "ЧАСТИЦА=ВОЛНА".

На самом же деле это НЕ ТОЖДЕСТВО , а ПОДОБИЕ как в опыте Перельмана!
Перельману следовало бы об этом высказаться более определенно, что бы предупредить ложные толкования.

Подробней если можно о гантелеобразных частицах. Надеюсь знаете о чём говорите?

[Юрий Пиотровский]

Подробней если можно о гантелеобразных частицах. Надеюсь знаете о чём говорите?

Читайте тему сначала!

[Юрий Пиотровский]

Здесь нет утверждения тождества "ЧАСТИЦА=ВОЛНА".

любой объект может проявлять как волновые, так и корпускулярные (квантовые) свойства[1].

[kichrot]

любой объект может проявлять как волновые, так и корпускулярные (квантовые) свойства[1].

Слово "как" в сочетании с выражением "так и" равнозначно в русском языке слову "и".
Логический оператор "и" не является логическим оператором тождества "=".

[Юрий Пиотровский]

Слово "как" в сочетании с выражением "так и" равнозначно в русском языке слову "и".
Логический оператор "и" не является логическим оператором тождества "=".

Это не одно и тоже:

любой объект может проявлять как волновые, так и корпускулярные (квантовые) свойства[1].

любой объект является  как волной, так и частицей[1].

Как известно, свет имеет двойственную природу – одновременно является волной и частицей.

http://www.riasv.ru/entry/157462/


Зададим в Гуугле: свет есть волны и частица

https://www.google.com/?gws_rd=ssl#newwindow=1&q=%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82+%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C+%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B+%D0%B8+%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B0

[---]

3. Скорость движения "гантелей Перельмана" уменьшается при прохождении среды с большим коэффициентом трения и увеличивается при попадании в среду с меньшим сопротивлением, также как это происходит со светом.

Сразу нет
В том-то и дело, что скороть движения "гантели Перельмана" не увеличивается при переезде "гантели Перельмана" из среды с большим сопротивлением в среду с меньшим сопротивлением..

Этим Движение Предметов, отличается от Распространения Волн..
Поэтому, Описание сугубо Волновых Свойств Света, с помощью "гантелей Перельмана" никак не годится..

Возможно, именно поэтому на ортодоксальных форумах твой вопрос проигнорировали..

[al132]

Сразу нет
В том-то и дело, что скороть движения "гантели Перельмана" не увеличивается при переезде "гантели Перельмана" из среды с большим сопротивлением в среду с меньшим сопротивлением..

Этим Движение Предметов, отличается от Распространения Волн..
Поэтому, Описание сугубо Волновых Свойств Света, с помощью "гантелей Перельмана" никак не годится..

Возможно, именно поэтому на ортодоксальных форумах твой вопрос проигнорировали..

В инете не нашёл о "гантелях Пелермана" Поможете?

[---]

В инете не нашёл о "гантелях Пелермана" Поможете?

Яков Перельман, "Занимательная физика", Книга 1, Раздел "Отражение и преломление света, глава "Почему и как преломляется свет"..

http://allforchildren.ru/sci/perelman1-92.php

Яков Перельман - один из лучших популяризаторов ортодоксальной физики в России (потом в СССР).
Гриша Перельман младший  (который доказал теорему Пуанкаре) его сынок..

"Занимательная физика" - очень хорошая..
Но, сам я рекомендую Петра Маковецкого "Смотри в корень"..
На мой взгляд, Физика в изложении П.Маковецкого на три порядка красивее, чем у Перельмана..

[al132]

Читайте тему сначала!

Ещё есть занимательное " приключения капитана Врунгеля" не правда очень смахивает. Попробуйте своими словами объяснить этот опыт. Упрощаю Вам кое что и ...


Перельман Я. И. Занимательная физика, книга 1, глава 8 стр. 90. М. 1979 г
РисЛО^^гшт^юясняюппп^^ело^шени^вет^^^
В малом виде вы можете воспроизвести это наглядное подобие преломления света у себя на столе. Накройте половину стола скатертью (рис. 109) и. слегка наклонив стол, заставьте скатываться по нему пару колесиков, наглухо посаженных на общую ось (например, от сломанного детского паровоза или другой игрушки). Если направление движения колес и край скатерти составляют прямой угол, преломления пути не происходит. Вы имеете в этом случае иллюстрацию оптического правила: луч, перпендикулярный к плоскости раздела сред, не преломляется. При направлении, наклонном к краю скатерти, путь колес изламывается на этом краю, т. е. на границе между средами с различной скоростью движения в них. Легко заметить, что при переходе из части стола, где скорость движения больше (непокрытая часть), в ту часть, где скорость меньше (скатерть), направление пути (“луч"’) приближается к “перпендикуляру падения'’. В обратном случае наблюдается удаление от этого перпендикуляра.
Это чистая механика Ньтона! Преломление света выводится (!!) из механики Ньютона!!

[al132]

Ну  в Истории Физики классической считается то что говорил Декарт. Кичрот пробел в знаниях у вас в этой области. Знать нужно Историю Физики. Не знающий прошлого не имеет будущего.

Ага, расскажите нам о эфире. Давно о нём не слышали. И куда нам без них. Имею ввиду Декарта и эфира. Кстати, не мешало тогда вспомнить и Птоломея и Евклида.

[---]

Ага, расскажите нам о эфире. Давно о нём не слышали. И куда нам без них. Имею ввиду Декарта и эфира. Кстати, не мешало тогда вспомнить и Птоломея и Евклида.

А вообще...
Лучшую (с моей точки зрения) на сегодня попытку (неудачную, с моей точки зрения)  объяснить сугубо волновые свойства Света "корпускулярными методами" (по-ньютону) предпринял Ричард Фейнман в своей  "..КЭД - странная теория света и вещества.."

[al132]

А вообще...
Лучшую (с моей точки зрения) на сегодня попытку (неудачную, с моей точки зрения)  объяснить сугубо волновые свойства Света "корпускулярными методами" (по-ньютону) предпринял Ричард Фейнман в своей  "..КЭД - странная теория света и вещества.."

КЭД всего лишь теория и отсюда надо плясать.