Был ли Ленин против Теории Относительности Эйнштейна?

[Болгарин]

Сразу хочу предупредить, что я не думаю, что Вы заблуждаетесь, я думаю, что Вы засланы сюда на форум
специально вносить дезорганизацию в дискуссию. Я уверен, что  Вы - боевик комиссии по лженауке,
и я возражаю не для того чтобы переубедить Вас, а только чтобы показать прочим читателям форума
Вашу заведомую ложь.

Вот цитата из Вашего поста, где Вы процитировали из статьи "О значении воинствующего материализма":

Если Тимирязев в первом номере журнала должен был оговорить, что за теорию Эйнштейна, который сам, по словам Тимирязева, никакого активного похода против основ материализма не ведет, ухватилась уже громадная масса представителей буржуазной интеллигенции всех стран, то это относится не к одному Эйнштейну, а к целому ряду, если не к большинству великих преобразователей естествознания, начиная с конца XIX века.

В этой цитате скомпоновано и отношение Тимирязева и Ленина к теории,
и отношение Тимирязева и Ленина к самому Эйнштейну.

Если Тимирязев в первом номере журнала должен был оговорить, что за теорию Эйнштейна, ухватилась уже громадная масса представителей буржуазной интеллигенции всех стран, то это относится не к одному Эйнштейну, а к целому ряду, если не к большинству великих преобразователей естествознания, начиная с конца XIX века.



Вот это отношение Тимирязева и Ленина к теории Эйнштейна.
Что тут неясно? Есть к этому вопросы? Все ясно и логично.

А вот отношение Тимирязева и Ленина к самому Эйнштейну:

"который сам, по словам Тимирязева, никакого активного похода против основ материализма не ведет,"


Вот когда я читал статью, это место меня ставило в тупик. Как же так?
Автор теории, за которую "ухватилась уже громадная масса представителей буржуазной интеллигенции всех стран",
"никакого активного похода против основ материализма не ведет"?
Этот диссонанс вызвал такое недоумение, что я заподозрил, что позднейшие публикации статьи фальсифицированы
и в первой публикации этого не должно быть. Пошел в библиотеку и посмотрел  третий номер журнала
"Под знаменем марксизма". Я просто железно уверен был, что там я увижу совсем другой текст.
Каково же было мое удивление, что и в  первой публикации статьи вставлено это недоразумение.
Но эта вставка про "неведение активного похода против основ материализма"  выглядит
таким диссонансом для позиции Ленина, что я заподозрил, что кто-то внес этот диссонанс
еще в рукописи статьи.  
Значит, следовало бы найти в архивах рукопись статьи, чтоб прояснить вопрос.

Витя, будь лаконичней!   #&

Давай короче!    #&

[Вашкевич Виктор]

Витя, будь лаконичней!   #&

Давай короче!    #&

Я же пишу не болгарам, а русским.
А ты не лезь не в свое дело, ты, давай, гони про евреев.

[Lons]

Был ли Ленин против Теории Относительности Эйнштейна?

А какая к хренам разница, был Ленин "за" или был Ленин "против" ТО? Мнение стряпчего, абсолютно не разбирающегося в физике, стоит не более чем позапрошлогодний снег.

[Болгарин]

Я же пишу не болгарам, а русским.
А ты не лезь не в свое дело, ты, давай, гони про евреев.

Даже русские не читают ЕВРЕЙСКИЙ книжный флуд!   
А русские криптоЕВРЕИ еще более!     #&

[Вашкевич Виктор]

А какая к хренам разница, был Ленин "за" или был Ленин "против" ТО? Мнение стряпчего, абсолютно не разбирающегося в физике, стоит не более чем позапрошлогодний снег.

Вот если бы Вы и Ваши коллеги так говорили бы лет 40-50 назад, то это бы имело вес.
А так, - сейчас это просто капиталистический лай.
Пролайте это на каком-нибудь сборище капиталистов по случаю  сноса памятника Ленину.
Вам будут аплодисменты.

[Вашкевич Виктор]

Даже русские не читают ЕВРЕЙСКИЙ книжный флуд!   
А русские криптоЕВРЕИ еще более!     #&

Заткнись ты уже!

[Вашкевич Виктор]

Вашкевич в рукописи так же
ибо работы ленина не правили
лоханулся он не по децки
ибо графоман

Это мнение власовца, и оно нам известно.

[Болгарин]

Заткнись ты уже!

Ты сетевик, Витя!    

[kichrot]

Сразу хочу предупредить, что я не думаю, что Вы заблуждаетесь, я думаю, что Вы засланы сюда на форум
специально вносить дезорганизацию в дискуссию. Я уверен, что  Вы - боевик комиссии по лженауке,
и я возражаю не для того чтобы переубедить Вас, а только чтобы показать прочим читателям форума
Вашу заведомую ложь.

Вот цитата из Вашего поста, где Вы процитировали из статьи "О значении воинствующего материализма":

Если Тимирязев в первом номере журнала должен был оговорить, что за теорию Эйнштейна, который сам, по словам Тимирязева, никакого активного похода против основ материализма не ведет, ухватилась уже громадная масса представителей буржуазной интеллигенции всех стран, то это относится не к одному Эйнштейну, а к целому ряду, если не к большинству великих преобразователей естествознания, начиная с конца XIX века.

В этой цитате скомпоновано и отношение Тимирязева и Ленина к теории,
и отношение Тимирязева и Ленина к самому Эйнштейну.

Если Тимирязев в первом номере журнала должен был оговорить, что за теорию Эйнштейна, ухватилась уже громадная масса представителей буржуазной интеллигенции всех стран, то это относится не к одному Эйнштейну, а к целому ряду, если не к большинству великих преобразователей естествознания, начиная с конца XIX века.



Вот это отношение Тимирязева и Ленина к теории Эйнштейна.
Что тут неясно? Есть к этому вопросы? Все ясно и логично.

А вот отношение Тимирязева и Ленина к самому Эйнштейну:

"который сам, по словам Тимирязева, никакого активного похода против основ материализма не ведет,"


Вот когда я читал статью, это место меня ставило в тупик. Как же так?
Автор теории, за которую "ухватилась уже громадная масса представителей буржуазной интеллигенции всех стран",
"никакого активного похода против основ материализма не ведет"?
Этот диссонанс вызвал такое недоумение, что я заподозрил, что позднейшие публикации статьи фальсифицированы
и в первой публикации этого не должно быть. Пошел в библиотеку и посмотрел  третий номер журнала
"Под знаменем марксизма". Я просто железно уверен был, что там я увижу совсем другой текст.
Каково же было мое удивление, что и в  первой публикации статьи вставлено это недоразумение.
Но эта вставка про "неведение активного похода против основ материализма"  выглядит
таким диссонансом для позиции Ленина, что я заподозрил, что кто-то внес этот диссонанс
еще в рукописи статьи.  
Значит, следовало бы найти в архивах рукопись статьи, чтоб прояснить вопрос.

А пока Вы ищете в архивах рукопись статьи, следует констатировать:

Ленин свидетельствует, что:

1) академик Тимирязев не смог доказать отход Эйнштейна от материализма

2) с конца 19 века в науке идет коренной пересмотр основ естествознания

3) достижения ученых-материалистов, таких как Эйнштейн, в силу новизны идей, используются идеалистами для проникновения идеалистических идей в науку и общественное сознание

4) для противодействия проникновению идеалистов в науку и общественное сознание, материалисты, несмотря на партийную принадлежность, должны оформить достижения ученых материалистов, таких как Эйнштейн, соответствующей материалистической теорией на философском уровне.

Это, конспективно, сказанное Лениным.

Истины ради, стоит констатировать, что мысли и оценки Ленина небыли услышаны. Тупость части научной элиты стоявшей за академиком Темирязевым, вместо осмысления ТО Эйнштейна через материалистическую философскую теорию, встало на путь борьбы с этой теорией.
Такой идиотской и недальновидной позицией Тимирязева и гопкомпании был нанесен большой ущерб позициям материализма в науке, чем незамедлительно воспользовались идеалисты, противопоставившей антиматериалистическому идиотизму Тимирязева, свою идеалистическую интерпретацию ТО Эйнштейна. На фоне идиотизма Тимирязева интерпретация идеалистов от науки смотрелась верхом материализма. Внедрение произошло. Отрыжку этого внедрения расхлебывают до сих пор.
Но не так все плохо. Материалистическая интерпретация ТО с трудом, медленно но неуклонно побеждает, что явно видно в последние десятилетия.

[Болгарин]

А пока Вы ищете в архивах рукопись статьи, следует констатировать:

Ленин свидетельствует, что:

1) академик Тимирязев не смог доказать отход Эйнштейна от материализма

2) с конца 19 века в науке идет коренной пересмотр основ естествознания

3) достижения ученых-материалистов, таких как Эйнштейн, используются идеалистами для проникновения идеалистических идей в науку и общественное сознание

4) для противодействия проникновению идеалистов в науку и общественное сознание, материалисты, несмотря на партийную принадлежность, должны оформить достижения ученых материалистов, таких как Эйнштейн, соответствующей материалистической теорией на философском уровне.

Это, конспективно, сказанное Лениным.

Истины ради, стоит констатировать, что мысли и оценки Ленина небыли услышаны. Тупость части научной элиты стоявшей за академиком Темирязевым, вместо осмысления ТО Эйнштейна через материалистическую философскую теорию, встало на путь борьбы с этой теорией.
Такой идиотской и недальновидной позицией Тимирязева и гопкомпании был нанесен большой ущерб позициям материализма в науке, чем незамедлительно воспользовались идеалисты, противопоставившей антиматериалистическому идиотизму Тимирязева, свою идеалистическую интерпретацию ТО Эйнштейна. На фоне идиотизма Тимирязева интерпретация идеалистов от науки смотрелась верхом материализма. Внедрение произошло. Отрыжку этого внедрения расхлебывают до сих пор.
Но не так все плохо. Материалистическая интерпретация ТО с трудом, медленно но неуклонно побеждает, что явно видно в последние десятилетия.

Дам компьютеру прочтет.     

[kichrot]

Дам компьютеру прочтет.     

Возможно твой компьютер умнее чем ты. 

[Болгарин]

Возможно твой компьютер умнее чем ты. 

Передает все Эшелону. Там ЕВРЕИ ищут.     

[Вашкевич Виктор]

А пока Вы ищете в архивах рукопись статьи, следует констатировать:

Ленин свидетельствует, что:

1) академик Тимирязев не смог доказать отход Эйнштейна от материализма

2) с конца 19 века в науке идет коренной пересмотр основ естествознания

3) достижения ученых-материалистов, таких как Эйнштейн, в силу новизны идей, используются идеалистами для проникновения идеалистических идей в науку и общественное сознание

4) для противодействия проникновению идеалистов в науку и общественное сознание, материалисты, несмотря на партийную принадлежность, должны оформить достижения ученых материалистов, таких как Эйнштейн, соответствующей материалистической теорией на философском уровне.

Это, конспективно, сказанное Лениным.

Истины ради, стоит констатировать, что мысли и оценки Ленина небыли услышаны. Тупость части научной элиты стоявшей за академиком Темирязевым, вместо осмысления ТО Эйнштейна через материалистическую философскую теорию, встало на путь борьбы с этой теорией.
Такой идиотской и недальновидной позицией Тимирязева и гопкомпании был нанесен большой ущерб позициям материализма в науке, чем незамедлительно воспользовались идеалисты, противопоставившей антиматериалистическому идиотизму Тимирязева, свою идеалистическую интерпретацию ТО Эйнштейна. На фоне идиотизма Тимирязева интерпретация идеалистов от науки смотрелась верхом материализма. Внедрение произошло. Отрыжку этого внедрения расхлебывают до сих пор.
Но не так все плохо. Материалистическая интерпретация ТО с трудом, медленно но неуклонно побеждает, что явно видно в последние десятилетия.

Это мнение боевика комиссии по лженауке.
Ноу коммент.

[kichrot]

Это мнение боевика комиссии по лженауке.
Ноу коммент.

Вашкевич Виктор, слив Вам засчитан.
 

[Болгарин]

Это мнение боевика комиссии по лженауке.
Ноу коммент.

Витя, а ты сетевик! Флудер у Комиссии! Искатель реакционеров.  #&

[Вашкевич Виктор]

Витя, а ты сетевик! Флудер у Комиссии! Искатель реакционеров.  #&

Я по болгарски некопенгаген. Перевел бы кто...

[Болгарин]

Я по болгарски некопенгаген. Перевел бы кто...

Переведи "СЕТЕВИК"!
Достаточно будет!     #&

[kichrot]

я ж грю клоун
а он не клоун не клоун

Это твой компьютер сказал??

Не только ты тупой, но и твой компьютер.
Правильно говорят: С кем поведешься, от того и наберешься. 

[Lons]

Каково же было мое удивление, что и в  первой публикации статьи вставлено это недоразумение.
Но эта вставка про "неведение активного похода против основ материализма"  выглядит
таким диссонансом для позиции Ленина, что я заподозрил, что кто-то внес этот диссонанс
еще в рукописи статьи.  Значит, следовало бы найти в архивах рукопись статьи, чтоб прояснить вопрос.

Пожалейте ваши силы и время. Недоразумение сидит в ваших мозгах:  А вот отношение Тимирязева и Ленина к самому Эйнштейну:
"который сам, по словам Тимирязева, никакого активного похода против основ материализма не ведет".
        То, что вам показалось отношением Тимирязева И Ленина, есть лишь отношение Тимирязева, от которого Ленин предусмотрительно отмежевался вводным предложением "по словам Тимирязева".

[Rishi]

согласен с kitchrot'ом, Ленин не критиковал саму СТО

Ленин увёл дискуссию в сторону.
Надо было анализировать методологические принципы, использованные Эйнштейном (или его женой ) при создании СТО, а Ленин стал обсуждать то, как буржуазные философы её оценивают. То есть Ленин не понимал, что такое научный метод, методология науки и методологические принципы