Альтернавтивное топливо и энергия

[Alexpo]

Игнорируют пользователи:    Боцман, а кто ещё?

Считайте, что я.

[valia]

Посчитать можно много чего... только будет ли это соответствовать действительности? "Мечтать, то есть - считать, не вредно, а очень вредно". Как бывает. 

Тут, Алексей, давалась мною информация, что у меня здесь уже была регистрация... и тема открыта тут, в этом разделе - мною. Не было у вас намерения найти её и посмотреть? Ходить, смотреть, далеко не надо... Думаю, кое-что она может и сказать. И реплики мои в этой теме. 

Ну, и кроме одной мутатени мне ничего здравого у Боцмана не встречалось... Как и его - где-нибудь в другом месте. Не находите это показательным?

[Вашкевич Виктор]

Теперь ошибки работы:
1) В трехмерном мире никакой вихрь не может создать систему сил, имеющую сферическую симметрию. Если бы гравитацию Земли создавал вихрь, то на полюсах была бы совершенно иная гравитация, чем на экваторе, чего не наблюдается

А о шаровых молниях Вы не знаете?
Так вот они - вихрь в "трехмерном мире со сферической симметрией".


По другим пунктам не хотелось бы возражать, частично я согласен с Вами.

Но вот хотелось бы задать Кастро, или кому знающему, такой вопрос.
Нам известно, что на атом силы гравитации действуют.
Но физики умеют атом расщеплять на нейтроны, протоны...
На протоны, нейтроны, электроны сила гравитации действует?
Или, там же у физиков добрых три сотни всяких "элементарных частиц", -
так подвластны ли элементарные частици силам гравитации?

[drunkhorse]

Что за "альтернативная энергия", вроде, речь об обычной электроэнергии?

Ну так от обычной и до альтернативной недалеко. Вот как ее найдет Вашкевич из датандера своего - так сразу и переправит посредством резонанса

[Alexpo]

А о шаровых молниях Вы не знаете?
Так вот они - вихрь в "трехмерном мире со сферической симметрией".

Знаю, в свое время прочитал много работ, даже на БФ отметился постами.
Вихревых гипотез много, они популярны (вспомним того же Шило), однако окончательного ответа здесь нет, поэтому я пока бы воздержался от такого однозначного заявления.

Кроме того, речь шла о системе сил в пространстве.

На протоны, нейтроны, электроны сила гравитации действует?

Да, но она о-о-очень мала (для протонов и электронов на несколько десятков порядков меньше электрического взаимодействия).

[Вашкевич Виктор]

Посмотрите адресок - http://newfiz.narod.ru/gra-opus.htm  

Мне концовка понравилась:


И потом: плачете по закону сохранения импульса, а мечтаете о двигателе безопорной тяги! А здесь как раз тот случай, когда плачем делу не поможешь. Ведь, при работе двигателя безопорной тяги, импульс не сохраняется! И не надо далеко ходить: тяготение – это и есть реализация безопорной тяги в чистом виде. Камешек падает на Землю оттого, что на него безопорная тяга действует! Камешек при этом ускоряется, импульс при этом не сохраняется, но ничего страшного не происходит. Главное, что здесь соблюдается закон сохранения энергии: часть собственной энергии камешка, или, если хотите, часть его массы, превращается в его кинетическую энергию. А вы, наверное, и не знаете, какие превращения энергии происходят при свободном падении малых тел! Ведь ваша официальная теория тяготения – общая теория относительности – такими пустяками не занимается. Но без этих пустяков никакой безопорный движок не потянет!

И прототип у всех на виду: тяготение! Разберись, сделай, и лети себе! Но, чтобы разобраться, нужно, хотя бы, честно обходиться с опытными данными. Неспроста же космолог и астрофизик В.Л.Гинзбург сказал: «Физика! Это наука! Которая! Основана только на надёжных опытных данных!» Ну, и где они, надёжные опытные данные по вопросам, связанным с тяготением? Мы же видим: часть этих данных выбрасывается, часть отфильтровывается, часть замалчивается, часть просто перевирается, да ещё и отсебятина добавляется через оптимизацию многих параметров! А дяденьки из Комиссии по борьбе со лженаукой – создали такую при Российской академии наук – взирают на всё это с чугунной невозмутимостью. Ну, чисто лабораторные болваночки!

[Вашкевич Виктор]

Ну так от обычной и до альтернативной недалеко. Вот как ее найдет Вашкевич из датандера своего - так сразу и переправит посредством резонанса

Нет, энергию переправлять не надо.
Ее нужно получать в том месте где она нужна.

[Alexpo]

Нет, энергию переправлять не надо.
Ее нужно получать в том месте где она нужна.

drunkhorse, я же вам говорил, что Виктор не обрадуется... 

[Вашкевич Виктор]

Да, но она о-о-очень мала (для протонов и электронов на несколько десятков порядков меньше электрического взаимодействия).

А каково соотношение гравитационного и электрического для атома?

[valia]

Ну, что ж... почему бы не последовать хорошему совету хорошего человека...

Считайте, что я.

То есть, посчитать, что A. Попов меня и включил в число игнорируемых... Сам же он высказал такое предложение... Других и нет...
А последовать его предложению можно по тому, что "Хороший индеец... человек... оппонент... - это мёртвый оппонент". "Т. с. - физически": - "Артист" - "в роли а-ля Брежнев" из к/ф "На Дерибасовской хорошая погода..."

А физически А. Попов - мёртв, как участник, потому как, игнорируя мои реплики, он их - не видит. Ну, так, мёртвые-то как раз и не видят: "Нет человека, нет проблемы".
По меньшей мере мнящий себя в числе живых тут кое-кто не сможет утверждать, что у меня в адрес Алексея ссач - в глаза. 

Вашкевич Виктор пишет:
Нам известно, что на атом силы гравитации действуют.

Счастливые они эти - "нам"; им сам Сударь Шива персонально сказал, что на атомы действуют силы гравитации... и теперь это им известно.
Ну, так-то, безусловно, что, когда на атомы действуют силы гравитации, то силы гравитации на атомы и действуют. Другое дело - это то, что, когда на атомы силы гравитации не действуют, то они... и не действуют. 
Понятно, что Виктор заявляет, что на атомы силы гравитации действуют - всегда. Даже при том, что и сам Сударь Шива мог им - "нам" - об этом сказать.  Но шутник он, этот Сударь Шива. Да ещё какой...

К слову - Наказатель.   

Как раз тот, который - не фраер. Вот.

http://www.agl-planets.narod.ru/

Сайт Гарри Лазаревича Абрамяна.

Царствие ему небесное.

Хороший человек. Был.

Обосновал, что ускорение "свободного" падения вблизи поверхности космического тела, гравитационная постоянная, есть функция скорости вращение этого тела.

То есть, если бы такое же тело, по размерам, с такой же массой, как у Солнца, вращалось бы медленнее Солнца, или быстрее, то и ускорение "свободного" падения вблизи поверхности этого тела было бы меньше или, соответственно, больше в сравнение с солнечным. Ну, а т. н. гравитационная постоянная является такой же постоянной, как я - Королевой Беатрикс. 
А если бы это тело вообще не вращалось, то У"С"П было бы у него - 0.
У тела, подобного Земле - 0... и втекание эфира в такое тело было бы - 0. 

Ну - вращение же космического тела предопределено величиной действия на него движущегося эфира.

Показательно... вполне мог бы быть Гарри Лазаревич на месте Алекспо... модератором где-нибудь... - до того, как ему в голову пришли обозначенные выше соображения. Так... у Алексея вроде ещё есть возможность оказаться в положении Гарри Лазаревича, исходя из его возраста, в том плане, что до возраста, в котором Гарри Лазаревичу пришли в голову соответствующие соображения, ему ещё надо доживать. И пусть доживает. Может тоже что-нибудь подобное тому, что Гарри Лазаревичу пришло, и Алексею придёт. Чтобы путь он повторил этого касательно пути Гарри Лазаревича.
Надеюсь, Алексей никогда эти мои строчки не увидит.

А вот Гарри Лазаревич - профессиональный астроном - лет несколько бился через свою епархию, чтобы его идею расценили... да где там. 0.

Пришёл на Саентифик.ру. Год там долбил, долбил да долбил, долбил - считающих себя в числе живых... трупов... - 0.

А в прошлом году скоропостижно скончался.

И уже не пообсуждать с ним соотношение для атома величин гравитационного и электрического взаимодействия.

Прискорбно это.

Вот.       

[Alexpo]

А каково соотношение гравитационного и электрического для атома?

Атомы в силу нейтральности не участвуют в электрическом взаимодействии напрямую. Ковалентная связь и поляризация сложнее простого кулоновского взаимодействия. Однако силы можно сравнить для ионов (могли бы и сами это сделать)

Для двух объектов одинаковой массы и заряда: Сила Кулона Fk=kq^2/r^2 сила гравитации Fg=Gm^2/r^2. Делим и получаем отношение в СИ
Fk/Fg=1.35*(10^20)*q^2/m^2.

Берем протон m=1.67*10^-27 кг,  q=1,6*10^-19 Кл. Получаем: электрическая сила больше гравитационной примерно в 10^36 раз. Атом с массовым числом М можно считать в М раз тяжелее протона. Например, для однократно ионизированного атома урана 238 получим отношение сил примерно в 10^31 раз. Таким образом, для всех атомов гравитацией можно пренебречь по сравнению с электрическими силами.

[Вашкевич Виктор]

Атомы в силу нейтральности не участвуют в электрическом взаимодействии напрямую. Ковалентная связь и поляризация сложнее простого кулоновского взаимодействия. Однако силы можно сравнить для ионов (могли бы и сами это сделать)

Для двух объектов одинаковой массы и заряда: Сила Кулона Fk=kq^2/r^2 сила гравитации Fg=Gm^2/r^2. Делим и получаем отношение в СИ
Fk/Fg=1.35*(10^20)*q^2/m^2.

Берем протон m=1.67*10^-27 кг,  q=1,6*10^-19 Кл. Получаем: электрическая сила больше гравитационной примерно в 10^36 раз. Атом с массовым числом М можно считать в М раз тяжелее протона. Например, для однократно ионизированного атома урана 238 получим отношение сил примерно в 10^31 раз. Таким образом, для всех атомов гравитацией можно пренебречь по сравнению с электрическими силами.

Спасибо за выкладки, но что-то у меня в голове не укладывается:
"для всех атомов гравитацией можно пренебречь по сравнению с электрическими силами."

Вот, допустим, лежит кубик железа с ребром 1 метр. Его вес - больше 8 тонн.
Сила гравитации всех атомов сложилась в такой вес,
что не каждый подъемный кран его подымет...
А где в нем "электрические силы", по сравнению с которыми 8-ми тоннами можно пренебречь?

[Севыч]

А они по большей части скомпенсировали друг-дружку (число электронов, в идеале равно числу протонов), остаётся совсем чуть-чуть.

[Alexpo]

Спасибо за выкладки, но что-то у меня в голове не укладывается:
"для всех атомов гравитацией можно пренебречь по сравнению с электрическими силами."

Вот, допустим, лежит кубик железа с ребром 1 метр. Его вес - больше 8 тонн.
Сила гравитации всех атомов сложилась в такой вес,
что не каждый подъемный кран его подымет...
А где в нем "электрические силы", по сравнению с которыми 8-ми тоннами можно пренебречь?

Такова уж природа этого взаимодействия, Виктор, что поля противоположных зарядов на большом расстоянии компенсируют друг друга. А атомы в целом нейтральны. Связь атомов ковалентная. Подробности см. в учебниках

[Вашкевич Виктор]

Такова уж природа этого взаимодействия, Виктор, что поля противоположных зарядов на большом расстоянии компенсируют друг друга. А атомы в целом нейтральны. Связь атомов ковалентная. Подробности см. в учебниках

Меня интересует гравитация, а про гравитацию в учебниках нет.
Да и Вы ею пренебрегаете.

Кстати, что такое электричество Вы не знаете, а в учебниках врут.
Зачем же Вы меня отправляете к учебникам?

[Вашкевич Виктор]

А физически А. Попов - мёртв, как участник, потому как, игнорируя мои реплики, он их - не видит. Ну, так, мёртвые-то как раз и не видят: "Нет человека, нет проблемы".
По меньшей мере мнящий себя в числе живых тут кое-кто не сможет утверждать, что у меня в адрес Алексея ссач - в глаза. 

Кто такой А.Попов? Откуда он взялся в дискуссии?

Счастливые они эти - "нам"; им сам Сударь Шива персонально сказал, что на атомы действуют силы гравитации... и теперь это им известно.
Ну, так-то, безусловно, что, когда на атомы действуют силы гравитации, то силы гравитации на атомы и действуют. Другое дело - это то, что, когда на атомы силы гравитации не действуют, то они... и не действуют. 
Понятно, что Виктор заявляет, что на атомы силы гравитации действуют - всегда. Даже при том, что и сам Сударь Шива мог им - "нам" - об этом сказать.  Но шутник он, этот Сударь Шива. Да ещё какой...

Нет, я не говорил, что гравитация действует всегда.
Есть же невесомость; но я говорил, что элементарным объектом гравитации
служит атом. Вы не согласны?
Если атом разорвать на протоны-нейтроны-электроны, - гравитация будет?

Как раз тот, который - не фраер. Вот.

http://www.agl-planets.narod.ru/

Сайт Гарри Лазаревича Абрамяна.

Царствие ему небесное.

Хороший человек. Был.

Обосновал, что ускорение "свободного" падения вблизи поверхности космического тела, гравитационная постоянная, есть функция скорости вращение этого тела.

Посмотрел я ссылку. По диагонали и одну только главу:
К ВОПРОСУ О ПРИРОДЕ ГРАВИТАЦИИ ТЕЛ.
у меня к нему негативное восприятие.
Но поскольку он уже умер, то обсуждать не с кем.

[valia]

Нет, я не говорил, что гравитация действует всегда.
Есть же невесомость; но я говорил, что элементарным объектом гравитации
служит атом. Вы не согласны?
Если атом разорвать на протоны-нейтроны-электроны, - гравитация будет?

При рассмотрении природы гравитации необходимо рассматривать два вида или типа "элементарных объектов".
1. "Элементарный объект" - вокруг которого формируется соответствующая область, в которой гравитация, как таковая, себя и проявляет.
2. "Элементарный объект" - на который оказывается гравитационное действие - в области, вокруг "элементарных объектов" первого вида.

"Элементарный объект" первого вида - гравитация - есть функция вращения этого объекта.

Если объект вращается, указанная выше область - формируется.
К таким объектам относятся - Местные группы галактик, галактики, звёзды, планеты.

А вращение объектов, как выше говорилось - функция действия на них движущегося эфира - http://realphysics.4bb.ru/viewtopic.php?id=56

Луна - не вращается; соответствующей области вокруг неё - нет - http://realphysics.4bb.ru/viewtopic.php?id=55
Астероиды - не вращаются, соответственно - http://newfiz.narod.ru/gra-opus.htm
Вы что у Гришаева читали-то? Опять по диагонали?

"Невесомость" - ошибочное определение. Нет никакой невесомости. Есть отсутствие взаимодействия между не вращающимися объектами. 
Откуда и ответ на ваш вопрос: грав. поле действует на протоны, нейтроны, электроны... А они, по сути своей, носителями гравитации не являются, не создают сами по себе гравитацию, являясь объектами её действия; создают гравитацию - крупные космические тела, объекты - в совокупности атомов, когда есть их вращение - но не само по себе, а только под действием - движущейся субстанции.
Носитель гравитации - движущийся эфир, динамический.

Посмотрел я ссылку. По диагонали и одну только главу:
К ВОПРОСУ О ПРИРОДЕ ГРАВИТАЦИИ ТЕЛ.
у меня к нему негативное восприятие.
Но поскольку он уже умер, то обсуждать не с кем.

Поскольку Гарри Лазаревич умер, то я даю ссылку в целом на его сайт, а не конкретно на работу, в которой наличествует формула зависимости гравитационной "постоянной" от скорости вращения объекта.
Чтобы посетитель сайта просто посмотрел - чем, как жил человек, сказавший, что гравитация - функция вращения "элементарного объекта" первого вида. И подумал - будут ли на работы посетителя давать такие ссылки? Все мы смертны... Ибо человеки... 
Если бы его епархия въехала, что он говорит, то уж с десяток лет бы - на вопрос, что вы задали - про "элементарный объект" гравитации, вам бы ответ дал любой старшеклассник.

Кто такой А.Попов? Откуда он взялся в дискуссии?

А. Попов = Алекспо. Элементарно по Поиску найти. Второй ваш вопрос действительно интересен.

Ну, и всё-таки - тема, по сути своей, о том, можно или нет - оказать противодействие гравитации не пердячьим паром, а неким иным способом, на который указывают - публикующие заметки о том же Коралловом замке? 

[Вашкевич Виктор]

При рассмотрении природы гравитации необходимо рассматривать два вида или типа "элементарных объектов".
1. "Элементарный объект" - вокруг которого формируется соответствующая область, в которой гравитация, как таковая, себя и проявляет.
2. "Элементарный объект" - на который оказывается гравитационное действие - в области, вокруг "элементарных объектов" первого вида.

"Элементарный объект" первого вида - гравитация - есть функция вращения этого объекта.

Если объект вращается, указанная выше область - формируется.
К таким объектам относятся - Местные группы галактик, галактики, звёзды, планеты.

А вращение объектов, как выше говорилось - функция действия на них движущегося эфира - http://realphysics.4bb.ru/viewtopic.php?id=56

Луна - не вращается; соответствующей области вокруг неё - нет - http://realphysics.4bb.ru/viewtopic.php?id=55
Астероиды - не вращаются, соответственно - http://newfiz.narod.ru/gra-opus.htm
Вы что у Гришаева читали-то? Опять по диагонали?

У Луны нет гравитации?
Вот когда я это прочел, то дальше стал читать только по диагонали.
Да если бы у Луны не было гравитации, Луна бы рассыпалась в пыль...

"Невесомость" - ошибочное определение. Нет никакой невесомости. Есть отсутствие взаимодействия между не вращающимися объектами. 
Откуда и ответ на ваш вопрос: грав. поле действует на протоны, нейтроны, электроны... А они, по сути своей, носителями гравитации не являются, не создают сами по себе гравитацию, являясь объектами её действия; создают гравитацию - крупные космические тела, объекты - в совокупности атомов, когда есть их вращение - но не само по себе, а только под действием - движущейся субстанции.
Носитель гравитации - движущийся эфир, динамический.

Какая чушь...

[valia]

Цитата: valia от 21 Августа 2009, 07:50:23
При рассмотрении природы гравитации необходимо рассматривать два вида или типа "элементарных объектов".
1. "Элементарный объект" - вокруг которого формируется соответствующая область, в которой гравитация, как таковая, себя и проявляет.
2. "Элементарный объект" - на который оказывается гравитационное действие - в области, вокруг "элементарных объектов" первого вида.

"Элементарный объект" первого вида - гравитация - есть функция вращения этого объекта.

Если объект вращается, указанная выше область - формируется.
К таким объектам относятся - Местные группы галактик, галактики, звёзды, планеты.

А вращение объектов, как выше говорилось - функция действия на них движущегося эфира - http://realphysics.4bb.ru/viewtopic.php?id=56

Луна - не вращается; соответствующей области вокруг неё - нет - http://realphysics.4bb.ru/viewtopic.php?id=55
Астероиды - не вращаются, соответственно - http://newfiz.narod.ru/gra-opus.htm
Вы что у Гришаева читали-то? Опять по диагонали?

У Луны нет гравитации?
Вот когда я это прочел, то дальше стал читать только по диагонали.
Да если бы у Луны не было гравитации, Луна бы рассыпалась в пыль...

Современная наука не имеет объяснения механизма, в силу чего твёрдое тело является твёрдым.
Однако, существование капель жидкости указывает на факт действия неких сил, удерживающих жидкость в виде капли; их, эти силы, называют силами поверхностного натяжения. Что ведёт к предположению и о существовании сил, удерживающих вещество в твёрдом виде.
Мало того, В. Вашкевич заявляет, что могут быть обстоятельства, когда гравитация не действует, как он считает - это невесомость. И при этом - булыжники, глыбы, песчинки - не рассыпаются в пыль.
Тут вообще физики-то есть? Или просто участники, умеющие логически мыслить? Если никто не указал В. Вашкевичу на несуразность его "аргумента", то в положительных ответах на эти вопросы - сомнение к 100%.
Потому, "аргумент" В. Вашкевича из того же ряда, что плохое или хорошее состояние проезжей части автомагистрали "Юг" в районе бедного города Каширы - целиком предопределено пыльными бурями на Марсе. 

Цитата: valia от 21 Августа 2009, 07:50:23

"Невесомость" - ошибочное определение. Нет никакой невесомости. Есть отсутствие взаимодействия между не вращающимися объектами.  Улыбка
Откуда и ответ на ваш вопрос: грав. поле действует на протоны, нейтроны, электроны... А они, по сути своей, носителями гравитации не являются, не создают сами по себе гравитацию, являясь объектами её действия; создают гравитацию - крупные космические тела, объекты - в совокупности атомов, когда есть их вращение - но не само по себе, а только под действием - движущейся субстанции.
Носитель гравитации - движущийся эфир, динамический.

Какая чушь...

Показательная реакция - рассыпается в пыль видение объекта, объект - неприемлет ничего.

Ну, и касательно здравости здешних участников - только ля-ля что ли? Высказывания будут по существу по вопросу -

можно или нет - оказать противодействие гравитации не пердячьим паром, а неким иным способом, на который указывают - публикующие заметки о том же Коралловом замке?

 

[valia]

Цитата: Вашкевич Виктор от 20 Августа 2009, 00:28:33
А каково соотношение гравитационного и электрического для атома?

для всех атомов гравитацией можно пренебречь

Была у меня мысля, что вопрос В. Вашкевича - это подковырка А. Попова. Но, видимо, это не так.

Была даже мысля, что и ответ А. Попова - шутка, издёвка. Но тоже не оправдалась.

И резюме: тут - не форум, а паперть.
Ужас.