Электрон это ЧАСТИЦА, но ВОЛНА?

[---]

Есть у тебя такой грешок: видеть то  чего нет, но  что тебе хочется.

Но, привести хотя бы ОДИН пример такого "грешка" ты не сможешь

[---]

1. Вещество по природе дискретно..

Это не известно.
Зато, точно известно, что Дискретным Мир делает Сознание Аналитика, который по "пороговым" свойствам участка Движущейся Материи, устанавливает Границы Отдельного Целого

...не может из фотокатода вылететь 3,14 электрона, только 3 или только 4.

Зато, из катода могут "вылететь" два Электрона, один из которых имеет "заряда" 3, а второй - 0,14 ..

2. Поглощение света веществом - явление резонансное..

Это твоя гипотеза не подтверждающаяся экспериментально..

3. Фотоэффект, и фотохимические реакции происходят при накоплении достаточной энергии..

Или при поглощении одной порции с достаточной энергией..

4. И излучение света веществом, за исключением излучения лазера, всегда также дискретно..

Если считать "квантом" световую волну..
И лазерный свет в этом смысле не исключение..
Волны действительно не умеют распространяться "частями" ..

И при этом, каждая следующая .... некогеррентна предыдущей, поскольку это независимые события.

Это говорит о том, что ты опять забыл посмотреть в Словарь физических терминов, и используешь термин "когерентность" в "интуитивном" значении

[Ltlekz49]

Интерференция отдельных фотонов
 
Интерференция света происходит не в результате сложения разных фотонов, а в результате интерференции фотона самого с собой.[3] При этом временная когерентность не требуется для формирования статистической интерференционной картины — фотоны могут проходить один за одним с неограниченным периодом следования.[3][4]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0#.D0.98.D0.BD.D1.82.D0.B5.D1.80.D1.84.D0.B5.D1.80.D0.B5.D0.BD.D1.86.D0.B8.D1.8F_.D0.BE.D1.82.D0.B4.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D1.84.D0.BE.D1.82.D0.BE.D0.BD.D0.BE.D0.B2

Совершенно верно, только не фотонов, а порций излучения ЭМ волн.

[---]

...а порций излучения ЭМ волн.

Что такое "порция излучения ЭМ волн"..
Это:

1. некоторое количество радиоволн?..
2. некоторое количество актов изготовления радиоволн?

Сосредоточься, и попытайся выбрать!
Это поможет тебе понимать то, что ты пишешь..
Хотя бы немного

[Ltlekz49]

15 фотонов в секунду означают ПОЛНУЮ НЕЗАВИСИМОСТЬ их между собой в ходе проявления волновой картины.

Вот в этом и суть эксперимента: интерферируют (т.е. дают устойчивую картинку) только когеррентные волны одной порции излучения, а мишень накапливает картинку даже и от некогеррентых порций НО ОДИНАКОВОЙ ЧАСТОТЫ, а вся чушь про фотоны к природе ЭМ волн отношения не имеет - ослабление интенсивности светового потока фильтром не меняет "число фотонов" (= порций, квантов), а лишь реально снижает интенсивность световой волны.

[Ltlekz49]

  Это рояли не играет, но скорее всего использовался видимый свет (400 -- 760 микрометров длина волн).

Видимый - 400 -760 нм, в эксперименте 435,8 нм - т.е. фиолетовый.

[Ltlekz49]

Что такое "порция излучения ЭМ волн"..
Это:

1. некоторое количество радиоволн?..
2. некоторое количество актов изготовления радиоволн?

Сосредоточься, и попытайся выбрать!
Это поможет тебе понимать то, что ты пишешь..
Хотя бы немного

Не "некоторое", а совершенно конкретное количество излучения в ОДНОМ акте излучения атома, НЕ ИМЕЮЩЕГО НЕПРЕРЫВНОГО ПОДВОДА ЭНЕРГИИ, только энергию собственного возбуждённого состояния.

[---]

Не "некоторое", а совершенно конкретное количество излучения в ОДНОМ акте излучения атома,...

Так не пойдет..
Ты по-прежнему не понимаешь того, что пишешь..
Повторяю вопрос!?
Что у тебя обозначает словосочетание:

"конкретное количество излучения в ОДНОМ акте "

1. Конкретное количество радиоволн в "одном акте излучения"?
2. Конкретное количество актов излучения радиоволн в "одном акте излучения"?

Тебе придется сделать выбор, поскольку использованное тобой слово "излучение" может быть либо глаголом, - либо существительным

Тебе придется определиться, к чему относится понятие "количество"!

1. К числу "испусканий" волн.
2. К количеству "испущенных" волн.

Другими словами это "количество" относится к Генератору Волн, или к Волнам, этим Генератором изготовленным?
Понимаешь?
Например, при "излучении" акустического "излучения" Диффузор дернулся N раз и "излучил" n=N волн...
Так вот, твое "конкретное количество излучения" в твоем понимании относится к колчиеству:

1. Дерганий Диффузора?
2. Волн, получившихся в результате этих дерганий?

Сосредоточься

[Вашкевич Виктор]

Но, привести хотя бы ОДИН пример такого "грешка" ты не сможешь

Да тебе это не поможет.

[Юрий Пиотровский]

Присвоение электрону "частоты" - самый простой квантистский трюк
Берут "энергию" Электрона-Частицы*, ускоренного на разгонном участке Ускоряющей Системы..

E=eu (1)

(здесь: e-элементарный заряд электрона; u -ускоряющее напряжение)

И этому электрону "ставится в соответствие" некая бройлерная "электронная волна - фотон" с энергией..

E=hv (2)

(здесь: h - постоянная Планка; v - "частота электронной волны-фотона")

Затем, квантолог тупо приравнивает (1) и (2)

hv=eu (3)

Затем решает уравнение, относительно v

v=eu/h (4)

Вуаля!
У "электронной волны-фотона" появилась "частота"

Таким же нехитрым способом "частоту" можно присвоить Трамваю, проезжающему мимо твоих окон
Достаточно поделить его кинетическую энергию на постоянную Планка

*Реальную кинетическую энергию электрона квантологи измерить не умеют, потому приписывают электрону "энергию электрон-вольтовую"

 

Спасибо. Очень доходчиво! Но как же представить ЭЛЕКТРОН -ТРАМВАЙ? Трамваи не имеют  интерференции, дифракции или имеют?

Можно сказать то же самое о ФОТОНЕ-ТРАМВАЕ?

[в.макаров]

С какой стати я бы стал обращаться к вам в третьем лице? Вы не заметили. что пост адресован "Дедуле49". Теперь по существу. Пока фотон летит, он не локализован и находится с некоторыми вероятностями в пределах пространства, где квадрат модуля его волновой функции отличен от нуля. Стоит только подвергнуть его измерению", например, прихлопнуть зерном эмульсии, как он тут же локализуется в пределах гораздо меньших, чем длина волны. Это и называют редукцией (сведЕнием) волнового пакета (практически, к точке). Из таких точек и накапливается постепенно полосчатая картина в опытах со слабыми пучками (в частности, Тономуры), где фотоны далеки один от другого. У Донцова и Базя точно так же накапливалась картина из точек, но когда они ухитрились ещё более разредить световой луч, то накопление, по их словам, прекратилось. То есть, они не отменили редукцию, а нащупали порог её существования.
 К великому сожалению, современные лазеры НЕ дают когерентного излучения.

Простите великодушно, совсем запутался в лирике. Когда вы пишете "сам макаров", не понимаю, как воспринимать "макаров". Как свой ник или как свою фамилию? Как правильно обращаться к нику, т.е. к чему-то обезличенному - на "Вы, на "вы" или на "ты"? Или в виде "глубокоуважаемый шкаф"? Помогите советом.
Теперь по существу. Доступно для понимания объяснили вероятностное положение фотона в пространстве и его прихлопывание зерном фотоэмульсии в точку с размерами меньше длины волны. Длины волны чего? Волновой функции? Волнового пакета? Это сущности или их описание? А куда фотон как частица девался?
Об опыте Донцова и Базь. О накоплении точек, которые, "по их словам ..." Откуда вы взяли их слова?
О лазерах, их свете. Без сожаления согласен с вами - лазеры не дают когерентного излучения, если излучают не частицы света а волны света.  

[Ser100]

Так вот, твое "конкретное количество излучения" в твоем понимании относится к колчиеству:

1. Дерганий Диффузора?
2. Волн, получившихся в результате этих дерганий?

Ваш вопрос не корректный, т.к. Дедуля писал о количестве энергии при излучении, а Вы пишите о количестве колебаний при излучении. Позвольте я отвечу за Дедулю, т.к. я полностью с ним согласен, что процессы поглощения излучения и само излучение это растянутые во времени процессы, которые возникают как резонансные явления. При этом собственная частота колебаний электрона на конкретной орбите вдоль радиуса его вращения определяется жесткостью силовой характеристики на этой орбите. И, например, при падении электрона с более высокой орбиты на более низкую (почему такие орбиты существуют пока писать не буду) он начинает колебаться вдоль радиуса, излучая при этом энергию из-за чего колебания затухают. И в конце-концов электрон излучит всю энергию равную разности его энергий на двух этих орбитах Е2-Е1.

Так вот, определить количество энергии за одно колебание электрона мы не можем, но мы можем определить всю энергию, излученную электроном на этой частоте его колебаний вдоль радиуса Е2-Е1 за весь цикл колебаний. А у Планка получилось очень удачно аппроксимировать это количество выражением E2-E1=h*v и получилась усредненная за весь цикл энергия за одно колебание электрона в секунду h, но эта величина является просто коэффициентом аппроксимации и не несет в себе никакого сакрального смысла. Ведь точно также и в формуле Кулона для сухого трения F=k*N мы не приписываем никакого сакрального смысла коэффициенту k и не пытаемся с помощью него понять процессы, происходящие при трении двух поверхностей.

И, если говорить о порции энергии, которую мы можем измерить приборами (при ионизации атомов), то мы можем измерить только порцию E2-E1=h*v, а для понимания процессов происходящих при излучении энергии надо определять порцию энергии излученной за одно реальное колебание электрона. Да, вследствие того, что колебания электрона очень быстро затухают, мы воспринимаем весь этот процесс, как мгновенно совершившийся акт, и приписываем, излученную при этом энергию (за несколько циклов колебаний), мифическому фотону, т.е. рождаем корпускулу. Но при этом надо ясно понимать, что фотон это не частица, а порция энергии, которую уносит электромагнитная волна за несколько реальных циклов колебаний электрона. При этом, я не знаю о какой конкретно порции писал Дедуля, но он точно писал именно о порции энергии, а не о количестве колебаний за весь цикл излучения.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.   

[---]

...как же представить ЭЛЕКТРОН -ТРАМВАЙ?

Очень просто.
Электрон и Трамвай - Корпускулы
Отличаются размерами, и массами
Трамвай, и Электрон - корпускулы, а потому ДВИЖУТСЯ в некоторой СО, чем отличаются от Волн, которые РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ в Среде

Трамваи не имеют  интерференции, дифракции или имеют?

Трамвай, как и Электрон - корпускула.
И, разумеется, пара Трамваев интерферировать не может..

Можно сказать то же самое о ФОТОНЕ-ТРАМВАЕ?

Можно, если ты квантолог..
С точки зрения Квантовой "физики" Трамваю, массой m=15  000 kg, движущийся в некоторой СО со скоростью V=10 m/s, можно "сопоставить в соответствие" (именно так в КМ называется волшебный процесс превращения Частиц в "волны") "бройлерную волну" "частотой"..

v=E/h = 75*10⁴ J /  6,626 • 10^-34 J*s = 11.3*10³⁰ Hz

И с этого момента, с точки зрения КМ Трамвай можно полагать "волной Бройля с частотой....."..
Но, ты же должен понимать, что от того, что некая "теория" объявляет Трамвай бройлерной волной, Трамвай волной не становится..
Точно так же, не становится "волной" Электрон

Теперь, что касается, Дифракции Трамвайного Пучка..
Осуществляется такая Дифракция Легко..
Больше всего процесс раскладывания Слабого Электронного Пучка Трамвайного Состава электронов Трамваев по полоскам по составам, похож на работу Сортировочной Горки..



Ты своими глазами видишь, как "сверхслабый электронный пучок" раскладывается (дифракция) на "полоски" составов

Вот точно так же Электростатическая Бипризма раскладывает бегущие гуськом, друг за другом вагоны-электроны по полоскам дифракционной картинки

Никакой интерференции нет.
Есть раскладывание электронов по Экрану, как это делается в Кинескопе

[ival]

Ваш вопрос не корректный, т.к. Дедуля писал о количестве энергии при излучении, а Вы пишите о количестве колебаний при излучении. Позвольте я отвечу за Дедулю, т.к. я полностью с ним согласен, что процессы поглощения излучения и само излучение это растянутые во времени процессы, которые возникают как резонансные явления. При этом собственная частота колебаний электрона на конкретной орбите вдоль радиуса его вращения определяется жесткостью силовой характеристики на этой орбите. И, например, при падении электрона с более высокой орбиты на более низкую (почему такие орбиты существуют пока писать не буду) он начинает колебаться вдоль радиуса, излучая при этом энергию из-за чего колебания затухают. И в конце-концов электрон излучит всю энергию равную разности его энергий на двух этих орбитах Е2-Е1.

Так вот, определить количество энергии за одно колебание электрона мы не можем, но мы можем определить всю энергию, излученную электроном на этой частоте его колебаний вдоль радиуса Е2-Е1 за весь цикл колебаний. А у Планка получилось очень удачно аппроксимировать это количество выражением E2-E1=h*v и получилась усредненная за весь цикл энергия за одно колебание электрона в секунду h, но эта величина является просто коэффициентом аппроксимации и не несет в себе никакого сакрального смысла. Ведь точно также и в формуле Кулона для сухого трения F=k*N мы не приписываем никакого сакрального смысла коэффициенту k и не пытаемся с помощью него понять процессы, происходящие при трении двух поверхностей.

И, если говорить о порции энергии, которую мы можем измерить приборами (при ионизации атомов), то мы можем измерить только порцию E2-E1=h*v, а для понимания процессов происходящих при излучении энергии надо определять порцию энергии излученной за одно реальное колебание электрона. Да, вследствие того, что колебания электрона очень быстро затухают, мы воспринимаем весь этот процесс, как мгновенно совершившийся акт, и приписываем, излученную при этом энергию (за несколько циклов колебаний), мифическому фотону, т.е. рождаем корпускулу. Но при этом надо ясно понимать, что фотон это не частица, а порция энергии, которую уносит электромагнитная волна за несколько реальных циклов колебаний электрона. При этом, я не знаю о какой конкретно порции писал Дедуля, но он точно писал именно о порции энергии, а не о количестве колебаний за весь цикл излучения.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.   

Раз уж согласен с дедулей, согласись и с КАСТРО: "Новое ограничение на размер кварков R< 0.45*10^-18м CL=95%". Если помнишь какой радиус у "электрона", то подумай почему он до сих пор не замечен, при таком разрешении достигнутом в метрологии.

Кто-то уже приводил статистику - понимать прочитанное способны не более 8% читающих, вы с дедулями в них явно не попадаете.

[---]

Ваш вопрос не корректный..

Это мой вопрос.
И мне решать, корректный он или нет

т.к. Дедуля писал о количестве энергии при излучении..

Нет.
Лтлекз не упоминал об "энергии"..

.. процессы поглощения излучения и само излучение это растянутые во времени процессы..

Само-собой..
Все и любые процессы "растянуты во времени".

, которые возникают как резонансные явления.

А вот, это надо доказать..

При этом собственная частота колебаний электрона на конкретной орбите

Это не проверяемые фантазии..
Фтопку...

[Lons]

   ...
Именно поэтому невозможно при сколь угодно длительной экспозиции получить изображение звёзд меньше какой то пороговой  звёздной величины, или получить интерференционную картину при очень слабом потоке света, а вовсе не из за фальшивого объяснения, которое впаривают верующему быдлу.

Получить изображенние слабой звезды невозможно по другой причине: наличие смазывающей атмосферы и несовершенство оптики.
          Что касается порога Донцова и Базя, то aid привёл статью итальянцев, которые проверили в эксперименте и НЕ ПОДТВЕРДИЛИ. Если свет, по-вашему, есть чистая волна, то совершенно непонятно накопление полосчатой картины из отдельных точек.

Вот в этом и суть эксперимента: интерферируют (т.е. дают устойчивую картинку) только когеррентные волны одной порции излучения, а мишень накапливает картинку даже и от некогеррентых порций НО ОДИНАКОВОЙ ЧАСТОТЫ,

  Волна "одной порции излучения" падает на площадь всей картины, и совершенно непонятно появление при этом ОДНОЙ засвеченной точки.

[Lons]

Об опыте Донцова и Базь. О накоплении точек, которые, "по их словам ..." Откуда вы взяли их слова?

Как откуда? Это же главный вывод статьи по результатам эксперимента. НО, вчера aid привёл статью итальянцев, повторивших эксперимент Донцова-Базя, которые утверждают, что никакого порога ими не обнаружено. Была ли какая-то реакция на это со стороны русских экспериментаторов, мы не знаем.

[Конешно]

Получить изображенние слабой звезды невозможно по другой причине: наличие смазывающей атмосферы и несовершенство оптики.
          Что касается порога Донцова и Базя, то aid привёл статью итальянцев, которые проверили в эксперименте и НЕ ПОДТВЕРДИЛИ. Если свет, по-вашему, есть чистая волна, то совершенно непонятно накопление полосчатой картины из отдельных точек.
  Волна "одной порции излучения" падает на площадь всей картины, и совершенно непонятно появление при этом ОДНОЙ засвеченной точки.

Кто сказал что площадь излученной волны сильно расплывается это сколько ей нужно проти чтобы покраснеть от первоначального радиуса излучателя орбитали жлектрона

[в.макаров]

Как откуда? Это же главный вывод статьи по результатам эксперимента. НО, вчера aid привёл статью итальянцев, повторивших эксперимент Донцова-Базя, которые утверждают, что никакого порога ими не обнаружено. Была ли какая-то реакция на это со стороны русских экспериментаторов, мы не знаем.

Какие слова в выводе вы цитируете? Или свои слова выдаёте за слова Донцова и Базь?
 Повторили ли итальянцы опыты Донцова и Базь? Сравнили ли они свои фотографии с их фотографиями? Нашли ли они ошибку в проведении опыта россиян? У меня результаты опыта Донцова Базь не вызывают сомнений. Тем более после проведения своего опыта.
   

[aid]

Какие слова в выводе вы цитируете? Или свои слова выдаёте за слова Донцова и Базь?
 Повторили ли итальянцы опыты Донцова и Базь? Сравнили ли они свои фотографии с их фотографиями? Нашли ли они ошибку в проведении опыта россиян? У меня результаты опыта Донцова Базь не вызывают сомнений. Тем более после проведения своего опыта.
   

Им не требуется искать ошибок в опыте. Если некий опыт приводит к результатам, противоречащим предыдущим опытам и теории, этот опыт повторяют. Если результаты опыта подтверждаются, то опыт становится сенсацией, может служить основой для новой теории и нобелевской премии. Если же результаты опыта не подтверждаются, значит, нет оснований пересматривать существующую теорию.