Электрон это ЧАСТИЦА, но ВОЛНА?

[Ltlekz49]

Ltlekz49, ты чего выкручиваешься? Речь об интерференции сверхслабых пучков.
 Ты хоть разок попытайся понять. что тебе на протяжении недели талдычит собеседник. Вот прилетел к пластине электрон, через минуту прилетел второй, ещё через минуту прилетел третий, ещё через -через ... и так далее. Электроны плюхаются в самые разные места полуметровой пластины, так какие, к чертям собачьим, резонаторы могут знать, на какой электрон им следует активироваться?
 Ты лучше на свою неоргичность посмотри, если есть чем. Где ты усмотрел у меня утверждение о накоплении энергии индикаторной пластиной в целом? А вот известная из практики закономерность "чем чувствительнее фотоэмульсия, тем крупнее зерно" - бьёт твою гипотезу. Расшевелить резонированием большой кристалл гораздо труднее, чем маленький

Так электрон - частица, поэтому говорить о интерференции электронов - глупейшая из глупостей.
А вот фотоэффект имеет именно резонансный характер накопления энергии падающей волны.
И не надо утрировать. Взаимодействуют и обмениваются энергией резонаторы в ограниченной области монокристалла, поэтому и возможно получение фотоизображения.

[Юрий Пиотровский]

Так электрон - частица, поэтому говорить о интерференции электронов - глупейшая из глупостей.

Академики врут?

Физическая энциклопедия:

ДИФРАКЦИЯ ЧАСТИЦ - упругое когерентное рассеяние микрочастиц объектами (т. е. рассеяние, происходящее без изменения рассеивающего объекта), при к-ром из нач. пучка частиц возникают отклонённые от него дифракц. пучки. Д. ч. имеет место при рассеянии нейтронов, электронов,

http://femto.com.ua/articles/part_1/1077.html

[---]

Академики врут?

Да, частенько.
Энциклопедия не врет.
Ведь речь о Дифракции корпускулярных пучков, а не об интерференции волн..

[Lons]

Так электрон - частица, поэтому говорить о интерференции электронов - глупейшая из глупостей.
А вот фотоэффект имеет именно резонансный характер накопления энергии падающей волны.
И не надо утрировать. Взаимодействуют и обмениваются энергией резонаторы в ограниченной области монокристалла, поэтому и возможно получение фотоизображения.

Глупейшая из глупостей -- это отрицать корпускулярно-волновой дуализм: электрон в этом смысле не отличается от фотона.
        Ваши резонаторы обмениваются энергией полученной в результате одноактного воздействия частицей, изолированной во времени от других частиц в потоке. А вы всё стараетесь "забыть" об этом важнейшем условии в опытах со сверхслабыми пучками.

Да, частенько. Энциклопедия не врет. Ведь речь о Дифракции корпускулярных пучков, а не об интерференции волн.

Врёт абориген... и частенько. Дифракция (рассеяние) предшествует интерференции (взаимному сложению рассеянных волн).

[Юрий Пиотровский]

Да, частенько.
Энциклопедия не врет.
Ведь речь о Дифракции корпускулярных пучков, а не об интерференции волн..

Но после дифракции (на двух щелях) происходит интерференция -получаются полосы. Так?

Недавно показывали отличное видео о дифракции одиночных фотонов. Помогите найти

[---]

Но после дифракции (на двух щелях) происходит интерференция -получаются полосы. Так?

Нет.
Не так.
После дифракции волновых потоков, случается Интерференция, и получается интерференционная картинка.
После дифракции корпускулярных пучков интерференции не происходит, и картинка получается дифракционной.

Недавно показывали отличное видео о дифракции одиночных фотонов. Помогите найти

Набери в Поисковике "Опыт Юнга"..

[Ltlekz49]

Академики врут?

Физическая энциклопедия:

http://femto.com.ua/articles/part_1/1077.html

Это не интерференция (интерференция - сложение волновых процессов с НЕПРЕМЕННЫМ участием сдвига фаз интерферирующих волн).
Частицы же, типа электронов, взаимодействуя с ПЕРИОДИЧЕСКОЙ СТРУКТУРОЙ КРИСТАЛЛА, просто напросто ГРУППИРУЮТСЯ, см. "Лампа бегущей волны" например, или "замедляющие системы", там наверняка должна упоминаться группировка электронов.

[Ltlekz49]

Глупейшая из глупостей -- это отрицать корпускулярно-волновой дуализм: электрон в этом смысле не отличается от фотона.
        Ваши резонаторы обмениваются энергией полученной в результате одноактного воздействия частицей, изолированной во времени от других частиц в потоке. А вы всё стараетесь "забыть" об этом важнейшем условии в опытах со сверхслабыми пучками.
 Врёт абориген... и частенько. Дифракция (рассеяние) предшествует интерференции (взаимному сложению рассеянных волн).

Не "забыть" а напомнить, что это ложь - даже слабое освещение объекта  это непрерывная волна, энергия которой также непрерывно поглощается и накапливается, с одновременным её рассеянием в виде теплового движения - ведь добротность даже атомных резонаторов не бесконечна.
Поэтому, при очень слабой освещённости фотоэффект может таки исчезнуть, когда падающая энергия не сможет накопиться в количестве, достаточном для работы выхода.
Именно это было ЗАФИКСИРОВАНО в статье Донцова в ЖЭТФ, 1967год, выпуск 1, которая почему то в архиве журнала не находится - видно зацепила основы идеалистической лжи, потому и изъята.
Именно поэтому, вместо увеличения выдержки астрономы увеличивают АПЕРТУРУ.
Нет в природе никаких фотонов!!!

[в.макаров]

Но после дифракции (на двух щелях) происходит интерференция -получаются полосы. Так?

И так, и не так. Если рассматриваются опыты с волнами в средах, то так. Если с частицами - то не так. Например, опыты со светом. Сторонники эфира, физического вакуума, гравитационного поля как необходимой среды для распространения света - картины после щелей считают интерференционными. Т.е. как результат сложения волн света. Открою Вам секрет Полишинеля: свет - не волны, картины не интерференционные. Интерференционная картина изменяется по мере удаления от щелей: на расстоянии пол-волны максимум амплитуды меняется на её минимум. При "интерференционной" картине света удаление от щелей картина меняется только в масштабе. Ранее задавали вопрос о вранье академиков. Академики не врут, они не всегда заинтересованы  говорить правду. Потому никогда не опровергают эфиристов. А для эфиристов провести опыт с китайской световой указкой и кухонной фольгой с проколотыми в ней отверстиями задача или непосильная по умению, или  невозможен из страха разочароваться в своих убеждениях.  

[Юрий Пиотровский]

Нет.
Не так.
После дифракции волновых потоков, случается Интерференция, и получается интерференционная картинка.
После дифракции корпускулярных пучков интерференции не происходит, и картинка получается дифракционной.
Набери в Поисковике "Опыт Юнга"..

Чем отличается   "интерференционная картинка от дифракционной"? Там и там полосы?

[---]

Интерференционная картина изменяется по мере удаления от щелей: на расстоянии пол-волны максимум амплитуды меняется на её минимум.

Нет, конечно..
Тебя обманули..
А, сам ты в силу лени, и бестолковости, не в состоянии провести опыт с "китайской "указкой" и дырками в фольге  +@>

[---]

Чем отличается   "интерференционная картинка от дифракционной"? Там и там полосы?

У Табуретки четыре ноги, и у Кошки четыре ноги..
Может быть Табуретка - Кошка?  +@>

[в.макаров]

Нет, конечно..
Тебя обманули..
А, сам ты в силу лени, и бестолковости, не в состоянии провести опыт с "китайской "указкой" и дырками в фольге  +@>

Насчёт моей лени и бестолковости определено чётко и понятно. Не стану оспаривать. Но что я не в состоянии провести опыт с "указкой" и "дырками" в фольге, смею вам заметить, вы глубоко не правы. Проводил. Подготовка  этого опыта занимает несколько минут. Полагаю, что, если вы стороннок эфира, обиделись за эфиристов, что они проводили подобные опыты, что они видели картины, что при изменении расстояния "дырок" в фольге до экрана картина практически не менялась. Из вашего замечания не понял, кто кого обманул? Наблюдаемые полосы есть результат сложения волн или результат распределения фотонов? К чему относится "нет"?   

[Ltlekz49]

Открою Вам секрет Полишинеля: свет - не волны, картины не интерференционные. Интерференционная картина изменяется по мере удаления от щелей: на расстоянии пол-волны максимум амплитуды меняется на её минимум. При "интерференционной" картине света удаление от щелей картина меняется только в масштабе.  

Врешь и ты, хоть не академик.
По мере удаления на пол-волны обе волны в центре меняют фазу на противоположную, и их ФАЗОВАЯ сумма НЕ МЕНЯЕТСЯ, меняется только масштаб , поскольку сохраняются угловые соотношения.
ЭТО ИМЕННО ИНТЕРФЕРЕНЦИЯ СВЕТОВЫХ ВОЛН.
А врать, даже не академикам - крайне неприлично.

[Ltlekz49]

Чем отличается   "интерференционная картинка от дифракционной"? Там и там полосы?

В одном случае - сложение фаз когерентных волн, во втором - группировка частиц пролетающих в периодическом поле кристаллической решётки вещества.

[---]

.. К чему относится "нет"?   

Ко всему
Свет лазерной указки уже есть результат интерференции от дифракции на апертуре....
Что ты там наблюдаешь, одному Богу известно..  +@>

[Юрий Пиотровский]

В одном случае - сложение фаз когерентных волн, во втором - группировка частиц пролетающих в периодическом поле кристаллической решётки вещества.

Запросил в яндексе интерференционная картина и дифракционная картина. Получил одно и тоже! Как понять?


https://yandex.ru/images/search?text=%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0



https://yandex.ru/images/search?text=%D0%B4%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0

[---]

Запросил в яндексе интерференционная картина и дифракционная картина. Получил одно и тоже! Как понять?

Если будешь так "запрашивать у Яндекса", никогда не поймешь..
Картинку дифракционную, отличает от картинки интерференционной не внешний вид, а СПОСОБ ПОЛУЧЕНИЯ..

[Lons]

Не "забыть" а напомнить, что это ложь - даже слабое освещение объекта  это непрерывная волна, энергия которой также непрерывно поглощается и накапливается, с одновременным её рассеянием в виде теплового движения - ведь добротность даже атомных резонаторов не бесконечна. Поэтому, при очень слабой освещённости фотоэффект может таки исчезнуть, когда падающая энергия не сможет накопиться в количестве, достаточном для работы выхода.
Именно это было ЗАФИКСИРОВАНО в статье Донцова в ЖЭТФ, 1967год, выпуск 1, которая почему то в архиве журнала не находится - видно зацепила основы идеалистической лжи, потому и изъята.
Именно поэтому, вместо увеличения выдержки астрономы увеличивают АПЕРТУРУ.
Нет в природе никаких фотонов!!!

Здесь aid приводил ссылку на статью итальянцев, которые повторяли опыт Донцова-Базя, но эффекта но получили. Так что не исключено, что редакция убрала "конфузную" статью из архива.

В одном случае - сложение фаз когерентных волн, во втором - группировка частиц пролетающих в периодическом поле кристаллической решётки вещества.

Электроны, по-твоему, не обладают волновым свойством и картинка есть результат влияния на их траектории периодической решётки. Но почему же в таком случае картинка меняется при изменении ускоряющего напряжения в источнике электронов? Ведь кристаллическая решётка остаётся всегда какой была.

[Юрий Пиотровский]

Если будешь так "запрашивать у Яндекса", никогда не поймешь..
Картинку дифракционную, отличает от картинки интерференционной не внешний вид, а СПОСОБ ПОЛУЧЕНИЯ..

Не понятно. Можно по подробнее. Какие способы получения?