Эффект Доплера от А до Я

[Ser100]

Выложил на своих сайтах 3-ю редакцию статьи "Эффект Доплера" в которой проанализированы несколько известных мне классических формул для эффекта Доплера и все известные мне релятивистские формулы, которые все (и те и те) оказались не правильными. Выяснилось, что в классических формулах, где получается и поперечный эффект Доплера, это вызвано просто ошибками при выводе этих формул, а все релятивистские формулы (4-1), (4-2), (4-3), (4-5) и (4-6), дающие и поперечный эффект Доплера, вообще имеют очень отдаленное отношение к самому эффекту Доплера. Это объясняется тем, что замедление времени в них искажает до неузнаваемости получающийся суммарный результат, хотя при именно поперечном эффекте Доплера формула (4-6)  удовлетворительно воспроизводит мои аберрационные поправки, но для приемника только при малых скоростях.

А анализ всех известных мне экспериментов, в которых пытались найти с использованием  релятивистских формул доказательство реального замедления времени согласно СТО, показал, что ни один эксперимент, где нет грубых методических ошибок, не может этого доказать. А вот проведенный мною на математической модели эффекта Доплера вычислительный эксперимент (с использованием программы Dopler) доказывает справедливость только моей формулы (3) для эффекта Доплера, если учитывать в формуле Лоренца (2) предлагаемое мною запаздывание сигнала по координатам, что позволяет адекватно описать процесс, происходящий в пространстве между приемником и передатчиком. При этом учет в моей формуле (3-2) и предлагаемых мною аберрационных поправок, которые вызваны процессами, происходящими в самих источнике и приемнике, вообще снимает вопрос о наличии двух вариантов формулы Доплера (классической и релятивистской), т.к. в этом случае моя формула адекватно отражает влияние всех явлений, происходящих в источнике, приемнике и в пространстве между ними и при любых условиях.

\[ \nu =\nu_0 \frac{1-b_1\cos(Q_1)}{1-b_2\cos(Q_2)}\qquad\mbox{(2)} \]   
\[ \nu =\nu_0 \frac{1-b_1\cos(A_1)}{1-b_2\cos(A_2)}\qquad\mbox{(3)} \]   
\[ \nu =\nu_0 \frac{1-b\cos(Q_{12})}{\sqrt(1-b^2)}\qquad\mbox{(4-1)} \]                                 
\[ \nu =\nu_0\frac{\sqrt(1-b^2)}{1-b\cos(Q_{12})}\qquad\mbox{(4-2)} \]     
\[ \nu =\nu_0\frac{\sqrt(1-b^2)}{1+b\cos(Q_{12})}\qquad\mbox{(4-3)} \]                                                                   
\[ \nu =\nu_0(1-b\cos(Q_{12}))\qquad\mbox{(4-4)} \]                                   
\[ \nu = \nu_0\frac{(1-b_1\cos(Q_1))\sqrt(1-b_2^2)}{(1-b_2\cos(Q_2))\sqrt(1-b_1^2)}\qquad\mbox{(4-5)} \]
\[ \nu = \nu_0\frac{\sqrt(1-b_2^2)}{\sqrt(1-b_1^2)}\qquad\mbox{(4-6)} \]       

v0, v - частота передатчика на источнике и частота принятая приемником.
V1, V2 - абсолютные скорости приемника и источника (b1=V1/Vs  и  b2=V2/Vs). Во всех приведенных формулах у меня положительной считается скорость в направлении распространения сигнала от источника к приемнику.
Vs - скорость распространения сигнала (принята постоянной, как в самих источнике и приемнике, так и в пространстве между ними).
Q1, Q2, A1, A2 - углы между лучом зрения с источника на приемник и векторами скоростей, соответственно, приемника и источника при текущих (Q) и запаздывающих (A) координатах. 
V12= V1-V2 - скорость приемника относительно источника (b=V12/Vs).
Q12 угол между лучом зрения с источника на приемник и вектором скорости приемника относительно источника при текущих координатах. 

Что касается релятивистских формул, то, хотя для продольного эффекта Доплера формула (4-1), когда движется приемник, и (4-3) или (4-2), если исправить ошибку со знаком скорости, когда движется источник, и дают одинаковые результаты, но они дают совершенно разные результаты для общего эффекта Доплера. Естественно, при этом и формула (4-5), когда движутся и источник и приемник тоже дает свой результат. Хотя, как частный случай формулы (4-1) и (4-3) могут дать одинаковый результат для общего эффекта при b=0,8, а Q12=60 градусов, когда никакого эффекта Доплера вообще не будет, т.к. частота принимаемого на приемнике сигнала будет равна частоте передатчика. Но при дальнейшем увеличении или уменьшении скорости одна формула будет давать смещение в красную сторону, а другая в синюю. При этом мало того, что все релятивистские формулы требуют абсолютной системы отсчета, чтобы узнать что движется - приемник или источник, т.к. от этого будет зависеть выбор или одной или другой формулы, так еще и формула (4-5) позволяет определить скорость системы в этой абсолютной системе отсчета. В общем, получается, что СТО полностью псевдонаучная теория, если она позволяет получить все эти релятивистские формулы для эффекта Доплера, которые все дают разные результаты.

(см. продолжение)

[Ser100]

А вот с правильной классической формулой все не так просто, т.к. мои последние исследования показали что в реальности действительно существует эффект подобный поперечному эффекту в СТО, но возникает он в источнике и приемнике не от замедления времени, а от аберрационного эффекта. Поэтому моя формула (3) правильно отражает только процессы, происходящие в пространстве между источником и приемником. Как мы видим на нижеприведенном рисунке, сигнал от источника 2 будет принят на приемнике 1 в данный момент времени не из точки 2, где сейчас находится источник, а из точки 2', где источник находился в тот момент времени, когда сигнал, принятый сейчас на приемнике, только начал распространятся от источника. Поэтому в моей формуле (3) надо использовать не текущие углы (Q), как в формуле (2), а запаздывающие по координатам (A). И результаты вычислительного эксперимента полностью подтверждают этот вывод.



А вот, если в моей формуле (3) учесть еще и аберрационные поправки dv1 и dv2, вызванные изменением частоты сигнала в источнике и приемнике за счет суммирования скорости сигнала со скоростью источника и приемника, то мы получим формулу (3-2). К сожалению, я пока не до конца разобрался с физикой процесса в источнике сигнала, хотя с приемником все понятно, поэтому я пока предлагаю две схемы учета аберрационных поправок (3-2-1) и (3-2-2), которые хотя и дают близкие результаты, но все-таки разные. А необходимость учитывать эти аберрационные поправки возникла из рассмотрения мною экспериментов с мессбауэровскими центрифугами, где наблюдалось смещение частоты излучателя и поглотителя при чистом поперечном эффекте. Здесь в одних экспериментах поглотитель помещали на стенке ротора, а излучатель над осью ротора, а в других экспериментах наоборот и обнаружились смещения частоты излучения на величины dv1 и dv2, которые приблизительно можно определить по формулам (3-2-11) и (3-2-12), а точный расчет смотрите в статье.

\[ \nu =d\nu_2+\nu_0 \frac{1-b_1\cos(A_1)}{1-b_2\cos(A_2)}+d\nu_1\qquad\mbox{(3-2-1)} \]    
\[ \nu =(d\nu_2+\nu_0) \frac{1-b_1\cos(A_1)}{1-b_2\cos(A_2)}+d\nu_1\qquad\mbox{(3-2-2)} \]    
\[ d\nu_1=\nu_0(Ve_1/Vs-1)\sin(A_1) \qquad\mbox{(3-2-11)} \]    
\[ d\nu_2=\nu_0(Ve_2/Vs-1)\sin(A_2) \qquad\mbox{(3-2-12)} \]  
 
При этом сам принцип получения суммарных (эффективных) скоростей в приемнике и источнике, которые влияют на изменение частоты передатчика (излучателя) и на частоту, воздействующую на приемник (поглотитель излучения), в экспериментах с мессбауэровскими центрифугами отражает нижеприведенный рисунок. Здесь изменение эффективной скорости Ve объясняется тем, что с ней сигнал должен распространяться из излучателя строго перпендикулярно его скорости движения V и на приемник сигнал с реальной скоростью Vs тоже падает строго перпендикулярно его скорости движения V. При этом, например, войдя в поглотитель в точке 1 за счет движения приемника он выйдет из точки 2, т.е. за тоже время излучение проходит в поглотителе больший путь, чем со скоростью Vs, что равнозначно увеличению его эффективной скорости воздействия Ve, а это в свою очередь равнозначно увеличению частоты воздействия излучения на ядра поглотителя, что и наблюдалось в экспериментах. Вот поэтому я и предлагаю учесть в моей формуле (3-2) поправки dv1 и dv2, природа которых аналогична явлению звездной аберрации и поэтому я их и назвал аберрационными поправками.



P.S. Все, что будет не по существу обсуждаемой темы, буду удалять.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Король Альтов]

1). Насколько я понимаю, эффект Доплера никак не связан с замеделнием времени, а исключительно с изменением частоты, поэтому ваши замечания о замедлении времени по моему неверны.
2). Уточните пожалуйста ваши тезисы относительно поперечного эффекта Доплера. Если я вас правильно понял, то вы его просто отрицаете.

[zzcw]

Хорошая тема, + автору
 

[Ser100]

1). Насколько я понимаю, эффект Доплера никак не связан с замеделнием времени, а исключительно с изменением частоты, поэтому ваши замечания о замедлении времени по моему неверны.
2). Уточните пожалуйста ваши тезисы относительно поперечного эффекта Доплера. Если я вас правильно понял, то вы его просто отрицаете.

1.- Вы правы эффект Доплера отдельно, а замедление времени отдельно, но в релятивистских формулах эти два эффекта объединены в один релятивистский эффект Доплера.
2.- Я его отрицаю как эффект, возникающий от замедления времени в источнике или приемнике в релятивистских формулах, и эффект от распространения волн в пространстве между источником и приемником в некоторых классических формулах, а утверждаю, что он наблюдается как аберрационный эффект в источнике или приемнике, а это совершенно разные вещи.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[VPD]

Интересно было бы найти какой либо характерный пример измерения скорости движения объекта и, применив к нему все формулы, оценить получившиеся погрешности.
Это покажет насколько велики Ваши уточнения.
А ещё лучше, если бы Вы  привели несколько примеров расчёта скоростей из разных областей науки и техники.
В этом случае Ваше интересное исследование выглядело бы достаточно законченным.
С уважением, ВПД.

[Ser100]

Интересно было бы найти какой либо характерный пример измерения скорости движения объекта и, применив к нему все формулы, оценить получившиеся погрешности.
Это покажет насколько велики Ваши уточнения.

Сделать это элементарно. И я еще месяца три назад написал Холмецкому о полученных мною формулах для поперечного эффекта в надежде, что он выполнит на своей центрифуге эксперименты с разными углами распространения излучения. А от меня здесь мало что зависит, т.к. я не НИИ. Я только могу рекомендовать что-то или, например, как сейчас, прошу всех, у кого есть данные наблюдений за двойным пульсаром PSR 1913+16, выслать мне эти данные, но они все не обязаны это делать (вот и не делают). Так что, тут каждому свое. Мое дело прокукарекать, а там хоть солнце не вставай.

А ещё лучше, если бы Вы  привели несколько примеров расчёта скоростей из разных областей науки и техники.

А что разве я мало привел примеров в статье - и с ионами водорода (Айвс, Мандельберг, Победоносцев) и с ионами лития (группа Германских ученых) и с гамма-излучением (Паунд, Хэй, Кёнинг, Чемпни, Холмецкий) и с двойным пульсаром (Тейлор). И потом, в статье же написано, что во всех экспериментах по проверке одной из релятивистских формул (кроме экспериментов с мессбауэровскими центрифугами) скоростью задавались от фонаря, т.е. рассчитывали по затраченной на это энергии в ускорителе, а потом вычисляли какая должна быть частота. А с практическим применением эффекта для определения скорости объекта Вы встречаетесь очень часто, например, когда видите ГАИшника с радаром. Эту же формулу (4-4) используют и для определения лучевых скоростей двойных звезд или для расчета частоты передатчика для связи с межпланетными станциями. В общем, читайте статью, чтобы понять, где здесь проблема.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[в.макаров]

Мое дело прокукарекать, а там хоть солнце не вставай.

А что разве я мало привел примеров в статье - и с ионами водорода (Айвс, Мандельберг, Победоносцев) и с ионами лития (группа Германских ученых) и с гамма-излучением (Паунд, Хэй, Кёнинг, Чемпни, Холмецкий) и с двойным пульсаром (Тейлор). И потом, в статье же написано, что во всех экспериментах по проверке одной из релятивистских формул (кроме экспериментов с мессбауэровскими центрифугами) скоростью задавались от фонаря, т.е. рассчитывали по затраченной на это энергии в ускорителе, а потом вычисляли какая должна быть частота. А с практическим применением эффекта для определения скорости объекта Вы встречаетесь очень часто, например, когда видите ГАИшника с радаром. Эту же формулу (4-4) используют и для определения лучевых скоростей двойных звезд или для расчета частоты передатчика для связи с межпланетными станциями. В общем, читайте статью, чтобы понять, где здесь проблема.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Относительно применения эффекта Доплера к свету. Свет, если это не лидар, имеет частоту? Это та частота, которая определяется по интерференционным картинам или та, которая определяется вероятностью распределения фотонов в подобной же картине? Или определяется какими-то другими явлениями света?

[Ser100]

Относительно применения эффекта Доплера к свету. Свет, если это не лидар, имеет частоту? Это та частота, которая определяется по интерференционным картинам или та, которая определяется вероятностью распределения фотонов в подобной же картине?

Никаких фотонов в Природе нет. Свет это волна, но к эффекту Доплера это не имеет никакого отношения, т.к. мы его применяем, например, для определения лучевых скоростей и у двойных пульсаров, где рассматриваем отдельные импульсы, т.е. как пулеметную очередь, и для спектрально двойных звезд, где рассматриваем волновые свойства света.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

Какое отношение ваше имеет к Доплеру для меня не имеет значения.

Моя твоя не понимай. А сложение векторов в школе изучай. И вообще, разуй глаза, т.к. у меня вектора по оси X направлены в одну сторону и в следующий раз трижды подумай прежде чем что-то умный сказать, а то я больше на твои глупости отвечать не буду (легче нажать кнопку "удалить").

Сергей Юдин.

[Lons]

Моя твоя не понимай. ... Сергей Юдин.

                                  Здравствуйте, уважаемый Юдин!

           В течение вашего отсутствия у меня произошёл довольно длинный дискуссион с aid-м в теме "Triplet paradox", которую открыл zzcw. Хочу просто поздравить НАС с тем, что описанный в теме парадокс с тремя близнецами выдержал напор здешнего знающего релятивиста. Сейчас он (знающий релятивист) снова ушёл "в подполье" (а может, просто уехал на дачу), а когда появится здесь снова, то наверное заглянет в вашу новую тему, и я желаю вам тоже выдержать его напор. 

[в.макаров]

Никаких фотонов в Природе нет. Свет это волна, но к эффекту Доплера это не имеет никакого отношения, т.к. мы его применяем, например, для определения лучевых скоростей и у двойных пульсаров, где рассматриваем отдельные импульсы, т.е. как пулеметную очередь, и для спектрально двойных звезд, где рассматриваем волновые свойства света.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Вызывают удивление базовые положения, на которых строите своё понимание эффекта Доплера применительно к свету. Утверждаете: никаких фотонов в Природе нет. Не знакомы с опытами (или их игнорируете) где свет проявляется как корпускулы (фотоны)? Утверждаете: свет это волна. На чём основано это утверждение? На каких опытах? Если вы сторонник эфира, то вопрос снимаю по соображениям этичности. Если нет - продолжим. Если свет волна, то по какой причине отказываете, ему - свету и ей - волне, в эффекте Доплера? Является ли обоснованной причина не применения эффекта Доплера к свету то, что в качестве обоснования, вы не считаете нужным его применять к волнам света?
С наилучшими пожеланиями Владимир Макаров.   

[Ser100]

Если свет волна, то по какой причине отказываете, ему - свету и ей - волне, в эффекте Доплера? Является ли обоснованной причина не применения эффекта Доплера к свету то, что в качестве обоснования, вы не считаете нужным его применять к волнам света?

Вы что читать не умеете. Я же ясно написал, что вопрос о том является свет волной или корпускулой не имеет к эффекту Доплера никакого отношения, т.к. эффект Доплера от этого не зависит. И потом, ну, откуда Вы взяли, что я отказываю волне в эффекте Доплера, если я ясно написал, что я считаю свет  волной. В общем, то же самое предупреждение, что и Дачнику.

Сергей Юдин.

[Ser100]

Если удалишь, настучу админу, что твоя тема бестолковая. Чтобы лишил тебя права удалять разоблачающие тебя посты.
Могу и открыть параллельную тему, в ней до тебя и доберусь.

Это пожалуйста. Я даже заглядывать в эту параллельную тему не буду. Кстати, такую тему ты уже открывал. Можешь ее продолжить. А пока удаляю твой бред.

Разуй глаза и посмотри, что у тебя на первой картинке справа.
Тама у тебя вектора для одного тела, которое движется по векторам скорости V1 и V2, потому ты их и складываешь.
Относительная скорость, это вычитание одной скорости из другой, а ты этого делать не умеешь.

На всякий случай (не для Дачника) поясняю, что у меня на первой картинке источник (слева) движется со скоростью V2, а приемник (справа) движется со скоростью V1. А, чтобы найти его скорость относительно источника V12, я скорость источника переношу вправо с противоположным знаком, т.е. вычитаю из скорости V1, и нахожу V12.

Сергей Юдин.

[Ser100]

           В течение вашего отсутствия у меня произошёл довольно длинный дискуссион с aid-м в теме "Triplet paradox", которую открыл zzcw. Хочу просто поздравить НАС с тем, что описанный в теме парадокс с тремя близнецами выдержал напор здешнего знающего релятивиста. Сейчас он (знающий релятивист) снова ушёл "в подполье" (а может, просто уехал на дачу), а когда появится здесь снова, то наверное заглянет в вашу новую тему, и я желаю вам тоже выдержать его напор. 

Буду очень рад побеседовать и с Аидом, т.к. он не только релятивист, но и просто грамотный человек, а поэтому все его замечания для меня очень ценны. Он ведь не только грамотно отстаивает свою точку зрения, но и помогает при этом оппоненту более четко увидеть его точку зрения, а иногда и помогает исправить некоторые ошибки. Так что я не вижу в Аиде врага, с которым надо воевать, а вижу такого же человека, который тоже хочет, чтобы мы глубже познали окружающий нас мир, но при этом он имеет свою точку зрения на это мироустройство. И ему надо сказать спасибо за то, что он принял в Вашей дискуссии участие и грамотно излагал релятивистскую точку зрения по этому вопросу.

Кстати, я буду рад и если ER* заглянет в мою тему, т.к. он тоже достаточно грамотный релятивист и даже сам вывел релятивистскую формулу для эффекта Доплера (4-5), которая, вообще то, является формулой Айвса. Интересно, например, как он теперь прокомментирует, что она позволяет определить абсолютную скорость системы, т.к. на сей раз я привел в статье конкретный расчет как это сделать. В общем, я буду рад видеть в этой теме всех грамотных людей - и релятивистов и не релятивистов. Самое главное, чтобы они все не были больны на голову.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[в.макаров]

Вы что читать не умеете. Я же ясно написал, что вопрос о том является свет волной или корпускулой не имеет к эффекту Доплера никакого отношения, т.к. эффект Доплера от этого не зависит. И потом, ну, откуда Вы взяли, что я отказываю волне в эффекте Доплера, если я ясно написал, что я считаю свет  волной. В общем, то же самое предупреждение, что и Дачнику.

Сергей Юдин.

Действительно, Вы ясно написали, что свет ни как волна, ни как корпускулы не имеют к эффекту Доплера никакого отношения. Можно ли это понимать так, что применять к свету эффект Доплера бессмысленно? И тут же пишите, что считаете свет волной. И не отказываете этой волне в эффекте Диплера. Возможно, я не умею правильно понимать Вами написанное. Полагаю, что в этом случае не только мой недостаток. Или пытаетесь уйти от неприятных вопросов? Вопросы касались обоснованности волн света, частоты волн. Если рассматриваете свет как волны в эфире - сразу снимаю свои вопросы. Если частота волн света определяется по интерференционным картинам, то являются ли эти картины результатом сложения каких-то не определённых Вами волн? В официальной физике есть утверждение волн света как вероятностное распределение фотонов, т.е. волн вероятности. Вопрос, считаете ли допустимым  привлекать для эффекта Доплера волны вероятности? Если не согласны с волнами вероятности, то что, по Вашему мнению, есть признанные Вами волны света, к которым применим эффект Доплера?

[Ser100]

Действительно, Вы ясно написали, что свет ни как волна, ни как корпускулы не имеют к эффекту Доплера никакого отношения. Можно ли это понимать так, что применять к свету эффект Доплера бессмысленно? И тут же пишите, что считаете свет волной. И не отказываете этой волне в эффекте Диплера. Возможно, я не умею правильно понимать Вами написанное.

Действительно, написал я ясно, но не то, что Вы поняли. А написал я, что считаю свет волной и поэтому рассматриваю применение эффекта Доплера к свету и к звуку, как к волне в обычном понимании, а не в понимании волн вероятности, т.к. никаких фотонов или квантов с их вероятностями я не признаю. Но, вообще-то, эффект Доплера применим и к волновым процессам и к корпускулярным (о чем я Вам уже писал), поэтому не имеет никакого отношения к рассматриваемому мною вопросу, т.е. к эффекту Доплера, то чем является свет. Да, сам по себе этот вопрос о природе света интересен, но обсуждайте его в другой теме, а в моей теме вопрос о природе света это оффтоп.
И, если Вы и на сей раз не поймете то, что я Вам написал, то можете больше этот вопрос не задавать, т.к. я его удалю.

Сергей Юдин.

[Lons]

Буду очень рад побеседовать и с Аидом, т.к. он не только релятивист, 

Потому у меня и значится "знающий релятивист"

не вижу в Аиде врага, с которым надо воевать, а вижу такого же человека, который тоже хочет, чтобы мы глубже познали окружающий нас мир, но при этом он имеет свою точку зрения на это мироустройство. 

Вот это вряд ли. Во всяком случае в его охранительной позиции она ещё ни разу не проявилась. А когда его прижимают логикой, он исчезает на некоторое время и потом появляется как ни в чём не бывало.

И ему надо сказать спасибо за то, что он принял в Вашей дискуссии участие и грамотно излагал релятивистскую точку зрения по этому вопросу.

В теме "Triplet paradox" я уже выразил благодарность.

Кстати, я буду рад и если ER* заглянет в мою тему, т.к. он тоже достаточно грамотный релятивист и даже сам вывел релятивистскую формулу для эффекта Доплера (4-5), которая, вообще то, является формулой Айвса. 

Что-то его давненько не видать.

[Lons]

никаких фотонов или квантов с их вероятностями я не признаю.

Наилучшим доказательством существования световых квантов считаются фотоэффект и эксперименты со сверхслабыми пучками. Год тому назад здесь кто-то привёл ссылку на статью 70-х годов, где описан эксперимент со сверхслабым пучком электронов, который (эксперимент!) по утверждению автора НЕ ПОДТВЕРДИЛ обычную точку зрения: формирование волновых полос из квантовых точек. Жалею, что я тогда не записал источник. Не вы ли давали ту ссылку?

[в.макаров]

Наилучшим доказательством существования световых квантов считаются фотоэффект и эксперименты со сверхслабыми пучками. Год тому назад здесь кто-то привёл ссылку на статью 70-х годов, где описан эксперимент со сверхслабым пучком электронов, который (эксперимент!) по утверждению автора НЕ ПОДТВЕРДИЛ обычную точку зрения: формирование волновых полос из квантовых точек. Жалею, что я тогда не записал источник. Не вы ли давали ту ссылку?

Возможно, это была ссылка на эксперимент Ю.П. Донцова и А.И. Базь со светом малой интенсивности, проведенный ими в 1965 году и опубликованной в ЖЭТФ, 1967год, выпуск 1. В их работе отмечено - с уменьшением интенсивности света начинает пропадать интерференционная картина. Они отметили также, что наблюдается взаимодействие фотонов. Т.е. причиной явления интерференции является взаимодействие фотонов. Естественно, что при уменьшении интенсивности фотонов расстояние между фотонами увеличивается, взаимодействие уменьшается, начинает исчезать интерференционная картина. Сейчас такой опыт легко повторяем с лазером и цифровым фотоаппаратом. Их опыт позволяет рассматривать свет только как частицы, фотоны, что подтверждается и другими опытами. Нет необходимости объяснять интерференционные картины ни с привлечением эфира, ни электродинамикой Максвелла - Герца - Хевисайда, ни волнами вероятности. К теме это имеет прямое отношение в связи с утверждением топикстартера о возможности применения эффекта Доплера к волнам света. И не только волнам света, но даже и к частицам света.