Эффект Доплера от А до Я

[zzcw]

Лично мне все, что связано с фотонами и квантом действия Планка абсолютно не интересно, т.к. я считаю и то и то бредом сивой кобылы и подробно об этом пишу в своей статье "О  формуле Планка и кванте действия". Поэтому, извините, но ничего комментировать по вашему сообщению не буду.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Пожалуйста, без фотонов и постоянной Планка - пусть будет радиоволна. Если приемник и излучатель движутся относительно друг друга с ненулевой скоростью так, что продольная составляющая равна нулю, доплеровское смещение частоты фиксироваться не будет. Наличие скорости выразится в росте ИНТЕНСИВНОСТИ принимаемой приемником радиоволны.

[Ser100]

Насколько я понял, Юдин поднял здесь эту тему для меня, потому что не захотел обсуждать ее в личной встрече, а я не хочу обсуждать это в Альтернативе Сайтеха (сомневаюсь, что здесь место лучше).
Ну ладно, пусть будет здесь - буду рад ошибиться.

Вообще-то, эту тему я поднимал на Сайтехе (не в Альтернативе) для балбеса Леушина, а Вы сами в свое время не захотели обсуждать эту тему (не помню где). А где сейчас обсуждать не столь важно. Главное с кем.

Судя по тому, что Юдин не дал прямой ссылки на статью - статью можно не читать и вести обсуждение "по живому" ?

Нет, по живому не получится. А по поводу ссылки это просто. В моей подписи есть адреса моих сайтов, где, человек заинтересованный в обсуждении, может найти все мои статьи.

Давайте классифицируем хотя бы те 8, что дал ТС в первом посте (странно, что нет формулы (1)).
Насколько я понял, все 10 "классических" формул уместились в одну формулу (2) (это ее Юдин называет формулой Лоренца ?), а формула (3) есть ноу-хау самого Юдина с "аберрационными поправками".

В предыдущих редакциях статьи формула (1) была, но я ее убрал, чтобы не отвлекать читателя от основной темы этой статьи, хотя сама эта статья и родилась только благодаря формуле (1), которая у меня получилась для закона всемирного тяготения с множителем, который напоминал эффект Доплера. И только для того, чтобы лучше разобраться с гравитацией я и занялся эффектом Доплера.

Все классические формулы отличаются от формулы Лоренца (3), но я привожу только некоторые из них и то в приложении, т.к. там просто присутствуют ошибки при их выводе, которые позволяют авторам этих формул добиться того, что они учитывают и поперечный эффект Доплера. А вот моя формула (3) как раз без аберрационных поправок, которые дают поперечный эффект Доплера. А с поправками это будет формула (3-2).

хотя среди них затесалась формула (4.4)
w=wo*(1-b*Cos(fi))
которая на мой взгляд как раз и есть самая первая классическая формула

Это как раз и есть формула эффекта Доплера соответствующая именно теории относительности, т.к. в ней используется относительная скорость, а во всех классических формулах используются абсолютные формулы. А вот релятивистский множитель, отвечающий за замедление времени, никакого отношения к самому эффекту Доплера не имеет и должен в СТО использоваться как дополнение к формуле (4-4).

Юдин применяет еще деление на "продольный" эффект и "поперечный", относя к последнему "релятивистский эффект замедления времени".
Лично я считаю такую классификацию тоже неудачной

А я отношусь к этому нейтрально. Сложились исторически такие названия, ну и пусть себе остаются.

Кстати, даже в ТОЧНО ПРОДОЛЬНОМ случае когда источник и приемник движутся вдоль одной прямой с одной скоростью "классически"-эфирная формула (2)  дает разницу частот источник-приемник во втором порядке - что является ее главным известным недостатком - в экспериментах такая зависимость не обнаруживается.
Насколько я понимаю, от этого недостатка НЕ ИЗБАВЛЕНА и формула (3) Юдина (пусть он меня поправит, если я не прав).

Тут я что-то ничего не понял. Откуда Вы взяли "разницу частот источник-приемник во втором порядке" в формулах (2) и (3) да еще и при продольном эффекте.

С другой стороны, тоже в случае ПРОДОЛЬНОГО  движения источника относительно приемника в опытах Айвса и Стилуэлла был практически выявлен эффект второго порядка (квадратичный), который ОТСУТСТВУЕТ при употреблении формулы (2) - это до сих пор считается первым практическим доказательством релятивистского квадратичного эффекта (не знаю, как с этим дело у Юдина в формуле (3)).

Опять не пойму откуда Вы это взяли. Вы статью то читали или нет?

В связи с этим прошу Юдина указать:

Так Вы статью прочитайте и увидите, что никаких корректных экспериментов (кроме экспериментов с мессбауэровскими центрифугами для чистого поперечного эффекта Доплера), которые бы подтверждали квадратичный эффект в общем эффекте Доплера на сегодняшний день не существует. Поэтому и все эти вопросы преждевременны.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

Да, у меня тоже есть "константа" с - скорость распространения ЭМ возмущения (света) В ПОЛЕ ИСТОЧНИКА, к которой я прибавляю или отнимаю скорость системы наблюдения.
Но я НЕ утверждаю, что те формулы, которые я пишу в рамках моей теории - ТОЧНЫЕ.
Я пишу, что они АДЕКВАТНЫЕ явлениям, наблюдаемым и измеряемым с какой-то точностью - в рамках классических представлений о пространстве и времени.
У Юдина же читаем такое:

Ну, так само слово "адекватно" употребляю и я, но Вы не поняли смысла моей фразы. Речь шла о том, что в программе у меня моделировался процесс распространения сигнала от источника к приемнику и потом по различным показателям функционирования этой системы вычислялась частота принимаемого сигнала, а моя формула (3) позволяет сразу узнать конечный результат, не прибегая к моделированию этого процесса во всех подробностях, т.е. моя формула "адекватно" отражает конечный результат этого процесса.

А вот что касается прибавления к константе "с" скорости источника (или вычитания), то здесь я опять таки пишу, что это у меня "эффективная скорость сигнала", которая отражает только его частоту, но сам сигнал от источника к приемнику у меня так и распространяется со скоростью "с".

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

Пожалуйста, без фотонов и постоянной Планка - пусть будет радиоволна. Если приемник и излучатель движутся относительно друг друга с ненулевой скоростью так, что продольная составляющая равна нулю, доплеровское смещение частоты фиксироваться не будет. Наличие скорости выразится в росте ИНТЕНСИВНОСТИ принимаемой приемником радиоволны.

Ну, так я же уже отвечал на этот вопрос и написал, что сходу не могу сейчас утверждать точно изменится частота или нет, т.к. это требует подробного анализа с глубоким погружением в тему. А я сейчас уже с трудом припоминаю, что я писал в этой статье по эффекту Доплера, т.к. она явилась просто побочным продуктом моего исследования по скорости гравитации. Если Вас так интересует этот вопрос, то изучите мою статью и попробуйте ответить на него сами. А вот, если что-то будет не понятно по самой статье, то я постараюсь ответить (если смогу).

А вот то, что касается изменения интенсивности, то это как раз по моей формуле (1), которая и послужила причиной подробного изучения мною эффекта Доплера и как результата написания статьи по этому эффекту. Но тут все пока очень зыбко, т.к. практически отсутствуют эксперименты по этому вопросу.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[meandr]

Вообще-то статью Вашу я скачал и посмотрел еще позавчера, перед тем, как написать Вам приглашение на встречу с обсуждением.
Может быть посмотрел не так подробно, как ВАМ хочется - потому что не хотел "грузнуть" в том, в чем ВЫ загрузли в своей многолетней работе, в статье и в чем здесь продолжаете грузнуть.

Все классические формулы отличаются от формулы Лоренца (3), но я привожу только некоторые из них и то в приложении, т.к. там просто присутствуют ошибки при их выводе, которые позволяют авторам этих формул добиться того, что они учитывают и поперечный эффект Доплера. А вот моя формула (3) как раз без аберрационных поправок, которые дают поперечный эффект Доплера. А с поправками это будет формула (3-2).

Цитата: meandr от 22 Апреля 2016, 16:40:00

хотя среди них затесалась формула (4.4)
w=wo*(1-b*Cos(fi))
которая на мой взгляд как раз и есть самая первая классическая формула

Это как раз и есть формула эффекта Доплера соответствующая именно теории относительности, т.к. в ней используется относительная скорость, а во всех классических формулах используются абсолютные формулы.

Наверное, в конце у Вас должно быть "абсолютные скорости" - относительно ЧЕГО ?
Вы по-прежнему пытаетесь открыто противостоять релятивизму, пытаясь скрыть, что делаете это на основе  теории эфира, которая давно себя изжила и неизбежно переросла в ТО.

Эта мягко говоря непоследовательность сквозит у Вас повсюду, вплоть до последнего поста:

А вот что касается прибавления к константе "с" скорости источника (или вычитания), то здесь я опять таки пишу, что это у меня "эффективная скорость сигнала", которая отражает только его частоту,

но сам сигнал от источника к приемнику у меня так и распространяется со скоростью "с"

.

ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО эта неизменная скорость с устанавливается, если НЕ относительно выбранной системы отсчета, как в ТО, с которой Вы боретесь, или относительно "всеобщей среды эфира" ?

О понимании термина "классика" я ведь написал вам

Не хочу сходу заниматься такими антагонизмами - классика VS релятивизм - хотя бы потому, что в моем понимании КЛАССИКА - совсем не та эфирная классика, которая неизбежно ведет в релятивизм.

И в следующем посте пояснил:

у меня ЕСТЬ АДЕКВАТНАЯ модель "среды", где распространяются волны света - это поля скалярного потенциала источников света. Эта модель вполне адекватно описывает и те релятивистско-квантовые эффекты, которые не по силам эфирной теории.
А у Юдина, судя по тому, что он ставит в одном ряду волны звука и света, НЕТ модели "среды" которая чем-то принципиально отличалась бы от давно дискредитировавшего себя эфира. Сам Юдин не скрывает своих настойчивых поисков "абсолютной системы отсчета" (он и двойными пульсарами ради этого занимается), но при этом пытается уйти от "эфирной ответственности" - отсюда у него и проблемы, о которых пойдет речь дальше, после того, как он ответит на поставленные мной вопросы.

Вы ответили, что считаете мои вопросы преждевременными, то есть сотворили "заколдованный круг" - о Вашу работу я могу обоснованно и доходчиво обсуждать, имея Ваши конкретные ответы на несложные вопросы, которые я поставил, но Вы пока отказываетесь на них отвечать.

Предприму еще одну предварительную попытку, используя Ваши "контрдоводы".

Во-первых, КЛАССИЧЕСКИЙ принцип относительности Галилея НЕ ОБЯЗЫВАЕТ вводить некоторую всеобщую абсолютную среду, относительно которой определяются "абсолютные скорости".
Вполне можно использовать скорости объектов относительно друг друга - если это приводит к АДЕКВАТНОМУ описанию наблюдаемой реальности.
КЛАССИКА прежде всего должна обеспечивать  адекватность в рамках классических представлений о пространстве и времени.
В известной эфирной теории адекватного описания не получается ни с "абсолютными" скоростями ни с относительными (о Вашей самодеятельности поговорим позже, когда Вы еще раз обоснуете ее необходимость и приемлемость).

 ТО обеспечивает адекватность описания с применением СИСТЕМНЫХ "абсолютных" скоростей (измеренных относительно применяемой ИСО) либо ОТНОСИТЕЛЬНЫХ скоростей (если один из объектов неподвижен в выбранной ИСО).
То есть релятивизм от классики отличается не использованием относительных скоростей (которые и в эфире относительные относительно эфира), а искривлением классических понятий о пространстве и времени.

 О ВАШИХ притязаниях на месбауэровские эффекты поговорим позже (ортодоксам они вообще покажутся смехотворными, поскольку ВЫ изначально пренебрегаете их способом описания реальности в релятивистском 4-х пространстве). Пока же отмечу, что они проводятся при ВРАЩЕНИИ объектов относительно друг друга, что вообще говоря относится не к СТО, а к ОТО.
ПРедлагаю пока заниматься "продольными эффектами" в смысле линейного (инерционного) перемещения объектов БЕЗ ускорений (как линейных так и центростремительных).

[meandr]

Поэтому перейдем к моему конкретному замечанию:
Цитата: meandr от 22 Апреля 2016, 16:40:00

Кстати, даже в ТОЧНО ПРОДОЛЬНОМ случае когда источник и приемник движутся вдоль одной прямой с одной скоростью "классически"-эфирная формула (2)  дает разницу частот источник-приемник во втором порядке - что является ее главным известным недостатком - в экспериментах такая зависимость не обнаруживается.
Насколько я понимаю, от этого недостатка НЕ ИЗБАВЛЕНА и формула (3) Юдина (пусть он меня поправит, если я не прав).

Вы поправили, что формула (3) - еще не Ваша, а Лоренца, и далее

Тут я что-то ничего не понял. Откуда Вы взяли "разницу частот источник-приемник во втором порядке" в формулах (2) и (3) да еще и при продольном эффекте.

Тут я был не точен, написав "с одной скоростью" (я имел в виду неизменную относительную скорость источник-приемник)- исправил, зачеркнув в исходном посте.  Но и этот продольный случай судя по Вашей реакции вызывает у Вас удивление.
Показываю здесь (хотя все это ВЫ можете почитать и в Справочнике по физике Детлафа и Яворского для инженеров в разделе об эффекте Доплера) :
Если источник с собственной частотой Fo движется в "светоносной среде" со скоростью v1, то его частота, выраженная в этой среде строго по ходу его движения по формулам (2) будет
F1=Fo/(1-v1/c).
НА основании известного правила о независимости распространения света от движения источника (которое лично я в своей теории  не применяю, а Юдин применяет по умолчанию, приравнивая свет к звуку) далее уже не важно (по крайней мере в этом направлении пространства), от какого источника идет свет - от движущегося или от  неподвижного в "среде".
Поэтому для приемника, движущегося в том же направлении со скоростью v2  воспринимаемая частота будет
F2=F1*(1-v/c)=Fo(1-v2/c)/(1-v1/c).
ПРи v<<c приближенно это равно
F2=F1*(1-v/c)=Fo(1-v2/c)(1+v1/c)=Fo(1-(v2-v1)/c-(v1*v2)/c^2)
то есть в первом порядке имеем классическое выражение с относительной скоростью приемник-источник, но во втором порядке проявляется "перекрестный член", зависящий от величины "абсолютных" скоростей.

ПОскольку в известных экспериментах такой зависимости не обнаруживается (кроме "красного смещения" от далеких границ Вселенной), правильными считаются релятивистские формулы (4.1) (4.2), дающие одинаковую частоту на приемнике при заданной скорости  относительно источника (формулу (4.5)) НЕЗАВИСИМО от "абсолютных" скоростей пары в "среде" или конкретной "сторонней ИСО" (по крайней мере с точностью коэффициента при втором порядке) .
По-моему, формула (3) с "запаздыванием", если оно учитывается по всем ортодоксальным правилам, как раз дает релятивистскую формулу (4.5) (по крайней мере с точностью второго порядка).
То, что ВАША формула с аберрационными поправками к (3) при движении приемника и источника по одной прямой ничего не меняет - это очевидно, ведь  аберрация отсутствует.

Так или иначе, любая критика ортодоксальных формул все равно закончится утверждением ортодоксов о том, что неправильно понимаются и вычисляются подставляемые значения, в частности - знак в формуле (4.3), о чем Вы писали, или "красное смещение", на которое намекнул я.
Вам Аид выше об этом уже написал.
Ну а формула (4.6), выведенная специально для "аномального" эффекта Месбауэра, насколько я понимаю, является частной эмпирической формулой, не имеющей теоретических оснований и сама является аномальной (некорректной) в других проявлениях.
Вот и весь разбор - для начала.

Вы согласны с этим и можем пойти дальше ?

ЗЫ Насчет Вашей статьи отмечу, что краткость - сестра таланта, а Вы при всем Вашем очевидном трудолюбии явно злоупотребляете вниманием читателей.

[в.макаров]

В посте 28 Юдин писал:Это насчет попыток Макарова и Лонса свести обсуждение  в корпускулрно-фотонное русло.
Мне на астрофоруме тоже забили гвоздь со стороны ортодоксальной трактовки света именно так, как описывает Макаров - как волн вероятности фотонов и т.д.
Но у меня этим не проймешь - у меня ЕСТЬ АДЕКВАТНАЯ модель "среды", где распространяются волны света - это поля скалярного потенциала источников света. Эта модель вполне адекватно описывает и те релятивистско-квантовые эффекты, которые не по силам эфирной теории.
А у Юдина, судя по тому, что он ставит в одном ряду волны звука и света, НЕТ модели "среды" которая чем-то принципиально отличалась бы от давно дискредитировавшего себя эфира.

Но я НЕ утверждаю, что те формулы, которые я пишу в рамках моей теории - ТОЧНЫЕ.
Я пишу, что они АДЕКВАТНЫЕ явлениям, наблюдаемым и измеряемым с какой-то точностью - в рамках классических представлений о пространстве и времени.

Пишу вам в надежде, что успеете прочитать до того, что Юдин исполнит свою угрозу и удалит мой пост. Когда обсуждается эффект Доплера для реальных сред, то есть хотя бы основания для обсуждения. Когда начинают привлекать этот эффект для света, то начинают привлекаться необоснованные сущности и построенные на них   теории. В качестве гипотетической среды для распространения гипотетических волн света предлагаются: эфир, пространство- время, физический вакуум, гравитационное поле и пр. Вы предлагаете среду в виде "поля скалярного потенциала источников света". Т.е. есть источники света, включающие в себя скалярный потенциал, которые, в свою очередь, обладают полем?  Или в качестве сущности выступает поле математического понятия? И всё это для того, чтобы было в чём распространяться предполагаемым ЭМ волнам света? Допускаю, что представляюсь ярым противником волн света. Уверяю, найдёте аргументы считать свет волнами - буду их ярым сторонником. Пока опыты, главный орбитр, показывают: свет частицы. Не я эти опыты проводил, не я делал утверждение, что свет есть частицы. Даже если удалить все мои посты - ситуация не изменится. Не изменится ситуация и для тех, представления которых основываются на подтверждёнными опытами утверждениях. На поможет и требование считать волны света как пулемётная очередь. Для большинства источников света это не "очередь", а больше похоже на стрельбу в разные стороны из разнокалиберного оружия. Для лазеров - пескоструйка с песчинками одинакового размера.
Вам не кажется ситуация со светом и эффектом Доплера странной? Странной в том смысле, что при обсуждении применения ЭД к свету применяются суждения, основанные не на классических представлениях  движения частиц света относительно источника, но присвоении свету волновых свойств с необходимостью введения сред для их распространения? Пусть допустили волновые свойства, подобрали необходимую среду для её распространения, построили теории, вывели формулы. Убедили всех в правильности выбора и адекватности формул. Применили к звёздам. В разных теориях по эффекту Доплера можно получит разные, в некоторых - одинаковые, радиальные скорости звёзд. Насколько отличаются скорости в разных теориях? Единицы процентов? Десятки процентов? Может быть в разы? Но как было уже отмечено, что измеренные по Доплеру скорости звёзд имеют значения более чем порядок выше от необходимых для целостности Галактики. И вас это не смущает? Не допускаете, что при применении Доплера к свету звёзд исходные предпосылки являются ложными?      

[meandr]

Пишу вам в надежде, что успеете прочитать до того, что Юдин исполнит свою угрозу и удалит мой пост.

Отвечаю Вам в надежде, что  Юдин исполнит свою угрозу и удалит Ваш пост вместе с моим ответом, потому что ВЫ можете найти многих однодумцев среди тех ортодоксов, которые забивали, забивают и будут забивать гвозди в классическую теорию с волнами света в материальной среде, которую нам еще предстоит развивать и продвигать, устранив прежде всего противоречия между собой.
Так что не мешайте процессу - подержите свою свечку пока в стороне.
Если я договорюсь с Юдиным  - тогда будете поджигать и поджаривать нас обоих вместе, а если НЕ договорюсь - то порознь.

Однако, насколько я понимаю, ВЫ сами к ортодоксам не очень благосклонны

Вам не кажется ситуация со светом и эффектом Доплера странной? Странной в том смысле, что при обсуждении применения ЭД к свету применяются суждения, основанные не на классических представлениях  движения частиц света относительно источника, но присвоении свету волновых свойств с необходимостью введения сред для их распространения?

Если Вы считаете, что "классические" частицы света могут помочь, если к ним "присмотреться повнимательнее" - то Вы ошибаетесь точно так же, как ошибаются поклонники эфира и "абсолюта". "Дуализм света" - вынужденное и необходимое следствие в обеих этих дорелятивистских теориях.

Не допускаете, что при применении Доплера к свету звёзд исходные предпосылки являются ложными?      

Допускаю, именно поэтому занимаюсь этими звездными экспериментами НА ПРАКТИКЕ - а Вы только умственные проводите.

Можете направить Ваше пламенное воздействие на Вашего земляка Вашкевича.

[в.макаров]

Однако, насколько я понимаю, ВЫ сами к ортодоксам не очень благосклонныЕсли Вы считаете, что "классические" частицы света могут помочь, если к ним "присмотреться повнимательнее" - то Вы ошибаетесь точно так же, как ошибаются поклонники эфира и "абсолюта". "Дуализм света" - вынужденное и необходимое следствие в обеих этих дорелятивистских теориях.
Допускаю, именно поэтому занимаюсь этими звездными экспериментами НА ПРАКТИКЕ - а Вы только умственные проводите.

Согласен, что ""Дуализм света" - вынужденное и необходимое следствие в обеих этих дорелятивистских теориях." В наше время их вполне можно считать мракобесными. Так ведь и ваши теории, построенные на привлечении гипотетических сред, таковыми же являются. Ваше неприятие частиц света без указания ошибочности их обоснования воспринимаю с грустью. То, что вы занимаетесь "звездными экспериментами НА ПРАКТИКЕ" вызывает уважение, но если при объяснении наблюдаемых вами явлений будете использовать волновые свойства света и гипотетические среды, то можете заметить, что т.н. "орты" вас даже критиковать не станут.
Относительно моих "умственных" экспериментов. Полагаю, вы ошибаетесь. С проводимыми мной экспериментами со светом вы, скорее всего, не знакомы. Но судите весьма сурово. А я не обижаюсь. Кому интересно - ознакомится. Для зацикленных на своих теориях они и не нужны. В ваши разбирательства с Юдиным постараюсь не влезать. Но не забывайте, что возможность участия в обсуждении зависит только от соблюдения правил Форума, но не должна зависеть от вашего личного ко мне отношения.

[meandr]

Еще раз повторю свою позицию, если она не достаточно ясна.
Я не берусь доказывать, что ТО не верна - в тех областях, где это не противоречит результатам описания явлений развиваемой мной теорией в рамках классических представлений о пространстве и времени (хотя в былые годы много бодался попусту).
Я не берусь оспаривать корпускулярную теорию света - до тех пор пока ее не начнут навязывать и насильно  противопоставлять развиваемой мной волновой теории света в рамках классических представлений о пространстве и времени, как это пытаетесь делать Вы.

МОя задача - показывать применение развиваемой мной теории к наблюдаемым явлениям - в рамках классических представлений о пространстве и времени - и расширять список описанных таким классическим образом явлений.

Но ПЕРЕД этим приходится тратить много времени, показывая заинтересованным лицам (а другим все по барабану) почему их альтернативные теории не проходят (заодно и свою оттачиваю).
Вот сейчас разбираюсь с Юдиным, потому что у меня с ним все-таки больше ВОЛНУЮЩЕГО общего, чем с Вами.
Потом может быть и до Вас дело дойдет.
Но Юдин судя по медленной реакции большую часть времени сейчас проводит в какой-то гравитационной дыре.
А зря.
 Подозреваю, что не закончив с эффектом Доплера, он может из грав.дыры не выбраться.

Кстати, мое недоразумение с "формулой Лоренца" как раз и вызвано прочтением статьи Юдина, где на первой странице он сам назвал формулу (2) формулой Лоренца, хотя здесь заявил что это формула (3). Но это мелочи по сравнению с остальной "революцией":

... сходу не могу сейчас утверждать точно изменится частота или нет, т.к. это требует подробного анализа с глубоким погружением в тему. А я сейчас уже с трудом припоминаю, что я писал в этой статье по эффекту Доплера, т.к. она явилась просто побочным продуктом моего исследования по скорости гравитации. Если Вас так интересует этот вопрос, то изучите мою статью и попробуйте ответить на него сами. А вот, если что-то будет не понятно по самой статье, то я постараюсь ответить (если смогу).

Дорогой Сергей Юрьевич (С.Ю. если позволите)  если ВАМ как автору требуются большие усилия для "погружения" в написанные Вами же 70 страниц, то каково вашим оппонентам, которые зачастую оберемены не менее важными и обширными проблемами (по их мнению) чем Ваши ?
Эйнштейн в своей статье 1905 г. обошелся 25 страницами на все про все - и то многие их осилить не могут.
С уважением, Сергей Анатольевич (С.А.)

[Ser100]

Наверное, в конце у Вас должно быть "абсолютные скорости" - относительно ЧЕГО ?
Вы по-прежнему пытаетесь открыто противостоять релятивизму, пытаясь скрыть, что делаете это на основе  теории эфира, которая давно себя изжила и неизбежно переросла в ТО.

Извиняюсь, там действительно должно быть "абсолютные скорости" и измерять их надо относительно среды в которой распространяется сигнал (будь то звук или свет). А вот про эфир я ни где не пишу, т.к. я не знаю что это за среда. Только Ваши поля скалярного потенциала меня не очень вдохновляют, т.к. получается, что там, где нет Ваших полей, не могут не только наблюдаться какие то явления, но и вообще нет ни пространства, ни времени. В общем, я это что-то называю средой и пока не вникаю в природу этой среды, поэтому Вы зря меня все время обвиняете, что пропагандирую именно эфир.

ТО обеспечивает адекватность описания с применением СИСТЕМНЫХ "абсолютных" скоростей (измеренных относительно применяемой ИСО) либо ОТНОСИТЕЛЬНЫХ скоростей (если один из объектов неподвижен в выбранной ИСО).

Ну, какое может быть адекватное описание, если релятивистские формулы эффекта Доплера до сих пор, не смотря на многочисленные старания, так и не подтверждены экспериментально.

То есть релятивизм от классики отличается не использованием относительных скоростей (которые и в эфире относительные относительно эфира), а искривлением классических понятий о пространстве и времени.

Совершенно верно. Только когда мы говорим о ТО, то не надо ее отождествлять с релятивизмом, потому что ТО это именно Галилеево изобретение. Поэтому я и написал, что эффект Доплера по формуле (4-4) это именно ТО, а релятивистский множитель, если его добавить к этой формуле - это СТО и ОТО и эти два эффекта надо разделять. Я бы даже ввел такие понятия как классическая ТО и релятивистская ТО.

О ВАШИХ притязаниях на месбауэровские эффекты поговорим позже (ортодоксам они вообще покажутся смехотворными, поскольку ВЫ изначально пренебрегаете их способом описания реальности в релятивистском 4-х пространстве). Пока же отмечу, что они проводятся при ВРАЩЕНИИ объектов относительно друг друга, что вообще говоря относится не к СТО, а к ОТО.

А еще говорили, что читали мою статью. Вы уж ознакомьтесь с нею тогда поподробнее, чтобы мне не приходилось пересказывать пол статьи о том, что ОТО не объясняет эти эксперименты.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

Вы поправили, что формула (3) - еще не Ваша

Вы не поняли. Формула (3) моя и отличается от формулы Лоренца (2), но эта моя формула (3) является усеченной моей формулой (3-2), где учтены и аберрационные эффекты.

ПРи v<<c приближенно это равно
F2=F1*(1-v/c)=Fo(1-v2/c)(1+v1/c)=Fo(1-(v2-v1)/c-(v1*v2)/c^2)
то есть в первом порядке имеем классическое выражение с относительной скоростью приемник-источник, но во втором порядке проявляется "перекрестный член", зависящий от величины "абсолютных" скоростей.

Ну, и зачем нужен этот цирк с преобразованием точной формулы в приближенную, да еще при v<<c, где появляется квадратичный член. Это что помогает Вам более адекватно описать экспериментальные данные или наоборот описание будет хуже?

По-моему, формула (3) с "запаздыванием", если оно учитывается по всем ортодоксальным правилам, как раз дает релятивистскую формулу (4.5) (по крайней мере с точностью второго порядка).

Вы ошибаетесь, т.к. все эти релятивистские формулы с ортодоксальными правилами никак не учитывают именно "запаздывание".

Насчет Вашей статьи отмечу, что краткость - сестра таланта, а Вы при всем Вашем очевидном трудолюбии явно злоупотребляете вниманием читателей.

Ну, значит у меня не хватает талантов. А потом я Вам открою один секрет. Все свои статьи я пишу не только для других, но и для себя лично, чтобы забыть все, что я записал и освободить "оперативную память" для другой проблемы. А потом, когда мне нужна какая то информация, я просто перечитываю свою статью, где все подробно расписано. К тому же, возможно для Вас статья кажется избыточной, но, как Вы заметили, я ведь привожу в статье много информации, которая позволяет, даже человеку мало знакомому с этой темой, ознакомится с ней в полном объеме с нуля и при этом не обращатьсь к другим источникам. Т.е. статья позволяет очень широкому кругу читателей досконально разобраться в этой теме.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

Но Юдин судя по медленной реакции большую часть времени сейчас проводит в какой-то гравитационной дыре.

Ну, во-первых, я никуда и не спешу. Чего и Вам желаю. А, во-вторых, сегодня пришлось срочно готовить отчеты в пенсионный фонд и соцстрах.

Дорогой Сергей Юрьевич (С.Ю. если позволите)  если ВАМ как автору требуются большие усилия для "погружения" в написанные Вами же 70 страниц, то каково вашим оппонентам, которые зачастую оберемены не менее важными и обширными проблемами (по их мнению) чем Ваши ?

А я никого и не заставляю читать. Колхоз дело добровольное. Однако человек десять каждый день посещают мой сайт. Значит их интересует не объем статьи, а ее содержание.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[meandr]

Ладно, в третий раз закину "невод".

Вы не поняли. Формула (3) моя и отличается от формулы Лоренца (2), но эта моя формула (3) является усеченной моей формулой (3-2), где учтены и аберрационные эффекты.

Стараюсь изо всех сил, но не могу понять, зачем Вы писали мне вот это

Все классические формулы отличаются от формулы Лоренца (3)...

?
Ладно, это проедем.
Вернемся к продолдому эффекту Доплера с присутствием квадратичных членов:
Цитата: meandr от Сегодня в 11:30:34

ПРи v<<c приближенно это равно
F2=F1*(1-v/c)=Fo(1-v2/c)(1+v1/c)=Fo(1-(v2-v1)/c-(v1*v2)/c^2)
то есть в первом порядке имеем классическое выражение с относительной скоростью приемник-источник, но во втором порядке проявляется "перекрестный член", зависящий от величины "абсолютных" скоростей.

Вы ответили:

Ну, и зачем нужен этот цирк с преобразованием точной формулы в приближенную, да еще при v<<c, где появляется квадратичный член. Это что помогает Вам более адекватно описать экспериментальные данные или наоборот описание будет хуже?

Это нужно было для того, что ФИЗИКИ-ПРАКТИКИ и тем более инженеры редко когда работают с ТОЧНОЙ МАТЕМАТИКОЙ - иногда для упрощения, а иногда просто потому, что ТОЧНО не получается измерить и рассчитать.
Поэтому я и предложил идти "методом приближений" - от первого ко второму и т.д.
Кстати, один Ваш оппонент уже отметил, что ВСЕ приведенные Вами формулы в первом порядке дают одинаковый результат (хотя я не понимаю, как это может обеспечить формула (4.6) из одних "релкорней"). Да и Вы сами в статье где-то написали, что в первом порядке расхождений в формулах нет.
Значит, все претензии первого порядка носято только "идеологический характер", а реально проверять нужно во втором порядке по скорости.

Впрочем, я попытался показать, что в эксперименте с Х-интерферометром Майкельсона можно получить частотный эффект ПЕРВОГО порядка - но пока это ни до кого не дошло, тем более что там зеркала замешаны.
Поэтому вернемся к квадратичным членам в продольном эффекте Доплера.

Вы упрекнули меня в некорректности упрощения, все равно приведшего к перекрестному члену второго порядка по скорости.
Я отвечу, что так проще показать СУТЬ проблемы.
А Вы как математик конечно же можете взять "точную" формулу (2) или (3) при разных скоростях источника и приемника вдоль одной прямой, и разложить ее в ряд по степеням, ограничившись потом первой и второй (все равно  на практике точнее проверить не получится).

Еще проще рассмотреть движение приемника относительно источника со скоростью v сначала в системе источника, получив по (2) или (3) частоту
F'=Fo(1-v/c)
а потом в системе приемника (при движущемся источнике), получив частоту
F"=F0/(1-v/c).
Невооруженным глазом дилетанта видно, что получились частоты РАЗНЫЕ, что противоречит декларируемому Вами на словах классическому принципу относительности Галилея, кода результат НЕ ДОЖЕН зависеть от того, в какой "сторонней" ИСО его описывают (ведь ИСО источника или приемника - частные случаи произвольной сторонней ИСО).
А профессионал-математик вроде Вас сразу может оценить, что расхождение частот - второго порядка.

КАК ВЫ решаете эту проблему ?

[Ser100]

Стараюсь изо всех сил, но не могу понять, зачем Вы писали мне вот это?

Все классические формулы отличаются от формулы Лоренца (3)...

Извиняюсь, ошибся. Формула Лоренца (2) и в статье и в моем первом сообщении это четко оговорено. Да и в цитируемом Вами моем ответе говорится о формуле Лоренца(2) и моей формуле (2), поэтому и козе понятно, что это просто опечатка.

Это нужно было для того, что ФИЗИКИ-ПРАКТИКИ и тем более инженеры редко когда работают с ТОЧНОЙ МАТЕМАТИКОЙ - иногда для упрощения, а иногда просто потому, что ТОЧНО не получается измерить и рассчитать.
Поэтому я и предложил идти "методом приближений" - от первого ко второму и т.д.

Это какому такому инженеру не возможно рассчитать частоту по элементарной алгебраической зависимости первого порядка и надо обязательно рассчитать ее по более сложной алгебраической зависимости второго порядка и с большим числом переменных.

Кстати, один Ваш оппонент уже отметил, что ВСЕ приведенные Вами формулы в первом порядке дают одинаковый результат (хотя я не понимаю, как это может обеспечить формула (4.6) из одних "релкорней"). Да и Вы сами в статье где-то написали, что в первом порядке расхождений в формулах нет.
Значит, все претензии первого порядка носято только "идеологический характер", а реально проверять нужно во втором порядке по скорости.

Да хоть в десятом порядке. Вы ничего не нароете при v<<c, т.е. тогда, когда можно применить разложение дающее квадратичный член. Кстати, если посмотрите Детлаф-Яворский не справочник, а том 3 курса физики (см. скриншот в статье), то там они дают другое разложение в ряд формулы (2), но опять таки при v<<c, что тоже никак не позволит найти экспериментально различия между разными формулами. Поэтому, я и писал в статье, что все формулы надо проверять на адекватность при скоростях сопоставимых со скоростью света. Так что, выкиньте из головы свою фикс-идею с "методом приближений".

Невооруженным глазом дилетанта видно, что получились частоты РАЗНЫЕ, что противоречит декларируемому Вами на словах классическому принципу относительности Галилея, кода результат НЕ ДОЖЕН зависеть от того, в какой "сторонней" ИСО его описывают (ведь ИСО источника или приемника - частные случаи произвольной сторонней ИСО).

Я говорил о принципе относительности Галилея, как о самом принципе, но не о том, что его можно применять к эффекту Доплера, потому что этот принцип не учитывает движения самой среды распространения сигнала. И вообще, у меня при рассмотрении классических формул никакие ИСО даже не упоминаются, т.к. в классике применимы только абсолютные скорости в среде распространения сигнала.

А профессионал-математик вроде Вас сразу может оценить, что расхождение частот - второго порядка.

Кстати, как я писал Петровичу-Тот, я уже давным-давно не математик, а инженер-механик, хотя основы математики, которым меня учили в школе и институте помню крепко. А, как я их называю, математико-физикам, которые за буковками не видят физических явлений, вообще нечего делать в физике. Вот и Вы ухватились за математику, забывая при этом о том, что экспериментально при v<<c мы не найдем различий в разных формулах, т.к. экспериментальная погрешность будет гораздо больше математических расхождений в этих формулах.

КАК ВЫ решаете эту проблему ?

У меня проблем при работе с точными, а не приблизительными, формулами нет.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[meandr]

"Пришел невод с тиной морскою" - вернее, с абсолютно-эфирной:

Я говорил о принципе относительности Галилея, как о самом принципе, но не о том, что его можно применять к эффекту Доплера, потому что этот принцип не учитывает движения самой среды распространения сигнала. И вообще, у меня при рассмотрении классических формул никакие ИСО даже не упоминаются, т.к. в классике применимы только абсолютные скорости в среде распространения сигнала.

Юдин явно идет стопами Вашкевича в игнорировании того, что я им обоим пытаюсь донести (и удалил Вашкевича из своей темы как конкурента, а не нарушителя). Если я в этом ошибаюсь, то повторю:

КЛАССИЧЕСКИЙ принцип относительности Галилея НЕ ОБЯЗЫВАЕТ вводить некоторую всеобщую абсолютную среду, относительно которой определяются "абсолютные скорости".
Вполне можно использовать скорости объектов относительно друг друга - если это приводит к АДЕКВАТНОМУ описанию наблюдаемой реальности.
КЛАССИКА прежде всего должна обеспечивать  адекватность в рамках классических представлений о пространстве и времени.
В известной эфирной теории адекватного описания не получается ни с "абсолютными" скоростями ни с относительными (о Вашей самодеятельности поговорим позже, когда Вы еще раз обоснуете ее необходимость и приемлемость).

 ТО обеспечивает адекватность описания с применением СИСТЕМНЫХ "абсолютных" скоростей (измеренных относительно применяемой ИСО) либо ОТНОСИТЕЛЬНЫХ скоростей (если один из объектов неподвижен в выбранной ИСО).
То есть релятивизм от классики отличается не использованием относительных скоростей (которые и в эфире относительные относительно эфира), а искривлением классических понятий о пространстве и времени.

То, что ВЫ, расставляя приоритеты, ставите принцип относительности Галилея ПОСЛЕ постулирования Вами абсолютной среды (эфира), не делает ВАМ чести, как и то, что у Вас "никакие ИСО даже не упоминаются, т.к. в классике применимы только абсолютные скорости в среде распространения сигнала".
"классика" зачеркнута мнойпо уже указанным причинам, и насчет "сигнала" я уже давал "сигнал", который Юдин проигнорировал:

Не буду придираться к слову "сигнал", которое не применимо  к СТАЦИОНАРНОМУ излучению света даже от движущегося источника (постоянного во времени спектра, диаграммы направленности и т.п.) - таким недугом многие страдают вполне официально. Этот "сигнал" сигнализирует в лучшем случае лишь о том что когда-то где-то был источник света.

Повторение - мать учения. Повторение Юдиным "сигнала"  на этот  раз вынуждает меня придраться - но не это главное.

Главное все-таки применение Юдиным "абсолютных скоростей" с "абсолютной среде" которую до сих пор никто не смог обнаружить и вычислить несмотря на все старания. Юдин упорно игнорирует мои неоднократные замечания, что теория эфира дскредитировала себя не столько в оптике, сколько в электродинамике, которой он не владеет даже на уровне инженера-электрика (и не хочет осваивать). Тем самым Юдин еще раз подчеркивает свое родство с Вашкевичем, выбирающим из всего обилия экспериментов лишь те, которые ему нравятся, игнорируя остальные - хотя до сих пор не может определить даже свою собственную "абсолютную скорость" в "абсолютной среде".
Но здесь я в гостях, поэтому буду играть на том "оптическом поле", которое задает хозяин темы.

Подвижки все-таки есть.
Юдин так или иначе признает (здесь и в статье), что все ИЗВЕСТНЫЕ опыты и формулы эффекта Доплера дают одинаковый результат в первом порядке по скорости, поэтому в первом порядке их различить невозможно.
То есть на первые два поставленных мной в посте 52 вопроса
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=449188.msg6457248#msg6457248

1. есть ли между приведенными формулами отличия в приближении по ПЕРВОМУ порядку v/c ?
 2. Если теоретические отличия в первом порядке есть, то есть ли эксперименты, которые позволяют такое отличие обнаружить и проверить ?

Юдин по сути отвечает НЕТ и НЕТ, хотя почему-то счел преждевременным написать об этом здесь публично.

От себя я сообщу (если до сих пор не поняли) что я предложил эксперимент ПЕРВОГО порядка, в котором МОЖНО проверить теории и формулы, на основе частотной трактовки опыта с Х-интерферометром Майкельсона, и уже много сделал в его практической реализации
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=481037.msg6448573#msg6448573
 и теоретическом осмыслении
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=40693.0
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=40773.0
но этим займемся позже, если дойдем.

[meandr]

Сейчас вернусь к двум другим своим вопросам, которые Юдин тоже счел преждевременными:

3. Как перечисленные формулы соотносятся во втором порядке (v/c)2 ?
4. Какие эксперименты (кроме указанных мной двух) подтверждают наличие и отличия во втором порядке ?

Юдин называет критерий анализа по порядку v/c моей идеей фикс - но это ЕГО проблемы, ведь это вовсе не моя идея и давно широко используется .
Сам же Юдин отмечает, что ПРАКТИЧЕСКИ различить теории и формулы в ИЗВЕСТНЫХ экспериментах можно только во втором порядке по скорости и выше, если соблюдать ТОЧНОСТЬ, которой гордится Юдин.
(кстати, я не знаю, почему инженер-электрик должен напоминать инженеру-механику с мат.уклоном, что два алгебраических выражения первого порядка, собранные в  ДРОБЬ, дают порядок выше первого).

К таким экспериментам второго порядка Юдин относит эксперименты Айвса-Стилуэлла (с продольным неускоренным движением, традиционная область СТО) и на основе эффекта Месбауэра (с вращательным, ускоренным движением, что традиционно относится к области ОТО), но почему-то забыл упомянуть об опытах Таунса с мазерами и им подобные с лазерами, тоже продольно-поступательные, как у Айвса, и тоже второго порядка по ожидавшимся результатам (область СТО).

Прошу Юдина рассмотреть эти опыты здесь, раз их нет в его статье, если у него действительно нет проблем и с точными формулами и с приближенными (для начала можно найти у Френка и Франкфурта в "Оптика движущихся тел", стр.107-109).
А я пока еще раз перечитаю его анализ опытов Айвса-Стилуэлла.

[Ser100]

Юдин явно идет стопами Вашкевича в игнорировании того, что я им обоим пытаюсь донести (и удалил Вашкевича из своей темы как конкурента, а не нарушителя). Если я в этом ошибаюсь, то повторю:

КЛАССИЧЕСКИЙ принцип относительности Галилея НЕ ОБЯЗЫВАЕТ вводить некоторую всеобщую абсолютную среду, относительно которой определяются "абсолютные скорости".
Вполне можно использовать скорости объектов относительно друг друга - если это приводит к АДЕКВАТНОМУ описанию наблюдаемой реальности.

Ну, во-первых, последние сообщения Вашкевича и макарова я не удалял, т.к. они не злоупотребляли своей возможностью высказаться и к тому же я совершенно не в курсе о работах Вашкевича по этому вопросу. А во-вторых, повторяю еще раз, что в эффекте Доплера нельзя использовать относительные скорости, т.к. это НЕ приводит к АДЕКВАТНОМУ описанию наблюдаемой реальности.

То, что ВЫ, расставляя приоритеты, ставите принцип относительности Галилея ПОСЛЕ постулирования Вами абсолютной среды (эфира), не делает ВАМ чести, как и то, что у Вас "никакие ИСО даже не упоминаются, т.к. в классике применимы только абсолютные скорости в среде распространения сигнала".
"классика" зачеркнута мнойпо уже указанным причинам, и насчет "сигнала" я уже давал "сигнал", который Юдин проигнорировал:

Не буду придираться к слову "сигнал", которое не применимо  к СТАЦИОНАРНОМУ излучению света даже от движущегося источника (постоянного во времени спектра, диаграммы направленности и т.п.) - таким недугом многие страдают вполне официально. Этот "сигнал" сигнализирует в лучшем случае лишь о том что когда-то где-то был источник света.

Ну, и зря зачеркнули, т.к. относительные скорости в классике можно применять только при рассмотрении кинематических эффектов, а все физические эффекты требуют наличия среды, скорость которой тоже надо учитывать. Например, если Вы кинете груз в каюте движущегося вдоль берега корабля, то его траектория полета будет точно такой же, как и на берегу, а, если Вы выйдите на открытую палубу, то траектория будет уже другой. А по поводу сигнала Вы бы не философствовали, а лучше указали в какой конкретной формуле Вы видите ошибку от того, что я использовал слово сигнал, в которое я вкладываю распространение и звуковых и световых и гравитационных волн.

Юдин так или иначе признает (здесь и в статье), что все ИЗВЕСТНЫЕ опыты и формулы эффекта Доплера дают одинаковый результат в первом порядке по скорости, поэтому в первом порядке их различить невозможно.
То есть на первые два поставленных мной в посте 52 вопроса
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=449188.msg6457248#msg6457248
Юдин по сути отвечает НЕТ и НЕТ, хотя почему-то счел преждевременным написать об этом здесь публично.

А вот врать не хорошо. Я такого нигде не писал, т.к. при больших скоростях различия будут без всяких порядков. Я Вам говорил только то, что все Ваши попытки искать различие в разных формулах по эффекту Доплера при малых скоростях, для которых и применимы разложения в ряд по степеням, обречены на провал в любом порядке. И советовал Вам забыть о ваших поисках различий в первом и втором порядке, т.к. это не имеет никакого отношения к науке, а является просто баловством для математиков. Ведь при больших скоростях разложение в ряд с первым и вторым порядком будет очень не точным и, поэтому, не может быть использовано для сравнения результатов по разным формулам эффекта Доплера. 

От себя я сообщу (если до сих пор не поняли) что я предложил эксперимент ПЕРВОГО порядка, в котором МОЖНО проверить теории и формулы, на основе частотной трактовки опыта с Х-интерферометром Майкельсона, и уже много сделал в его практической реализации  и теоретическом осмыслении  но этим займемся позже, если дойдем.

Вот когда дойдем, т.е. когда напишите статью по этому вопросу, тогда и поймем, а сейчас не надо раздувать щеки и учить нас уму разуму. Просто напишите, где Вы в конкретном месте моей статьи нашли у меня ошибку. И все.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

(кстати, я не знаю, почему инженер-электрик должен напоминать инженеру-механику с мат.уклоном, что два алгебраических выражения первого порядка, собранные в  ДРОБЬ, дают порядок выше первого).

А нельзя ли поподробнее как Вы определяете порядок уравнений. И какая должна быть дробь, чтобы получить уравнение третьего порядка.

К таким экспериментам второго порядка Юдин относит эксперименты Айвса-Стилуэлла (с продольным неускоренным движением, традиционная область СТО) и на основе эффекта Месбауэра (с вращательным, ускоренным движением, что традиционно относится к области ОТО), но почему-то забыл упомянуть об опытах Таунса с мазерами и им подобные с лазерами, тоже продольно-поступательные, как у Айвса, и тоже второго порядка по ожидавшимся результатам (область СТО).

Прошу Юдина рассмотреть эти опыты здесь, раз их нет в его статье, если у него действительно нет проблем и с точными формулами и с приближенными (для начала можно найти у Френка и Франкфурта в "Оптика движущихся тел", стр.107-109).

Ну, сколько можно писать, что у меня нет экспериментов ни первого, ни второго порядка, т.к. я даже такую терминологию не применяю (это у Вас в эксперименте Майкельсона-Морли привыкли говорить о первом и втором порядке). А по поводу экспериментов с мазерами и им подобным с лазерами, то такие эксперименты у меня в статье рассмотрены (читайте более внимательно). Но эксперименты именно Таунса я действительно не рассматривал, т.к. это повторение эксперимента Майкельсона-Морли, где с помощью уже известной формулы эффекта Доплера ищется скорость эфирного ветра, а я рассматривал в своей статье эксперименты, где рассматривался сам эффект Доплера, т.е. для  поиска  формулы для этого эффекта.

А я пока еще раз перечитаю его анализ опытов Айвса-Стилуэлла.

Кажется это самое разумное, что можете Вы сделать сейчас. Заодно посмотрите и рассмотрение мною других экспериментов.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[meandr]

 

Просто напишите, где Вы в конкретном месте моей статьи нашли у меня ошибку. И все.

Да хотя бы вот здесь:
стр.11-12

А теперь давайте проверим наше с Айвсом утверждение, что формула (4-5) позволяет определить абсолютную скорость нашей системы. Допустим, что абсолютная скорость нашей ИСО равна 4 м/с и в ней движутся в том же направлении с абсолютными скоростями - источник V2=12 м/с и приемник V1=16 м/с. Таким образом, скорость приемника относительно источника V12= 4 м/с и формулы (4-1) и (4-3) нам при продольном эффекте Доплера дадут результат v=v0*0,816. Теперь, пусть мы с Вами знаем этот результат из эксперимента и нам известна в нашей ИСО скорость приемника 12 м/с и источника 8 м/с. Для того, чтобы нам найти абсолютную скорость нашей ИСО, мы задаемся различными скоростями нашей ИСО, т.е. Vисо, в АСО и вычисляем какие при этом будут скорости приемника V1 и источника V2, а затем рассчитываем по формуле (4-5) получающийся результат для наблюдателя находящегося на приемнике.

Vисо = 8    V1=4     V2=0       v=v0*0,816
Vисо = 4    V1=8     V2=4       v=v0*0,802
Vисо = 0    V1=12   V2=8       v=v0*0,763
Vисо = -4   V1=16   V2=12     v=v0*0,666

Следовательно, получается, что наша ИСО движется относительно АСО со скоростью 8 м/с. Таким образом, формула (4-5) противоречит принципам СТО, т.к. позволяет по результатам эксперимента найти абсолютную скорость системы.

напомню здесь и саму "формулу Айвса" (4.5)
ν=ν0(1−b1cos(Q1))(√1−b22) / (1−b2cos(Q2))(√1−b21)  

О каком эффекте Доплера для света можно говорить, если скорость имеет порядок 10 м/с ?
v/c=3,3*10^-8,  (v/c)^2=10^-17
Релкорени с точностью 17 знаков равны 1, а члены первого порядка до 8 знаков равны 0.
Откуда при частоте множитель 0,816=1-0,184 ?
Для этого в Доплере и скорость должна быть порядка v/c = 0,184,  v=0,55*10^8 м/с.

Ну ладно, может я что упустил и Юдин с Аидом действительно какие-то эффекты посчитали при скорости зайца, превратив его в светового зайчика.
Это не главное.
В конце концов, Юдин правильно писал, что в опытах типа Айвса (второго порядка) нужны относительные скорости большие по сравнению с "образцовой" орбитальной скоростью Земли, приемлемой для явлений первого порядка - там было v/c от 0,006 или немного меньше, до 0,009,  на 1-2 порядка больше чем v/c=0,0001 для орбитальной скорости Земли.
Методы традиционной спектрометрии, вполне приемлемые для обычного "продольного Доплера" первого порядка при наблюдениях за звездами (определение их радиально-лучевой скорости относительно Солнца и Земли или относительной скорости в паре двойных звезд), в опытах Авса и подобных оказываются на пределе возможностей.

С другой стороны, по той же причине орбитальное движение Земли, на 1-2 порядка меньшее относительных скоростей в опытах типа Айвса, практически не сказывается на результатах (хотя конечно же сказывается на результатах "точных" вычислительных экспериментов Юдина).

Но это справедливо лишь для методов спектрометрии, а ИНТЕРФЕРЕНЦИОННЫЕ методы, да еще и использующие не визуальное изображение интерференционной картины, а методы определения разностных биений частот, позволяют выйти на более высокий уровень точности (в принципе для света с его частотой порядка 10^14 можно достичь точности 10^-14). Тогда и при небольшой орбитальной скорости Земли эффекты второго порядка дают разницу частот в Мегагерцы, если используется достаточно монохроматический  источник (с одной стабильной частотой). ВОт это и было использовано в опытах Таунса, которые Юдин совсем упустил в своей статье. Эти опыты НЕ ДАЛИ изменения частот, ожидающегося при изменении ориентации установки в пространстве (по терминологии Юдина - при изменении ориентации "абсолютных скоростей" источников света в "абсолютной среде" относительно направления на приемник), причем не на "границе чувствительности и точности" эксперимента, а с точностью, в 1000 раз превышающую ту, которая необходима для учета орбитального движения Земли.

Так что большая ошибка Юдина в том, что он отвергает анализ формул и опытов по критерию порядка v/c - это во многом имеет принципиальное значение.
Еще большая его ошибка в том, что он не включил (по незнанию ил специально) опыты Таунса и последователей в свой анализ.
И уж совсем катастрофические последствия для работы Юдина будут, если он будет и дальше упорствовать, пренебрегая моими замечаниями и опытами Таунса, уподобившись Вашкевичу, делающему "выборку экспериментов" в угоду своим эфирным чаяниям.