Крах инженера Докинза

[волкодав]

Докинз оппонирует библейским представлениям.

По библейским представлениям Бог - это Творец всего сущего, как и Источник жизни. В такое можно верить или не верить, но только не доказывать ЗА или ПРОТИВ, как это сам Докинз и делает. ? В общем, вопрос о "несуществовании" Бога открыт и закроется нескоро, если закроется вообще.  

[волкодав]

С научной точки зрения, библейские представления опровергнуть не сложно.

Ну так приведите такие опровержения. Хотя, здесь уже были такие "опровергатели", а воз и ныне там...

[волкодав]

см. выше, читай Докинза.

Не канает, т.е. в пролёте этот Ваш Докинз, так ничего и недоказавший. ?

[волкодав]

думаю, сначала нужно почитать.  +@>

А зачем, если сами же и говорите:

то, что наша вселенная, в конечном счете не является творением, доказать невозможно.

После такого откровения тратить время на какого-то там Докинза - это то же самое, что заниматься любовью с молекулой...

[волкодав]

чтонибуль конкретное есть?

На конкретное будет и конкретное, а пока Докинз отдыхает... с ним и Экономов. Так предъявите Вы наконец научное опровержение библейских представлений о Боге? +@> +@> +@> Долго ещё ждать?

Какое-то трусливое и тупое мурло стало тереть мои посты даже в этой теме...

[волкодав]

Дешёвых и подсадных уток тоже с Новым Годом!!! +@> +@> +@>

[волкодав]

я его уже привела, научная датировка возраста земли

Ага! Значит, научная датировка возраста Земли напрочь отрицает её (Земли) Создателя. Интересная "логика" ? ? ? Чем ещё позабавите? +@>

[волкодав]

Библейского - отрицает.

Ах вот оно, в чём дело! +@> Ок! Проведём, так сказать, научный эксперимент: Имеется чистый лист бумаги. На этом листе я рисую немолодого человека с поседевшими и редкими останками шевелюры на его голове, как и глубокие на его же лице морщины. Вопрос: приблизительно, сколько лет тому немолодому человеку, которого я нарисовал?

[волкодав]

Что, Лиля, каркулятор не срабатывает? +@> +@> +@>

[волкодав]

Ты возьми меня с собой
Ну а я лишь промолчу
Твой базар такой пустой
От него смеясь торчу

 +@> +@> +@>

[волкодав]

Где ты, свет, объятый мраком?
Где живёт твоя душа?
Аль пресытилась ты страхом?
Ночь теперь - твоя мечта...

[Igor SV]

Ну, если только против Докинза и то не аргумент, а всего лишь вопрос: знает ли Докинз хоть что-нибудь о ПРЕДМЕТЕ своего отрицания? Что и следовало ожидать, Докинз ничего об этом ПРЕДМЕТЕ не знает, даже представления о НЁМ не имеет, но отрицает... тупо, слепо или наощупь - авось угадает.

причём тут именно Докинз? Ни вы, ни вообще кто бы то ни было ничего не знает об этом "предмете".
Вы - знаете? Так напишите, какие проблемы?

Если я говорю о непостижимости Бога - значит, о Нём мне уже хоть что-то, но известно. А для атеистов Бог - только неизвестность и есть, потому и роются в поисках доказательств Его отсутствия, но тщетно.

вам - известно? Так напишите, это, собственно, и требуется - тут ведь дискуссия, в которой и положено аргументировать свою позицию и высказывания.

Не сможете - тогда так и напишите: "Не могу, дискуссию - сливаю".

[волкодав]

причём тут именно Докинз?

 ? ? ?
Читай мой пост в оглавлении этой темы, авось дойдёт.

... тут ведь дискуссия, в которой и положено аргументировать свою позицию и высказывания.

Нет, товарищ, сначала предъявляем доказательства отсутствия Бога, чему, собственно, и посвящена эта тема, а потом можно будет и подискутировать.

[Igor SV]

? ? ?
Читай мой пост в оглавлении этой темы

логику-то включай. Без неё - нет дискуссии.

Я ж пишу - никто вообще не знает. Поэтому не имеет никакого значения, знает Докинз или нет.
----
А на вопрос-то - нет ответа. Повторяю его:
Вы - знаете? Так напишите, какие проблемы?

Отсутствие ответа - слив. Увёртки - слив.

Нет, товарищ, сначала предъявляем доказательства отсутствия Бога, чему, собственно, и посвящена эта тема, а потом можно будет и подискутировать.

доказательства отсутствия и заключаются в отсутствии доказательств наличия. Тем более, что тезис о боге не Докинз выдвинул, а верующие и апологеты религии. Им и доказывать.

Вы отказались привести (вопрос был: "вам - известно? " - который последовал на ваше сообщение: "о Нём мне уже хоть что-то, но известно"), - значит, - слив.

Можете, конечно, продолжать бессмысленные увёртки и толчение воды в ступе. Это просто подтвердит, что религия и есть толчение воды в ступе и увёртки от вопросов.
Впрочем, это давно понятно.

В-общем, продолжение в том же духе подтвердит ваш слив, только и всего.

[Alexpo]

В такое можно верить или не верить, но только не доказывать

Ах, вот если бы все верующие придерживались такого взгляда на проблему... ;)
Протест атеистов вызывает не сама вера, а следующие 2 момента:
1) попытка верующих "научно" доказать существование бога. Выясняется, что это многим верующим самим недостаточно просто верить, им хочется под это еще и научную базу подвести. Если РПЦ, к ее чести, этим почти не занимается, то протестанты этим заняты всерьез, целые университеты создали...
2) Религиозная пропаганда порождает атеистическую, а наоборот. Особо вызывает протест религиозная пропаганда среди детей. Решать о приходе к вере должны взрослые люди, иначе это не истинная вера, а внушенная.

[Igor SV]

Отсутствие доказательства наличия не есть доказательство отсутствия.

если тот, кто выдвигает какой-либо тезис, не может привести оснований и аргументов этого тезиса - это означает, что тезис просто выдуман, ложен, либо держатель тезиса морочит остальных с какой-то целью, и т.д., - выбирайте что хотите.

Никакое опровержение тезиса (т.н. "доказательства отсутствия") в этом случае не требуется.

Как вам это вдолбить, наконец...

[Igor SV]

ага, проходили при совке. детей в церковь не пускать. маразм, не находите?

конечно, не следует детям навязывать религию.
Калечить психику беззащитных детей - вообще преступно.

вам недостаточно доказать, что библейского бога не существует, вы у нас замахнулись доказывать, что творец вселенной невозможен в принципе

именно так - невозможен в принципе.

Но вам, похоже, понять это не под силу. И не только это.

[Igor SV]

друх мой, я уже писала что ничего не выдвигаю, я агностик, я НЕ ЗНАЮ.

причём тут вы.
-----

почему?

я уже писал.

[волкодав]

Еще раз, согласно библейским родословным, возраст человечества составляет 5765 лет, согласно же научных данных он ислисляется миллионами лет.

"согласно же научных данных" говорите! Ок! Обратимся к науке. Допустим, что возраст человечества исчисляется миллионами лет. Рассмотрим небольшой отрезок из этих миллионов, скажем, 50000 лет назад. Позади, казалось бы, несколько миллионов лет существования, а потому численность населения Земли на тот момент (50000 лет назад) могла перевалить и за тысячу. Прирост населения Земли на данный момент составляет приблизительно 1,5% в год. Однако, вернёмся к нашей тысяче, жившей 50000 лет назад, и по самому минимуму рассмотрим рост населения с того времени и по наши дни. Итак, предположим, что 50000 лет назад рост населения составлял каких-нибудь 0,1% в год, а это всего лишь 1 человек на одну тысячу. При такой максимально низкой скорости роста населения его численность будет удваиваться каждую тысячу лет и через 50000 годков дойдёт аж до 1000000000000000000 человек. Наблюдаем мы нечто подобное на нашей планете? Конечно же НЕТ - не наблюдаем! А потому, товарищ "научный" сотрудник, утрите под своим носом влагу и больше не грешите. +@> +@> +@>      

[Alexpo]

"согласно же научных данных" говорите! Ок! Обратимся к науке. Допустим, что возраст человечества исчисляется миллионами лет. Рассмотрим небольшой отрезок из этих миллионов, скажем, 50000 лет назад. Позади, казалось бы, несколько миллионов лет существования, а потому численность населения Земли на тот момент (50000 лет назад) могла перевалить и за тысячу. Прирост населения Земли на данный момент составляет приблизительно 1,5% в год. Однако, вернёмся к нашей тысяче, жившей 50000 лет назад, и по самому минимуму рассмотрим рост населения с того времени и по наши дни. Итак, предположим, что 50000 лет назад рост населения составлял каких-нибудь 0,1% в год, а это всего лишь 1 человек на одну тысячу. При такой максимально низкой скорости роста населения его численность будет удваиваться каждую тысячу лет и через 50000 годков дойдёт аж до 1000000000000000000 человек. Наблюдаем мы нечто подобное на нашей планете? Конечно же НЕТ - не наблюдаем! А потому, товарищ "научный" сотрудник, утрите под своим носом влагу и больше не грешите. +@> +@> +@>      

Неверный расчет и аргумент.

В природе численность любых живых существ стабилизируется. Ни одна популяция не может иметь постоянный прирост населения. На первоначальном этапе жизнь человека подчинялась тем же законам. Часто люди гибли целыми племенами, вот и нет прироста, а имеется уменьшение. Например, неудачная охота на мамонта с гибелью мужчин охотников, обрекало все племя на вымирание зимой, а есть еще изменения климата, природные катаклизмы, столкновения племен... и т.д.

Только когда человечество встало на цивилизационный путь развития начался существенный рост населения. Но тогда начались и массовые войны и массовые эпидемии. Например, возьмем пример попроще. Возьмем население Европы 2000 лет тому назад. Если оценивать просто по приросту, то в одной Европе сейчас должно было жить много млрд, т.е. больше, чем на всей Земле. Но чума, войны... и живет не так уж много... :(

P.S. Вопрос на засыпку: насколько прирастет племя из сотни человек за год при приросте 1 человек на 1000? На 1/10 человека?