Когда появилось огнестрельное оружие?

[Brant]

П.С. Брант, дайте ссылку на статью по НХ в "научно редактируемом журнале", очень интересно..

Заходите на сайт НХ и смотрите в библиографическом списке.

[Napalm]

В отношении лат, кольчуг и прочей железной аммуниции средневековых вояк. Все эти маскарадные костюмы хороши только на маскараде, покрасоваццо перед дамами. Воевать, к тому же воевать эффективно, в них не возможно. То, что показывают в голливудских фильмах, как обряженные в пудовые латы рыцари по два часа бойко машут почти пудовыми же мечами восхищать может только экзальтрованных старшеклассниц. Когда то, очень давно, я встречался с актером исполнителем роли Ратмира в "Руслане и Людмила". Он рассказывал, что в то время уже делали латы из пластика, но режиссер захотел правдоподобия и обрядил его в металлические. Этот очень крепкий мужик говорил, что даже просто носить их в течение нескольких часов, без всякого махания мечом было очень тяжело. На лошадь его усаживали, с лошади снимали, сам он этого сделать не мог.

Мужчина, вы в курсе сколько весит хоккейная аммуниция? 15-30 кг. В зависимоси от производителя.

Вот что то мне кажется, что если того крепкого мужчину, что играл Ратмира в х\ф "Руслан и Людмила" нарядить в хоккейную форму, он тоже не сможет забить гол.
А хоккеисты ничего, играют, носятся на льду. Не верете? Ну дак телек включите когда хоккей идет.

А вы  в курсе каков вес снаряжения у бойца спецназа, отправляющегося в рейд по тылам, ну или свершающего дежурный марш-бросок на 50 км. Минимум 35 кг.  

Вы поймите элементарную вещь. Ежели вы что о не можете сделать, ибо предпочитаете валятся в свободное время на диване, это абсолютно не означает что
этого не может быть в принципе.

Металлические латы на голое тело не наденешь, чтобы они не давили и не терли, под них надо было надевать тяжелую простеганную исподнюю одежду даже летом, которая должна была спасать еще от ожегов раскаленным на солнце металлом. Такой упакованный рыцарь и рукой то толком пошевелить не мог. Все, что он мог - это сидеть на коне, как истукан и держать копье. Особенно управлять копьем было тоже почти не возможно. Кроме того, он имел большую иннерционную массу, и если конь под ним чуть изменял движение, то рыцарь по иннерции просто вылетал бы из седла. Потому что держался он в нем только за счет стремян. А в конной атаке да еще на пересеченной местности кони просто по определению не могут все время скакать строго по прямой. Чуть конь притормозил резко, и рыцарь летит на землю через его голову. Ну и кому такие вояки могут угрожать?

Вот-вот. У меня такое ощущение, что вы делитесь впечетлениями после посещения рыцарского аттракциона, ну или после участия в слете толкинистов. У вас ничего не вышло, и одев рыцарские доспехи, вместо чувства удовлетворения вы стали испытывать чувства беспомощности и унижения, ибо не могли шевелить руками, и еще с лошади брякнулись.

Ну вы бы хотя бы на реконструкторов поглядели, режде чем делать подобные выводы. А они не профессиональные ландскнехты, а обычный офисный планктон.
И ничего, бодренько так машут мечами на своих представлениях.  

С кольчугами подобная фигня. Защищали они только от скользящих ударов мечей и сабель, но уже от рубящих почти не спасали. Кроме того, они совсем не спасали от стрел с шиловидными наконечниками. Так что, кольчуги были больше в ходу не у вояк, а у "полицаев", которые разгоняли забузивших крестян с кольями да дубинками. Но в фильмах кольчуги смотрятся классно, особенно на привлекательных актрисках субтиьбного сложения... 

Как это не спасали от рубящих ударов? Спасали.

Да, кости ломалась вдрызг, но рассечь кольчугу достаточно проблематично. А значит отрубить конечность было сложно.
Стрелы. Ну тоже раз на раз не приходилось.

По поводу Ледового побоища. Тут даже ТИ не особо сопротивляется. Разве, что и не особо распространяется об этом.Потому и не находят в Чудском озере следов этой "грандиозной битвы". Нет там ничего.

Ну так и на поле под Прохоровкой тоже вроде как ничего нету. Ни одного подбитого танка. Может ни какой Курской битвы тоже ни когда не было, ибо инсинуации?


Вы прежде чем заявлять подобные выводы маленько поразмыслите. Например о размерах Чудского озера, о том что все происходило на льду, т.е. где то там, на Чудском озере. О том, что лед тает, и как он тает. О целой массе объективных причин, каждая из которых вполне себе объяснима отчего ничего не могут найти.

[Napalm]

Вам че, номер диплома по ВАКу предоставить? 

А что толку?

Тем более какой то номер? Что он докажет этот непонятный мне набор цифр, например № 93478534 или №НРП-0548538348?

Ничего. Тем более, что вы диплом могли купить в пдземном переходе.

О профессионализме же судят не по диплому, а по другим критериям.

А когда вы берте и говорите что 100 лет назад и каких пород не было, естественно что моя реакция будет "Ни xyя себе, сказал я себе". и начнут возникать сомнения в генетической осведомленности оппонента.

[Здравосмысл]

А вы, Здравосмысл что же? "где в современном городе находится городище?". Что за ерунда?
Нет, я конечно понимаю, что для вас все книги по историческим и смежным дисциплинам это сказки и их можно даже не читать, но хоть банальная логика есть у вас? Я уж не говорю, что слово "городище" само напрашивается на сравнение с "кладбище" или "кострище", я говорю о противоречиях в ваших же высказываниях - то у вас античности нет вообще, то она уже есть, но монет в ней нет, и сразу же, монеты есть, но не медные и далее по всем направлениям.

Суффикс ИЩЕ являет собой противуположность суффику ОК. Суффикс ОК обозначает уменьшительно-ласкательное отношение, а суффикс ИЩЕ напротив для выражения увеличительно-сурового отношения.
Кладбище - это большое количество могил, кострище - место где был сильный костер, пепелище - результат страшного разрушительного бедствия (пожара, нашествия врага, и т.п.). Говнище - много говна, чудище - страшное чудо-зверь. В этом смысле городище - это огромный город. У вас же археологов тут совсем другой смысел.
Относительно этого:
"то у вас античности нет вообще, то она уже есть, но монет в ней нет, и сразу же, монеты есть, но не медные и далее по всем направлениям."
У меня все логично!!! Я использую прием "Доказательства от противного". И строю высказывание так: Допустим, что А, тогда В

[Николай LXIII]

То, что ФиН пользуются теми же (и дополнительными) источниками информации, что и традисторики, я знаю. Под дополнительными я имею ввиду официальные исторические документы, на которые историки либо не обращают внимания, либо сознательно в упор их не видят. Однако большинство оппонентов НХ считают, что ФиН всю инфу черпают либо у альтернативщиков, либо сочиняют сами.
Но я вас спрашивал не об этом. Я спросил о Вельяминове. Вы назвали его Чингисханом, хотя ФиН связывают его с Мамаем.
То, что летописи существенно подправлены, тут даже к бабке ФиНам не ходи, хотя традисторики категорически не желают этого видеть.

Здесь нет противоречия. Чин Гиз Хан Вельяминов, был Ханом Орды, которую (саму Орду) называли Мамой. Персонаж по имени "Мамай", был введён уже при редакции летописей, романовскими изторегами. В реальности, мамаево войско (Орда) действовало под руководством Вельяминова, поэтому ФиН было верно подмечено, что "Мамай" в редактированных летописях и Вельяминов - это одно и то же лицо. На самом же деле, "Мамай" - это Орда (Мама), которой командовал Вельяминов.
Здесь ещё следует отметить, что и само имя "Иван Вельяминов", не является именем собственным - это производное от "древнежреческого", - "Великий Царь".

[Brant]

А что толку?

Тем более какой то номер? Что он докажет этот непонятный мне набор цифр, например № 93478534 или №НРП-0548538348?

Ну Вы ж такой умный, в отличие от меня. Что Вам стоит по номеру диплома найти его в базе данных ВАКа и проверить? 

Молодой человек, мне пофиг Ваши измышлизмы на мой счет, я только вижу, что Вы нихрена не смыслите в генетике и селекции, что я и высказал.
Комментировать Ваш очередной пространный бред, якобы развенчивающий мои слова, мне просто лень. Ничего нового к тому, что я уже сказал, я добавить не могу, ну и какой смысл повторяться?

[Brant]

У вас же археологов тут совсем другой смысел.

Зато, солиднее звучит. Нашли хуторок в степи в пару-тройку развалюх, скажут: Я нашел хуторок - не впечатляет. Скажут: Я нашел городище - сразу уважуха. Хотя... Как то я смотрел интервью с одним из традисториков, он там асфальтоукладчиком прокатывался по Аркаиму. Типа, нашли какие то развалины сотню метров в поперечнике, и назвали городом, ха-ха три  раза, ну и так далее. А то, что Трою примерно таких же размеров называют городом, он как то забыл... В общем, впечатление от того интервью было вполне однозначным - этот кадр страшно завидует, что Аркаим не он откопал... Я думаю, что традисторики так злятся на Фоменко и Носовского, что это не им (историкам), а математикам пришло в голову сделать анализ хроник и летописей и найти то, что они нашли...  +@>

[Николай LXIII]

Зато, солиднее звучит. Нашли хуторок в степи в пару-тройку развалюх, скажут: Я нашел хуторок - не впечатляет. Скажут: Я нашел городище - сразу уважуха. Хотя... Как то я смотрел интервью с одним из традисториков, он там асфальтоукладчиком прокатывался по Аркаиму. Типа, нашли какие то развалины сотню метров в поперечнике, и назвали городом, ха-ха три  раза, ну и так далее. А то, что Трою примерно таких же размеров называют городом, он как то забыл... В общем, впечатление от того интервью было вполне однозначным - этот кадр страшно завидует, что Аркаим не он откопал... Я думаю, что традисторики так злятся на Фоменко и Носовского, что это не им (историкам), а математикам пришло в голову сделать анализ хроник и летописей и найти то, что они нашли...  +@>

До сих пор существует такой, пролатинский, прозападный стиль, в архитектуре, литературе и т.п. наз. "РомАнтизм", что в буквальном переводе, значит - "ДревнеРимскость".
Вот из произведений этих, т.с. "романтиков" и лепится, вся нынешняя официальная трад. история. И с годами, таких "памятников" становится всё больше и больше... Заметьте: чем древнее памятники, тем их больше. Молодых памятников, всё меньше и меньше... При нынешней образовательной и культурной политике, имеются все основания, что со временем и "хрущёвки" будут считаться чем-то вроде "Аркаима"...

[Napalm]

Ну Вы ж такой умный, в отличие от меня. Что Вам стоит по номеру диплома найти его в базе данных ВАКа и проверить? 

Молодой человек, мне пофиг Ваши измышлизмы на мой счет, я только вижу, что Вы нихрена не смыслите в генетике и селекции, что я и высказал.
Комментировать Ваш очередной пространный бред, якобы развенчивающий мои слова, мне просто лень. Ничего нового к тому, что я уже сказал, я добавить не могу, ну и какой смысл повторяться?

А на кой мне искать номер диплома в базе, тем более, что нет ни какой уверенности, что тот человек, что получил этот диплом - именно вы?

Я еще раз говорю, о профессионализме я сужу не по наличии бумаги, а по тдругим критериям.


Да, я не профи в генетики и в селекции. Но кое чего мне известно, хотя бы на уровне популярной литературы и киножурнала "Хочу все знать". И эта информация легла на благодатную почву ноего незаурядного ума, обладающего врожденной способносью к анализу.

И когда я вижу, что человек, заявляющий что он,   генетик рассказывает что единичные эземпляры в формировании пород не играли:

Потому, такие "штучные" животные ценились высоко, но их было мало и роли в формировании каких то пород они не играли. .

- я, слышаший краем уха о привезенном Орловым уникальном жеребце Сметанке, потомство которого стало основой  для выведения новой лошадиной породы "Орловские рысаки", просто оxyеваю.
Я заню, что родословная чистокровных верховых восходит к трём общим предкам, привезенным в Англию с  Востока. Всего лишь к трем. Сохранились даже их клички — Дарли-араб, Годольфин-араб  и Байерли-турок.

А мне, знающими эти факты, некто Brant, который   называет себя генетиком, забивает баки и вешает лапшу о ничтожности лошадиной личности в формировании лошадиных пород, приписывая все заслуги генетикам.


Естественно, возникают сомнения.



Более того, почему то, этот "генетик", странным образом пожелал не обращать внимания на мое упоминание об одном из знаменитых жеребцов, даже не смотря на то что я рисунок этого жеребца присобачил, чтобы заметней было.


В том то и фишка, что "ученый генетик", почему то не разбил в пух и прах мои доводы профана и дилетанта, ага, а скро-о-о-о-омненько так промолчат, типа "А? Чё? Какая Сметанка? Ничё не слышал!", акцентировав все внимание на выпады в мой адрес, мол я ни xyя не генетик, и ничего в генетике не шарю.
Ну а че тогда внимания обращать на какие то сметанки-xyянкки, раз о них говорит делетант, который ни xyя в генетике не шарит, и у него даже диплома нету. 
 

[ОГМ.]

Раз уж пошли рубить с двух рук генетика Бранта, то дайте и я швырну камень.
Брант, извольте ответить, а как в вашей голове уживается НХ и генетические потуги Клесова? Ведь Клесов то он того... противоречит НХ, безумец. Вот в последней своей статье, где он критикует Задорнова, Клесов ловко выводит родство нынешних потомков Рюриковичей с их предками и, не боясь НХ, решительно высчитывает их Рюриковичей общего предка жившего аккурат в 9 веке, тоисть во времена летописного Рюрика.
А? Как это вы совмещаете в себе такой когнитивный диссонанс?

[Николай LXIII]

благодатную почву ноего незаурядного ума, обладающего врожденной способносью к анализу.

А как незаурядный неофашистский умище, относится к древней металлургии? В частности, к вопросу технологии изготовления инструментов для выколупливания "древнегреческих" статуй или чеканки монет... Каким образом, "древние жреки" получали углеродистую инструментальную сталь для таких утончённых развлечений?
Или незаурядный умище, ограничен только мутными фантазиями на тему селекции лошадей?

[ОГМ.]

А ранний Клесов? Тот который пишет о генетической истории евреев, эт ж вообще плевок в душу каждого честного фоменковца.
п.р. Никакого научно рецензируемого журнала в списке НХ нету, как нет там и Скалигера... Мож вы Брант все таки, не убоюсь этого слова, брешете?
Кстати в списках статей и рецензий ВАК, Фоменко не выдал ни одной статьи по НХ, ни по истории вообще ничего нет, там только его работы по математическим дисциплинам.

[Николай LXIII]

А ранний Клесов? Тот который пишет о генетической истории евреев, эт ж вообще плевок в душу каждого честного фоменковца.
п.р. Никакого научно рецензируемого журнала в списке НХ нету, как нет там и Скалигера... Мож вы Брант все таки, не убоюсь этого слова, брешете?
Кстати в списках статей и рецензий ВАК, Фоменко не выдал ни одной статьи по НХ, ни по истории вообще ничего нет, там только его работы по математическим дисциплинам.

По мнению ОГМ, все разногласия в стане НХ - это всё плевки в душу фоменковцев и бальзам на души традиков?..

[ОГМ.]

Так это и не разногласие... Клесов НЕ фоменковец, у него вообще нет никаких идей насчет НХ, ни за, ни против. Не исключено, что Клесов вообще и не слыхивал о НХ... Человек вполне себе мыслит в рамках обычной истории. Вот отсюда и мой вопрос Бранту - как можно рекомендовать мне, неучу, читать Клесова, когда его, клесовы измышления резко противоречат НХ?

[Николай LXIII]

Так это и не разногласие... Клесов НЕ фоменковец, у него вообще нет никаких идей насчет НХ, ни за, ни против. Не исключено, что Клесов вообще и не слыхивал о НХ... Человек вполне себе мыслит в рамках обычной истории. Вот отсюда и мой вопрос Бранту - как можно рекомендовать мне, неучу, читать Клесова, когда его, клесовы измышления резко противоречат НХ?

Ну, слава те Господи, хоть Клёсов не фоменковец!
Но тогда не понятна Ваша радость по поводу его "плевков" в душу фоменковцев. Мало ли нефоменковцев плюют в душу фоменковцам? 

[Napalm]

А как незаурядный неофашистский умище, относится к древней металлургии? В частности, к вопросу технологии изготовления инструментов для выколупливания "древнегреческих" статуй или чеканки монет... Каким образом, "древние жреки" получали углеродистую инструментальную сталь для таких утончённых развлечений?
Или незаурядный умище, ограничен только мутными фантазиями на тему селекции лошадей?

Да никак....


Я понятие о ней не имею, в частности, к вопросу технологии изготовления инструментов для выколупливания "древнегреческих" статуй или чеканки монет...

Но считаю, что раз возникла такая потребность, то статую Венеры в крайнем случае можно языком долизать, до нужных пропорций. В чем проблема то?


В чем проблема отчеканить медную (а медь очень мягкая) железным прессом? Я недавно отчеканил монету из медно-никелего сплава (а он более твердый) при помощи кувалды и соответстваующей формы.


А селекция лошадей...
Ну это просто одна из тем, по которой ваше новохроноложество можно смело в утиль сдавать.

[Napalm]

Раз уж пошли рубить с двух рук генетика Бранта, то дайте и я швырну камень.
Брант, извольте ответить, а как в вашей голове уживается НХ и генетические потуги Клесова? Ведь Клесов то он того... противоречит НХ, безумец. Вот в последней своей статье, где он критикует Задорнова, Клесов ловко выводит родство нынешних потомков Рюриковичей с их предками и, не боясь НХ, решительно высчитывает их Рюриковичей общего предка жившего аккурат в 9 веке, тоисть во времена летописного Рюрика.
А? Как это вы совмещаете в себе такой когнитивный диссонанс?

Ваще не знаю кто такой Колесов.... А когда он критикует юмориста Задорнова, к этому факту надо отнестись крайне осторожно.

[ОГМ.]

Задорнов кроме как юморист еще и поддерживает авторов, а то и сам выступает автором всяческих окколонаучных измышлений (НХ у нас ведь не единичная альтернатива, их полно). Так вот, последний фильм Задорнова о генах Рюриковичей, а Клесов его значит критикует. Очень неплохо кстати...

[Здравосмысл]

А на кой мне искать номер диплома в базе, тем более, что нет ни какой уверенности, что тот человек, что получил этот диплом - именно вы?
Я еще раз говорю, о профессионализме я сужу не по наличии бумаги, а по тдругим критериям.
Да, я не профи в генетики и в селекции. Но кое чего мне известно, хотя бы на уровне популярной литературы и киножурнала "Хочу все знать". И эта информация легла на благодатную почву ноего незаурядного ума, обладающего врожденной способносью к анализу.
И когда я вижу, что человек, заявляющий что он,   генетик рассказывает что единичные эземпляры в формировании пород не играли:
- я, слышаший краем уха о привезенном Орловым уникальном жеребце Сметанке, потомство которого стало основой  для выведения новой лошадиной породы "Орловские рысаки", просто оxyеваю.
Я заню, что родословная чистокровных верховых восходит к трём общим предкам, привезенным в Англию с  Востока. Всего лишь к трем. Сохранились даже их клички — Дарли-араб, Годольфин-араб  и Байерли-турок.
А мне, знающими эти факты, некто Brant, который   называет себя генетиком, забивает баки и вешает лапшу о ничтожности лошадиной личности в формировании лошадиных пород, приписывая все заслуги генетикам.
Естественно, возникают сомнения.
Более того, почему то, этот "генетик", странным образом пожелал не обращать внимания на мое упоминание об одном из знаменитых жеребцов, даже не смотря на то что я рисунок этого жеребца присобачил, чтобы заметней было.
В том то и фишка, что "ученый генетик", почему то не разбил в пух и прах мои доводы профана и дилетанта, ага, а скро-о-о-о-омненько так промолчат, типа "А? Чё? Какая Сметанка? Ничё не слышал!", акцентировав все внимание на выпады в мой адрес, мол я ни xyя не генетик, и ничего в генетике не шарю.
Ну а че тогда внимания обращать на какие то сметанки-xyянкки, раз о них говорит делетант, который ни xyя в генетике не шарит, и у него даже диплома нету.  
 

Не могу молчать, видя такое ваше вопиющее невежество.
Все то у вас проще простого. Породу вывести - говно вопрос. Зараз сфорганим!!! Нет проблем!!! Самоуверенность невеж - это самая большая самоуверенность!!! И Брант и я вам уже основательно объяснили, что получить в большом табуне единичную лошадь с хорошими данными - это ведь ничто, ибо эта единичная лошадь скажу вам по секрету может оказаться в единственном таком неповторимом экземпляре и помрет через 20 лет и все, а все ее потомки будут мелкие замухрышки типа ослы. Это легко кстати видно на людях - у великих спортсменов редко рождаются такие же великие спортсмены. Очень часто родители красавцы, а дети коньки горбуньки, а бывает кстати и наоборот. Попытка выведения породы у людей - это евгеника - тут масса проблем и вообче, а у животных другая проблематика, но она не менее трудная в техническом смысле, хотя нет культурно морально нравственной составляющей, как у людей, но есть другая - информационная!!! Для того чтобы составить эскадрон из лошадей типа ФРИЗЫ надо иметь гигантские табуны. Содержание которых непосильно ни одному королевскому дому, ибо нет пород. А значит порождение статного сильного жеребца с известными характеристиками - это чистая случайность.
 Просто подумайте - зачем вообще нужны породы!!! Правильно! Чтобы гарантировать получение нужного качества в необходимом количестве при минимальных затратах.
Коли наши селекционные представления верны, то  не может быть никакой рыцарской массы, а есть единичный лыцарь на коне и вокруг него кто на чем горазд сидит. В основном конница ваша сидит на пузатых маленьких коняшках - комическая картинка!!!

[Здравосмысл]

Раз уж пошли рубить с двух рук генетика Бранта, то дайте и я швырну камень.
Брант, извольте ответить, а как в вашей голове уживается НХ и генетические потуги Клесова? Ведь Клесов то он того... противоречит НХ, безумец. Вот в последней своей статье, где он критикует Задорнова, Клесов ловко выводит родство нынешних потомков Рюриковичей с их предками и, не боясь НХ, решительно высчитывает их Рюриковичей общего предка жившего аккурат в 9 веке, тоисть во времена летописного Рюрика.
А? Как это вы совмещаете в себе такой когнитивный диссонанс?

Я вам скажу по секрету, что и у меня был предок в 9 веке, и он был по мужской линии, и я вам скажу больше - у меня был предок даже и 100000 лет назад.