О какой нерешительности можно говорить…. 27 февраля 1942 г. началось наше наступление, командующий Козлов, НШ Толбухин и наблюдающий товарищ Мехлис - вместо того чтобы пустить вперед для прорыва немецкой обороны танки (КВ Т-34), очень РЕШИТЕЛЬНО пустили вперед пехоту, которую немцы с легкостью «перемололи», на открытой безлесной местности. Этим действием они, якобы, проверяли танкодоступность местности?! Аж три дня проверяли, тупорылые козлы… гоняя пехоту в бессмысленные атаки без какого-либо прикрытия, положив тысячи людей! 13 советских дивизий против трех немецких и одной румынской. А безвозвратные потери - к апрелю уже 225 тысяч человек! За всю эту нерешительность в марте сняли только Толбухина…
А вот как Мехлис охарактеризовал Козлова в донесении на имя Сталина от 29-го марта 1942 года: «…неумен, ленив, «обожравшийся барин из мужиков», оперативными вопросами не интересуется, поездки в войска расценивает как «наказание», в войсках фронта неизвестен, авторитетом не пользуется, кропотливой, повседневной работы не любит…»
К маю 1942 г. сложилось интереснейшее положение, при котором группировка войск фронта, якобы, сохраняя ещё все признаки «наступательной», никак не могла перейти в наступление - оно все время откладывалось. Вот в чем оказывается дело, после февральско - мартовского наступления оказывается сохранились еще, не ведомые для меня, признаки «наступательности» у группировки Козлова, хотя на самом деле войска Козлова были, по моему, полностью подготовлены для того чтобы бесславно умереть…
Дело под Керчь в миниатюре повторяют полностью события 22.06.41…
…войска расположены в один эшелон… вся артиллерия выведена на передок… полное пренебрежение к какими либо оборонительным действия… были перебежчики, сообщившие точную дату начала немецкого наступления…ВС фронта «мудро» заседает и принимает решения туманного свойства, которые реализуются «черепашьим бегом»…
А насчет генерала Козлова, могу сказать лишь одно, у Сталина просто не было ни кого в резерве, что бы заменить этого стратега…
Цитата из ответа Сталина на доклад Мехлиса: «…Вы требуете, чтобы мы заменили Козлова кем-либо вроде Гинденбурга. Но вы не можете не знать, что у нас нет в резерве Гинденбургов… Если бы вы использовали штурмовую авиацию не на побочные дела, а против танков и живой силы противника, противник не прорвал бы фронта и танки не прошли бы. Не нужно быть Гинденбургом, чтобы понять эту простую вещь, сидя два месяца на Крымфронте…»
как говорил один литературный герой.... Мне нравится ход Вашей мысли!
Все правильно написали, возражать даже нечего, НО....
1. Атаки без поддержки танков....так сие уже практиковалось. В Сталинградской битве так же начиналось, пехота вгрызается в оборону и делает "окно" в обороне противника, после этого вводятся в прорыв танки. Пехота свою задачу не выполнила, вот и результат. Дело в том, что танковые батальоны, которые раньше придавались для прорыва пехотой обороны противника, в этот раз приданы не были. Военные до сих пор спорят о правильности этого решения. Видно Козлов посчитал, что оборона перед ним непрочная и нечего танки гонят. Этого его решение.
2. Основной причиной разгрома войск Козлова называют "его лучшего друга" воздушный корпус Рихтгоффена, который и головы не давал поднять, пока немаки перегруппировывались. Это лучший корпус Люфтваффе и специализировался на срывах наступлений. Работали они очень толково, неординарно и всегда эффективно, что не раз отмечали наши.
3. Что касается грызни Мехлиса и Козлова, то тут виноваты оба, вместо того, чтобы терпеть друг друга и налаживать элементарное взаимопонимание для совместной и плодотворной работы....они хернёй занимались, забрасывая Москву кляузами.
Я не защищаю Козлова, у него есть недостатки, по всей видимости больше, чем требуется для Командующего фронтом, но и упрощать не стал бы. Я говорил только о том, что Козлов проявил нерешительность и не ввел в бой танки, боясь их потерять под атаками с воздуха. Это коротко.
Ну да ладно...
