Автор Тема: Аркадий Гайдар  (Прочитано 3001 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Малюта

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 26999
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +2998/-3857
Re: Аркадий Гайдар
« Ответ #40 : 05 Август 2009, 11:55:36 »
Цитировать
Дк, чего ж он не отстоял в Первую Мировую? Сколько земель русский народ за так отдал, и никто не поднялся на защиту этой самой «независимости».. ибо русский народ уже решил не их это война, не их это Родина. То же самое и в зиму 1995-го, не пошел русский народ отстаивать свою независимость на Сев. Кавказе, миллионами не  записывались в добровольцы.


В первую мировую более трех лет русский народ держал неприятеля вне России. Не под Москвой и Питером немец был, а в Польше и Прибалтике. А на юге Австро-Венгрию тестини на ее территорию. Потому что была армия и командиры. Победа была уже близко, да капиталистьно-большевицко-масонская сволочь развалила фронт.
А в 1995 г. добровольцев как раз было не мало. Да и сейчас хватает.
Капиталистьно-большевицко-масонская сволочь и сейчас была бы счастлива, если бы Россия потерпела поражение на Кавказе.

Большой Форум

Re: Аркадий Гайдар
« Ответ #40 : 05 Август 2009, 11:55:36 »
Загрузка...

Оффлайн MrMister

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10525
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +741/-1464
Re: Аркадий Гайдар
« Ответ #41 : 05 Август 2009, 12:08:50 »
Противопоставлять керенцев большевикам нужно обязательно, покольку они проповедовали противоположное: одни - капиталистизм, другие - социализм.
На самом деле идеологически они очень близки. Если речь о системе организации экономики -то в 17м было не до этого. Вопросы стояли принципиальные как то сохранение целостности страны,какого-то консенсуса и диалога среди населения,сохранения армии,обеспечения страны всем необходимым.
Вы ведь не утверждаете что в 17м керенцев или большевиков поддерживали в-основном по принципу того кто из них предлагал какое устройство экономики? Если речь об октябре то лозунги типа фабрики рабочим были добавкой к лозунгам прекращения войны. Потому что народу надоела война, гражданские неурядицы в обществе -а тут очень простыми лозунгами-агитками предлагали это завершить.
На самом деле самым важным был вопрос - страна идет по пути легитимности и закона,в обществе выслушиваются все мнения, различные мнения и группы людей не стравливаются искусственно между собой. Или происходит провакация и искусственное стравливание. Керенский проявил действительно капиталистизм - позволил банде большевиков и прочих леваков погрузить страну в анархию.То есть они сработали в одном направлении.

Цитировать
Да, реформы большевиков не устраивали многих, но в первую очередь, крупных промышленников и землевладельцев. Но у них против народа не было никаких шансов, что и подтвердило время.

Леваки всегда удивляют. Вот общество было расколото. Вы сами признаете что действия большевиков не устраивали многих. Многих - это не только промышленники,это значительная часть населения.
И тут же Вы утверждаете что у тех кто был против большевиков - у этих многих не было шансов против народа. Так эти многие - не важно 20,30,50,60% населения которых не устраивали большевики ( но никак не 2,3,5%) - это по Вашему "не-народ" ?
Которые поддерживали большевиков это "народ" а остальные "не-народ" ?

Цитировать
Ведь все видели, что белые сражались не за идею, а именно за собственность.

Все - это наверное Вы. Ну и прочие леваки.

Цитировать
Идеи там не было, во всяком случае, объединяющей всех. Все, кто руководил белым движением были "птенцами Керенского" и способствовали отречению царя, т.е. попросту были изменниками.
Там -среди керенцев и белых всякие были. Не стоит забывать что против белых шли и просто недовольные крестьяне, рабочие которые не относились ни к каким белым,керенцам или каким-либо партиям.
Что касается изменников - власть царя была слабой,довела страну до плачевного состояния. Просто не было другого объективно выхода кроме как отстранение царя от власти,Вы ведь не предлагаете что ради какой-то там присяги царю надо было идти на что угодно вплоть до того чтобы разрушить всю страну?
Единственно что другой вопрос в том что последовало на смену царской власти. Но то что эта власть не соответствовала понимали практически все.

Оффлайн parabellum762

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 703
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +21/-54
Re: Аркадий Гайдар
« Ответ #42 : 05 Август 2009, 12:21:41 »
То, что в капиталистическом обществе является скорее исключением, как чувство взаимопомощи, в советском обществе стало нормой.

Замените "капиталистическое общество" на "западноевропейскую цивилизацию", а "советское общество" на "восточнохристианскую цивилизацию", и тогда Ваше утверждение будет истинным.

Цитировать
Разницу "ощущаешь"?

конечно.
Некрасова почитайте, Достоевского и подумайте - помогать ближнему точно коммунисты русских научили?..
евреи, пришедшие к власти в 17м году, до сих пор продолжают убивать мою страну

Оффлайн MrMister

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10525
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +741/-1464
Re: Аркадий Гайдар
« Ответ #43 : 05 Август 2009, 12:30:49 »
Так не было б никакой пропаганды, коль не было б государственного кризиса. Отсутствие последовательной экономической политики – лишь один из аспектов политического бессилия правительства.
Вступление на престол Николая II  пробудило надежды на проведение буржуазных реформ. Однако, он в своей речи перед представителями земств категорически отказался от каких бы то ни было уступок, и назвал их «бессмысленными мечтаниями». Николай II  продолжил реакционный курс своего отца. И ничто не могло остановить в своём самодурстве царя-императора. Ни 200тыс. бастовавших рабочих в 1903-ем, ни 670 крестьянских волнений (забытых уже с 1861г) в период с 1902 по 1904 год.  Ни даже люди, шедшие к нему с иконами и образами, 9 января 1905г.! Так что нечего сваливать на некую третью сторону, мол некий «запад» во всем виноват.
Никак одно не отрицает другого. То что царем было наделано ошибок и промахов -несомненно. То что были необходимы перемены также. Вопрос только в том в какой форме,кем и что за перемены. Если по Вашему это несущественная мелочь то ладно. Например могла ли Россия последовать по буржуазному пути.

Оффлайн MrMister

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10525
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +741/-1464
Re: Аркадий Гайдар
« Ответ #44 : 05 Август 2009, 12:35:13 »
нынешнем обществе потребления
Вопрос общества потребления сложный,но вот одна деталь для тех кто нахваливает в этом плане сталинский период -у страны были экономические трудности связанные с войной,с построением основ и инфраструктуры экономики. И речь просто не шла о каком-то потребленчистве потому что не было средств у населения чтобы что-то серьезно потреблять кроме самого основного,не было так развито производство этих товаров потребления.

Оффлайн MrMister

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10525
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +741/-1464
Re: Аркадий Гайдар
« Ответ #45 : 05 Август 2009, 12:40:16 »
Офицеры по-прежнему считали наилучшим солдатом покорного и нерассуждающего крестьянского парня, в котором еще не пробудилось сознание человеческой личности
Ну какова агитка. Только вот вы сами почему-то рассказываете о том что многие офицеры в том числе и аристократического происхождения перешли к красным. Что-то нестыковочка -при этом получается что они у вас хорошие,а как выложили тут анализ той армии так там вообще хоть одного офицера нормального поискать,все одни дураки и мерзавцы.

Оффлайн АНТОН К.

  • Прирождённый оратор
  • ***
  • Сообщений: 117
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +32/-17
  • Пол: Мужской
Re: Аркадий Гайдар
« Ответ #46 : 05 Август 2009, 15:38:08 »
Керенский проявил действительно капиталистизм - позволил банде большевиков и прочих леваков погрузить страну в анархию.То есть они сработали в одном направлении.
 
Леваки всегда удивляют. Вот общество было расколото. Вы сами признаете что действия большевиков не устраивали многих.

Что касается изменников - власть царя была слабой,довела страну до плачевного состояния. Просто не было другого объективно выхода кроме как отстранение царя от власти,Вы ведь не предлагаете что ради какой-то там присяги царю надо было идти на что угодно вплоть до того чтобы разрушить всю страну?
Единственно что другой вопрос в том что последовало на смену царской власти. Но то что эта власть не соответствовала понимали практически все.
Ну до чего же капиталисты уверовали в свой миф о несчастном Керенском, который позволил банде большевиков.....  Никак не хотите согласиться, что никогда вы не были и не будете впредь состоятельны.

"Начну с последнего пункта. Во время переворота в Петрограде почти не было сколько-нибудь влиятельных большевиков. Поскольку они выступали за поражение в войне, они вызвали всеобщее осуждение и к февралю 1917 года пребывали или в эмиграции в Европе и США, или в далекой ссылке, не имея сколько-нибудь прочной связи с Петроградом. Из 29 членов и кандидатов в члены большевистского ЦК, избранного на VI съезде (в августе 1917 года), ни один не находился в февральские дни в Петрограде! И сам Ленин, как хорошо известно, не только ничего не знал о готовящемся перевороте, но и ни в коей мере не предполагал, что он вообще возможен.

Что же касается массовых рабочих забастовок и демонстраций, начавшихся 23 февраля, они были вызваны недостатком и невиданной дороговизной продовольствия, в особенности хлеба, в Петрограде. Но дефицит хлеба в столице был, как следует из фактов, искусственно организован.
http://www.hrono.info/libris/kogin6.html

Да, действия большевиков не устраивали многих, но не как "большевиков", а как власть. Я уже говорил выше, что народ стал выступать против власти вообще.
Говорите, не было выхода, кроме отречения? Читайте:

"Вероятно, Никки потерял рассудок. С каких пор Самодержец Всероссийский может отречься от данной ему Богом власти из за мятежа в столице, вызванного недостатком хлеба? Измена Петроградского гарнизона? Но ведь в его распоряжении находилась пятнадцатимиллионная армия. — Все это, включая и его поездку в Петроград, казалось тогда в 1917 году совершенно невероятным. И продолжает мне казаться невероятным и до сих пор."
http://militera.lib.ru/memo/russian/a-m/17.html

Так что капиталисты предали царя однозначно, иначе никакие искусственно созданные проблемы с продовольствием Керенскому и иже с ним не помогли бы.
Нет, по-привычке валить всё на большевиков, которые в конечном итоге спасли страну, больше не получится. Надоевшими слоганами и отсутствием позитива под свои знамёна никого больше не заманите.

Если принимать каждого по заслугам, то кто избежит кнута?

Оффлайн АНТОН К.

  • Прирождённый оратор
  • ***
  • Сообщений: 117
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +32/-17
  • Пол: Мужской
Re: Аркадий Гайдар
« Ответ #47 : 05 Август 2009, 15:58:55 »
Вы тут осознанно лжете смешивая понятия. Потому что собственность бывает разной - малой и крупной, честно и нечестно заработанной. Вы эти понятия смешиваете преднамеренно.
Это именно та подленькая система - придумать некий предлог на основании которого накручивать настроения в обществе и стравливать людей.
Если речь о сегодняшнем дне -то много ли их,этих крупных собственников? И решаемы ли вопросы лишения их собственности в случае необходимости законодательно,через суды,указами? -естественно решаемы.
Кто с кем воевать должен? - вариант того сценария что "народ" штурмует офис Абрамовича "потому что вскипел разум возмущенный" - равен НУЛЮ. ( это можно рассматривать только как сценарий разработанный элитами ). Почему - наверное нет смысла объяснять,Вы это сами прекрасно понимаете. И вы - левые евреи прекрасно понимаете что реки крови о которой вы тут поете - это не кровь абрамовичей, вы опять мечтаете о гражданской войне. Но если серьезно то понимаете что шансов на это нет и это вселяет в вас злобу, вот вы тут на форумах и рассказываете о своих мечтах.
Точно также и в гражданскую - собственности лишали и мелких собственников,например крестьян,то есть народ. Вопрос собственности - это не вопрос идеологии? -нет,это вопрос идеологии, это вопрос справедливости и того понимания справедливости которое есть у строн -по вашему лишать крестьян собственности справедливо.

Гневаться изволите? А зря. Особенно меня порадовало определение в мой адрес, как левого еврея. Антисемитизмом я никогда не грешил и, тем не менее, хочу Вас огорчить, Я - РУССКИЙ. Так что в этом плане можете успокоиться.
 Обвинение во лжи, притом, сознательной, не делает Вам чести. Повторю: все беды - от частной собственности на средства производства, если такое дополнение Вам доступно (я же не говорил о ЛИЧНОЙ собственности, правда?). Что касается смешения понятий, то позволю себе возразить - это Вы потм смешали всё в кучу, да ещё нарисовали душераздирающую картинку штурма офиса Абрамовича. Вы действительно считаете, что кроме Вас больше никто ничего не соображает?
Позвольте спросить, где я говорил, что лишать крестьян собственности справедливо? Между каких строк Вы это узрели? Или Вам просто захотелось поговорить о коллективизации и вашем любимом Столыпине? Лозунг можете не вывешивать - я его знаю.
PS Если хотите, чтобы я с Вами впредь разговаривал в приемлемом тоне, потрудитесь, пожалуйста, сами придерживаться оного.
Если принимать каждого по заслугам, то кто избежит кнута?

Оффлайн MrMister

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10525
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +741/-1464
Re: Аркадий Гайдар
« Ответ #48 : 05 Август 2009, 19:28:39 »
все беды - от частной собственности на средства производства, если такое дополнение Вам доступно (я же не говорил о ЛИЧНОЙ собственности, правда?).
Позвольте спросить, где я говорил, что лишать крестьян собственности справедливо?
Так лишали,это кстати именно средства производства,некоторые крестьяне использовали и труд наемных работников например при уборке урожая.

Оффлайн Black

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 7963
  • Страна: su
  • Рейтинг: +1543/-1011
  • Пол: Мужской
  • миротворец
Re: Аркадий Гайдар
« Ответ #49 : 05 Август 2009, 21:49:47 »
Никак одно не отрицает другого. То что царем было наделано ошибок и промахов -несомненно. То что были необходимы перемены также. Вопрос только в том в какой форме,кем и что за перемены. Если по Вашему это несущественная мелочь то ладно. Например могла ли Россия последовать по буржуазному пути.

если бы, да кабы. во рту росли грибы. Видимо для России это было не варинат. Таков уж бунт русский - жесткоий и беспощадный. Нам теплого не надо, либо мороз либо жара.

Цитировать
Вопрос общества потребления сложный,но вот одна деталь для тех кто нахваливает в этом плане сталинский период -у страны были экономические трудности связанные с войной,с построением основ и инфраструктуры экономики. И речь просто не шла о каком-то потребленчистве потому что не было средств у населения чтобы что-то серьезно потреблять кроме самого основного,не было так развито производство этих товаров потребления.

а что сейчас у населения есть средства потребления? много ли народу имеют собственные дома, квартиры. да и на одежду-то не так много тратится, только на основное. но при этом каждый холет и лелеет мечту потреблять больше, чем он имеет сейчас, т.е. не довольствется малым и самым необходимым, как довольствовался в советские время. Я вот жил в советские времена и не испытывал особого стыда, что на мне не совсем новая одежда и обувь. Иначе с нынешней молодежью, им уже стыдно не иметь каждую неделю чегой-нибудь новенького в своем гардеробе.. хотя о большем (квартире или доме) даже он не мечтает.

Цитировать
Ну какова агитка. Только вот вы сами почему-то рассказываете о том что многие офицеры в том числе и аристократического происхождения перешли к красным. Что-то нестыковочка -при этом получается что они у вас хорошие,а как выложили тут анализ той армии так там вообще хоть одного офицера нормального поискать,все одни дураки и мерзавцы

ну дк, сколько их было царских офицеров в красной армии? чуть да маленько, а вскорости и тех не осталось, в России, да и в мире пожалуй появилась совершенно иная армия, с уникальным боевым и патриотическим чувством.
Пусть миру будет хорошо.
------------------------------------
Нет религии выше истины!

Оффлайн Black

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 7963
  • Страна: su
  • Рейтинг: +1543/-1011
  • Пол: Мужской
  • миротворец
Re: Аркадий Гайдар
« Ответ #50 : 05 Август 2009, 22:06:23 »
В первую мировую более трех лет русский народ держал неприятеля вне России. Не под Москвой и Питером немец был, а в Польше и Прибалтике. А на юге Австро-Венгрию тестини на ее территорию. Потому что была армия и командиры. Победа была уже близко, да капиталистьно-большевицко-масонская сволочь развалила фронт.

Ну и развалила сволочь фронт. Речь-то не об этом. Вы заикнулись об отстаивании не власти, а независимоcти. Так в Первую Мировую русский народ не стал отстаивать как-раз власть, и в результате от России отторглись Польша, Украина, Белоруссия, Прибалтика и Финляндия, на Кавказе: Карс, Ардаган и Батум. Вот вопрос чегож русский мужик не стал "отстаивать независимость", плевал бы он на ту "сволочь", что сдала фронт?
А вот многое уже вернулось при новой власти, в стране советов.
Цитировать
А в 1995 г. добровольцев как раз было не мало. Да и сейчас хватает.

не надо, выдавать желаемое за действительное. добровольцев было по пальцам сосчитать, а миллионы сидели дома и безучастно смотрели, как Россия пусть и на короткое время, но потеряла часть своей независимой территории.

Цитировать
Капиталистьно-большевицко-масонская сволочь и сейчас была бы счастлива, если бы Россия потерпела поражение на Кавказе.

эмоции. капиталистьная да, масонская тоже, но не большевистская. эта "сволочь" всегда защищала Кавказ и оказывало всякую поддержку.  ,G
« Последнее редактирование: 05 Август 2009, 22:15:54 от Black »
Пусть миру будет хорошо.
------------------------------------
Нет религии выше истины!

Оффлайн sergeb

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 334
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +43/-13
Re: Аркадий Гайдар
« Ответ #51 : 06 Август 2009, 01:32:59 »
Если сейчас "гайдары" создадут карательные отряды из урок, гопоты, пьяни и нарков, то народ легко подчинится кровавому террору и начнет массово вступать в партию гайдарышей. Силой можно поломать любого, а маргиналы, готовые проливать кровь, всегда найдутся- были бы лидеры- говоруны.
 

Не путайте того Гайдара и нынешних.
Аркадий Гайдар совершил ужасную глупость, женившись на еврейке и родив от нее детей евреев. Это единственный его проступок, но зато какой. Он сломал ему всю жизнь. Судя по поведению в 41ом Аркадий явно искал смерти, чтобы искупить вину кровью.
Враги специально поставили его внука Егора на разграбление евреями страны. В этом было некое сакральное издевательство над памятью человека, написавшего Мальчиша-Кибальчиша.
Мораль сей басни такова.
Если вы молодой герой, которому обеспечена карьера, бойтесь евреек, которые охотятся за такими как вы.
Их цель не любовь, их цель - обеспечить путь к власти своим сородичам.
При помощи махинаций на сексуальном фронте - атака элиты, разведение ее со старыми женами, они в течение одного поколения становятся способны перехватить власть в государстве. Детьми элиты становятся галахические евреи, они законно наследуют власть и все. Чистая элегантная работа.
Именно поэтому еврейки являются главными у евреев. Эта технология сексуальной атаки воспитывается в еврейских девочках с раннего детства, на примере библейского персонажа Эсфирь.
Они готовы к бою, морально подготовлены, образованы в сексуальном плане, имеют определенную психологическую подготовку в плане ведения интриг.
СССР допустил слабину именно в этом вопросе. Уже к середине 60-х галахические евреи, потомки элиты уже установили контроль над СССР на уровне элиты. После этого они только проводили политику подготовки страны к разграблению, моральное разложение населения, насаждение коррупции и национализма и тп.

Оффлайн Kaduka

  • Предыдущий докладчик
  • **
  • Сообщений: 48
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +4/-4
Re: Аркадий Гайдар
« Ответ #52 : 06 Август 2009, 06:49:07 »
Таков уж бунт русский - жесткоий и беспощадный.

   Литературное клише. Не более.

много ли народу имеют собственные дома, квартиры.

   Много. Мало чего было украсть, иначе еще больше было бы.

ну дк, сколько их было царских офицеров в красной армии? чуть да маленько, а вскорости и тех не осталось,

   Про красный террор Вы тоже не знаете?


   Комиссия, расследовавшая материалы по красному террору только за период с 1918 по 1919 годы, пришла к ужасающей цифре — 1 766 118 уничтоженных большевиками россиян.
Вдумайтесь в составляющие этой цифры. Всего за два года было расстреляно:
28 епископов, 1215 священников, 6 775 профессоров и учителей, 8 800 докторов наук, 54 650 офицеров, 260 000 солдат, 10 500 полицаев офицеров, 48 500 полицаев агентов, 12 950 помещиков, 355 250 представителей интеллигенции, 193 350 рабочих, 815 000 крестьян.
http://rys-arhipelag.ucoz.ru/publ/29-1-0-1271


   У Вас что, в мозги впечатан текст учебника по истории партии, иные материалы не воспринимаются?


Оффлайн Kaduka

  • Предыдущий докладчик
  • **
  • Сообщений: 48
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +4/-4
Re: Аркадий Гайдар
« Ответ #53 : 06 Август 2009, 06:52:17 »
Аркадий Гайдар совершил ужасную глупость, женившись на еврейке и родив от нее детей евреев. Это единственный его проступок, но зато какой. Он сломал ему всю жизнь. Судя по поведению в 41ом Аркадий явно искал смерти, чтобы искупить вину кровью.

   А я думала, что сплетничают только бабы.

Оффлайн АНТОН К.

  • Прирождённый оратор
  • ***
  • Сообщений: 117
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +32/-17
  • Пол: Мужской
Re: Аркадий Гайдар
« Ответ #54 : 06 Август 2009, 12:22:30 »
Что такое капиталисты? -те кто капиталистьничает,это как принцип у них -который не всегда уместен. А реалист применяет те средства -в политике,в экономике -которые сообразны данной ситуации.
Временное правительство действительно оказалось слишком капиталистьным по отношению к левакам -то есть тут мы с Вами согласились. Но у меня речь шла как раз о том что власть в данной ситуации не должна была быть капиталистьной. Нельзя в такой ситуации применять капиталистизм.
Мне импонирует как политик например ЛеПен - что-то никто не называет его капиталистом. Или Вы изобрели свою новую классификацию?

Некоторые левые применяют это слово как синоним тех кто признает частную собственность на средства производства как объективную реальность. Но это насегодня процентов 99 населения,такая собственность была даже в как бы социалистических странах вроде Югославии.
Это полчается у Вас птичий язык -потому что люди могут не понимать Вас когда Вы всех кроме ультра-коммунистов называете капиталистами.
Вы это серьезно? -да какая разница между большевиками,меньшивиками,эсерами и прочими леваками, анархистами, бомбистами? -все работали на одно дело и в одном направлении,просто в определенный момент по ряду причин большевики оказались на коне а всех остальных леваков подмяли под себя или запретили.


Уважаемый MrMister!

"Идеалом капиталистизма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством права, частной собственностью[1] и свободой частного предпринимательства."

Это я привёл определение из ВИКИ, чтобы мы говорили, как Вы пишете, одним, не "птичьим" языком. С определением "реалиста" мы не разошлись. Так вот, на мой взгляд, на тот период времени, о котором речь, большевики оказались единственными реалистами, что и предопределило их победу. Я с Вами совершенно согласен, что при любых катаклизмах власть не должна быть капиталистьной. Что ж, Керенский этого не понял, как не понял и Николай II. Результат, что называется, налицо.
Ничего не могу сказать про Ле Пена, так как не понимаю, для чего Вы его мне показали - ни в одной цитате я не имел его ввиду.
Капиталистами я называю не всех. Хотя, например, в нашей Думе, на мой взгляд, абсолютно все находятся в этой ипостаси, несмотря на различные названия своих фракций. И, честно говоря, никто из них мне не глянется.
Разница между бомбистами, большевиками, эсерами и т.д. конечно есть. Но раз Вы их ставите всех по одну сторону, кого имеете ввиду с другой?
Да, чуть не забыл, Вы спрсили: Вы это серьёзно? Отвечаю, это не я, это цитата из В.Кожинова.
С уважением, Я.
Если принимать каждого по заслугам, то кто избежит кнута?

Оффлайн АНТОН К.

  • Прирождённый оратор
  • ***
  • Сообщений: 117
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +32/-17
  • Пол: Мужской
Re: Аркадий Гайдар
« Ответ #55 : 06 Август 2009, 14:51:59 »
Не очень точное определение,например свобода действий для каждого -какая свобода,в каких сферах, ограниченная ли законами,что за законы. Ну если даже кратко то просто можно было упомянуть в рамках законодательства выработанного обществом.
Кстати ограничение церкви было и в СССР,а сторонники СССР утверждают что в СССР верховенствовало право и люди не чувствовали ограничений своих свобод.
Что остается - ограничение роли государства наиболее важным проявлением кторого является свобода для частного бизнеса.
Просто что Вы имели в виду под капиталистами и капиталистизмом,а не определение откуда-то. Известно что левые зачастую под капиталистизмом в первую очередь подразумевают все-таки тех кто не выступает против рынка и частного предпринимательства -то есть экономика.
А таких - абсолютное большинство,другое дело что степень свободы рынка и государственного регулирования -оценки этого разнятся,иногда достаточно заметно. Но отрицания самго прнципа нет.
Просто привел пример и задал вопрос чтобы было понятно кого Вы имеете в виду под капиталистами, например имеете ли в виду ЛеПена. Если Вы не можете ответить на вопрос для Вас ЛеПен капиталист или нет это другое дело.
Уважаемый MrMister!
Можно привести определение капиталистизма и из других источников, только суть от этого не изменится применительно к нашим капиталистам, если учесть, что свою деятельность они начали с разграбления страны и разрушения экономики.
В отношении к церкви во времена СССР я с Вами соглашусь. Действительно, декларировалось одно, а на самом деле даже, помнится, исключали из комсомола. Что было, то было, и вряд ли с этим нужно спорить. Но не следует и забывать, что Сталин (в силу необходимости?) всё-таки повернулся лицом к церкви. Это тоже было.
Вы спрашиваете, что я подразумеваю под капиталистизмом. Признаться, этого учения (как, впрочем, и других -измов) я достаточно не знаю, или знаю поверхностно, а весь мой негатив по отношению к нему - исключительно в силу оценки наших так называемых демократов-капиталистов.
О Ле Пене - я знаю (следил за их выборами), что он националист. А возможен ли симбиоз национализма и капиталистизма, понятия не имею.
Если принимать каждого по заслугам, то кто избежит кнута?

Оффлайн АНТОН К.

  • Прирождённый оратор
  • ***
  • Сообщений: 117
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +32/-17
  • Пол: Мужской
Re: Аркадий Гайдар
« Ответ #56 : 07 Август 2009, 08:54:29 »
Пришлось мне побывать в деревне Лепляво, где был убит Гайдар. Там местные рассказывают такую историю.

Гайдар начал бегать за сельскими девченками. Иногда проявлял грубость. Местные ему сказали, чтобы не лез. Он не послушался. Ну, его подкараулили и хотели припугнуть. Ну, он оказался не из пугливых, начал стрелять. Ну, его и застрелили в перестрелке.

А потом советская пропаганда придумала всё о его геройской смерти.

К стати, старушка - которая в то время была девушкой, из-за которой весь сыр-бор начался, умерла в 2004 году. Историю рассказали её родственники.
Ещё лет через тридцать Вам и не такое расскажут.
Если принимать каждого по заслугам, то кто избежит кнута?

Оффлайн Малюта

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 26999
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +2998/-3857
Re: Аркадий Гайдар
« Ответ #57 : 10 Август 2009, 19:40:11 »
Цитировать
Аркадий Гайдар совершил ужасную глупость, женившись на еврейке и родив от нее детей евреев. Это единственный его проступок, но зато какой.


Может, ему партия приказала, или сам хотел выше подняться в иерархии партейной...
А, между прочим, внучок его женат на дочери писателя Стругацкого...
Так бы постепенно каганат и получился.

Большой Форум

Re: Аркадий Гайдар
« Ответ #57 : 10 Август 2009, 19:40:11 »
Loading...