Энциклопедия альтидей БФ

[Метафизик]

От официальной науки в лице глобмода пока поступил один коммент... отсылка к геродотову справочнику...
Вот сюда:

II. Общие характеристики и типичные повадки альтов (продолжение).

     7а'. В некоторых, особо тяжелых, случаях альты убеждены, что уже разгромили ортодоксальную науку и/или международную мафию сторонников СТО/ОТО/квантовой механики, и теперь всемирное признание, букеты, конфеты и портреты - только вопрос времени. Это у них получается тем легче, что oтсутствие реакции мирового сообщества на очередную глупость, написанную ими на заборе (варианты: выставленную в интернете, напечатанную за свой счет, опубликованную издательством "Ламберт Академик Паблишинг"), альты считают сокрушительной победой над силами реакции (синдром неуловимого Джо - см.).

Такой комментарий показывает, что наука пока сидит поджавши хвост... ну не готова она признавать АСО вместо СТО...
Слишком большие ставки, слишком большие риски...
Это же ужас! Надо перелопачивать всю физику за СТО лет...
Но никуда не денутся... народ станет массовым порядком строить дифрактометры "Мать Кузьмы", станут заполнять интернет результатами экспериментов... и дело пойдёт...
Какой-нибудь отвязанный академик гаркнет во всё своё академическое горло: ДОКОЛЕ!

Совершенно же очевидно, что интерферометр Майкельсона слеп...
А Эрик Роджерс в своей аналогии "птица в клетке" наивен, ибо птица оказалась курицей, а как сказал великий русский писатель Гоголь: не всякая курица долетит до середины Днепра...

Однако, если бы Эрик вместо курицы использовал белоголового орла, даже если бы он одел ему на голову коллиматорный  прицел с цейсовской оптикой, это ИМ всё равно бы не спасло...
Ибо задача ловли эфирного ветра превратилась бы в задачу ловли зайца лисицей...  а там, как известно, траектория погони - кривая линия...

[Метафизик]

Вообще-то ортовские взбрыкивания по поводу АСО понятны...
Наши альтовские формулировки, взять хотя бы ошибку Майкельсона, выглядят пока не очень...
Орты не могут выбрать правильный вариант...
то, что сами они убивать СТО не будут, это факт... они и труп разделывать станут когда уже невмоготу завоняет...
Надо им помочь выбрать формулировку...
Вот например, многие (и я в том числе) оперируют понятием "складываем векторы света и источника-приёмника", в моём случае "курица и клетка"; в фильме, выложенном Милянцевым, мужик лопочет про отсутствие фотонов и наличие исключительно волны... неплохо вроде бы...

Но пугливых ортов это напрягает... у них постулат: вектор света нельзя складывать с вектором приёмника-источника... а спроси почему - они не знают... низя и фсё...
А я теперь, зачерпнув из эзотерического кладезя, знаю... нельзя складывать то, что находится в разных измерениях... как бы это понятней сформулировать...
Разные СО не совсем то... разные ИСО вообще бред (я ещё вернусь к этому);
Источник света это тело... как не крути... тело имеет массу и его скорость на порядки ниже скорости света... СВЕТА НА ТАКИХ СКОРОСТЯХ НЕ БЫВАЕТ, фотоны существую ТОЛЬКО на своей законной С. Свет распространяется исключительно в АСО... не в пустоте, не в веществе, а именно в АСО, коей является светонесущий Эфир... прозрачное вещество это всего лишь уплотненный эфир... как распространяется в эфире я тут где-то пояснял (парадокс света)...

Короче говоря надо придумывать для ортов достойную их скудных понятий отмазку...

[Метафизик]

Вообще-то ортовские взбрыкивания по поводу АСО понятны...
.................
Короче говоря, надо придумывать для ортов достойную их скудных понятий отмазку...

Вот в аналогия "птица в клетке"... там, чтобы быть точным с точки зрения интерферометра, надо оговаривать: птица есть безмассовое существо, практически ангел... хотя и курица...
Ну кто в такую ересь поверит?
Там на моей картинке про момент старта птицы строго поперёк движения клетки, сказано, что этот момент есть и момент старта клетки... бред конечно... вечное природное движение и нашелся стартёр...
Ведь нельзя спрыгнуть на ходу с поезда перпендикулярно путям, прыгая перпендикулярно вектору скорости поезда...
Роджерс предлагает прыгать под углом... а этого нельзя делать в ИМ...
Надо думать...

[Метафизик]

наука пока сидит поджавши хвост... ну не готова она признавать АСО вместо СТО...

Справедливости ради, должен заметить, что ОТО имеет право на подробное изучение...
Там Эйнштейн исходит из эфирной парадигмы, что бы по этому поводу не скулили орты...

Его модель гравитации, как искривление континуума, хоть и не согласуется с обычной логикой (трудно представить искривление сразу во все стороны), всё-таки хоть что-то...
У меня есть другая модель: не искривление, а напряжение...

Ну да ладно... надо сначала доуделать СТО...

[Дмитрий Мотовилов]

У меня есть другая модель: не искривление, а напряжение...

Ну да ладно... надо сначала доуделать СТО...

Точно.

[Метафизик]

А этого мало?
\[ T_{cycle}=\frac{L}{v+c}+\frac{-L}{v-c}\equiv\frac{L}{c+v}+\frac{L}{c-v}\equiv\frac{2L}{c}\frac{c^2}{c^2-v^2}=\frac{2L}{c}\gamma^2. \]

Ты переделал вот это: \[ t_{1}=\frac{L}{c+v}+\frac{L}{c-v}=\frac{2cL}{c^{2}-v^{2}}=\frac{2L}{c}\frac{1}{1-\frac{v^{2}}{c^{2}}{}}\approx \frac{2L}{c}\left ( 1+\frac{v^{2}}{c^{2}} \right ) \]
На каком основании?
Ведь это время "туда-сюда" параллельного луча. Там не было претензий...
И что ты изменил? Ничего?

[VPD]

А этого мало?
\[ T_{cycle}=\frac{L}{v+c}+\frac{-L}{v-c}\equiv\frac{L}{c+v}+\frac{L}{c-v}\equiv\frac{2L}{c}\frac{c^2}{c^2-v^2}=\frac{2L}{c}\gamma^2. \]
или этого
 \[ L_{factor}=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\equiv \sqrt{\frac{c}{c+v}\frac{c}{c-v}}=\sqrt{\frac{c}{\frac{c+v}{1+\frac{cv}{c^2}}}\frac{c}{\frac{c-v}{1-\frac{cv}{c^2}}}}=1 \]

„Математика — это единственный совершенный метод водить самого себя за нос.“ —  Альберт Эйнштейн

Источник: https://ru.citaty.net/tsitaty/649986

[Alexpo]

„Математика — это единственный совершенный метод водить самого себя за нос.“ —  Альберт Эйнштейн

Гришину удаётся водить себя за нос, игнорируя математику, впрочем физику тоже... 

Даже любой школьник видит, что здесь равенство перед последним корнем  неверно

 

\[ L_{factor}=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\equiv \sqrt{\frac{c}{c+v}\frac{c}{c-v}}=\sqrt{\frac{c}{\frac{c+v}{1+\frac{cv}{c^2}}}\frac{c}{\frac{c-v}{1-\frac{cv}{c^2}}}}=1 \]

Последний корень - абсолютный бред!

[Метафизик]

Гришину удаётся водить себя за нос, игнорируя математику, впрочем физику тоже... 

Даже любой школьник видит, что здесь последнее равенство неверно

А! мля... а я тут корячусь на латексе...    -*'  я же не школьник...
Ну всё равно... щас покажу какую хрень в вике понаписали...

[Метафизик]

Вот как вика (ортовская навука) высчитывает время поперечного луча:
Ясное дело, применяют относительность, т.е. складывают векторы луча и ветра:
v₁=v+c  это скорость туда:
\[ v_{1}=\left | V \right |=\sqrt{v^{2}+c^{2}}=c\sqrt{1+\frac{v^{2}}{c^{2}}}; \]
т.е. нашли гипотенузу... и, не мудрствуя лукаво, считают, что обратно луч пойдёт по этой же самой гипотенузе... в принятой парадигме относительности - таки-да... Но они не видят, что ветер теперь будет сопротивляться лучу и складывать надо не катеты... а скорость луча будет меньше С... Лабухи же пишут: \[  t_{2}=\frac{2L_{1}}{c}\frac{1}{\sqrt{1+\frac{v^{2}}{c^{2}}}}\approx \frac{2L_{1}}{c}\left ( 1-\frac{v^{2}}{2c^{2}} \right ); \]
По гипотенузе сигнал идёт с увеличенной скоростью, при этом прохождение катета со скоростью С даст то же время, что и прохождение гипотенузы с этой увеличенной скоростью. Поэтому достаточно рассмотреть время в виде:\[ t_{2}=\frac{2L_{0}}{c}. \]
Всё! приплыли... навука запуталась в соплях относительности...

[Метафизик]

Вот как правильно надо складывать векторы луча и ветра в поперечном плече:

А вот так картина выглядит на самом деле, эфир неподвижен, интерферометр движется:

[Herodotus]

Вот как вика (ортовская навука) высчитывает время поперечного луча:
Ясное дело, применяют относительность, т.е. складывают векторы луча и ветра:
v₁=v+c  это скорость туда:
\[ v_{1}=\left | V \right |=\sqrt{v^{2}+c^{2}}=c\sqrt{1+\frac{v^{2}}{c^{2}}}; \]
т.е. нашли гипотенузу... и, не мудрствуя лукаво, считают, что обратно луч пойдёт по этой же самой гипотенузе... в принятой парадигме относительности - таки-да... Но они не видят, что ветер теперь будет сопротивляться лучу и складывать надо не катеты... а скорость луча будет меньше С... Лабухи же пишут: \[  t_{2}=\frac{2L_{1}}{c}\frac{1}{\sqrt{1+\frac{v^{2}}{c^{2}}}}\approx \frac{2L_{1}}{c}\left ( 1-\frac{v^{2}}{2c^{2}} \right ); \]
По гипотенузе сигнал идёт с увеличенной скоростью, при этом прохождение катета со скоростью С даст то же время, что и прохождение гипотенузы с этой увеличенной скоростью. Поэтому достаточно рассмотреть время в виде:\[ t_{2}=\frac{2L_{0}}{c}. \]
Всё! приплыли... навука запуталась в соплях относительности...

Это вообще-то вы запутались. Попробуйте для начала регулярно сморкаться.   

[Метафизик]

Это вообще-то вы запутались.

В каком месте?  Это из вики...

[Гришин Станислав Григорьевич]

И что ты изменил? Ничего?

Не тянете, да ещё и тычите мне. Прилично это? Я ж вам не тычу.
 

[Гришин Станислав Григорьевич]

Даже после всех разъяснений Гришин продолжает тиражировать повсюду свою ошибочную формулу
(даже школьнику ясно, что последнее равенство не работает).
Его бы упорство да на что-то полезное.... Может привязать к нему что-то? "Пусть даёт ток в недоразвитые районы"!

Сколько раз нужно повторять вам, что это не моя формула, а результат применения формулы
для релятивистского сложения скоростей в СТО к выражению для фактора Лоренца в СТО же. \[ L_{factor}=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\equiv \sqrt{\frac{c}{c+v}\frac{c}{c-v}}=\sqrt{\frac{c}{\frac{c+v}{1+\frac{cv}{c^2}}}\frac{c}{\frac{c-v}{1-\frac{cv}{c^2}}}}=1. \]
После моего его ТОЖДЕСТВЕННОГО преобразования, понятного любому шестикласснику ООШ. 
Вы, не имея что возразить по существу дела, раз за разом наводите на меня эту свою
напраслину, не обращая внимания на мои ответы и на формулу сложения скоростей в СТО.
Хоть Википедию изучили бы, что ли...
Или по-другому никак не можете моё скомпрометировать?

[Метафизик]

Во-первых, у меня такого никогда и нигде не было и быть не могло.
А во-вторых, из этого вашего видно, что вы не до конца поняли, о чём речь. Не тянете, да ещё и тычите мне. Прилично это? Я ж вам не тычу.

Я теперь позиционирую себя философом... философы (настоящие) разговаривают на ты...
Соответственно и мне может (и вообще-то и должен) любой собеседник тыкать...
Кому не нравится, мне пох... а что я еще могу?

Если хочешь и можешь, разъясни свою первую формулу подробно...
Я привёл формулу из вики.
Может ты хочешь показать, что орты для опровержения СТО применяют её же?
Так это сплошь и рядом... почти во всех опытах...

[Alexpo]

Сколько раз нужно повторять вам, что это не моя формула, а результат применения формулы
для релятивистского сложения скоростей в СТО к выражению для фактора Лоренца в СТО же. \[ L_{factor}=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\equiv \sqrt{\frac{c}{c+v}\frac{c}{c-v}}=\sqrt{\frac{c}{\frac{c+v}{1+\frac{cv}{c^2}}}\frac{c}{\frac{c-v}{1-\frac{cv}{c^2}}}}=1. \]
После моего его ТОЖДЕСТВЕННОГО преобразования, понятного любому шестикласснику ООШ. 
Вы, не имея что возразить по существу дела, раз за разом наводите на меня эту свою
напраслину, не обращая внимания на мои ответы и на формулу сложения скоростей в СТО.
Хоть Википедию изучили бы, что ли...

Нет, конечно, это исключительно ваша хрень. Поскольку вы совершенно не знаете ни формулы сложения скоростей в СТО, ни чего она вычисляет, ни в каких случаях её можно применять.

Вы просто не в состоянии даже понять, что здесь невозможно даже применить формулу сложения скоростей в СТО. Она здесь просто неприменима. К тому же вместо формулы СТО вы пишете откровенный бред.

Вы даже википедию не смогли прочитать, поскольку там формулы которую вы якобы применили нет.... 

Так что любому школьнику понятно, что ваш последний корень - ваша галлюцинация, ТОЖДЕСТВЕННЫЙ вы наш... 

[Гришин Станислав Григорьевич]

Если хочешь и можешь, разъясни свою первую формулу подробно...
Я привёл формулу из вики.
Может ты хочешь показать, что орты для опровержения СТО применяют её же?
Так это сплошь и рядом... почти во всех опытах...

Это намысленная сторонним наблюдателем (Эй-ном) формула для временного цикла
в движущихся относительно него СТО-часах.
Приведенное мною ТОЧНОЕ выражение демонстрирует два факта.
1.Временной цикл в ней асимметричен (время движения "зайчика" туда не равно времени
его движения обратно) и потому не может быть принят в качестве единицы непрерывного
времени в любых условиях и в любых часах. Не только в СТО.
2. Временной цикл в движущихся  относительно стороннего наблюдателя СТО-часах
отличается от временного цикла в неподвижных часах в \(\gamma^2\) раз,
а не в  \(\gamma\) раз, как это декларируется в СТО.
В приведенной же вами формуле второй факт жрецы запудривают,
заменяя ТОЧНОЕ выражение для временного цикла, имеющее очевидный
физический смысл, ПРИБЛИЖЁННЫМ, не имеющим никакого физического смысла...
Асимметрический же временной цикл, который в СТО принимается за единицу
времени для движущихся СТО-часов, не может быть единицей НЕПРЕРЫВНОГО
времени ни при каких условиях, ни в каких часах. Непрерывность же времени
в СТО признаётся и нигде не оспаривается. Это несоответствие гробит СТО
ещё до её рождения.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Нет, конечно, это исключительно ваша хрень. Поскольку вы совершенно не знаете ни формулы сложения скоростей в СТО, ни чего она вычисляет, ни в каких случаях её можно применять.
Вы просто не в состоянии даже понять, что здесь невозможно даже применить формулу сложения скоростей в СТО. Она здесь просто неприменима. К тому же вместо формулы СТО вы пишете откровенный бред.
Вы даже википедию не смогли прочитать, поскольку там формулы которую вы якобы применили нет.... 
Так что любому школьнику понятно, что ваше последнее равенство - ваша галлюцинация, ТОЖДЕСТВЕННЫЙ вы наш...

Alexpo, вольно ж вам шарманку крутить? Надеетесь, что Чапаев Урал всё же переплывёт?

Одновременно специальная теория относительности кардинально изменяет представления о пространстве и времени.
Правило сложения скоростей при этом не отменяется совсем, а лишь уточняется
для больших скоростей с помощью преобразования Лоренца:
   \[  v_{rel}={\frac {{v}_{1}+{v}_{2}}{1+\frac{{v_1}{v_2}}{c^2}}} \]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9
Так что, как вы ни изгаляйтесь на мой счёт, а по существу дела позиция ваша безнадёжна.

[Метафизик]

Это намысленная сторонним наблюдателем (Эй-ном) формула для временного цикла
в движущихся относительно него СТО-часах.
Приведенное мною ТОЧНОЕ выражение демонстрирует два факта.
1.Временной цикл в ней асимметричен (время движения "зайчика" туда не равно времени
его движения обратно) и потому не может быть принят в качестве единицы непрерывного
времени в любых условиях и в любых часах. Не только в СТО.
2. Временной цикл в движущихся  относительно стороннего наблюдателя СТО-часах
отличается от временного цикла в неподвижных часах в \(\gamma^2\) раз,
а не в  \(\gamma\) раз, как это декларируется в СТО.
В приведенной же вами формуле второй факт жрецы запудривают,
заменяя ТОЧНОЕ выражение для временного цикла, имеющее очевидный
физический смысл, ПРИБЛИЖЁННЫМ, не имеющим никакого физического смысла...
Асимметрический же временной цикл, который в СТО принимается за единицу
времени для движущихся СТО-часов, не может быть единицей НЕПРЕРЫВНОГО
времени ни при каких условиях, ни в каких часах. Непрерывность же времени
в СТО признаётся и нигде не оспаривается. Это несоответствие гробит СТО
ещё до её рождения.

Меня всегда смущала эта фраза из вики по поводу знака приближения:
"Приближение связано с тем, что v²/c²<<1 (порядка 10^-8, когда берётся скорость эфира ~30 км/сек~10^-4c"

Так ты зарылся туда... 
Поясни, пожалуйста, о каком "последнем равенстве" говорит Алекспо? Он против единицы в конце?