Уменьшает ли ПАВ поверхностное натяжение воды?

[Петр Иванович]

Зацепился я тут с доцентом по физике Олегом Сазоновым по поводу т.н. "поверхностного натяжения":

Капните в тарелку, с плавающим диском, ПАВ и ваш диск утонет, что однозначно докажет вам, что он плавал именно благодаря поверхностному натяжению.

На что спорим?
Много ли капать?
Фэйри подойдёт? Или есть какой-то датский ПАВ с названием на букву "A"
Надо ли разбавлять ПАВ?
Капать перед тем, как опускать диск или можно в тарелку с плавающим?

Если ПАВ густой (сейчас добавляют загустители, чтобы хозяйкам средства не казались жидкими), то лучше разбавить пополам водой.
Конечно, нагляднее будет добавлять ПАВ в тарелку с плавающим диском. Можно взять ватную палочку (или намотать ватку на спичку), макнуть в ПАВ, потом коснуться этой ваткой поверхности воды в тарелке Диск утонет.

Всё не так однозначно, Олег.
Плавающая скрепка утонула почти сразу, как фэйри добралась до неё.
Это, в общем, не удивительно, учитывая, что её диаметр 0,8 мм, а плотность скрепки почти в 8 раз превышает плотность воды (кстати, плотность чистой меди даже больше, чем у стали)
Но вот с обрезком медного провода (китайский аналог ПЭЛ в красном лаке) диаметром 0,65 мм пришлось серьёзно повозиться - он утонул лишь когда я практически залил его фэйри целиком.
---
Кстати Вы не читали работу каких-то французских исследователей, которые написали, что приграничный слой воды в капле имеет гораздо меньшую плотность, чем внутри - вроде бы как не в 2 раза меньший.

Итак, смотрим натурный эксперимент:
Медный провод плавает в воде, смоченной фэйри (в ракушке), в которой прежде утонул обрезок скрепки:


Добавляем фэйри - всё больше и больше:

Пятна на воде в нижней части ванночки - это капли фэйри.
---
После того, как я капнул прямо в середину провода, через несколько секунд провод всё же утонул...
Но вопреки предсказаниям доцента по физике Олега поверхностное натяжение воды не уменьшилось, а наоборот, увеличилось!!!
 
Это доказывает тот факт, что при вытаскивании провода из воды в промежутке между его краями образовалась плёнка из фэйри+вода, тогда как раньше "сила поверхностного натяжения воды" имени доцента Сазонова не позволяла это сделать:


Так в каком случае "поверхностное натяжение" больше - с ПАВ или без ПАВ?

[TheWho]

_оПЫТ НЕ ЧИСТЫЙ      
Все детали надо протирать спиртом.ОТ жировых пятен
Вспоминается опыт из журнала ЮТ
Возьмите тарелку супа и капните туда щепотку чёрного молотого перца. И капните щепотку красного молотого в др. тарелку.Увидите натяжение.

[Петр Иванович]

_оПЫТ НЕ ЧИСТЫЙ      
Все детали надо протирать спиртом.ОТ жировых пятен
Вспоминается опыт из журнала ЮТ
Возьмите тарелку супа и капните туда щепотку чёрного молотого перца. И капните щепотку красного молотого в др. тарелку.Увидите натяжение.

Лучше бы тебе протереть мозги спиртом.
От жировых пятен.
Видимо, тебе, бедолаге, суп дают совсем без жира? На хлебе и воде сидишь, бедолага?
 

[ival]

 

Когда ты опровергал законы сохранения, это было гораздо веселей. Деградируешь на глазах. Вот если бы ты взялся например за Архимеда, и по-настоящему...

[sinaps]

шо тут? Педра опять что-то опроверг?

[Петр Иванович]

Когда ты опровергал законы сохранения, это было гораздо веселей. Деградируешь на глазах. Вот если бы ты взялся например за Архимеда, и по-настоящему...

Ивал, ну почему ты такой тупой? В кого?
Твои папа и мама разве были такие тупые?

[ival]

Ивал, ну почему ты такой тупой? В кого?
Твои папа и мама разве были такие тупые?

Ты собираешься атаковать систему СИ с эталонами всех единиц, или так и застрял  на началах термодинамики? Кстати второе аж пищит нарушениями по всей Солнечной, пока ты на ЗСЭ прохлаждался. 

[Петр Иванович]

Ты собираешься атаковать систему СИ с эталонами всех единиц,

Зачем атаковать систему СИ, родненький?

... или так и застрял  на началах термодинамики? Кстати второе аж пищит нарушениями по всей Солнечной, пока ты на ЗСЭ прохлаждался.

Начала термодинамики требуют коренного пересмотра - во всяком случае, коренного изменения пещерных формулировок, в частности, тех, которые приравнивают работу и теплоту.

[ival]

Зачем атаковать систему СИ, родненький?

Чтобы повеселить народ своими дальнейшими достижениями, а ты что подумал?

Начала термодинамики требуют коренного пересмотра - во всяком случае, коренного изменения пещерных формулировок, в частности, тех, которые приравнивают работу и теплоту.

Так что же ты медлишь???

Я тебя Педро не виню, встань и иди. И заодно открой народу настоящую причину исчезновения массы килограмма и укорочения периода кометы Галлея, ну чтобы два раза не вставать.

[Петр Иванович]

Чтобы повеселить народ своими дальнейшими достижениями, а ты что подумал?

Так что же ты медлишь???

Я тебя Педро не виню, встань и иди. И заодно открой народу настоящую причину исчезновения массы килограмма и укорочения периода кометы Галлея, ну чтобы два раза не вставать.

Ивал, я так думаю, что для тебя, тупого дебила, лучше всего подойдёт компания синапса, Короля-маршала и прочих.

[ival]

Ивал, я так думаю, что для тебя, тупого дебила, лучше всего подойдёт компания синапса, Короля-маршала и прочих.

Второе начало и ВД-2 - всё???

[individ]

Ну всё!
Ещё чуть чуть и будет открыта тема - НАС ВСЕ ОБМАНЫВАЮТ - МЫТЬСЯ НАДО БЕЗ МЫЛА!    +@>

Именно форум каких то идиотов!

[Xipi]

Зацепился я тут с доцентом по физике Олегом Сазоновым по поводу т.н. "поверхностного натяжения":
...
Так в каком случае "поверхностное натяжение" больше - с ПАВ или без ПАВ?

А об изменении плотности смеси "вода+ферри" в сравнению с водой ты лошара
видать подзабыл.  +@>
То будет или нет удерживаться пленка на "колечке" определяется не только
поверхностным натяжением, но и массой пленки, а в случае со смесью,
несмотря на то что сила поверхностного натяжения меньше, её вполне
хватает на то что бы удержать "облегченную" плёнку на "кольце". ))
Но и это есчо не всё что видно из наблюдаемого эффекта,
парадоксальный вывод состоит ещё в том что чем выше сила поверхностного
натяжения тем гарантирование плёнка лопнет или не образуется вовсе.
Догадываешься, почему?
И ещё вопрос, вот почему лохи склонны всегда забывать о смачиваемости?
Так в чём же ошибка рассуждений?
Она в том что в опыте наблюдается проявление разнообразных,
физических явлений, а вывод делается только для одного из них,
причём обобщенный, лошарский вывод, впрочем.. 

[TheWho]

Петр Иванович игнорировал мои опыты с супом, и принебрёг приправами,
 как результат, Xipi задал ему перца

[Dejavu]

...
ДЕЙСТВИЕ ПЕРВОЕ
Аудитория. Студенты и студентки шалят. Но вот звучит звонок, в аудиторию входит Профессор, студенты стихают.

ПРОФЕССОР:
Так, на чем мы остановились? Ага. В состав любого борща, как правило, наряду со свеклой и другими продуктами, входит чеснок.

ВХОДИТ  ЧЕСНОК.
Занавес... 

[Петр Иванович]

...
ДЕЙСТВИЕ ПЕРВОЕ
Аудитория. Студенты и студентки шалят. Но вот звучит звонок, в аудиторию входит Профессор, студенты стихают.

ПРОФЕССОР:
Так, на чем мы остановились? Ага. В состав любого борща, как правило, наряду со свеклой и другими продуктами, входит чеснок.

ВХОДИТ  ЧЕСНОК.
Занавес... 

Это была страшилка на ночь от дебила Дежавю...
Кто-нибудь испугался?

[Петр Иванович]

А об изменении плотности смеси "вода+ферри" в сравнению с водой ты лошара
видать подзабыл.  +@>
То будет или нет удерживаться пленка на "колечке" определяется не только
поверхностным натяжением, но и массой пленки, а в случае со смесью,
несмотря на то что сила поверхностного натяжения меньше, её вполне
хватает на то что бы удержать "облегченную" плёнку на "кольце". ))
Но и это есчо не всё что видно из наблюдаемого эффекта,
парадоксальный вывод состоит ещё в том что чем выше сила поверхностного
натяжения тем гарантирование плёнка лопнет или не образуется вовсе.
Догадываешься, почему?
И ещё вопрос, вот почему лохи склонны всегда забывать о смачиваемости?
Так в чём же ошибка рассуждений?
Она в том что в опыте наблюдается проявление разнообразных,
физических явлений, а вывод делается только для одного из них,
причём обобщенный, лошарский вывод, впрочем.. 

Никак ты, остолоп,готов представить модель - расчётную схему и математическое обоснование?
 

[Xipi]

Ну ужо нет, дураков жевать вам молекулярную физику ищите исчо где,
а так читайте со страницы 307 по страницу 366.
Всё есть. ))
Ношками Петр Иванович, ношками..
Всё было до нас, в XIV-ом веке..  +@>

А.К.Кикоин, И.К.Кикоин.
Молекулярная физика.
http://www.ikfia.ysn.ru/images/doc/Obshaya_fizika/KikoinKikoin1976ru.pdf

и в целом, что бы уж не выносить мозг окружающим своей глупостью,
извольте ознакомиться со всей "Общей Физикой",
на странице полный список рекомендуемой к изучению литературы.
Общая физика (учебники, курсы лекций, задачники, справочники)
http://www.ikfia.ysn.ru/117-%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BC/764-%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B0%D1%8F-%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8,-%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81%D1%8B-%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B9,-%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8,-%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8.html
(имхо, я бы ещё Матвеева, в полном объеме, добавил)

А да, чуть не забыл, перерешайте все задачи что есть в задачниках по разделам,
правда для этого придётся изучить весь университетский курс высшей математики
и там то же много полезных для развития задач.
И проведите все лабораторные и экспериментальные работы по темам.
Думаю что лет так, минимум, через семь у Вас пропадёт всякая охота создавать глупые темы,
на форуме, и спорить с кандидатами и докторами наук. ))

[Петр Иванович]

Ну ужо нет, дураков жевать вам молекулярную физику ищите исчо где,
а так читайте со страницы 307 по страницу 366.
Всё есть. ))
Ношками Петр Иванович, ношками..
Всё было до нас, в XIV-ом веке..  +@>

В XIV веке людям уже был известен принцип монаха Вильяма, что из деревушки под названием Ockham, расположенной неподалёку от милого моему сердцу Гилфорда. Нынче его можно обозначить так: "не плодите излишних сущностей без необходимости".
Так вот, Ваше "поверхностное натяжение" - это именно такая излишняя и бестолковая сущность, которую следует убрать из нормальной физики.

А.К.Кикоин, И.К.Кикоин.
Молекулярная физика.
http://www.ikfia.ysn.ru/images/doc/Obshaya_fizika/KikoinKikoin1976ru.pdf

Замечательная фраза - МОЛЕКУЛЯРНАЯ ФИЗИКА.
И где на указанных Вами страницах представлена хоть одна нормальная МОЛЕКУЛЯРНАЯ модель?
Взять, к примеру, отрыв капли воды на странице 328.
Если бы у Кикоиных было хоть чуточку фантазии и немного практического опыта в разработке расчётных схем, то им не пришлось бы пользоваться дебильным термином "поверхностное натяжение".
 

и в целом, что бы уж не выносить мозг окружающим своей глупостью,
извольте ознакомиться со всей "Общей Физикой",
на странице полный список рекомендуемой к изучению литературы.
Общая физика (учебники, курсы лекций, задачники, справочники)

Это один из дремучих учебников пещерных (для физики) времён.
Он только для чтения его полными остолопами с заплесневелыми мозгами.
Как только Вы найдёте в этой "умной" книжке хоть одну модель, разработанную на основе межмолекулярных взаимодействий, пишите.
 

(имхо, я бы ещё Матвеева, в полном объеме, добавил)

Какого именно Матвеева и куда бы Вы добавили?
Я знаю много остолопов-физиков по фамилии Матвеев.

А да, чуть не забыл, перерешайте все задачи что есть в задачниках по разделам,
правда для этого придётся изучить весь университетский курс высшей математики
и там то же много полезных для развития задач.
И проведите все лабораторные и экспериментальные работы по темам.

Да, это было бы неплохо - если бы в вузах проводили нормально лабораторные и  экспериментальные работы.
Например, повторили бы эксперименты пивовара Джоуля, существенно расширив этот эксперимент.
Или бы наконец поняли, что такое на самом деле показатель адиабаты газов и дали критическую оценку методу Клемана-Дезорма, как это сделал я.
http://technic.itizdat.ru/docs/d-pi/FIL13820905000N618551001/1

Думаю что лет так, минимум, через семь у Вас пропадёт всякая охота создавать глупые темы,
на форуме, и спорить с кандидатами и докторами наук. ))

Неужто у Вас есть чем думать?
Судя по всему, Ваш мозг либо в начале своего развития, либо уже полностью заплесневел.
 

[Петр Иванович]

Интересно, братаны Кикоины когда-нибудь смотрели такой фильм?

http://www.youtube.com/watch?v=1dPNbX-KW3o

Тут тоже образуется шейка - им следовало бы рассчитать по своим тупым формулкам "поверхностное натяжение" для стали.