Энергетические парадоксы

[---]

...я просто утверждаю, коль скоро это определение работы есть только дефиниция,..

"Дефиниция" это и есть "Определение", только на Латыни..   

то возможны и другие дефиниции работы в физике...

Нет.
В Физике НЕ возможны..
В Физике, термин "Работа" уже занят..
И его Определение (Дефиниция) уже твердо, прочно, устойчиво закреплено в экспертном сообществе..
Поэтому, скольбы ты не пыжился ПЕРЕОПРЕДЕЛИТЬ Работу..
Никто твое определение не примет..
НАЗЫВАЙ свою чушь ДРУГИМ СЛОВОМ..
И к тебе не будет претензий

Принятое в физике определение работы не отражает реальных форм совершения работы полем.

И очень хорошо..
Назови свою бредятину, "Абрамотой" (как рекомендовано) и пусть она "отражает" все, что угодно
Всем настрать
А, "Работа" по прежнему будет синтетической аналитической характеристикой, численно равной произведению силы на расстояние

[A_Abramovich]

Убрамович ты в этой теме не смог решить задачку для 5 класса  
сдрисни с глаз чудо в перьях
теоретик етить

О какой задаче ты говоришь, любезный? -*'

Сколько я тебя вижу, ты что нибудь сказал где нибудь умное? Кроме того, ты просто не понимаешь, как и большинство лохов, о чем базар, а туда же лезешь. Вот от того на форуме грязь.

Поэтому, хочу спросить тебя, ты хоть что нибудь можешь понимать, или только штаны просиживать за компом?

[Метафизик]

О какой задаче ты говоришь, любезный? -*'

Объем матрешки адитивен?

[A_Abramovich]

Объем матрешки адитивен?

А твой объем, аддитивен?

[Dachnik]

Из Ваших трех реплик размещенных подряд, следует, что работа, определенная в физике, имеет не физический характер. А какой?

Да простой - экономический
Работа есть действие, за которое платят
По  закону, если не платят, то и работать не надоть.
Это еще Ньютон говорил: на каждое бездействие, найдется противодействие.
Так что трудись, собирай матрешку поменяв порядок ее сложения.
И познаешь, что такое аддитивность.
Я вот вижу, что ты бывший школьный учитель.
И другие видят, вот и плюют на тебя бывшие ученики,  вспоминая, своих бывших тупых учителей.
Но ты не боись.
Тут таких как ты дохрена.
Всей шоблой отобьетесь

[A_Abramovich]

Да простой - экономический
Работа есть действие, за которое платят
По  закону, если не платят, то и работать не надоть.
Это еще Ньютон говорил: на каждое бездействие, найдется противодействие.
Так что трудись, собирай матрешку поменяв порядок ее сложения.
И познаешь, что такое аддитивность.
Я вот вижу, что ты бывший школьный учитель.
И другие видят, вот и плюют на тебя бывшие ученики,  вспоминая, своих бывших тупых учителей.
Но ты не боись.
Тут таких как ты дохрена.
Всей шоблой отобьетесь

А где решение задачи движения ракеты с постоянным ускорением? Вы ведь хотели представить решение. Не получилось? Или раздумали...

И хотел бы Вас спросить, как инженера. Объясните мне дураку. Почему нельзя рядом с ракетой лететь другой более крупной ракете - танкеру, и снабжать ту ракету о которой мы говорим по шлангу горючим и окислителем, чтобы масса ее не менялась и двигатель работал в стабильном режиме. Почему все отвергают этот вариант?  

[A_Abramovich]

Цитата: A_Abramovich от Сегодня в 11:02:14

Интегрирование дифференциала скорости/импульса взятого по временной координате затем по пространственной координате не имеет никакого физического смысла. Так как координата дифференцирования и интегрирования должны быть одинаковы для сохранения физического смысла.

Цитата:  Гришин_С_Г

"Интегрирование дифференциала скорости/импульса" - требует конкретизации.
Основная же мысль верная, но она не по плечу местным завсегдатаям.
Нет, может и по плечу, но в неё вникать надо, а это для них будет уже перебор...
Ряд:"рывок массы, сила, импульс силы, работа, действие" не может быть получен
использованием интегрирования только по времени или только по скорости,
если FS - есть выражение для работы. А это как раз и говорит об афизичности FS.
Я об этом долдонил в разделе неоднократно, но каждый раз это был "глас вопиющего в пустыне".

Почитайте эти материалы. Они как раз о том, о чем Вы говорите.


Критика категории энергии  https://cloud.mail.ru/public/CoTN/YYQEuF257

Критика закона сохранения энергии  https://cloud.mail.ru/public/LdqT/1NE72Fnc3

[Метафизик]

Объясните мне дураку.

Как выглядит дефиниция аддитивности?

[A_Abramovich]

Как выглядит дефиниция аддитивности?

Посмотрите в Википедии. Там подробно описано.

[Метафизик]

Посмотрите в Википедии. Там подробно описано.

Там написано, что объем аддитивен. А объем Матрёшки тоже аддитивен? (там нету про матрёшку)

[Dachnik]

А где решение задачи движения ракеты с постоянным ускорением? Вы ведь хотели представить решение. Не получилось? Или раздумали...

Дифференциальное уравнение движения такой системы я приводил.
А зачем оно вам. Такую ракету строить, дураков нет.

И хотел бы Вас спросить, как инженера. Объясните мне дураку. Почему нельзя рядом с ракетой лететь другой более крупной ракете - танкеру, и снабжать ту ракету о которой мы говорим по шлангу горючим и окислителем, чтобы масса ее не менялась и двигатель работал в стабильном режиме. Почему все отвергают этот вариант?  

Почему нельзя, можно.
Только Циолковский предложил не крепить первую ступень ко второй, как танкер, а делать многоступенчатую схему.
Вот американцы на Луну и слетали.
А по твоей схеме на Луне даже и не стояли бы.
Об этом много лет болтают на лунке

[A_Abramovich]

Там написано, что объем аддитивен. А объем Матрёшки тоже аддитивен? (там нету про матрёшку)

Троллинг? Или философская чесотка замучила?

Совет: Разберите матрешку на составляющие, поставьте рядом, перенумеруйте. Увидите, что матрешка аддитивна, как и сахарный песок в пачке.

Еще вопросы есть?

[Метафизик]

Троллинг? Или философская чесотка замучила?

Совет: Разберите матрешку на составляющие, поставьте рядом, перенумеруйте. Увидите, что матрешка аддитивна, как и сахарный песок в пачке.

Еще вопросы есть?

Ага.
Пусть матрешка состоит из 8 штук. Если я разберу матрешку, поставлю рядом, перенумерую, то увижу, что общий объем 7_ми меньших намного превосходит объем 8_ой. Разве это аддитивно?

[Вашкевич Виктор]

А где решение задачи движения ракеты с постоянным ускорением? Вы ведь хотели представить решение. Не получилось? Или раздумали...

И хотел бы Вас спросить, как инженера. Объясните мне дураку. Почему нельзя рядом с ракетой лететь другой более крупной ракете - танкеру, и снабжать ту ракету о которой мы говорим по шлангу горючим и окислителем, чтобы масса ее не менялась и двигатель работал в стабильном режиме. Почему все отвергают этот вариант?  

Тов. Абрамович!
Вот Вы тут заявляли, что энергия не является физической сущностью,
говорили об альтернативной физике  со сверхединичными устройствами, безтопливной энергетикой,
и тут же ввязываетесь в решение задачи в,  казалась бы, отвергаемой Вами парадигме.
Вы тут не видите в лучшем случае непоследовательность?

[Вашкевич Виктор]

Цитата: A_Abramovich от Сегодня в 11:02:14

          [.................]

Почитайте эти материалы. Они как раз о том, о чем Вы говорите.


Критика категории энергии  https://cloud.mail.ru/public/CoTN/YYQEuF257

Критика закона сохранения энергии  https://cloud.mail.ru/public/LdqT/1NE72Fnc3

Вот-вот!
И как из этих материалов следует Ваша задача про топливо для топливной ракеты?

[A_Abramovich]

Тов. Абрамович!
Вот Вы тут заявляли, что энергия не является физической сущностью,
говорили об альтернативной физике  со сверхединичными устройствами, безтопливной энергетикой,
и тут же ввязываетесь в решение задачи в,  казалась бы, отвергаемой Вами парадигме.
Вы тут не видите в лучшем случае непоследовательность?

Энергия не является физической сущностью, в частности сохраняющейся количественно физической сущностью, то есть субстанцией. Но как это доказать? Доказательство дается через не аддитивность функции энергии в физических процессах. Так как субстанция сохраняющаяся количественно всегда должна быть аддитивна во всех процессах. Для нее, как функции  f должно исполняться равенство  f(a+b)=f(a)+f(b) для всех a, b, берущееся для любых видов параметров.

Причем здесь ракета?

На примере ускорения ракеты мы доказываем не аддитивность функции энергии для единицы массы (затраты энергии по топливу не равны получению кинетической энергии ракеты), и тем самым доказываем не аддитивность функции энергии в ускоренных процессах. Что и означает отсутствие в природе энергии как сохраняющейся количественно субстанции, а равно и закона ее сохранения, как всеобщего закона.

Таким образом расчет удельных затрат топлива ракетой и получение ей удельной кинетической энергии является важной вехой доказательства отсутствия энергии в природе.

Местный же народ никак не хочет в это врубиться. Так как безоговорочно уверен в соблюдении закона сохранения энергии всегда и везде, как учили его в школе и в институте в этой лохотронской науке. А вот самостоятельно мыслить не научили.

Парадоксы же энергии находятся в самой системе физики и вычислений как следствие противоречивости принятых в физике понятий и определений. Это аналогично действует как в области механики, так и теории относительности, электродинамики, термодинамики и других дисциплинах. Но ученые по слабости своего мышления не хотят этого видеть.
 

[A_Abramovich]

Там написано, что объем аддитивен. А объем Матрёшки тоже аддитивен? (там нету про матрёшку)

Матрешки аддитивны по дереву, как материалу изготовления. А пустота матрешек может входить друг в друга, в отличие от дерева, которое не может несколько раз занимать одно и то же место. Вот эта особенность пустоты и вводит в заблуждение. Так как при раскладывании матрешек пустота становится рядоположенной, а при складывании избытки пустоты накладываются друг на друга.Если же взять объемную сетку пространства, то она аддитивна. Число кубиков сетки пространства при любом разбиении аддитивно, как и сам континуум.

Возьмите геометрические треугольники, их площади аддитивны. Но наложите треугольники друг на друга - куда исчезнет часть площади? Никуда не исчезнет, так как площадь треугольника при наложении не изменяется. Если бы треугольники были вырезаны из плоского материала, то это было бы очевидно. Здесь же парадокс строится на отсутствии материальности у части фигур, в частности, отсутствия материальности у дырки бублика или внутреннего пространства матрешек, не материальности идеального геометрического треугольника.

[zzcw]

Энергия не является физической сущностью, в частности сохраняющейся количественно физической сущностью, то есть субстанцией. Но как это доказать? Доказательство дается через ....

На примере ускорения ракеты мы доказываем ...

Но доказательства-то нет!!! Пока что одни разговоры.
Рассмотрите детально к.-л. мысленный эксперимент. Например:

Велосипедист на платформе

Велосипедист начинает движение по  платформе, находящейся на ЖД-путях, разгоняясь с нулевой скорости до некоторой v вдоль платформы, совершая при этом одну "порцию"  работы.
После набора скорости велосипедистом платформа (под действием локомотива) приходит в движание и ускоряется до той же скорости v. Велосипедист оказывается неподвижным относительно неё.
Он опять начинает крутить педали и опять, затратив ту же "порцию усилий" достигает скорости v. Затем снова ускоряется платформа и велосипедист снова оказывается неподвижным относительно неё. Но при этом относительно системы ЖД-полотна скорость велосипедиста оказывается равной уже 2v.

Таким образом, попеременно разгоняясь, велосипедист умудряется разогнаться до скорости 100v, затратив всего 100 "порций усилий", а не 10000, как если б он разгонялся вдоль стоящей платформы.
Имеем как бы парадокс.

Но, если правильно всё посчитать, учтя все элементы и взаимодействия между ними,  никаких парадоксов не будет. Наверное, подробный ПОКАЗАТЕЛЬНЫЙ  разбор этой (или другой, подобной этой) задачи должен взять на себя госп. Абрамович и публично выдать правильное решение

 
Успехов  )*<

[Вашкевич Виктор]

Но доказательства-то нет!!! Пока что одни разговоры.
Рассмотрите детально к.-л. мысленный эксперимент. Например:

Велосипедист на платформе

Велосипедист начинает движение по  платформе, находящейся на ЖД-путях, разгоняясь с нулевой скорости до некоторой v вдоль платформы, совершая при этом одну "порцию"  работы.
После набора скорости велосипедистом платформа (под действием локомотива) приходит в движание и ускоряется до той же скорости v. Велосипедист оказывается неподвижным относительно неё.
Он опять начинает крутить педали и опять, затратив ту же "порцию усилий" достигает скорости v. Затем снова ускоряется платформа и велосипедист снова оказывается неподвижным относительно неё. Но при этом относительно системы ЖД-полотна скорость велосипедиста оказывается равной уже 2v.

Таким образом, попеременно разгоняясь, велосипедист умудряется разогнаться до скорости 100v, затратив всего 100 "порций усилий", а не 10000, как если б он разгонялся вдоль стоящей платформы.
Имеем как бы парадокс.

Но, если правильно всё посчитать, учтя все элементы и взаимодействия между ними,  никаких парадоксов не будет. Наверное, подробный ПОКАЗАТЕЛЬНЫЙ  разбор этой (или другой, подобной этой) задачи должен взять на себя госп. Абрамович и публично выдать правильное решение

 
Успехов  )*<

Ну и кто ж воспримет эту болтовню  по такому  мысленному эксперименту?
Таким образом можно доказать только себе, но только себе можно доказать все что угодно.

[Вашкевич Виктор]

Энергия не является физической сущностью, в частности сохраняющейся количественно физической сущностью, то есть субстанцией. Но как это доказать? Доказательство дается через не аддитивность функции энергии в физических процессах. Так как субстанция сохраняющаяся количественно всегда должна быть аддитивна во всех процессах. Для нее, как функции  f должно исполняться равенство  f(a+b)=f(a)+f(b) для всех a, b, берущееся для любых видов параметров.

Причем здесь ракета?

На примере ускорения ракеты мы доказываем не аддитивность функции энергии для единицы массы (затраты энергии по топливу не равны получению кинетической энергии ракеты), и тем самым доказываем не аддитивность функции энергии в ускоренных процессах. Что и означает отсутствие в природе энергии как сохраняющейся количественно субстанции, а равно и закона ее сохранения, как всеобщего закона.

Таким образом расчет удельных затрат топлива ракетой и получение ей удельной кинетической энергии является важной вехой доказательства отсутствия энергии в природе.

Местный же народ никак не хочет в это врубиться. Так как безоговорочно уверен в соблюдении закона сохранения энергии всегда и везде, как учили его в школе и в институте в этой лохотронской науке. А вот самостоятельно мыслить не научили.

Парадоксы же энергии находятся в самой системе физики и вычислений как следствие противоречивости принятых в физике понятий и определений. Это аналогично действует как в области механики, так и теории относительности, электродинамики, термодинамики и других дисциплинах. Но ученые по слабости своего мышления не хотят этого видеть.
 

На примере ускорения ракеты Вы только доказываете,
что Вы по горло погрязли в топливной (энергетической) парадигме.