Эфир, существует ли он?

[VPD]

Это официальное  мнение Российской академии наук, изложенное в современном официальном издании Российской академии наук.
Каждая статья этого издания проходила через официальный редакционный совет, в который включены академики Российской академии наук.
Издание в целом проходило экспертизу в РАН.
Правки, в данное издание, вносили как российские так и зарубежные ученые разных специальностей.

Отдельные ученые могут быть и не согласны, но что это меняет, если это издание является официальным мнением коллективного разума Российской академии наук.

Вы получили самую официальную и квалифицированную научную точку зрения из всех возможных, которая утверждает:

Пространство материально.

Тот кто захочет оспорить это мнение должен знать, что оспаривать он будет официальное мнение Российской академии наук.

Спасибо, уважаемый kichrot!
Меня, к сожалению, не удовлетворили Ваши ссылки.
Это ссылки на гуманитариев, а философы- это не физики.
Они - метафизики, а это почти ругательство для физика.
Они вне физики.
Они не делают расчётов, они не проводят экспериментов,  а производят только витиеватые, наукообразные  фразы.
Их мнение совершенно ничего не определяет.
Считать пространство материальным можно, только убедившись в этом, на, проверяемой экспериментом, его модели.
Например, в моей гипотетической модели, где наше евклидово пространство есть гиперповерхность, одной стороной обращённая к нам, "трёхмерникам", а другой - к физическому вакууму.
А это возможно при   условии четырёхмерности вселенной.

[VPD]

                                   Но вчера вы сказали, что термин "волновое сопротивление вакуума" нельзя понимать буквально. Так как же его следует понимать, по-вашему??

Я уже неоднократно писал.
Это собственное свойство евклидового пространства.

 
               Вы невнимательно читаете посты своего оппонента. Про нематериальность эфира Дедуля49 не упоминал. Он говорил о невещественности эфира. 

Читал я внимательно.
У него "эфир" и не вещество, и не поле.
У него он неделимый кусок чего то, без механических свойств, при этом взаимодействующее с веществом.
Значит, не материя. В соответствии с принятым определением материи.

[Miona]

Фантаст - делаешь утверждения не опирающиеся ни на малейшую практику.
Вещество - самостоятельная форма материи, известные свойства эфира не позволяют ему превращаться в вещество и обратно.
Локальное состояние эфира может состоять только в большей или меньшей его поляризации.

 Все находится в динамическом равновесии. Из более тонкого вещества ( эфира) Природа производит более толстое вещество Нашего Мира. и при определенных условиях происходит обратный процесс.
 Пример: наше Солнце. 2 динамических процесса.
 Когда-то произошло образование Солнца, а сейчас идет выброс энергии.

[kichrot]

Спасибо, уважаемый kichrot!
Меня, к сожалению, не удовлетворили Ваши ссылки.
Это ссылки на гуманитариев, а философы- это не физики.
Они - метафизики, а это почти ругательство для физика.
Они вне физики.
Они не делают расчётов, они не проводят экспериментов,  а производят только витиеватые, наукообразные  фразы.
Их мнение совершенно ничего не определяет.
Считать пространство материальным можно, только убедившись в этом, на, проверяемой экспериментом, его модели.
Например, в моей гипотетической модели, где наше евклидово пространство есть гиперповерхность, одной стороной обращённая к нам, "трёхмерникам", а другой - к физическому вакууму.
А это возможно при   условии четырёхмерности вселенной.

У Вас неправильное мнение о философии вообще и о роли философии, как науки, в физике.
По большому счету не философы работают на физиков, а напротив, физики работают на философов.
Философия наука наук, так как обобщает опыт и результаты полученные всеми остальными науками.
Если бы мнение Института философии расходилось бы с мнение физиков в рамках структуры РАН, то это мнение ни когда, ни при каких  обстоятельствах, не появилось бы, как официальное мнение РАН.
Так, что вполне справедливо утверждать, что мнение о материальности пространства является и официальным мнением физиков входящих в структуру РАН.

Признаю Ваш аргумент надуманным, не обоснованным и не объективным.  

P.S. Уважаемый VPD, можете сделать запрос в официальные структуры РАН, с просьбой дать оценку конкретному мнению изложенному на официальном сайте РАН, и получить ответ.
Я полагаю, что ответ закономерно будет ...
Как Вы думаете, какой будет ответ???

[VPD]

У Вас неправильное мнение о философии вообще и о роли философии, как науки, в физике.

И что же дали философы современной физике?
Любопытно.
Есть ли нобелевские лауреаты среди философов?

По большому счету не философы работают на физиков, а напротив, физики работают на философов.

Конечно!
Прочитав поверенную экспериментом и  временем физическую теорию философы начинают глубокомысленно её "обобщать".
Эти обобщения уже, как говорится, вдогонку. См. ответ выше.

Если бы мнение Института философии расходилось бы с мнение физиков в рамках структуры РАН, то это мнение ни когда, ни при каких  обстоятельствах, не появилось бы, как официальное мнение РАН.
Так, что вполне справедливо утверждать, что мнение о материальности пространства является и официальным мнением физиков входящих в структуру РАН.

Откуда это известно.
Может большинство физиков "плюётся".

Признаю Ваш аргумент надуманным, не обоснованным и не объективным.  

Ничего я не выдумывал.
Обосновал, как умел. Со всех сторон.
Естественно, ответ сугубо субъективный, как и Ваш.

[VPD]

P.S. Уважаемый VPD, можете сделать запрос в официальные структуры РАН, с просьбой дать оценку конкретному мнению изложенному на официальном сайте РАН, и получить ответ.
Я полагаю, что ответ закономерно будет ...
Как Вы думаете, какой будет ответ???

Сделайте.
Это было бы интересно многим.

[kichrot]

Сделайте.
Это было бы интересно многим.

Я не ставлю под сомнение официальное мнение Российской академии наук, это мнение материалистично и в следствии логично.

Вы ставите под сомнение мнение Российской академии наук. Вам и писать. 

[kichrot]

И что же дали философы современной физике?
Любопытно.
...

Самое главное - научный метод, логику и понятийный аппарат.  

[VPD]

Я не ставлю под сомнение официальное мнение Российской академии наук, это мнение материалистично и в следствии логично.

Вы ставите под сомнение мнение Российской академии наук. Вам и писать. 

Поверьте, мне есть чем заняться.

[VPD]

Самое главное - научный метод, логику и понятийный аппарат.  

Блеск!
А физика, что тогда себе дала?
Я, по наивности, думал, что основоположник научного метода физик Галилей, понятийный аппарат классической электродинамики создал Максвелл, Понятийный аппарат квантовой механик создал Планк и Шрёдингер,  формализовал логику математик Буль.
 И т. д., и пр.

[al132]

У Вас неправильное мнение о философии вообще и о роли философии, как науки, в физике.
По большому счету не философы работают на физиков, а напротив, физики работают на философов.
Философия наука наук, так как обобщает опыт и результаты полученные всеми остальными науками.
Если бы мнение Института философии расходилось бы с мнение физиков в рамках структуры РАН, то это мнение ни когда, ни при каких  обстоятельствах, не появилось бы, как официальное мнение РАН.
Так, что вполне справедливо утверждать, что мнение о материальности пространства является и официальным мнением физиков входящих в структуру РАН.

Признаю Ваш аргумент надуманным, не обоснованным и не объективным.  

P.S. Уважаемый VPD, можете сделать запрос в официальные структуры РАН, с просьбой дать оценку конкретному мнению изложенному на официальном сайте РАН, и получить ответ.
Я полагаю, что ответ закономерно будет ...
Как Вы думаете, какой будет ответ???

Ну да, философия даже не наука. Советую заглянуть в википедию и немного узнать про философию. может быть, что-нибудь поймёте?

[kichrot]

Ну да, философия даже не наука. Советую заглянуть в википедию и немного узнать про философию. может быть, что-нибудь поймёте?

Если бы философия не была наукой, то в структуре РАН не существовало бы Института философии РАН.
Вы понятия не имеете чем занимаются настоящие ученые-философы, в рамках своей науки. 

[Ltlekz49]

Я уже неоднократно писал.
Это собственное свойство евклидового пространства.

Пространство не имеет физических свойстви вообще не является физической сущностью. [/quote]Читал я внимательно.
У него "эфир" и не вещество, и не поле.
У него он неделимый кусок чего то, без механических свойств, при этом взаимодействующее с веществом.
Значит, не материя. В соответствии с принятым определением материи.
[/quote]Вы не "принятое" определение материи а ленинскую формулировку смотрите.
Принятое - от идеалистов, что только что вам во всей красе продемонстрировал идеалист кичрот, причисливших к лику материи поля, материей не являющиеся, лишь бы отказать в существовании эфиру. Материя - не только вещество, а вся объективная реальность, т.е. то, что существует объективно и самостоятельно, в отличие от свойств и состояния материи, которые не имеют самостоятельного существования.

[kichrot]

Блеск!
А физика, что тогда себе дала?
...

Если бы Вы знали историю науки, то знали бы, что физика выросла именно из философии, и называлась физика изначально НАТУРФИЛОСОФИЕЙ.  

Физика и не могла дать себе ни научный метод, ни логику, ни глобальный понятийный аппарат. Не те задачи у физики.
Вы бы полюбопытствовали что ли, какая структура РАН занимается изучением и развитием логики.  

[kichrot]

Есть такая дисциплина "наукология". Её разработали философы. Короче, то что не поддаётся расчётам, к примеру, теории, догмы, гипотезы и т.д. это не наука.

Вы не только о философии не имеете представления, но и о науке в целом. 

[VPD]

Если бы Вы знали историю науки, то знали бы, что физика выросла именно из философии, и называлась физика изначально НАТУРФИЛОСОФИЕЙ.  

Некорректный аргумент.
Я, по наивности, полагал, что натурфилософия, скажем ,Ньютона - это и есть физика.
Просто название этой основной науки  появилось позже.

Физика и не могла дать себе ни научный метод, ни логику, ни глобальный понятийный аппарат. Не те задачи у физики.

Это Вы льстите философии.
Так сколько у неё нобелевских и прочих лауреатов?

Вы бы полюбопытствовали что ли, какая структура РАН занимается изучением и развитием логики.  

Поверьте, мне есть чем "любопытствоваться".

[kichrot]

... Это Вы льстите философии.
Так сколько у неё нобелевских и прочих лауреатов?Поверьте, мне есть чем "любопытствоваться".

Премии по философии не выдаются. Но философов нобелевских лауреатов множество.

Философия в науке, как связь. Есть связь ее не замечают, нет связи ебyт связистов. 

[al132]

Если бы философия не была наукой, то в структуре РАН не существовало бы Института философии РАН.
Вы понятия не имеете чем занимаются настоящие ученые-философы, в рамках своей науки. 

Есть дисциплина "науковедение" её разработали философы. короче, то что не поддаётся расчёту это не наука, как и философия, к примеру, теория, догма, гипотеза и т.д.

[al132]

Премии по философии не выдаются. Но философов нобелевских лауреатов множество.

Философия в науке, как связь. Есть связь ее не замечают, нет связи ебyт связистов. 

И кто эти философы лоуреаты Нобеля?

[kichrot]

Есть дисциплина "науковедение" её разработали философы. короче, то что не поддаётся расчёту это не наука, как и философия, к примеру, теория, догма, гипотеза и т.д.

Вы это бред уже писали.