Мне кажется, перед тем, как говорить о роли искусства, путях его развития, упадке или подъеме и т.п., надо определиться с тем, что такое искусство?
Для простоты можно временно "вывести за скобки" такие его виды, как литература, поэзия, как "вербальные" разновидности, где немалое значение имеет смысл слов, и живопись - где играет роль сюжет. Рассмотрим архитектуру, музыку. Почему восхищает практически любого человека Тадж-Махал? Кельнский собор? Решетка Зимнего сада, наконец? Почему мы безошибочно узнаем грустную мелодию, отличая ее от веселой? Что в "Героической симфонии" Бетховена, в "Золоте Рейна" Вагнера? Ведь все эти произведения (и архитектурные, и музыкальные) не несут конкретного смысла, того, что можно выразить словами. Но их воздействие не сводится и к "вызову" определенных эмоций - они ведь вызывают не эмоции, а целую гамму сложных переживаний, зачастую неясных, смутных ассоциаций. Почему, чем?
Не признак ли это настоящего искусство, его принципиальное отличие от того, что искусством не является, даже имея общие с ним "формальные" признаки - эта способность обратиться к тому в человеке, что невыражаемо словами? Что больше любых слов?
Тогда получается, что искусство - подлинное - играет роль символов, только очень сложных, значение которых, как известно, и есть передача такого рода знания (истины, информации - назовите, как угодно), что не может быть передано с помощью слов, поскольку язык, даже самый сложный и развитый, все же имеет предел возможностей, ограничения?
О чем это знание? Не о своей душе ли? Точнее, не обращение ли это к высокому и благородному в душе человека, минуя "посредника" в виде языка? А иначе, почему после получаса прослушивания того, что ведь, по сути, можно свести к простому колебанию звуковых волн с определенными характеристиками, человек чувствует внутреннее очищение - вспомните, кто слышал органную музыку, например?