Отстойник

[Вашкевич Виктор]

Пластины конденсатора притягиваются механической силой, ВОЗНИКАЮЩЕЙ ВСЛЕДСТВИЕ притяжения находящихся на них зарядов силой электродвижущей!!!

"Зарядов" нет. "Заряды" - это твои галлюцинации,  унаследованные из 19 века суеверия.

[Вашкевич Виктор]

Спасибо, понял, что советовать тебе что либо изучить бесполезно.

А нефиг советовать мусор из 19 века.

[Олег Владимирович Лавринович]

Напряжение - это именно разность потенциалов - т.е. имеет место быть между двумя телами. Указывать надо, для тех кто не знает о чём речь.

Надо указывать физикам.Они обычно не знают,чем отличается разность потенциалов от напряжения,хотя это несколько философский вопрос.Электрики и сами знают что к чему.Но электрики сапоги шьют.Им не важно,как ЭТО назвать.

А для мыслителей пора бы уж определиться,что заряд в веществе ,это количество лишних или недостающих элементарных зарядов.Считается ,электронов. Вот они   поляризуя вещество   определяют взаимодействие.С их количеством в объёме  и связаны все прочие относительные величины,потенциал в частности.

[Олег Владимирович Лавринович]

А нет в эфире никаких "гантелей - он непрерывен, и его заряд тоже, поэтому рисунок поневоле условный.
И сил неэлектрической природы к эфиру приложить невозможно - он не обладает механическими свойствами.
Поэтому возбуждаются ЭМ волны электродвижущими силами, например через антенну.

По существующим опытным данным,чтоб приложить силу к электронам и заставить их двигаться,надо преодолеть  инерцию массы  этих частиц.А это ,чистая механика. Третий закон во всей красе требует опоры.А у твоего кефира нет механических свойств.Следовательно опорой пружины он стать не может.Следовательно и передать толчок он не знает как.

[Вашкевич Виктор]

Надо указывать физикам.Они обычно не знают,чем отличается разность потенциалов от напряжения,хотя это несколько философский вопрос.Электрики и сами знают что к чему.Но электрики сапоги шьют.Им не важно,как ЭТО назвать.

А для мыслителей пора бы уж определиться,что заряд в веществе ,это количество лишних или недостающих элементарных зарядов.Считается ,электронов. Вот они   поляризуя вещество   определяют взаимодействие.С их количеством в объёме  и связаны все прочие относительные величины,потенциал в частности.

Тут ключевое слово "считается".

Если ты отрицаешь даже "магнитное поле", почему  ты смиряешься с этим "считается"?

[Олег Владимирович Лавринович]

Тут ключевое слово "считается".

Если ты отрицаешь даже "магнитное поле", почему  ты смиряешься с этим "считается"?

Смотря в какой роли выступать. Если я работаю,как электрик,то мне все философии до лампочки.Меня устраивает,как и что считается в электротехнике.Есть такая книга, ПУЭ.Так в ней,кроме прочего, изложены требования к персоналу электриков.Не ниже 8 классов.
Если мы тут здумываемся о физических механизмах,то я и подчеркиваю узкие места и пишу"считается" ибо на самом деле никто не знает как там.А самообразование физиков не имеет верхней границы,а нижняя,условно  от восьми классов

[Вашкевич Виктор]

Смотря в какой роли выступать. Если я работаю,как электрик,то мне все философии до лампочки.Меня устраивает,как и что считается в электротехнике.Есть такая книга, ПУЭ.Так в ней,кроме прочего, изложены требования к персоналу электриков.Не ниже 8 классов.
Если мы тут здумываемся о физических механизмах,то я и подчеркиваю узкие места и пишу"считается" ибо на самом деле никто не знает как там.А самообразование физиков не имеет верхней границы,а нижняя,условно  от восьми классов

Но если ты работаешь как электрик, какие основания у тебя сомневаться в наличии "магнитного поля"?

[Dachnik]

Читай необще-образованец Трактат  Максвелла, может узнаешь для себя нечто новое, до сих неизведанное.

Глаза разувать не стал.
Очки надел.
Вижу что ты говоришь о среде Эфир.
Свойства эфира описал Ньютон в его двух законах, взаимодействия эфира с материальными телами, которые ты впариваешь в свой рисунок. Математики научились показывать характер движения по оси графиками на плоскости.
Чего тута никак понять не могут.
Вот ты и показал движение электрички на прямом участке пути с остановками, значит с изменением скорости по синусоиде.
Левая синусоида, это изменение скорости для помощника машиниста, который сидит слева, правая для машиниста, сидящего справа.
Сама электричка движется по прямой.
Максвелл  нарисовал синусоиду изменения величины и направления вектора напряженности радиоволны по магнитному полю антенны.
Затем ввел для синусоиды круговую частоту \(\omega\).
Вектор напряженности м.п. Н стал у него крутиться по сфере, с  круговой частотой туды-сюда.
Получил свои роторы-моторы
Ротор-мотор у него стал двигаться со скоростью С, получилось вихревое движение, которое математики описали оператором Набла.
Математики, они такие. Любую фигню, в любом измерении, за ваши бабки, любой каприз.
Для полноты счастя, Максвелл ввел фиктивный ток смещения и, таким образом изобрел электромагнитную волну в пустоте.
А ты вводишь механику в эфир.
Да ради Бога.
Только разберись для начала, в чем отличается графическое отображение характера движения по прямой, от фактического.
Очки дать?

[Олег Владимирович Лавринович]

Но если ты работаешь как электрик, какие основания у тебя сомневаться в наличии "магнитного поля"?

Как электрику,мне наличие или отсутствие,до лампочки.Греет,светит,крути и ладно!
А как мыслителю,основания имеются.Я их тут уже излагал.Принципиальных возражений ,кроме,сам дурак,не последовало.То ли нет возражений,то ли нет соответствующих мыслителей,то ли правда, самдурак.

[Dachnik]

Как электрику,мне наличие или отсутствие,до лампочки.Греет,светит,крути и ладно!
А как мыслителю,основания имеются.Я их тут уже излагал.Принципиальных возражений ,кроме,сам дурак,не последовало.То ли нет возражений,то ли нет соответствующих мыслителей,то ли правда, самдурак.

Вот ты открыл тему, в которой предлагаешь лохотронную электромагнитную волну Максвелла закрыть.
И это правильно.
Но почему твой мыслить закрывает и магнитное поле?
Иначе, как по дурости мыслителя, не объяснишь.
Так подключи нормального мыслителя.
Делов то

[Олег Владимирович Лавринович]

Вот ты открыл тему, в которой предлагаешь лохотронную электромагнитную волну Максвелла закрыть.
И это правильно.
Но почему твой мыслить закрывает и магнитное поле?
Иначе, как по дурости мыслителя, не объяснишь.
Так подключи нормального мыслителя.
Делов то

Вот ты,вроде,мыслишь? А почему ты не удивляешься факту,что для объяснения и расчета взаимодействия двух проводов с током вполне достаточно кулоновского механизма и совершенно нет нужды выдумывать что-то еще,типа МП.Мало нам одной непонятности? Далее: зачем придумывать волны ,там,где их нет?Если для объяснения и расчета передачи энергии и прочих эффектов передачи "волны" достаточно опять таки того самого ,хоть и непонятного кулоновского взаимодействия ?Просто за века наслоилось столько птолемейщины,что никому не хочется что-то трогать ибо может рухнутьрухнет однозначно.Умные волновики что делать будут? Они живут по принципу,если для практики ЭТО подходит,то нех ничего дополнительного выдумывать. Но навыдумывали с тридцать коробов сами и останавливаться не хотят.

Логика говорит,что если достаточно одного,то прочее излишество,сибаритство,разврат,роскошь,ложь.

[Вашкевич Виктор]

Как электрику,мне наличие или отсутствие,до лампочки.Греет,светит,крути и ладно!
А как мыслителю,основания имеются.Я их тут уже излагал.Принципиальных возражений ,кроме,сам дурак,не последовало.То ли нет возражений,то ли нет соответствующих мыслителей,то ли правда, самдурак.

Как это не последовало? Я твое отрицание магнитного поля принял.
И я спрашиваю, почему у тебя не последовало следующего логичного шага - отрицание "заряда"?
Или тебя, как мыслителя, хватило только на отрицание магнитного поля,
а об "электрическом поле"  ты сговорился с этим дедусем-извращенцем?

[Олег Владимирович Лавринович]

Как это не последовало? Я твое отрицание магнитного поля принял.
И я спрашиваю, почему у тебя не последовало следующего логичного шага - отрицание "заряда"?
Или тебя, как мыслителя, хватило только на отрицание магнитного поля,
а об "электрическом поле"  ты сговорился с этим дедусем-извращенцем?

Я заряд часто пишу в скобках.Ибо то,что под ним понимается не сущность вообще.Лук с вложенной стрелой не заряжен.А с вложенной стрелой и натянутой тетивой заряжен.А с натянутой тетивой и без стрелы ,не заряжен.
Вот такая, друг, сущность.Тут и вещество участвует и некое неоконченное взаимодействие,которое без вещества немыслимо но и само по себе не существует. Такая же сущность и у "заряда".Хотелось бы его свести к количеству каких нить электронов,а не высчитывать по условным коэффициентам.Ибо только количество чего-то  существенно без натяжек.
Суть же форумных дискуссий,это отбиваться от самдураков в слабой надежде ,что кто нибудь где нибудь прочтёт и его это натолкнёт на самостоятельные размышления.До понимания и конструктивности зело далёко!

[Конешно]

Вот ты,вроде,мыслишь? А почему ты не удивляешься факту,что для объяснения и расчета взаимодействия двух проводов с током вполне достаточно кулоновского механизма и совершенно нет нужды выдумывать что-то еще,типа МП.Мало нам одной непонятности? Далее: зачем придумывать волны ,там,где их нет?Если для объяснения и расчета передачи энергии и прочих эффектов передачи "волны" достаточно опять таки того самого ,хоть и непонятного кулоновского взаимодействия ?Просто за века наслоилось столько птолемейщины,что никому не хочется что-то трогать ибо может рухнутьрухнет однозначно.Умные волновики что делать будут? Они живут по принципу,если для практики ЭТО подходит,то нех ничего дополнительного выдумывать. Но навыдумывали с тридцать коробов сами и останавливаться не хотят.

Логика говорит,что если достаточно одного,то прочее излишество,сибаритство,разврат,роскошь,ложь.

Правильно Лёхман выдумали какое то янтарное-электрическое взаимодействие а его оказывается и нет одно лишъ магнитное  +@>

[Вашкевич Виктор]

Я заряд часто пишу в скобках.Ибо то,что под ним понимается не сущность вообще.Лук с вложенной стрелой не заряжен.А с вложенной стрелой и натянутой тетивой заряжен.А с натянутой тетивой и без стрелы ,не заряжен.
Вот такая, друг, сущность.Тут и вещество участвует и некое неоконченное взаимодействие,которое без вещества немыслимо но и само по себе не существует. Такая же сущность и у "заряда".Хотелось бы его свести к количеству каких нить электронов,а не высчитывать по условным коэффициентам.Ибо только количество чего-то  существенно без натяжек.
Суть же форумных дискуссий,это отбиваться от самдураков в слабой надежде ,что кто нибудь где нибудь прочтёт и его это натолкнёт на самостоятельные размышления.До понимания и конструктивности зело далёко!

Не надо свое недомыслие сваливать на недомыслие других.
Почему ты, отказав в существовании "магнитному полю",  остановился перед "электрическим полем"?
При такой нерешительности конечно "до понимания и конструктивности будет зело далеко".
Ты не можешь сделать следующий шаг - отрицать "заряд".

[Dachnik]

Вот ты,вроде,мыслишь? А почему ты не удивляешься факту,что для объяснения и расчета взаимодействия двух проводов с током вполне достаточно кулоновского механизма и совершенно нет нужды выдумывать что-то еще,типа МП.

Конечно удивляюсь.
Тому, что ты называешь фактом.

Ампер есть сила неизменяющегося тока, который при прохождении по двум параллельным прямолинейным проводникам бесконечной длины и ничтожно малой площади кругового поперечного сечения, расположенным в вакууме на расстоянии 1 метр один от другого, вызвал бы на каждом участке проводника длиной 1 метр силу взаимодействия, равную 2·10−7 ньютона.

Эта сила (Сила Ампера) пропорциональна скорости движения электронов по проводнику \(I = qV\).
Количество электронов в сечение проводника, хоть с током, хоть без тока, не меняется.
Но зависит от площади сечения проводника.
Учи физику молча.

[Олег Владимирович Лавринович]

Конечно удивляюсь.
Тому, что ты называешь фактом.Эта сила (Сила Ампера) пропорциональна скорости движения электронов по проводнику \(I = qV\).
Количество электронов в сечение проводника, хоть с током, хоть без тока, не меняется.
Но зависит от площади сечения проводника.
Учи физику молча.

Я удивляюсь другому. Если ты позиционируешь себя ,как мыслитель,то почему не мыслишь? Ампер ,это один кулон в сек.И пох по какому проводнику или без проводника.А уж про скорость в проводнике,как можно так фантазировать.Если по толстому проводнику один кулон ползёт медленно ,а по тонкому,стало быть ,быстрее ,а сила то остается примерно одна и та же. И что ты цитировал? Считаю,цитировать надо то,что может служить исходными данными для рассуждения, а не любую ахинею по теме.Вот по этому мы и не можем с тобой вступить в конструктивный диалог.Мы не о сути беседуем ,а пытаемся подсиживать друг друга. А о сути,тут же калькулятор нужен и кой какие знания по арифметике.

[Олег Владимирович Лавринович]

Не надо свое недомыслие сваливать на недомыслие других.
Почему ты, отказав в существовании "магнитному полю",  остановился перед "электрическим полем"?
При такой нерешительности конечно "до понимания и конструктивности будет зело далеко".
Ты не можешь сделать следующий шаг - отрицать "заряд".

Ты хоть запоминаешь,что я пишу? Или ,как шарманку заводишь с одними теми же словами?Нет полей никаких! Сто раз писал .Что ты мне приписываешь?

[Miona]

Вы Миона все хотите добраться до физического смысла того, что они пишут и изображают, так они сами в этом без понятия .
Вот Ltlekz49 показал на рисунке продольную звуковую волну.
Звуковая волна, это изменение плотности среды на скорости звука в продольном направление.

 "Звуковая волна, это изменение плотности среды на скорости звука в продольном направление."

 Допустимо!
 Распространение звуковой волны в одном направлении -это идеальный математический случай.
 Распространение звуковой волны в одном направлении невозможно.

 Изменение плотности среды происходит также - и в перпендикулярном направлении. но в меньшей степени.
 Также, невозможно и распространение электромагнитной волны в одном направлении.
 Но. есть волны типа световых. что могут распространяться только в одном направлении. но при движении этих волн в пространстве например. могут изменяться какие-то параметры среды в перпендикулярном направлении. Например, возникновение электромагнитных возмущений в направлении перпендикулярном направлению светового потока.
При этом, надо понимать, что электромагнитные и световые волны - это две разные вещи. )@№

[Вашкевич Виктор]

Ты хоть запоминаешь,что я пишу? Или ,как шарманку заводишь с одними теми же словами?Нет полей никаких! Сто раз писал .Что ты мне приписываешь?

Это ты пишешь о "заряде".
Я видел только, что ты не признаешь магнитное поле,
а  существованию  электрического поля ты не отказывал.