Отстойник

[Ltlekz49]

Если есть смещение,то это механика. Ибо не может ничто изменять свои относительные размеры,не меняя расстояния между точками.Такое движение принято называть механическим.Есть еще движение сгустков линий при накладывании решеток или движение теней в кинематографе,так это иллюзии.А за иллюзиями стоят другие меанизмы ,вызывающие иллюзию.Так или иначе ,без наблюдателя иллюзий не бывает. ваш кефир  либо механический,если состоит из масомых зарядов ,либо никакой,иллюзия или хуже,просто придумка.

В эфире есть смещение заряда, но нет расстояния смещения, потому что заряд - непрерывное свойство непрерывного эфира, и есть только возникшее вследствие смещения электрическое поле.
Ну и куда здесь присобачить твоё упрямство и твоё "механическое" движение?
В диамате движение - любое изменение происходящее в материи, и это правильно.

[Конешно]

В эфире есть смещение заряда, но нет расстояния смещения, потому что заряд - непрерывное свойство непрерывного эфира, и есть только возникшее вследствие смещения электрическое поле.
Ну и куда здесь присобачить твоё упрямство и твоё "механическое" движение?
В диамате движение - любое изменение происходящее в материи, и это правильно.

Заряд нейтрино чем проявлен?

[Олег Владимирович Лавринович]

Заряд нейтрино чем проявлен?

Нет нейтрино, по моему скромному мнению. Это самообман или хуже.

[Конешно]

Нет нейтрино, по моему скромному мнению. Это самообман или хуже.

Есть среда при распаде нейтрона она должна реагировать на этот распад вот эта реакция среды  и есть нейтрино проявляющее чистые  свойства среды 

[Олег Владимирович Лавринович]

В эфире есть смещение заряда, но нет расстояния смещения, потому что заряд - непрерывное свойство непрерывного эфира, и есть только возникшее вследствие смещения электрическое поле.
Ну и куда здесь присобачить твоё упрямство и твоё "механическое" движение?
В диамате движение - любое изменение происходящее в материи, и это правильно.

Есть смещение,но нет смещения? Это  круто. Про поля я еще раньше высказался.Поля,это не сущность ,а просто модель ,таблица  значений будущего взаимодействия (при условии,ЕСЛИ там окажется то и то), интенсивности взаимодействий в зависимости от геометрических обстоятельств,а точнее от расстояния между телами. В упор не видите ,что взаимодействие происходит по естественному кратчайшему расстоянию  и совершенно необоснованно ,рисуете воображаемые  сферы и наполняете их воображаемой сущностью.Простейший опыт,который именно так наблюдал ка и я Фарадей с ПАДЕНИЕМ опилок на провод с током,показывает,что нет там поля в виде колец. А наблюдаемые кольца из опилок   чуть дальше от провода на бумаге  появляются там,где силы трения производные от веса опилочек,превышают радиальные,тогда в работу вступают силы дипольной ориентации и взаимодействие самих опилок между собой. С фарадеевых времен не нашлось никого ,кто бы это заметил и объяснил? Бред! Только потому,что авторитет Максвелл изложил свой бред вполне логично,если не считать его трактат  подлогом. Подгонкой под желаемое.Поэтому и простейший опыт про поле вокруг провода  стал просто рисунком в учебнике.Ну и что ,что в малочисленных институтах студенты видят другое? Зачет хошь? Рисуй,как в учебнике! И нех смотреть на опилки!

[Олег Владимирович Лавринович]

Есть среда при распаде нейтрона она должна реагировать на этот распад вот эта реакция среды  и есть нейтрино проявляющее чистые  свойства среды 

Ну что ты лично куришь? Может грибочки жрёшь псилоцибиновые или ЛСД?

[Конешно]

Ну что ты лично куришь? Может грибочки жрёшь псилоцибиновые или ЛСД?

Ничего не курю и не ем,,, если нет оргу,ментов лучше промолчи, совсем реальности не осознаёшъ со средой "святого духа" и её стабильные резонансы элементарные частицы  #&

[Олег Владимирович Лавринович]

Ничего не курю и не ем,,, если нет оргу,ментов лучше промолчи, совсем реальности не осознаёшъ со средой "святого духа" и её стабильные резонансы элементарные частицы  #&

А сыплешь-то ради показа эрудиции? Так я знаю...

[Конешно]

А сыплешь-то ради показа эрудиции? Так я знаю...

Что ты можешъ знать,по себе не суди  +@>

[Олег Владимирович Лавринович]

Что ты можешъ знать,по себе не суди  +@>

Ты и  болгарский квасс ,два междометчика.Вас понимать ,как базарный гул слушать.Отдельные слова или фразы.Это что за манера такая? Или в твоей  фсбцрушной конторе это один из психметодов,ребусами кидаться?

[Ltlekz49]

Есть смещение,но нет смещения? Это  круто. Про поля я еще раньше высказался.Поля,это не сущность ,а просто модель ,таблица  значений будущего взаимодействия (при условии,ЕСЛИ там окажется то и то), интенсивности взаимодействий в зависимости от геометрических обстоятельств,а точнее от расстояния между телами. В упор не видите ,что взаимодействие происходит по естественному кратчайшему расстоянию  и совершенно необоснованно ,рисуете воображаемые  сферы и наполняете их воображаемой сущностью.Простейший опыт,который именно так наблюдал ка и я Фарадей с ПАДЕНИЕМ опилок на провод с током,показывает,что нет там поля в виде колец. А наблюдаемые кольца из опилок   чуть дальше от провода на бумаге  появляются там,где силы трения производные от веса опилочек,превышают радиальные,тогда в работу вступают силы дипольной ориентации и взаимодействие самих опилок между собой. С фарадеевых времен не нашлось никого ,кто бы это заметил и объяснил? Бред! Только потому,что авторитет Максвелл изложил свой бред вполне логично,если не считать его трактат  подлогом. Подгонкой под желаемое.Поэтому и простейший опыт про поле вокруг провода  стал просто рисунком в учебнике.Ну и что ,что в малочисленных институтах студенты видят другое? Зачет хошь? Рисуй,как в учебнике! И нех смотреть на опилки!

Что ты споришь по пустому?
Я всегда утверждал, что поле не сущность, а явление, неравновесное состояние эфира, в т.ч. и магнитное.
То, что "силовые линии" магнитного поля ложь, Максвелл знал, и в Трактате об этом вскользь сказал:

Правильным представлением силового магнитного поля является закон Ампера - действие по кратчайшей прямой, а не сила Лоренца - векторное произведение несуществующих векторов, хотя результат дают одинаковый.

[Олег Владимирович Лавринович]

Что ты споришь по пустому?
Я всегда утверждал, что поле не сущность, а явление, неравновесное состояние эфира, в т.ч. и магнитное.
То, что "силовые линии" магнитного поля ложь, Максвелл знал, и в Трактате об этом вскользь сказал:

Правильным представлением силового магнитного поля является закон Ампера - действие по кратчайшей прямой, а не сила Лоренца - векторное произведение несуществующих векторов, хотя результат дают одинаковый.

По этому вопросу у нас с тобой консенсус .Я на эфир делаю стойку.

[Вашкевич Виктор]

Коты и прочие животные сами умны без твоего обучения.Надо научиться их понимать и тогда увидишь интеллект там,где не ожидаешь.http://yandex.ru/video/search?text=%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0%20%D0%B8%20%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%BA%D0%B0&path=wizard&filmId=DBt4RAEd0Cw

Умен-то он умен, но у кота нет философского представления "количество", он не имеет представления "два".
Лягушка же тоже умная - вон как умело и безошибочно языком ловит муху на лету,
но представления о трехмерности пространства она не имеет.

Вот и  ивал умен, но философского представления о времени не имеет.

[Олег Владимирович Лавринович]

Умен-то он умен, но у кота нет философского представления "количество", он не имеет представления "два".
Лягушка же тоже умная - вон как умело и безошибочно языком ловит муху на лету,
но представления о трехмерности пространства она не имеет.

Вот и  ивал умен, но философского представления о времени не имеет.

Твоя философия ,есть ловушка для ума.Единственное отличие тебя от лягушки ,любовь к пустомудрствованию. Тебе иллюзия дороже опыта,потому ,что имеешь пищу на халяву. Ловил бы мух,как ляга,не философствовал бы. Теперь снова к лягушке.Она перехватывает воздушные цели в трехмерном ,якобы,пространстве,это ж факт.А ты знаешь сколько надо абстракций нагородить,что б перехватить такую цель? Зенитные комплексы оснащены сверхмощными компьютерами и то не всегда справляются ,а слепая летучая мышь,как нефик делать.

[Ltlekz49]

По этому вопросу у нас с тобой консенсус .Я на эфир делаю стойку.

А куда ж без него, если нематериальные ЭМ поля есть неравновесное состояние материального эфира, все физические свойства которого давно известны.
Только нет понимания того, что это ВСЕ его свойства, и других просто нет.
Поэтому втуне приписывают ему механические свойства и получают абсолютно противоречивую модель но упрямо твердят: "Как так, куда ж это годится без механических свойств?"
Вот и земляк твой Вашкевич туда же: нет механических свойств - значит не материя.
Упёрнутый, и таких большинство.

[Конешно]

А куда ж без него, если нематериальные ЭМ поля есть неравновесное состояние материального эфира, все физические свойства которого давно известны.
Только нет понимания того, что это ВСЕ его свойства, и других просто нет.
Поэтому втуне приписывают ему механические свойства и получают абсолютно противоречивую модель но упрямо твердят: "Как так, куда ж это годится без механических свойств?"
Вот и земляк твой Вашкевич туда же: нет механических свойств - значит не материя.
Упёрнутый, и таких большинство.

Да нет у эфира механики только дятел механический Ltlekz49 из него получился +@>

[Ltlekz49]

Да нет у эфира механики только дятел механический Ltlekz49 из него получился +@>

Фу на тебя за хамство и словоблудие.

[Конешно]

Фу на тебя за хамство и словоблудие.

Да это не хамство и словоблудие это возбуждение твоей нервной системы ато савсема механикой обделил эфир основу всей материи,чем меньше масса тела тем меньше мы его механические свойства можем зафиксировать &/

[Вашкевич Виктор]

А куда ж без него, если нематериальные ЭМ поля есть неравновесное состояние материального эфира, все физические свойства которого давно известны.
Только нет понимания того, что это ВСЕ его свойства, и других просто нет.
Поэтому втуне приписывают ему механические свойства и получают абсолютно противоречивую модель но упрямо твердят: "Как так, куда ж это годится без механических свойств?"
Вот и земляк твой Вашкевич туда же: нет механических свойств - значит не материя.
Упёрнутый, и таких большинство.

Материя без свойств - это под стать Лехмановой барабашке.

[Ltlekz49]

Материя без свойств - это под стать Лехмановой барабашке.

Опять словоблудишь.
Всякая материя всегда имеет свойства, которые её и выделяют из других.
Но, свойства разные, и не только механические.
И вот эфир механических свойств напрочь лишён, зато имеет удельную ёмкость и удельную индуктивность - вполне себе физические свойства, достойные материи.