Диамат и "коммунизм на пальцах".

[эдя псковский]

Собственно говоря, коммунизмом в первом посте не пахнет. Основным вопросом вызывающим взрывной прогресс человечества и его самую большую головную боль есть с точки зрения диамата - РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА.
В марксову эпоху таковым безусловно было разделение труда между тем кто машет кувалдой и тем кто управляет прибылью. Но тот же Маркс подчеркивал ,что в средневековых городах классовые противоречия не были основными. Следовательно, в принципе возможна ситуация когда изменение производительных сил возродит эту ситуацию. Хотя бы локально ,в рамках одной страны. Наверное есть разница между страной -деревней, страной -городом, страной-заводом, страной банком. А ситуация сейчас такова.
Маркс всегда подчеркивал, что мораль - надстройка, и если рабство эффективнее ,то будет рабство, а не что- либо иное.
Поэтому "коммунизм на пальцах" - лозунг. Как рай для правоверных с 72 гуриями каждому с непрерывно заживающей девственной плеврой. Ну, что -то там правда. Но, правда не для вопросов, а для вдохновения. ;D
И самое главное "коммунизм на пальцах" НИКОГДА НЕ ОБЪЯСНИТ ПРИЧИНЫ КРАХА СССР! А он - в том разделении труда, которое там существовало.

[Мойша]

И самое главное "коммунизм на пальцах" НИКОГДА НЕ ОБЪЯСНИТ ПРИЧИНЫ КРАХА СССР!

"Коммунизм на пальцах" ничего не объяснит - нет такой цели "объяснить". Цель одних - хаить "учение", цель других - защищать "учение" от нападок. А диамат - не учение, а метод исследования социально-экономических процессов в обществе. Метод же не может быть плохим или хорошим, плохим или хорошим может быть лишь его применение к решению конкретной задачи.
И крах начался тогда, когда метод объявили единственно верным учением, когда отказались от непрерывного осмысления действительности в пользу тупого заучивания избранных цитат. Непонимание теоретических вопросов, в том числе вопроса разделения труда - лишь следствие сотворения кумира.

[Самбор]

ДИАМАТ - философский метод.

Нужна ещё голова для его реализации.

Ленин - дал практический ответ.

У теперешней элиты в голове может лечь только МАТ.

Русский мат оружие пролетариата.

[Мойша]

У теперешней элиты в голове может лечь только МАТ.

Русский мат оружие пролетариата.

Теперешняя элита - пролетарии?   ???:o  ???:o  ???:o

[Самбор]

У теперешней элиты в голове может лечь только МАТ.

Русский мат оружие пролетариата.

Теперешняя элита - пролетарии?   ???:o  ???:o  ???:o

Им до мата надо дорасти.

[Korvet]

Эдя, собственно говоря, коммунизмом не пахнет нигде. А диамат, никогда не занимался разделением труда. Для гегелевской чертовщины оно слишком мелкая деталь человеческого бытия. Да и основным вопросом разделение труда не является и никогда не являлось, даже в марксову эпоху. Оно является всего лишь непреодолимой составной частью общественно-исторического процесса. Производственное разделение труда существует в производственных коллективах и проявляется оно в выполнении различных производственных функций отдельными его подразделениями. Что касается иерархической вертикали, то она представляет собой разделение производственных обязанностей. Существует и общественное разделение труда, проявляющееся в том, что предприятия производят неодинаковую продукцию. Что касается иерархической общественной вертикали и различных государственных институтов, то они также представляют собой разделение общественных обязанностей. Собственно говоря, Эдя, не там роешь: то ищешь некий новый сектор экономики, то ударяешься в средневековье. Надо же додуматься – феодальная страна-завод. «Коммунизм на пальцах» написан не для того, чтобы объяснить причину распада СССР. Зарыта эта причина не очень глубоко и заключается она в использовании крайне неэффективного натурального хозяйствования, отягощенного распределением бесплатных конституционных благ. А короче – отсутствием товарно-денежных отношений. Так что разделение труда никаким боком не относится к распаду СССР.

[Korvet]

Эдя, у меня аллергия на такую ахинею как «Не может быть фундаментальное противоречие общества и двигатель общественных процессов ни при чем!».
Последующее такое же словоблудие, в котором ты неоднократно обвинял Бергсона. Еще раз повторяю: СССР развалился только потому, что не было никакого товарного производства. Как ни крути, давно забытое натуральное хозяйствование доказало свою полную несостоятельность в современных условиях

[эдя псковский]

Эдя, у меня аллергия на такую ахинею как «Не может быть фундаментальное противоречие общества и двигатель общественных процессов ни при чем!».
Последующее такое же словоблудие, в котором ты неоднократно обвинял Бергсона. Еще раз повторяю: СССР развалился только потому, что не было никакого товарного производства. Как ни крути, давно забытое натуральное хозяйствование доказало свою полную несостоятельность в современных условиях

Я ищу противоречие там ,где оно должно быть согласно теории. Это противоречие в СССР конкретно проявлялось в оплате труда специалистов. Причем именно на последнем этапе его существования. Доктор наук в сталинские времена получал втрое больше министра. Затем их наплодили хуеву тучу и бросили платить. Не платить ВСЕМ ,не сумев ,или не желая различать стоящее и фуфель. Аналогично с инженерами. Мы делали изобретений втрое больше Америки ,но внедряли втрое меньше. Они внедряли 20 % от изобретенного, а мы 2%. И не потому, что изобретения плохие. Во времена оные Япония предложила 10 млрд долларов за ОТКАЗНОЙ фонд заявок. Не продали. +@>
Ахинея - про натуральное хозяйство. Это когда колхозник и хлеб сажает и чугун плавит. Такого не было. Обмен продуктами труда в СССР был. +@>

[Джон Локк]

СССР развалился только потому, что не было никакого товарного производства. Как ни крути, давно забытое натуральное хозяйствование доказало свою полную несостоятельность в современных условиях

Не было товарного производства?? Ув. Korvet, окститесь. Что же Вы тогда покупали в магазинах? Причём, за деньги. И это в стране, подписавшейся уничтожить денежное обращение. Взаиморасчёты, валютные счета, приводившие к постоянным попыткам советских предприятий увеличить экспортные поставки... Да, некоторые элементы натурального хозяйства имели место быть. Плюс низкая заинтересованость организаторов производства во внедрении новаций. Чиновная конкуренция - сильный стимул, но негибкий. Контроль геронтократов слишком высок. Надо набраться смелости, чтобы выступить с инициативой. И всегда есть риск ошибки - могут прихлопнуть, решив, что ты выскочка и намерен хапнуть не по ранжиру. В случае удачи - да, премии, выбитые фонды и т.п. Но расплатой за ошибку является финиш служебного роста. При классическом капитализме геронтократы из финолигархии тоже держат тебя под контролем, но в-основном, финансовым. В большинстве случаев им пофиг, что ты там творишь. Главное, чтобы их монополистические доходы с тебя не уменьшались. Но, ессно, они постоянно срезают расценки, как рабочему. Каждая инициатива прибыльна только вначале. Потом они увеличивают обсос твоего бизнеса и всё начинается по новой. Хреново? - Да, но обеспечивает постоянное рысканье в поисках новых источников дохода, технических новаций.

С уважением, Джон Локк.