Нужна ли науке этика ?

[Login]

Продолжение. Начало

В конце статьи Александров пишет:

«Есть такая категория журналистов, которая за приличное вознаграждение белое может сделать черным и наоборот. Они и сочиняют по принципу: «Чего изволите?»».

Я бы с удовольствием посмотрел на журналиста, который был бы способен провести (пусть даже за большие деньги) содержательный анализ нескольких десятков научных статей с экспериментальными работами! Конечно, по-хорошему такая скрупулёзная аналитическая работа должна хорошо оплачиваться (я затратил на её написание несколько месяцев, а по объёму она вышла далеко за журналистский формат - более 200 страниц), но во вступлении я подчёркивал, что расследование вёл инициативным образом и без какого бы то ни было внешнего заказа и тем более оплаты. Тем более что большая часть расследования составлена из документов, фрагментов статей, мнений обеих сторон, в т.ч. и самого Александрова, и читатель сам может решить, кому верить, а кому нет - на момент написания расследования я не являлся экспертом в данной области, и цитировал гораздо больше, чем анализировал. Как-то после этого намекать на то, что моя работа была заказана самими торсионщиками, которые, по мнению Александрова, все как один мошенники - некрасиво, да и можно просто нарваться на судебный иск о клевете. Тем более что возражений против остальных фактов и выводов моего расследования у Александрова нет.

Такой стиль ведения дискуссий - рассуждать о той области, в которой не работаешь, игнорировать и подтасовывать факты, добавлять свои фантазии в сопровождении оскорблений - вообще присущ Александрову. Но это неуважение не только к оппоненту, но и к читателю - зачем держать читателя за дурака? Ведь сейчас можно, в конце концов, просто обратиться к первоисточнику - в отличие от 1991 года теперь есть Интернет, информация находится "на кончиках пальцев".

Уже после написания расследования я познакомился и с другими способами ведения научных дискуссий этим деятельным членом комиссии. Бывший ректор ЛИТМО, профессор Г.Н.Дульнев мне рассказывал историю о том, как началась "борьба" Александрова против Дульнева.

Продолжение следует

Первое правило научной этики сформулировал ещё Козьма Прутков:
  
Рассуждай токмо о том, о чем понятия твои тебе сие дозволяют.

[Login]

Продолжение.

Борьба профессора Конкретного

Кампания велась не только в прессе. На протяжении ряда лет плечом к плечу с Кругляковым и Александровым сражался некто А.Конкретный - загадочный Интернет- аноним, называющий себя профессором. С 2000 года он занимался в Интернете той же 12 деятельностью, что и Кругляков и Александров в печати: обвинял ведущих торсионщиков А.Е.Акимова и Г.И.Шипова в том, что они аферисты и мошенники, создавая мифы и распространяя слухи. Но пользуясь своей анонимностью (публике был известен только его email), профессор Конкретный шёл дальше своих коллег по цеху: он посылал поддельные компрометирующие письма от лица своих жертв, он публично матерно оскорблял их на интернет-форумах, а также в переписке, он создавал оскорбительные сайты.
Одновременно с этим на хорошем английском он писал письма и западным учёным - тем из них, кто активно обсуждал теорию Шипова и экспериментальные результаты, полученные под научным руководством Акимова. В письмах он пытался опорочить и оклеветать Шипова и Акимова (правда, ему никто не верил - на Западе очень хорошо понимают, что такое этика).

Когда в феврале 2007 года Акимова не стало, Конкретным был сделан финальный мазок, который приоткрыл его настоящее лицо: одно из последних сообщений на форум сайта Шипова Конкретный послал из московской сети Президиума РАН, что было легко определить по IP-адресу. После этой своей оплошности профессор Конкретный навсегда исчез с горизонта.

Троица Кругляков-Александров-Конкретный очень колоритна. С чем их можно сравнить? Образ был подсказан ещё одним членом комиссии - доктором философских наук В.А.Кувакиным: "Мы… - свора злых собак - кусаем так, что мало не покажется" (http://orange.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=4534). Сам Кругляков свою деятельность характеризует как высмеивание лжеучёных в прессе. Свора злых высмеивающих собак - это конечно, очень яркий образ (мне они напоминают одного очень запоминающегося персонажа из мультика "Маугли"). Но теперь, похоже, начинается самое интересное в этой истории: эти милая комик-группа закономерно столкнулась с некоторой силой, превосходящей её ресурсами.

Петрикгейт

Продолжение следует

[Вашкевич Виктор]

Нет, определённая этика должна быть.
Вот без неё наука и загибается.
Ясное дело, что в истории, особенно, новейшей, никакой этики и близко быть не может. То есть, история не есть наука.
Нет этики -- нет науки.
Математика пока ещё есть. Как наука. И физика пока ещё как-то тилипается, вслед за математикой, пока ещё.

Нет, математика не наука, ибо там присутствуют Лобачевский и Риман.

[Herodotus]

С невеждами, дураками и жуликами не дискутируют. Их высмеивают, разоблачают или игнорируют - в зависимости от настроения и ситуации. 

[Король Альтов]

С невеждами, дураками и жуликами не дискутируют. Их высмеивают, разоблачают или игнорируют - в зависимости от настроения и ситуации.

Золотые слова!

[ival]

Продолжение. Начало

В конце статьи Александров пишет:

«Есть такая категория журналистов, которая за приличное вознаграждение белое может сделать черным и наоборот. Они и сочиняют по принципу: «Чего изволите?»».

Я бы с удовольствием посмотрел на журналиста, который был бы способен провести (пусть даже за большие деньги) содержательный анализ нескольких десятков научных статей с экспериментальными работами! Конечно, по-хорошему такая скрупулёзная аналитическая работа должна хорошо оплачиваться (я затратил на её написание несколько месяцев, а по объёму она вышла далеко за журналистский формат - более 200 страниц), но во вступлении я подчёркивал, что расследование вёл инициативным образом и без какого бы то ни было внешнего заказа и тем более оплаты. Тем более что большая часть расследования составлена из документов, фрагментов статей, мнений обеих сторон, в т.ч. и самого Александрова, и читатель сам может решить, кому верить, а кому нет - на момент написания расследования я не являлся экспертом в данной области, и цитировал гораздо больше, чем анализировал. Как-то после этого намекать на то, что моя работа была заказана самими торсионщиками, которые, по мнению Александрова, все как один мошенники - некрасиво, да и можно просто нарваться на судебный иск о клевете. Тем более что возражений против остальных фактов и выводов моего расследования у Александрова нет.

Такой стиль ведения дискуссий - рассуждать о той области, в которой не работаешь, игнорировать и подтасовывать факты, добавлять свои фантазии в сопровождении оскорблений - вообще присущ Александрову. Но это неуважение не только к оппоненту, но и к читателю - зачем держать читателя за дурака? Ведь сейчас можно, в конце концов, просто обратиться к первоисточнику - в отличие от 1991 года теперь есть Интернет, информация находится "на кончиках пальцев".

Уже после написания расследования я познакомился и с другими способами ведения научных дискуссий этим деятельным членом комиссии. Бывший ректор ЛИТМО, профессор Г.Н.Дульнев мне рассказывал историю о том, как началась "борьба" Александрова против Дульнева.

Продолжение следует

[Login]

С невеждами, дураками и жуликами не дискутируют. Их высмеивают, разоблачают или игнорируют - в зависимости от настроения и ситуации. 

Так я к вам и применяю и первое и второе и третье. Какие тогда претензии ?
По третьему правда сейчас небольшое исключение. Но исправляюсь  &/

[Herodotus]

Так я к вам и применяю и первое и второе и третье. Какие тогда претензии ?
По третьему правда сейчас небольшое исключение. Но исправляюсь  &/

Что вы невежда, было ясно с самого начала. А Вы, оказывается, ещё и дурак. 

[Login]

С невеждами, дураками и жуликами не дискутируют. Их высмеивают, разоблачают или игнорируют - в зависимости от настроения и ситуации.  

Так я к вам и применяю и первое и второе и третье. Какие тогда претензии ?
По третьему правда сейчас небольшое исключение. Но исправляюсь  &/

Что вы невежда, было ясно с самого начала. А Вы, оказывается, ещё и дурак.  

Ну вот, все таки обиделся  
А за что обиделся то - за первое, за второе или за третье ?
Или просто не в той ситуации или последовательности я их к вам применил ?
Тогда скажите в какой нужно.

Даже кнопочку "игнор" нажал возле вашей физиономии в подтверждение выполнения этих пунктов.

[BJIaquMup]

"С невеждами, дураками и жуликами не дискутируют. Их высмеивают, разоблачают или игнорируют - в зависимости от настроения и ситуации."

Золотые слова, в принципе.

[BJIaquMup]

2 Login

Логин, а вы сами дискутировать готовы? или вы ещё не закончили выкладывать этот длинный текст? По-моему, уже и так всё понятно.

[Login]

2 Login

Логин, а вы сами дискутировать готовы? или вы ещё не закончили выкладывать этот длинный текст? По-моему, уже и так всё понятно.

Дисскутировать о чем ?
Текст выложен еще не до конца. Но мне кажется что даже по нему понятно что этика в науке быть должна и что та "этика" которую навязывают росийской науке некоторые личности неприемлима. О чем тут еще дисскутировать ?
Я просто хотел посмотреть реакцию пользователей. По ней уже понятно кто на чьей стороне.

[Login]

Продолжение. Начало

Петрикгейт

С 2003 года академики Александров и Кругляков "пасут" изобретателя В.И.Петрика (см. переписку академиков - http://www.lebed.com/2008/art5339.htm). Судя по всему, команда на информационное уничтожение была дана в конце 2009 года, после того, как Петрик стал активно общаться с руководителями институтов РАН, академиками и член-корами, и те выразили желание работать над изучением тех феноменов, которые содержатся в его многочисленных изобретениях. По сути, Петрик обратился к академии наук с просьбой взять на себя фундаментальные исследования новых явлений, с которыми он столкнулся, но заниматься которыми он не мог - как успешный изобретатель и бизнесмен он концентрировался на внедрении своих изобретений.

Кому-то такое развитие событий показалось недопустимым. После ругани в прессе, которая имела лишь один-единственный первоисточник - всё того же Круглякова, против Петрика в интернете поднялась зловонная "волна народного возмущения". Поводом послужило то, что технологии Петрика были поддержаны партией власти, во главе со спикером думы Грызловым, имеющим совместный патент с изобретателем. Нашу партию власти я сам не люблю, зная, из кого она в основном состоит. Но сам этот приём - канализирование в сторону Петрика народной нелюбви к власти администраторов, является блистательно осуществлённой операцией, которая просто обязана теперь войти в учебники по идеологическому уничтожению противника. Так же, как и в 1991 году Александровым, в СМИ кем-то был вброшен совершенно несуразный размер стоимости государственной программы "Чистая вода", в которой предполагалось использовать партийные наработки единороссов, в т.ч. и фильтры Петрика - 15 триллионов рублей (для сравнения - бюджет России сейчас составляет 8 триллионов рублей). Но, к счастью или к сожалению, есть все признаки того, что результаты этой спецоперации будет не слишком ожидаемыми для исполнителя.

Основной упор в критике Круглякова делается на вредность фильтров Петрика для здоровья дафний (это такие маленькие рачки, согласно отчётам НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н.Сысина, они погибают в воде, пропущенной через фильтры). Это влияние экстраполируется на людей, и в результате СМИ пестрят заголовками наподобие "фильтры Петрика могут вызвать рак" - всё это с подачи Круглякова, который, как большой специалист теперь уже в биологии и наноматериалах, предположил, что наночастицы забивают дыхательные пути дафний. Второй аргумент - испытания технологий Петрика по очистке радиоактивной воды показали низкое качество очистки. Однако экспертные заключения, которые цитирует Кругляков, нигде полностью не опубликованы. По информации с сайта Петрика, экспертное заключение с дафниями - лишь часть большого отчёта с результатами комплексного исследования, где среди прочих подопытных значатся и млекопитающие (мышки). Но Кругляков молчит по поводу того, что происходит с мышками, которых поили профильтрованной водой. На сайте также сказано, что этот фрагмент отчёта был просто украден у заказчика исследований - Водоканала Ленинграда, и что заказчик подаёт в суд на журналиста С.В.Финаева, который также обвиняется Петриком в вымогательстве миллиона рублей. По тем же источникам, у мышек от воды, пропущенной через фильтры Петрика, в отличие от дафний, наблюдается противоположный процесс - мобилизация сил организма.

Продолжение следует

[Вашкевич Виктор]

Золотые слова!

Вот ты и спелся с Херодотусом, продемонстрировав тем что ты  все-таки не альт, а настоящий орт-релятивист.

[BJIaquMup]

Дисскутировать о чем ?

Не понял...
Тогда зачем тему заводить?

[Король Альтов]

Вот ты и спелся с Херодотусом, продемонстрировав тем что ты  все-таки не альт, а настоящий орт-релятивист.

Если человек говорит умные вещи, то его научная ориентация меня не интересует.
Кстати Херодотус часто говорит умные веши и тем вызвает у меня уважение.

[Вашкевич Виктор]

Если человек говорит умные вещи, то его научная ориентация меня не интересует.
Кстати Херодотус часто говорит умные веши и тем вызвает у меня уважение.

Это "умные вещи" для релятивистов.
Для альтов Херодотус говорит глупости.
Но ты же не альт, для тебя недоступны идеи Герца, ты сливаешься в дуэте с Херодотусом.

[Login]

Не понял...
Тогда зачем тему заводить?

Чтоб дисскутировали. А вы против ?

[Login]

Продолжение.

Чем же занималась комиссия? Она не изучала научные отчёты организаций, где проводились исследования изобретений Петрика, а изучала лишь патенты. Сейчас, когда заключение этой комиссии выложены в Интернет, можно с уверенностью сказать: научной экспертизы как таковой и не было. Научную экспертизу не выполняют только по тексту патентов хотя бы потому, что от изобретателя в патенте не требуется научно обосновывать свои изобретения. Кстати, нарушение этого принципа было негласно узаконено в 2002 году с подачи ещё одного члена комиссии Круглякова. Д.ф.-м.н. Р.Ф.Полищук в издании "ИС. Промышленная собственность" как эксперт патентного ведомства рекомендовал сразу же отклонять заявки, где фигурируют технологии с применением торсионных полей, только за наличие такого объяснения. И, действительно, после начала нулевых годов вы не встретите патентов торсионных технологий: эксперты в качестве причин отклонения заявок просто присылали фрагменты статьи Полищука, хотя ещё в конце 90-х годов патенты на торсионные технологии выдавались (см. например, http://www.axion.xost.ru/Pa/RU_2151204.pdf). В результате в объяснении принципов работы типично торсионных установок, уже применяемых в промышленности, в патентах теперь фигурирует всё что угодно, но стандартной физикой их работу при всём желании объяснить невозможно (http://www.second-physics.ru/lib/article/perm_patent.pdf). Оцените приём: запретить патентовать работающие технологии под предлогом того, что такие технологии не объясняются стандартными теориями, а затем ещё и шельмовать авторов патентов за вынужденно некорректное научное обоснование, которое к тому же и не требуется по закону. И объявить о том, что торсионных технологий нет, поскольку их не может быть никогда. На войне как на войне, какая уж тут этика...

Продолжение следует

[Login]

Продолжение.

Конец нереформируемой системы

А теперь давайте спросим себя: что лежит в корне деятельности александровых и кругляковых? Помимо духовной слепоты, это полное пренебрежение этикой и научным подходом. Плюс к этому - невежество. Но как же так получилось, что такие люди, как Александров, Кругляков и Конкретный, стали рупором борьбы с "лжеучёными", и в глазах обывателя, как дядя Стёпа, "стоят на страже", грозя пальцем "мошенникам" и "аферистам", сами являясь не более чем клеветниками и словесными шулерами (правда, надо отдать должное, шулерами подчас чрезвычайно талантливыми)?

Здесь на первый план выступает уже постсоветская специфика - беззаконие как норма, и низкий культурный уровень общества в целом.

Сама по себе комиссия - нелегитимный союз "меча и орала", составленный из бывших учёных, занимающихся политикой и уничтожением конкурентов, не представляла бы никакого интереса. И в любой цивилизованной стране её активные члены тратили бы всю свою немаленькую академическую зарплату на адвокатов по судебным искам о клевете и публичных оскорблениях, и, скорее всего, на штрафы и возмещение моральных компенсаций своим жертвам по решениям суда.

А теперь взгляните на комментарии к записи в блоге Петрика (открытое письмо Осипову): (http://vpetrik.livejournal.com/691.html).

Сплошной мат. Это пишут многочисленные сторонники позиции Круглякова. В борьбе с врагами народа с 30-х годов роль народных масс была одной из главных. Возмущение народа против людей, объявленных всенародно "вредителями", теперь имеет вот такие формы - оскорбительные анонимки.

Но эта комиссия не является просто клубом нескольких нечистоплотных людей. Она является детищем академической системы, её неотъемлемой и необходимой частью.
Вспомним: комиссия, которая называет себя общественной, организована не Кругляковым и не Гинзбургом - она была создана по прямому распоряжению Президента РАН Осипова.
В течение 12 лет комиссия получала активную поддержку, карт-бланш со стороны Президиума, имела агентов из Президиума наподобие профессора Конкретного, да и полное название комиссии заканчивается словами "...при Президиуме РАН". Значит, она действует в интересах и от имени Президиума. По крайней мере в случае с Петриком Осипов поручил сформировать состав экспертной комиссии именно Круглякову

Продолжение следует