Притяжение? Непонятно,но просто!

[Pref]

Если взять два спаренных электрона каждый из которых создаёт свой магнитный поток разной величины ,эта разность и есть гравитация.

Нет. Магнитный поток и гравитационный разные по элементам их составляющих. Хотя подчиняются одним и тем же законам при взаимодействии. Магнитный поток можно экранировать, а гравитационный нет. Хотя экранирование еще не говорит о том что магнитный поток не может преодолеть плоскость экрана. Здесь по всей видимости другой механизм.

[Кoнешно]

Проблема во взятии двух спаренных.

Почему проблема?

[Кoнешно]

Нет. Магнитный поток и гравитационный разные по элементам их составляющих. Хотя подчиняются одним и тем же законам при взаимодействии. Магнитный поток можно экранировать, а гравитационный нет. Хотя экранирование еще не говорит о том что магнитный поток не может преодолеть плоскость экрана. Здесь по всей видимости другой механизм.

Приливы воды с разных сторон земли магнитострикция , кто где увидел гравитацию?

[mven]

Вы можете ходить, бежать, лежать, спать - при этом иметь разные степени  и формы движения, которые то появляются ниоткуда, то пропадают в никуда.

Это ложное утверждение. 

  +@>
 Нет, я так не могу. Это Вы вероятно моментально можете переходить из состояния покоя(лёжа), в состояние равномерного и прямолинейного бега.  А мне для того чтобы пойти, надо выйти из состояния равномерного и прямолинейного...эм... стояния  +@>, ускориться, и войти в новое состояние равномерного и прямолинейного движения со скоростью 5 км/ч. Для того чтобы остановиться, мне снова потребуется ускориться но с обратным знаком, если посчитать баланс то он будет нулевой, сколько затратили на разгон, столько потратите и на торможение(за вычетом разных потерь).

[Zhelj]

Да, я жертва воспитания белогвардейщины,  жертва советской идеологии,
ее протестная часть.
Я проникнут сочувствием тому пока безимянному герою и надеюсь,
мой топор хорошо отточен и не дрогнет моя рука, мой топор не соскочит с его черепа. Я завершу то, что не удалось ему.

То, что ты жертва не даёт тебе права хамить тем, кто несколько иначе, чем ты, протестует против мозгокрутства в науке.

Совершенно никакой ошибки. А вот вы придумали какую то зону трансформации.

Да, а землетрясения и извержения вулканов по причине увеличения радиуса Земли тоже я придумал?

Барнет брал полностью размагниченный ферромагнетик, после его вращения этот ферромагнетик имел остаточную намагниченность, потому что только ферромагнетик имеет свойство остаточной намагниченности при нахождении его в магнитном поле. Деревяшка, само собой не будет иметь остаточной намагниченности, но при вращении точно так же в ее окрестности будет возникать магнитный поток. Это прямо свидетельствует о том что при вращении любого вещественного тела в его окрестности возникают магнитные эфирные потоки, гравитационные так же не преминут за ними последовать и этому есть прекрасное доказательство.

А про инерцию тел вы что-нибудь слышали? Кроме этого есть теория торсионных полей, которая вам тоже неведома или не ко двору пришлась? То, что ферромагнетики иногда частично восстанавливают свои магнитные свойства после размагничивания, вам ведомо? Как проверялось, что дерево при вращении приобретает свойство магнита? Где это прекрасное доказательство, которое говорит, что вещество обладает гравитационными свойствами. Наоборот, опыты по определению сил гравитации, созданной веществом, успехом не увенчались. Это говорит, что закон Всемирного тяготения не соответствует реальности.

[Zhelj]

Пожалуйста, рассматривайте. Я уже давно эти вопросы рассмотрел и работаю над другими вопросами. Противоречий в моей теории пока не обнаружено, ну а если ортодоксы еще не поняли с чем имеют дело, то это их проблемы.

Я тоже достаточно давно рассмотрел для себя эти вопросы, но знания, преподаваемые моим внукам, противоречат не только моим знаниям, но и сами себе. На форуме физиков-теоретиков я нахожусь для того, чтобы узнать, почему так происходит. Сейчас мне кажется, что мы имеем дело с преступной международной бандой мозгокрутов, которые называют себя учёными. В качестве тестов предлагаю свои гипотезы и вижу, что со мной общается безмозглое, невежественное, лживое говно (например, Мотовилов), патентованное и дипломированное наукой,

Мне вообще то Ньютон до фонаря, но его ложная теория завела понимание физических процессов в конкретный тупик, из которого, без критического отношения к этой теории нет путей выхода. Фундаментальная физическая единица масса и та на поверку оказалась обычным коэффициентом пропорциональности, который был применен чтобы подогнать ответ в возникающих задачах. Физической сути же этого коэффициента мало кто представляет. Вот поэтому объемная, плоская, точечная массы для вас крайне не понятны и вы даже представить себе не можете что под этим подразумевается. Хотя ссылку на тему, где рассматривается данный вопрос я давал неоднократно.

Масса - это мера количества вещества материи. Она не может быть ни объёмной, ни плоской, ни точечной, ни гравитационной, ни инерционной. Количество материи в данном теле на данный момент времени одно. Физическая суть массы с понятием "коэффициент" не связано.

Если взять два спаренных электрона каждый из которых создаёт свой магнитный поток разной величины ,эта разность и есть гравитация.

Не задаю вопрос о спаренных электронах, каждый из которых создаёт свой магнитный поток разной величины и эта разность и является гравитацией. Если бы это было так, горы у моря притягивали бы отвес. Но это не обнаружено.

Нет. Магнитный поток и гравитационный разные по элементам их составляющих. Хотя подчиняются одним и тем же законам при взаимодействии. Магнитный поток можно экранировать, а гравитационный нет. Хотя экранирование еще не говорит о том что магнитный поток не может преодолеть плоскость экрана. Здесь по всей видимости другой механизм.

Механизм явлений разный, о чём говорит эффект экранирования. Невозможность объяснить этот эффект серьёзный прокол вашей теории. Это легко объясняется замыканием магнитного потока в теле экрана, поскольку его магнитное сопротивление намного меньше сопротивления среды. 

[Pref]

Я тоже достаточно давно рассмотрел для себя эти вопросы, но знания, преподаваемые моим внукам, противоречат не только моим знаниям, но и сами себе. На форуме физиков-теоретиков я нахожусь для того, чтобы узнать, почему так происходит. Сейчас мне кажется, что мы имеем дело с преступной международной бандой мозгокрутов, которые называют себя учёными. В качестве тестов предлагаю свои гипотезы и вижу, что со мной общается безмозглое, невежественное, лживое говно (например, Мотовилов), патентованное и дипломированное наукой,  Масса - это мера количества вещества материи. Она не может быть ни объёмной, ни плоской, ни точечной, ни гравитационной, ни инерционной. Количество материи в данном теле на данный момент времени одно. Физическая суть массы с понятием "коэффициент" не связано. Не задаю вопрос о спаренных электронах, каждый из которых создаёт свой магнитный поток разной величины и эта разность и является гравитацией. Если бы это было так, горы у моря притягивали бы отвес. Но это не обнаружено. Механизм явлений разный, о чём говорит эффект экранирования. Невозможность объяснить этот эффект серьёзный прокол вашей теории. Это легко объясняется замыканием магнитного потока в теле экрана, поскольку его магнитное сопротивление намного меньше сопротивления среды. 

Количество материи-эфира в единичном объеме пространства const, а вот количество движения в том же единичном объеме пространства может быть разным. Поэтому масса 1 м³ пуха, отличается от массы того же объема урана. Масса это характеристика количества вращательного движения в объеме пространства. Я уже давно предложил вместо m ставить производную единицу от W (омега) и это будет намного вернее и понятней чем то что мы имеем на сегодняшний день. А наука скоро кардинально изменится, потому как более верные теории набирают силу.

[Zhelj]

Количество материи-эфира в единичном объеме пространства const, а вот количество движения в том же единичном объеме пространства может быть разным.

И как это вы подсчитали и количество материи-эфира в единичном объеме пространства, да и количество движения в том же единичном объеме пространства заодно?

Поэтому масса 1 м³ пуха, отличается от массы того же объема урана.

а понятие "плотность" вам не знакомо?

Масса это характеристика количества вращательного движения в объеме пространства. Я уже давно предложил вместо m ставить производную единицу от W (омега) и это будет намного вернее и понятней чем то что мы имеем на сегодняшний день.

сегодня массу определяют в основном по весу тел. А по какому параметру определять количество вращательного движения в объеме пространства? На основании чего вы решили, что это будет намного вернее и понятней чем то что мы имеем на сегодняшний день? 

А наука скоро кардинально изменится, потому как более верные теории набирают силу.

А я сомневаюсь. Столько абсурдных теорий, что верных среди них и не видно.

[Pref]

И как это вы подсчитали и количество материи-эфира в единичном объеме пространства, да и количество движения в том же единичном объеме пространства заодно? а понятие "плотность" вам не знакомо? сегодня массу определяют в основном по весу тел. А по какому параметру определять количество вращательного движения в объеме пространства? На основании чего вы решили, что это будет намного вернее и понятней чем то что мы имеем на сегодняшний день?  А я сомневаюсь. Столько абсурдных теорий, что верных среди них и не видно.

Да зачем же тут считать? Когда и так понятно то что пространство заполнено эфиром без малейшего признака пустоты. Так что не сжатие, не разряжение его попросту невозможно. Почему решил что так вернее? Потому что единственный претендент на роль поясняющую факт сопротивления массы при перемещении в пространстве, является гироскопический эффект. Более него ничего в природе не наблюдается.
По поводу инерционной и гравитационной массы проведено тысячи экспериментов, чтобы доказать что они равны, но так до сих пор это основное положение СТО и ОТО не доказано. Все дело в том что это предположение не верно, а иначе зачем тогда нужны бы были эти многочисленные эксперименты?
Что такое плотность? Это производная единица от массы, естественно принимать ее в расчет по пояснению массы не приходится.

[Zhelj]

Да зачем же тут считать? Когда и так понятно то что пространство заполнено эфиром без малейшего признака пустоты. Так что не сжатие, не разряжение его попросту невозможно.

Наоборот, стало ещё более непонятно. Если это так, то о каких потоках и взаимодействиях речь ведётся? У вас не эфир, а монолит получается.

Почему решил что так вернее? Потому что единственный претендент на роль поясняющую факт сопротивления массы при перемещении в пространстве, является гироскопический эффект. Более него ничего в природе не наблюдается.

В природе наблюдается электричество, магнетизм, гравитация, инерция, деформация... Не многовато ли для одного несжимаемого претендента?
quote author=Pref link=topic=470171.msg7918768#msg7918768 date=1526556387]
По поводу инерционной и гравитационной массы проведено тысячи экспериментов, чтобы доказать что они равны, но так до сих пор это основное положение СТО и ОТО не доказано. Все дело в том что это предположение не верно, а иначе зачем тогда нужны бы были эти многочисленные эксперименты?
Что такое плотность? Это производная единица от массы, естественно принимать ее в расчет по пояснению массы не приходится.
[/quote]
Там ещё и геометрические массы у вас фигурировали. Все параметры производные от материи. В их числе пространство, время, масса, заряд... Но только плотность в расчёт не принимается... За что ей честь такая?

[Pref]

Наоборот, стало ещё более непонятно. Если это так, то о каких потоках и взаимодействиях речь ведётся? У вас не эфир, а монолит получается. В природе наблюдается электричество, магнетизм, гравитация, инерция, деформация... Не многовато ли для одного несжимаемого претендента?
quote author=Pref link=topic=470171.msg7918768#msg7918768 date=1526556387]
По поводу инерционной и гравитационной массы проведено тысячи экспериментов, чтобы доказать что они равны, но так до сих пор это основное положение СТО и ОТО не доказано. Все дело в том что это предположение не верно, а иначе зачем тогда нужны бы были эти многочисленные эксперименты?
Что такое плотность? Это производная единица от массы, естественно принимать ее в расчет по пояснению массы не приходится.
 
Там ещё и геометрические массы у вас фигурировали. Все параметры производные от материи. В их числе пространство, время, масса, заряд... Но только плотность в расчёт не принимается... За что ей честь такая?

При высочайшей плотности, о чем свидетельствует скорость распространения в нем колебаний, эфир массой не обладает и будучи в невозбужденном состоянии во взаимодействиях участия не принимает. А плотностью пояснять массу, это типа масло масляное.

[Zhelj]

При высочайшей плотности, о чем свидетельствует скорость распространения в нем колебаний, эфир массой не обладает и будучи в невозбужденном состоянии во взаимодействиях участия не принимает.

Вы сами себе противоречите. Эфир имеет плотность в объёме пространства, но массы не имеет. Если эфир во взаимодействиях участия не принимает, то как передаются через его среду электрические, магнитные, гравитационные и инерционные взаимодействия? Где вы видели невозбуждённый эфир?

А плотностью пояснять массу, это типа масло масляное.

Определение: "Количество материи (масса) есть мера таковой, устанавливаемая пропорционально плотности и объёму её." противоричит вашим понятиям. Что по вашему плотность и масса?
Я не придираюсь. Просто даже в официальной науке лапши на уши хватает, а альтернативная лапша тем более не нужна.

[Pref]

Вы сами себе противоречите. Эфир имеет плотность в объёме пространства, но массы не имеет. Если эфир во взаимодействиях участия не принимает, то как передаются через его среду электрические, магнитные, гравитационные и инерционные взаимодействия? Где вы видели невозбуждённый эфир? Определение: "Количество материи (масса) есть мера таковой, устанавливаемая пропорционально плотности и объёму её." противоричит вашим понятиям. Что по вашему плотность и масса?
Я не придираюсь. Просто даже в официальной науке лапши на уши хватает, а альтернативная лапша тем более не нужна.

Вот здесь мои наброски по массе. Если есть желание, ознакомьтесь.

http://zaryad.com/forum/threads/fizicheskaja-interpretacija-massy.8830/

[Дмитрий Мотовилов]

Чтобы понять и увидеть эфир в виде потоков энергии, нужны ум, дисциплина мышления и мужество настоящего учёного. 

[Олег Владимирович Лавринович]

Почему проблема?

Они не гомики.Друг с дружкой не спариваются.

[в.макаров]

А кто вам сказал, что такие опыты отсутствуют? К сожалению не могу дать ссылку, но знаю, что такие опыты велись не только с магнитным, но и электрическим взаимодействием. Для разнообразия в этот опыт добавим деревянный груз, подвешенный на динамометре недалеко от поверхности земли рядом с магнитом.А деревянный груз даст один ответ: не изменится. Мой ответ: не участвует. Магнитное взаимодействие накладывается на гравитационное, но они имеют разную природу действия. Разве я утверждаю, что электростатические взаимодействия не надо учитывать? Они также накладываются на гравитационное взаимодействие но их природа имеет свои отличия. А какие сущности постулируете вы? существование электрических и магнитных полей тоже постулат. Так какая разница? Для меня все эти взаимодействия со средой эфира, только природа у этих взаимодействий разная. Выберете что либо одно: либо поля, либо контактное взаимодействие. Ваша логика меня интересует только тогда, когда она отражает существующую реальность. Думаю, что и моя логика должна интересовать в такой же степени.

По моему мнению, категоричность ваших утверждений не помогает увязывать логические построения наблюдаемых явлений. На примере с деревянным экраном мы можем утверждать, что в опытах мы не заметили влияния этого экрана на вес тела, т. е. изменения гравитационного взаимодействия. Аналогично с наложением гравитационного и магнитного взаимодействия. Объяснение причины гравитационного взаимодействия может быть на уровне гипотезы. Найти обоснование для гипотезы тоже не из простых шагов. Трудность конструктивной критики этих шагов затруднена исходными положениями сторон. Для вас важно постулирование эфира. Но нет оснований считать такое постулирование обоснованным - обоснование соответствия отсутствует. Это приводит к разногласиям даже с другими сторонниками эфира. У сторонников полевых теорий позиции более обоснованные. В том числе и с исходным постулатом: поле есть и оно материально. Материальность поля проявляется во многих явлениях и некоторые его параметры измеряемы. На основе материальности поля можно строить логические цепочки взаимодействия других материальных образований, т. к. эти образования можно рассматривать как полевые образования. Т. е. поле не как отдельная сущность, а суть всего материального. При этом отпадают поиски среды-посредника для передачи взаимодействия, все взаимодействия просто объясняются как взаимодействия непосредственные. Те поля, которые мы называем магнитными и электрическими есть проявления поля. Как правило, поля электронов в телах или свободных электронов. Т. е. нет отдельных сущностей ни магнитного поля, ни электрического. Логично предположить, что и остальные поля (сильное, слабое, гравитационное и др.) есть проявление одного и того же поля. Что все взаимодействия в Природе взаимосвязаны. По моему мнению, если такие представления положить в основу обсуждения, то можно найти объяснение гравитационного взаимодействия.  

[revkom]

Гримасы ЕГЭ
Решил возобновить разработку своего идентификатора металлов и сплавов , которые я делал ещё на старых транзисторах... суть такая.. на известный образец устанавливается  хитрая катушка индуктивности , встроенная в генератор как часть колебательного контура... генератор подстраивается  на грани "срыва"...Затем эта катушка устанавливается на  прокат сплава , например  профиль из Д16 М...т.е. мягкий дюраль... который должен отобрать снабженец для своего предприятия... Если генератор продолжает работать без "срыва" (смотрим на стрелку микроамперметра), то значит сплав соответствует образцу...Если же сплав например Д16Т..твёрдый, то генератор "срывается" (стрелка или зашкаливает или кажет "0" )..
 Так вот уже три года не могу найти молодого специалиста, который смог бы  этот генератор собрать из современных   микросхем... Сколько уже подходило ко мне спецов и каждый начинает мне впаривать про процессор, про цифровухи..и т.п.. и никто не понимает физического смысла ...грустно это...Куды котимся , а ?

[Zhelj]

Вот здесь мои наброски по массе. Если есть желание, ознакомьтесь.

Благодарю за предложение. Прочитал. Некоторые наши взгляды похожи, иные имеют разночтения. Например, мне понравился принцип гироскопа тороидального кольца частиц. Он просто необходим для объяснения прямолинейного движения тела под действием инерции. Но такое движение будет иметь место только при возможности возникновения разной плотности в данном объёме эфира. С вашего позволения я воспользуюсь вашей любезностью и произведу корректировку своих знаний с учётом ваших взглядов. С уважением, Zhelj.

[Zhelj]

По моему мнению, категоричность ваших утверждений не помогает увязывать логические построения наблюдаемых явлений.

Это ваше категоричное утверждение? Мне кажется, что это ваша категоричность утверждений мешает вам увязывать логические построения наблюдаемых явлений. Готов показать вам это.

На примере с деревянным экраном мы можем утверждать, что в опытах мы заметили влияния этого экрана на вес тела, т. е. изменения гравитационного взаимодействия.

Это вы заметили влияние деревянного экрана на вес тела, а я утверждаю, что любой экран на  гравитационное взаимодействие не влияет. Более того, деревянный экран практически не влияет на магнитное взаимодействие тел.

Аналогично с наложением гравитационного и магнитного взаимодействия. Объяснение причины гравитационного взаимодействия может быть на уровне гипотезы.

Может быть и на уровне гипотезы. Но в любом случае объяснение должно быть логичным и объяснять совокупность явлений, а не каждую по отдельности.

Найти обоснование для гипотезы тоже не из простых шагов. Трудность конструктивной критики этих шагов затруднена исходными положениями сторон.

Обоснования необходимы и конструктивная критика нужна.  Однако в современной физике сплошь и рядом постулаты и игнорирование любной критики.

Для вас важно постулирование эфира.

Это ложь. На ней далеко не уедешь. Для меня важно понимание физических процессов, а не постулирование эфира. Там где можно без эфира обойтись, я не настаиваю на его существовании.

Но нет оснований считать такое постулирование обоснованным - обоснование соответствия отсутствует. Это приводит к разногласиям даже с другими сторонниками эфира. У сторонников полевых теорий позиции более обоснованные. В том числе и с исходным постулатом: поле есть и оно материально.

Это ложь. Обоснование постулатом: "поле есть и оно материально" менее обоснованно, чем обоснование постулатом: "среда эфира есть и она материальна ". Чтобы понять это достаточно дать определение понятию "поле" и рассмотреть его действие на взаимодействующие через поле тела. Понятие "среда эфира" по большому счёту даже в постулатах не нуждается.
Сегодня он просто заменён термином "физический вакуум". Эфир не отменяет поля, а объясняет их природу. Это взаимодействие частиц эфира, находящихся в пространстве между взаимодействующими через частицы эфира тела. Поле становится описанием меры взаимодействия частиц эфира.

Материальность поля проявляется во многих явлениях и некоторые его параметры измеряемы. На основе материальности поля можно строить логические цепочки взаимодействия других материальных образований, т. к. эти образования можно рассматривать как полевые образования. Т. е. поле не как отдельная сущность, а суть всего материального. При этом отпадают поиски среды-посредника для передачи взаимодействия, все взаимодействия просто объясняются как взаимодействия непосредственные. Те поля, которые мы называем магнитными и электрическими есть проявления поля. Как правило, поля электронов в телах или свободных электронов. Т. е. нет отдельных сущностей ни магнитного поля, ни электрического. Логично предположить, что и остальные поля (сильное, слабое, гравитационное и др.) есть проявление одного и того же поля. Что все взаимодействия в Природе взаимосвязаны.

Все поля и огороды в природе и в вакууме взаимосвязаны средой, которую до появления релятивизма называли "эфир". Поля появились после того, как релятивизм постулировал пустоту - вакуум. Оказалось, что пустота не пустая, а там есть нечто, от чего нельзя отмахнуться. Математическое описание этого нечто назвали "поле". Это и многое другое является историей науки. Вы предлагаете мне забыть историю и уверовать в мифы релятивизма?

По моему мнению, если такие представления положить в основу обсуждения, то можно найти объяснение гравитационного взаимодействия.   

По моему мнению, если релятивизм положить в основу обсуждения, то найти объяснение гравитационного взаимодействия будет невозможно.

[Pref]

Благодарю за предложение. Прочитал. Некоторые наши взгляды похожи, иные имеют разночтения. Например, мне понравился принцип гироскопа тороидального кольца частиц. Он просто необходим для объяснения прямолинейного движения тела под действием инерции. Но такое движение будет иметь место только при возможности возникновения разной плотности в данном объёме эфира. С вашего позволения я воспользуюсь вашей любезностью и произведу корректировку своих знаний с учётом ваших взглядов. С уважением, Zhelj.

Для того и выложено в открытый доступ. Удачи.