Притяжение? Непонятно,но просто!

[Pref]

Почему капля воды в свободном падении превращается в сферу? Почему на околоземной орбите вода в невесомости так же превращается в сферу? Почему Земля, да и другие планеты, имеет сферическую форму? Явления одного порядка. Вот когда поймете эти элементарные вещи, то надолго забудете бред Ньютона.

[Zhelj]

Мозгокрут он. Миссия  у него такая, - мозги лохам парить.

У меня сложилось мнение, что практически все учёные и кандидаты на это звание мозгокруты. Они всех, кто такового звания не имеет лохами считают. Наверное поэтому теория относительности (ТО) является у них ведущей. Или наоборот, ТО принята ведущей для того, чтобы учёные других лохами могли считать?

Причиной появления силы тяготения является движение тела, а не наоборот, как думал Ньютон. Движение определяется будущим состоянием мира, и сила является вторичной к движению, его будущим.

Когда пишете подобные глупости, думаете о том, что бы ещё сморозить. чтоб мозги у читающего сильнее закрутить? Очевидно, что причиной силы тяготения движение тела являться не может: На все тела, покоящиеся на Земле тяготение действует. Движение определяется нынешним состоянием мира. Что будет в будущем можно только гадать с долей вероятности.

Философия МВ говорит о существовании параллельных миров. И о движении по одному из них, предопределённому  сохранением Мира. Сначала движение по Модели Мира, потом реакция среды в виде потока энергии и её проявления - силы.

Вот дурень-то! Сколько принять надо, чтобы в твой параллельный мир попасть? Слыхивал, что белая горячка (белочка) не только параллельные миры создаёт. Разве при взаимодействии двух тел силы не возникают?

Это тоже, иллюзии.

Да, если вам верить, то всё, включая вас, иллюзии. Однако в отличии от вас я вижу вокруг себя реальность, а иллюзии в ваших суждениях.

Для ускорения достаточно внутренних причин. вот земная гравитация... молекулярные силы сжимают шарик, а он распрямляется , ускоряясь наружу. вот она гравитация и есть.  Относительно пространства или неподвижного кефира  движение неопределимо, а эффкт ускорения-инерции имеется. Все тела инертны , вот и относительно свободных тел это ускорение заметно. Физические изменения в веществе земли тому причиной.

Мозгокрут!  Читаю и восхищаюсь как ловко изменены смысл и понятия слов. Вы сами поняли смысл вашего сообщения? Похоже, что ваш смысл в отсутствии смысла.  

Почему капля воды в свободном падении превращается в сферу? Почему на околоземной орбите вода в невесомости так же превращается в сферу? Почему Земля, да и другие планеты, имеет сферическую форму? Явления одного порядка. Вот когда поймете эти элементарные вещи, то надолго забудете бред Ньютона.

Ньютон гипотез не измышлял, но версию свою предложил. Предложите свою версию этих элементарных вещей, а пока её нет, бред у вас, а не у Ньютона.

[mven]

Почему ? Почему ? Почему ?
 Вот когда поймете ....

Вы тоже ничего не поняли, Вам просто что-то показалось, я уверен в этом на все 100...., да нет, на все 1000000%.

Прежде всего,иллюзия движения, в том числе и ускоренного. Не понимая этого иллюзию гравитации не понять.

В любом случае с ним надо разобраться, не считая его абсолютом.

А как нам отличить иллюзию движения от движения, и что значит абсолютное движение и чем отличается от не абсолютного, или Вы предполагаете что всё движение иллюзия и не абсолютно? Но тогда абсолют=не абсолют, а иллюзия = не иллюзия. Так в чём смысл?

[Дмитрий Мотовилов]

В этом заключается ваше понимание реальности. Для вас и наука всего лишь иллюзия знания Мира, в котором мы существуем, а гравитация Божественная тайна, которая вам просто непонятна.

А ты понимай, читай философию Мотто Вилле.  

Такова жизнь этого мира.  

[Zhelj]

А ты понимай, читай философию Мотто Вилле.
Такова жизнь этого мира.  

Я давно понял, что философия Мотто Вилле ложна. И объяснил это мне ты, Мотовилов. Неужели тебе это не ясно?

[Дмитрий Мотовилов]

Просто напряги можжечок...   

[Олег Владимирович Лавринович]

Почему капля воды в свободном падении превращается в сферу? Почему на околоземной орбите вода в невесомости так же превращается в сферу? Почему Земля, да и другие планеты, имеет сферическую форму? Явления одного порядка. Вот когда поймете эти элементарные вещи, то надолго забудете бред Ньютона.

Это Вы мне? Так не путайте Бисмарка с насморком. Ньютон ОПИСАЛ иллюзию или феномен количественно, с использованием эмпирически понятных аргументов. Какие к нему претензии? Описал точно! Однако, физические модели имеют изъяны. Например, считается , что все тела чем-то притягиваются. Чем-то, гораздо апривлекательнее , чем молекулярное притяжение.И пошла гулять фантазия. Но молекулярное притяжение при этом даже не рассматривают. А между тем оно есть. И если бы было и притяжение и существующее молекулярное, то их суммарный эффект явно бы не вписывался в наблюдаемый эффект и формула звт была бы не верна. Поэтому либо то чего нет(гравитации) либо молекулярное притяжение, связанная с ним деформация с градиентом к центру и кажущееся ускорение от центра. Для такой модели имеются все до копеечки условия и признаки.
Сферические формы капель и планет имеют внутреннюю причину , а именно, молекулярное притяжение. А почему сфера? Аристотель объяснил.

[Pref]

 Ньютон гипотез не измышлял, но версию свою предложил. Предложите свою версию этих элементарных вещей, а пока её нет, бред у вас, а не у Ньютона.

У меня не версия, а четкое понимание физической природы этих элементарных вещей. Многократно уже излагал ее на страницах этого форума, но пока многие начинают понимать, но не хотят согласиться, потому как все очень просто.

[Олег Владимирович Лавринович]

Вы тоже ничего не поняли, Вам просто что-то показалось, я уверен в этом на все 100...., да нет, на все 1000000%.
 А как нам отличить иллюзию движения от движения, и что значит абсолютное движение и чем отличается от не абсолютного, или Вы предполагаете что всё движение иллюзия и не абсолютно? Но тогда абсолют=не абсолют, а иллюзия = не иллюзия. Так в чём смысл?

Движение всегда относительно. И строго,говоря, его вообще не надо бы вписывать в физические формулы.
Да, нам оно надо для практических нужд, на базар сходить или жену полюбить, однако это кинематика. А физически, только деформация и перераспределение масс. А движуха, это уж ,как кино.Следствие. Но, по кину , разве можно изучать природу физического явления7

[Pref]

Вы тоже ничего не поняли, Вам просто что-то показалось, я уверен в этом на все 100...., да нет, на все 1000000%.
 А как нам отличить иллюзию движения от движения, и что значит абсолютное движение и чем отличается от не абсолютного, или Вы предполагаете что всё движение иллюзия и не абсолютно? Но тогда абсолют=не абсолют, а иллюзия = не иллюзия. Так в чём смысл?

Мне уже давно не кажется, то что наука еще не вылезла из коротких штанишек и серьезно воспринимать ее многие опусы не достойно внимания нормального исследователя.

[Pref]

Это Вы мне? Так не путайте Бисмарка с насморком. Ньютон ОПИСАЛ иллюзию или феномен количественно, с использованием эмпирически понятных аргументов. Какие к нему претензии? Описал точно! Однако, физические модели имеют изъяны. Например, считается , что все тела чем-то притягиваются. Чем-то, гораздо апривлекательнее , чем молекулярное притяжение.И пошла гулять фантазия. Но молекулярное притяжение при этом даже не рассматривают. А между тем оно есть. И если бы было и притяжение и существующее молекулярное, то их суммарный эффект явно бы не вписывался в наблюдаемый эффект и формула звт была бы не верна. Поэтому либо то чего нет(гравитации) либо молекулярное притяжение, связанная с ним деформация с градиентом к центру и кажущееся ускорение от центра. Для такой модели имеются все до копеечки условия и признаки.
Сферические формы капель и планет имеют внутреннюю причину , а именно, молекулярное притяжение. А почему сфера? Аристотель объяснил.

Давно добиваюсь ответа на один принципиальный вопрос. Хоть один пример из природных взаимодействий где присутствует притяжение, да еще на расстоянии между объектами. Нет этого в природе, можете даже голову не ломать. А потому и большая претензия к Ньютону по поводу его закона всемирного тяготения. Всего то.

[Pref]

Движение эфира происходит всегда, но не всегда при движении возможно взаимодействие. 

[Ltlekz49]

Давно добиваюсь ответа на один принципиальный вопрос. Хоть один пример из природных взаимодействий где присутствует притяжение, да еще на расстоянии между объектами. Нет этого в природе, можете даже голову не ломать. А потому и большая претензия к Ньютону по поводу его закона всемирного тяготения. Всего то.

Не видишь того, что у тебя всегда перед глазами: Земля не улетает от Солнца, Луна не убегает от Земли и ты сам твёрдо стоишь на земле (когда терёзвый).

[Pref]

Не видишь того, что у тебя всегда перед глазами: Земля не улетает от Солнца, Луна не убегает от Земли и ты сам твёрдо стоишь на земле (когда терёзвый).

И что? Какими такими невидимыми канатами все вышеперечисленное притягивается? Мне лично надоело фантазироватьна на псевдонаучные темы, поэтому беру реальные, существующие процессы и основываю свои рассуждения на них, а не на идеалистической схоластике.

[Олег Владимирович Лавринович]

Давно добиваюсь ответа на один принципиальный вопрос. Хоть один пример из природных взаимодействий где присутствует притяжение, да еще на расстоянии между объектами. Нет этого в природе, можете даже голову не ломать. А потому и большая претензия к Ньютону по поводу его закона всемирного тяготения. Всего то.

Да. Притяжения нет. Все так называемые силы возможны лишь в веществе причем не при ускорении или торможении, а при препятствовании такому кинематическому движению(когда движущееся тело натыкается на другое тело).  Он просто описал эффект движения небесных тел относительно друг друга. Описал верно.Астрономия в первом приближении это подтвердила.Но есть и второе приближение.  А гипотезу о притяжении ему приписали позже.Как впрочем и всю биографию Ньютона. Занимая должность главного казначея , это все равно, что от набибулиной ожидать открытий .

[Олег Владимирович Лавринович]

И что? Какими такими невидимыми канатами все вышеперечисленное притягивается? Мне лично надоело фантазироватьна на псевдонаучные темы, поэтому беру реальные, существующие процессы и основываю свои рассуждения на них, а не на идеалистической схоластике.

Наконец-то! Так держать!

[Ltlekz49]

Движение эфира происходит всегда, но не всегда при движении возможно взаимодействие. 

Эфир не имеет механических свойств, поэтому не обладает собственным механическим движением, но участвует (=увлекается) в движении вещества за счёт электродинамического с ним взаимодействия.

[Ltlekz49]

И что? Какими такими невидимыми канатами все вышеперечисленное притягивается? Мне лично надоело фантазироватьна на псевдонаучные темы, поэтому беру реальные, существующие процессы и основываю свои рассуждения на них, а не на идеалистической схоластике.

Учись у Копперфильда - именно невидимыми канатами он создаёт видимость невесомости, потому что иначе бороться с притяжением не получается. Вертолёт конечно тоже может висеть, но его то от публики не спрячешь.
Но ты вечно с закрытыми глазами, поэтому от тебя и прятать то ничего не надо, ТЫ НЕ ВИДИШЬ ОЧЕВИДНОГО.
И ты разве не знаешь, что противоположные электрические заряды притягиваются?
И ты не считаешь реальностью своё сидение на стуле перед компьютером?
А не обратиться ли тебе к врачу?

[Олег Владимирович Лавринович]

Учись у Копперфильда - именно невидимыми канатами он создаёт видимость невесомости, потому что иначе бороться с притяжением не получается. Вертолёт конечно тоже может висеть, но его то от публики не спрячешь.
Но ты вечно с закрытыми глазами, поэтому от тебя и прятать то ничего не надо, ТЫ НЕ ВИДИШЬ ОЧЕВИДНОГО.
И ты разве не знаешь, что противоположные электрические заряды притягиваются?
И ты не считаешь реальностью своё сидение на стуле перед компьютером?
А не обратиться ли тебе к врачу?

  Начинать надо с корректного описания эффекта или явления. Не заряды (заряды ненаблюдаемы) , а заряженные тела! Не притягиваются, а кинематически ускоренно движутся навстречу друг другу. Вот, только после расставления акцентов надо начинать логический и физический анализ.

[Pref]

Учись у Копперфильда - именно невидимыми канатами он создаёт видимость невесомости, потому что иначе бороться с притяжением не получается. Вертолёт конечно тоже может висеть, но его то от публики не спрячешь.
Но ты вечно с закрытыми глазами, поэтому от тебя и прятать то ничего не надо, ТЫ НЕ ВИДИШЬ ОЧЕВИДНОГО.
И ты разве не знаешь, что противоположные электрические заряды притягиваются?

Вот такие Коперфильды и дурачат голову таким как ты. А по поводу притяжения электрических зарядов, рекомендую подумать и на основе того что взаимодействие возможно лишь по причине обыкновенного удара, найти истинный механизм взаимодействия в данном случае. Это же касается и обычных гравитационных взаимодействий.