Альтернатива теории относительности

[Lons]

Да. Нет. По СТО (!) здесь следует использовать релятивистский закон сложения, который даст скорость, меньшую С одного пучка  из системы другого пучка.  Как видите, не является.

Я-то давно вижу, а вот вы увидели только что. Ладно, отказывайтесь от той чуши, которую вы несли выше про "относительность одновременности", и дело в шляпе. 

[/quote]

Не слушайте местных релятивистов.

Как же возражать им, не слушая?

[/quote]

Я стараюсь, как могу, играть именно по её правилам 

А когда у вас не получается, мой долг указать на это.

[zzcw]

Сам Эйнштейн, конечно же, искренне верил в свои фантазии. Потом их "раскрутило" могущественное лобби. Теперь же среди эпигонов вполне вероятны личности, которые знают про "мыльный пузырь", но продолжают ИГРУ. Вот они-то и совершают настоящий подлог.

Как то слабо верится, что он "верил", история её создания и становления подозрительна от начала до конца. Кто-то из столБов физики начала века сделал наработки, но постеснялся представить их от своего имени, уж слишком радикально. До конца постороения не были проработаны, оставались кучки "белых пятен" и даже неразрешенные противоречия.  Какой-то волею судеб они достались пустышке.... Этому товарищу, автору,  пришлось и дальше осуществлять кураторство.
Отчего-то последнее время всё более склоняюсь к мысли, что роль "божественной руки" исполняла рука одного из британских ученых

[zzcw]

Я-то давно вижу, а вот вы увидели только что. Ладно, отказывайтесь от той чуши, которую вы несли выше про "относительность одновременности", и дело в шляпе.  

 Как же возражать им, не слушая?

 А когда у вас не получается, мой долг указать на это.

Спасибо, конечно, но я прав
Два пучка встречных протонов, по 0.9 С каждый, движутся с точки зрения лаборатории со скоростью 1,8 С один относительно другого (расстояние между ними сокращается на 1,8 ед/сек)  Но никакого противоречия нет, ибо в системе пучка другой пучок движется относительно системы со скоростью ~ 0,95 С.

[Herodotus]

Уже неважно, как и для чего они получены. Они еще лучше вписались в теорию с "антиэфирной" идеологией.
А ошибки - они ключевые. СТО обязана скончаться.

[ival]

Ты хоть изредка прерывай свой словесный понос, да ищи причину раздвоения "Бурана" на посадке после его единственного полёта в космос:
                                              https://www.youtube.com/watch?v=lhZEXNONGoE   (5-я -- 7-я минуты)  

И что там дебилу неясно, что оператор камеру уронил? Так этот эпизод описан в отчёте, надо только напрячь извилины и прочесть, если они хоть чуть  уцелели после генераций идиотских версий.

Кстати предъявленный ролик - это нарезка отдельных кадров из отчёта, видимо специально для таких "аналитиков".

[Вашкевич Виктор]

Сам Эйнштейн, конечно же, искренне верил в свои фантазии. Потом их "раскрутило" могущественное лобби. Теперь же среди эпигонов вполне вероятны личности, которые знают про "мыльный пузырь", но продолжают ИГРУ. Вот они-то и совершают настоящий подлог.

Нет, Эйнштейн был не дурак, он знал что он делал.
Недаром же  он всем своим  эпигонам язык показал.

[Lons]

И что там дебилу неясно, ...

  "Дебилу" ясно, что Поносник не хочет видеть очевидное: при одном старте "Энергии" "Буран" совершает две разные посадки между 5-й и 7-й минутами в ролике
                                                 
https://www.youtube.com/watch?v=lhZEXNONGoE

[Lons]

Как то слабо верится, что он "верил", история её создания и становления подозрительна от начала до конца. Кто-то из столБов физики начала века сделал наработки, но постеснялся представить их от своего имени, уж слишком радикально.

А вот романтик Эйнштейн не испугался "слишком радикальности" и перехватил инициативу, а мировое еврейство, естественно, помогло "раскрутке".

Спасибо, конечно, но я прав. Два пучка встречных протонов, по 0.9 С каждый, движутся с точки зрения лаборатории со скоростью 1,8 С один относительно другого (расстояние между ними сокращается на 1,8 ед/сек)  Но никакого противоречия нет, ибо в системе пучка другой пучок движется относительно системы со скоростью ~ 0,95 С.

  Разве непонятно моё указание на вашу неправоту: "чушь, которую вы несли про относительность одновременности"? Помните, где у вас мельтешили (C+V) и (C-V)? Из-за этого мне и пришлось дать вам контр-пример с ускорителем на встречных пучках. Что-то уж очень быстро вы забываете ещё горяченькие события. 

[zzcw]

  Разве непонятно моё указание на вашу неправоту: "чушь, которую вы несли про относительность одновременности"? Помните, где у вас мельтешили (C+V) и (C-V)? Из-за этого мне и пришлось дать вам контр-пример с ускорителем на встречных пучках. Что-то уж очень быстро вы забываете ещё горяченькие события. 

Да какая ж это "чушь"? Это СТОшная трактовка ключевого мысленного эксперимента, с которого, собственно, и начинается СТО.
 

В системе перрона свет от фонаря движется к вагонным часам со скоростью C-V (поезд удаляется);
а в системе вагонных часов свет от фонаря движется к часам со скоростью C. Отсюда неодновременность и её относительность, а далее - все релятивистские следствия. 
Фонарь и часы  - одни и те же, а скорости агента между ними - разные.

[Lons]

Да какая ж это "чушь"? Это СТОшная трактовка ключевого мысленного эксперимента, с которого, собственно, и начинается СТО.
В системе перрона свет от фонаря движется к вагонным часам со скоростью C-V (поезд удаляется);
а в системе вагонных часов свет от фонаря движется к часам со скоростью C. Отсюда неодновременность и её относительность, а далее - все релятивистские следствия.  Фонарь и часы  - одни и те же, а скорости агента между ними - разные.

Вы не заметили моего сообщения от 8 февраля на 15 стр.
       << Вы так и не уточнили, какие два события имели в виду, когда говорили об относительности одновременности.
      То, что вы написали в пунктах 1 и 2 к СТО отношения НЕ ИМЕЕТ. Для ясности предлагаю вкопать столб со вторыми часами, идущими по станционному времени, в том месте, где фотон ударяет в поездные часы. (Естественно, станционные часы синхронизированы с поездными в тот момент, когда они находились рядышком при проезде поезда мимо станции.)  Согласно эйнштейновской легенде,  испущенный фотон летит к часам со скоростью С в ИСО поезда, и этот же фотон летит со скоростью С к столбу в ИСО платформы. В момент удара фотона в поездные часы их показание сравнивается с показанием столбовых часов. Это есть ОДНО событие, а не два, поэтому применять тут относительность одновременности бессмысленно. Это самое ОДНО событие происходит в РАЗНЫЕ моменты времени по станционным и поездным часам. Такова "реальность" Эйнштейна. >>
         Сражаясь с ветряными мельницами, вы оказываете дурную услугу критикам СТО. А пассивных наблюдателей уводите в выдуманные вами дебри, несуществующие в самой СТО.

[zzcw]

Вы не заметили моего сообщения от 8 февраля на 15 стр.
       << Вы так и не уточнили, какие два события имели в виду, когда говорили об относительности одновременности.
      То, что вы написали в пунктах 1 и 2 к СТО отношения НЕ ИМЕЕТ. Для ясности предлагаю вкопать столб со вторыми часами, идущими по станционному времени, в том месте, где фотон ударяет в поездные часы. (Естественно, станционные часы синхронизированы с поездными в тот момент, когда они находились рядышком при проезде поезда мимо станции.)  Согласно эйнштейновской легенде,  испущенный фотон летит к часам со скоростью С в ИСО поезда, и этот же фотон летит со скоростью С к столбу в ИСО платформы. В момент удара фотона в поездные часы их показание сравнивается с показанием столбовых часов. Это есть ОДНО событие, а не два, поэтому применять тут относительность одновременности бессмысленно. Это самое ОДНО событие происходит в РАЗНЫЕ моменты времени по станционным и поездным часам. Такова "реальность" Эйнштейна. >>
         Сражаясь с ветряными мельницами, вы оказываете дурную услугу критикам СТО. А пассивных наблюдателей уводите в выдуманные вами дебри, несуществующие в самой СТО.

Вы так ничего и не поняли.

Дождемся обещанных соображений по доплеру от господ AZE1959 и Ёлкина, и двинемся дальше. В неизведанный путь

[ival]

  "Дебилу" ясно, что Поносник не хочет видеть очевидное: при одном старте "Энергии" "Буран" совершает две разные посадки между 5-й и 7-й минутами в ролике
                                                 https://www.youtube.com/watch?v=lhZEXNONGoE

А что так жидко ложишь, не комментируешь мой текст целиком? Я же носом ткнул: этот ролик нарезка с разных камер, ролики с каждой из которых можно увидеть обратившись к первоисточнику. Ссылку давал, спасибо не жду.

Лживый подлец даже в таких мелочах остаётся лжецом и подлецом, это я о тебе персонально и всех подобных генераторах мнений и версий, в областях где вы ни ухом ни рылом.

[Lons]

А что так жидко ложишь, не комментируешь мой текст целиком? Я же носом ткнул: этот ролик нарезка с разных камер, ролики с каждой из которых можно увидеть обратившись к первоисточнику. Ссылку давал, спасибо не жду.
Лживый подлец даже в таких мелочах остаётся лжецом и подлецом, это я о тебе персонально и всех подобных генераторах мнений и версий, в областях где вы ни ухом ни рылом.

Поносник не может заткнуть грязную пасть хотя бы на минуту и внять смыслу сказанного "дебилом". Для того, чтоб составить  компиляцию из "нарезанных кадров" эти самые кадры надо сперва зафотографировать. Так вот, зафотографированы как минимум ДВЕ РАЗЛИЧНЫЕ посадки "Бурана", хотя по официальной версии был ЕДИНСТВЕННЫЙ СТАРТ ракеты "Энергия" с этим самым "Бураном". Ферштеен? Или снова "ни ухом, ни рылом"?? 

[Lons]

Вы так ничего и не поняли.

Да, конечно, "дебил", что с него взять.

Дождемся обещанных соображений по доплеру от господ AZE1959 и Ёлкина, и двинемся дальше. В неизведанный путь

Может быть... Но от уважаемого zzcw мы вряд ли дождёмся внятного объяснения, нахрена он приплёл свои (С-V) и (C+V) к Относительности Одновременности.   

[ival]

Поносник не может заткнуть грязную пасть хотя бы на минуту и внять смыслу сказанного "дебилом". Для того, чтоб составить  компиляцию из "нарезанных кадров" эти самые кадры надо сперва зафотографировать. Так вот, зафотографированы как минимум ДВЕ РАЗЛИЧНЫЕ посадки "Бурана", хотя по официальной версии был ЕДИНСТВЕННЫЙ СТАРТ ракеты "Энергия" с этим самым "Бураном". Ферштеен? Или снова "ни ухом, ни рылом"??  

Однозначно,  "ДВЕ РАЗЛИЧНЫЕ посадки "Бурана" снятые двумя-тремя-и более количеством разнесённых в пространстве камер с нарезкой одного и того же эпизода в один ролик и с повторениями  для слабоумных можно легко превратить в три-четыре-пять-семь посадок разных "Буранов" и даже в разных областях Галактики.

Чем дальше тем страннее роль и мотивы этих засланцев из системы ЕГЭ.

[zzcw]

Да, конечно, "дебил", что с него взять.
 Может быть... Но от уважаемого zzcw мы вряд ли дождёмся внятного объяснения, нахрена он приплёл свои (С-V) и (C+V) к Относительности Одновременности.    

Дождетесь. Впереди выходные, на которые у меня запланировано не очень много дел. Так что продолжу небольшими нарезками, и надеюсь, наша сплоченная группа совсем скоро выйдет на свет в конце тоннеля

Прежде хочу вернуться к предыдущему своему посту "на заданную тему"

Я вроде ясно написал. Часто энергетические соображения (физика), плюс геометрия. Где-то ошибка - да, возможно.
К доплеру я стараюсь подходить осторжно:  определяюсь с основаниями для "информационного доплера"  F и "доплера несущей" f , раздельно для продольной и поперечной компонент. Критерии - частотно/временнЫе и частотно/энергетические. В идеале соотношения для F и для f должны совпасть, но это условие может оказаться не обязательным.

Время даром не терял, рассмотрел все понятные мне варианты и вернулся-таки к единственно-непротиворечивой возможности: доплер-эффект не обладает какой-либо "избирательностью" к каким-то частям спектра, к "особенностям" сигнала,  а проявляется всеобщим и универсальным действием на все компоненты целиком. Т.е. dF/F = df/f всегда и везде.

Отсюда свой вывод о наличии поперечного эффекта Доплера
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=470229.msg6285140#msg6285140
дезавуирую.

Энергия фотона, излучаемого в поперечном направлении - да, растет, согласно приведенным там соображениям. Но увязывать рост энергии фотона с повышением его частоты нет никаких оснований.

Энергия растет согласно (3). Частота фотона f(o) остаётся неизменной.

Энергия фотона выражается через частоту фотона (4) и  постоянную Планка h.



Откуда: "постоянная Планка" h не является истинно фундаментальной величиной. "Квант действия" фотона, излученного движущимся телом, зависит от скорости движущегося тела согласно зависимости (5), т.е. является функцией второго порядка по V/C.  
 
Этот вывод НЕ СОГЛАСУЕТСЯ с фундаментальными трактовками квантовой механики. И этим может быть интересен . Или наоборот, кому-то абсолютно неинтересен

[zzcw]

Для "неквантового мира"  "действие" есть суть "экспозиция",

h = E *t.

[zzcw]

Интерпретация выражения (3): полная энергия каждого элемента Е(j) объекта есть функция относительной  скорости V объекта и наблюдателя.

Полной энергии объекта Е  соответствует полная масса М, связь между энергией и массой устанавливается коэффициентом С^2, где С - скорость света относительно приемника света (фотона).

Далее: полная масса М = с* М(0)/sqrt{C^2 - V^2}.

     (7)

В этой части наши релятивистские построения совпадают с известным выражением  

[Lons]

Закон сложения скоростей в обратно-баллистической теории
Пусть тело 1 движется относительно стороннего наблюдателя со скоростью V; тело 2 движется ему навстречу, со скоростью относительно того же наблюдателя со скоростью U.
Тогда скорость W тела 1 относительно тела 2 для наблюдателя в системе тела 2 составит:

Аналогичный результат (6) будет и для скорости тела 2 относительно тела 1, в силу принципа относительности. 

  Никто не запрещает плодить разные формулы "сложения скоростей", однако большая часть из них послужит пищей для мусорной корзины. Боюсь, что и вашей "баллистической" уготована такая участь. В системе тела 2 скорость наблюдателя будет -U, скорость первого тела будет W. Теперь примените вашу формулу для отыскания скорости первого тела относительно наблюдателя. Если получите значение V, формула выдержала тЭст. Если V не получится, то -- в корзину!

[zzcw]

всем нехороша
скорости могут складываться
или векторно
или через координаты в СК Декарта
а это и не то и не другое
прежде чем складывать скорости надо определиться какой геометрической модели  есть соответствие
пока что реальному соответствует только СК Декарта-геометрия Евклида
Лобачевского и Римана если интересно почему не соответствует-объясню
Минковского - плод больной фантазии

  Никто не запрещает плодить разные формулы "сложения скоростей", однако большая часть из них послужит пищей для мусорной корзины. Боюсь, что и вашей "баллистической" уготована такая участь. В системе тела 2 скорость наблюдателя будет -U, скорость первого тела будет W. Теперь примените вашу формулу для отыскания скорости первого тела относительно наблюдателя. Если получите значение V, формула выдержала тЭст. Если V не получится, то -- в корзину!

Вы правы, синьоры. Я был неправ. 
Конечно же, основное - классический предел, где v+u = w.

Есть над чем подумать .... и как корректно ввести "предельную скорость"  в классические координатные преобразования, тоже