Как выглядит фронтпроекция, или что общего у кошки и ровера на Луне?

[Lons]

Кроме, на мой взгляд неверного объяснения красных глаз на фото,Вашкевич про излучение не соврал.
Глаз ,как катафот отражает падающий луч в диапазоне действия видимого света и одновременно излучает ,как любое теплое тело,но и не только. Более теплая сетчатка излучает и фокусируется глазом ,как маленький прожектор в тепловых лучах. Излучает всё!И мало чем отличается танковый инфракрасный прожектор и глаз человека или теплокровных животных. Разве, что лампочка в танковом прожекторе,  горячее".

Вы не обратили внимания на серьёзный момент в моём постинге: "если в ваших опытах не было какой-то местной особенности!  Проверить этот очень важный факт вы можете легко. Проделайте те же действия у себя в квартире. Ночью, в каком-нибудь чулане, завесив для верности одеялом. Если повторить не удастся, то всё дело в специфике места прошлого проведения.

[Lons]

С вашего позволения, я несколько фраз из вашей реплики вставлю в свою статью.

Да пожалуйста, вставляйте хоть весь текст без ссылок.
   Но всё-таки, какова по-вашему причина столь подозрительной селективности в снимаемых сюжетах? Похоже, что NASA-вцы боялись чем-то выдать фальшивку при фильмировании живых людей с движущейся коляской.

[Олег Владимирович Лавринович]

Вы не обратили внимания на серьёзный момент в моём постинге: "если в ваших опытах не было какой-то местной особенности!  Проверить этот очень важный факт вы можете легко. Проделайте те же действия у себя в квартире. Ночью, в каком-нибудь чулане, завесив для верности одеялом. Если повторить не удастся, то всё дело в специфике места прошлого проведения.

Трудно,что либо сказать более определенное. Один из нас был страстный поклонник экстрасенсорного чувства.Сам был уникален и нас подначивал.Я тогда убедился и больше особо не проверял. Если есть хоть один фотон,говорят ,глаз долго отдыхающий в темноте его увидет.А еще есть и радиоактивные частицы пронзающие глаз.Может и они могут,
 что либо в темноте навевать. В том сооружении погибли отец с подростком сыном,полезли за металлом,а массивная взрывоустойчивая  дверь захлопнулась и их нашли такие же старатели два месяца спустя.Но это случилось позже наших опытов. По странному стечению мы тоже никому не сказали куда пошли. Но мы не крутили запоры которые самозахлопывались при каком то нажатии .А вот разблокировались они или электрически или автогеном,что следующие металловандалы и использовали .Их заинтересовала именно закрытая дверь.

[railgun]

Американцы не видели звезд в космосе и спокойно расхаживали через сутки после приземления. Советские астронавты лежали лежнем, отмокая после менее продолжительного полета. Гагарин видел космос полным звезд.

Я не понимаю, какие еще доказательства вам нужны? Не было людей на Луне. Возможно, и на Марсе тоже никого не было и нет.

[Lons]

Американцы не видели звезд в космосе и спокойно расхаживали через сутки после приземления. Советские астронавты лежали лежнем, отмокая после менее продолжительного полета. Гагарин видел космос полным звезд.
Я не понимаю, какие еще доказательства вам нужны? Не было людей на Луне. Возможно, и на Марсе тоже никого не было и нет.

Существуют доказательства посильнее "звёзд" и "отмоканий". Например, семикратное приводнение капсул "Apollo" рядом с кораблём сопровождения со второй космической. Эту чудесную технологию NASA утеряла (в неизвестном направлении!) и теперь пользуется отсталой российской, обеспечивающей приземление в радиусе сорока километров с первой космической. А НУЖНЫ доказательства вовсе не НАМ, а будущему международному трибуналу, перед которым "фальшивомонетчики" рано-поздно предстанут.

[Вашкевич Виктор]

Кроме, на мой взгляд неверного объяснения красных глаз на фото,Вашкевич про излучение не соврал.
Глаз ,как катафот отражает падающий луч в диапазоне действия видимого света и одновременно излучает ,как любое теплое тело,но и не только. Более теплая сетчатка излучает и фокусируется глазом ,как маленький прожектор в тепловых лучах. Излучает всё!И мало чем отличается танковый инфракрасный прожектор и глаз человека или теплокровных животных.Разве, что лампочка в танковом прожекторе,  горячее.

Нет! Глаз - не прожектор, а радар.

[fax]

Можем ли мы по каким-либо другим признакам определить, что перед нами комбинированные съемки?
 
Комментарий к ролику пользователя Lons:
"Где фильм с астронавтом, подходящим к роверу, усаживающимся , ставящим ноги на педали, приветливо машущим рукой в объектив, кладящим руки на руль, трогающимся с места, делающим круг почёта перед камерой  и, наконец, удаляющимся к горизонту, подпрыгивая на лунных каменьях? Где вся эта живая действительность лунных будней? Вместо этого на 16мм плёнку в продолжение 10 (десяти!) минут запечатлён передок ровера с болтающейся  панелью и набегающий якобы лунный пейзаж.




Рисунок 61.

А где же прибытие астронавта из-за лунного горизонта? Где лихой разворот перед камерой, снятие ног с педалей, а рук с руля? Где приветственное повторное махание рукой в объектив, снятое крупным планом? Вместо всего этого естественного человеческого поведения нас потчуют известным роликом, где с большого расстояния мы видим катающуюся в коляске куклу, с оцепеневшей левой рукой, согнутой в локте на протяжении всех пяти минут действа... "





Рисунок 62.
 
Бывают моменты, когда фронтпроекция выдает себя как прием.
В “Прологе” фильма “Космическая одиссея” есть кадр, когда с горы, на сидящих  внизу "обезьян" прыгает леопард (рис.63).




Рисунок 63.

[fax]

И как только леопард поворачивается своей мордой к съемочной камере, его глаза начинают "гореть" - ведь тапетум сетчатки отражает свет, идущий от слайд-проектора прямо в объектив кинокамеры (рис.64).



Рисунок 64.

Особенно ярко глаза "вспыхивают", когда на них проецируется участок слайда с ярким  краем облака (оис.65). Тогда мы понимаем, что поток света на леопарда идет со стороны камеры.



Рисунок 65.

И вот только теперь мы подошли к ответу на вопрос, поставленный в начале статьи: что общего у кошки и ровера на Луне?
Что общего у леопарда (из семейства кошачьих) в фильме "2001. Космическая одисссея" и проездами ровера по так называемой Луне?
Догадались?
И там, и там, прием фронтпроекции выдал себя.
В "Космической одиссеи" глаза леопарда загорелись несвойственным для пасмурной погоды блеском. Сетчатка его глаз стала отражать свет так же, как и скотчлайт на фоне.
И такое же неестественное отражение произошло во время съемок ровера. Сначала всё шло нормально. Вот мы видим, как ровер, сделав один круг, возвращается к исходной точке. В стекле шлема отражается свет от прибора, имитирующего Солнце.
Но дальше ровер отправляется на второй круг и пересекает поток света, идущий от проектора. В стекле шлема появляется второй блик - от проектора, неестественно мощный блик, которого не должно быть на Луне. И отдел технического контроля вынужден вырезать примерно 2 секунды проезда из кинопленки, пока стекло шлема не минует этот угол отражения (рис.66).



Рисунок 66.

Видите ли, в чем дело... Я в течение 10 лет работал начальником цеха обработки пленки - лаборатории, где проявляется кинопленка и печатаются фильмы, несколько лет по совместительству проработал цветоустановщиком на одной кинокопировальной фабрике.  И мы все время работали в тесном контакте с ОТК. Так что я сразу вижу, что в этом месте проезда ровера поработал отдел технического контроля, чтобы не выпустить в эфир брак, который сразу бы выдал тот факт, что при съемке ровера были применены комбинированные киносъемки.

[inj]

Все это очень интересно, но Вы исходите из неправильных представлений от устройстве и функциях глаза животного и человека.
На самом деле глаз не пассивно отражает свет, а излучает свет определенной частоты и глаз животного и человека работает как радар, с помощью этого эффекта  животные определяют расстояния и скорости окружающих предметов.  Обычно мы этот луч
не видим, потому что он в инфракрасном диапазоне и лишь при фотографировании он проявляется как  эффект "красного глаза".

Вашкевич вставляет свой умный коммент знатока везде, в любой теме и практически всегда не впопад. Закройся в темном помещении и свети своими инфракрасными радарами. Много увидишь? Ох темень, латвийская глубинка.

[fax]

Да пожалуйста, вставляйте хоть весь текст без ссылок.
   Но всё-таки, какова по-вашему причина столь подозрительной селективности в снимаемых сюжетах? Похоже, что NASA-вцы боялись чем-то выдать фальшивку при фильмировании живых людей с движущейся коляской.

Ответ прост.
Здесь две причины. Одна из них связана с кинопленкой и светом, вторая причина - с эффектом гравитации на Луне.
Чувствительность кинопленки была 160 единиц. Как вы понимаете, это очень маленькая чувствительность.
Чтобы создать световые условия, необходимые для киносъемки (да еще в рапиде, на скорости 60 кадров в секунду), необходим очень мощный источник света. Самый мощный прибор, с дугой интенсивного горения не сможет осветить даже футбольное поле так, чтоб были достаточные световые условия для экспонирования. А ведь нужно высветить в случае реального человека гигантскую площадь. Мы уже считали в одной из тем, что необходимо, по крайней мере поставить в одном и том же месте 30 самых мощных осветительных прибора, чтобы высветить площадь, необходимую для проезда ровера в реальную величину.
А поскольку осветительный прибор должен быть один, то нам нужно уменьшить площадь освещения в 30 раз. Отсюда, корень квадратный из 30, получаем степень уменьшения макета, примерно в 5,5 раз относительно реального размера.


Вот эта тема:


http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=201401.msg2457744#msg2457744

Вторая причина - как заставить песок высоко подниматься из под колес?
Вот посмотрите, как радиомодели бегают по песку. Песок взлетает на 20-30 см вверх, и это - выше самой модели.



 

[fax]

Выложил статью на сайте, если кто-то захочет дать ссылку своим друзьям, вот:

http://leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=516

[---]

Но есть один опыт(который доступен любому) ,который я проводил в полностью закрытых подземных сооружениях с заинтересованными товарищами.Выключался свет и устранялись всякие предметы с люминофорами, типа светящихся часов  . Наступала абсолютная темнота. Спустя примерно час  глаза начинали различать кисть руки на расстоянии полуметра,очертания людей

Да.
Этот опыт доступен каждому..
И, неоднократно проводился с одним и тем же результатом - не видят испытуемые ничего
Некоторым кажется, что они "видят" собственные руки, но, если одновременно показывать им чужую руку, то они ее не видят..
Чушь это все.
Давно проверенная чушь..

[---]

.Зависит от обладателя глаз.

От конструкции глаза.
От того, в каком свете глаз преимущественно предназначен работать..
"Дневные" глаза дают преимущественно красное отражение.
"Ночные" - сине-зеленое..

[---]

Причем, что интересно, те, кто не верит в полет человека на Луну, приводят ФАКТЫ.
А те, кто по долгу службы говорит, что американцы ТАМ были, апеллируют только к ВЕРЕ.

Что еще более интересно, те, кто знает о полете американцев на Луну точно так же думают о тех, кто "не верит"

[TheWho]

 нам нужно уменьшить площадь освещения в 30 раз. Отсюда, корень квадратный из 30, получаем степень уменьшения макета, примерно в 5,5 раз относительно реального размера.


Вот эта тема:


http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=201401.msg2457744#msg2457744

Вторая причина - как заставить песок высоко подниматься из под колес?
Вот посмотрите, как радиомодели бегают по песку. Песок взлетает на 20-30 см вверх, и это - выше самой модели.



 

Го_спода! На Луне были куклы 30 см в высоту.
Прям Кошкин дом какой-то.
В какие дебри может завести невежество.

[TheWho]

Да.
Этот опыт доступен каждому..
И, неоднократно проводился с одним и тем же результатом - не видят испытуемые ничего
Некоторым кажется, что они "видят" собственные руки, но, если одновременно показывать им чужую руку, то они ее не видят..
Чушь это все.
Давно проверенная чушь..

-Я читал-есть препарат-капают в глаз, глазу кирдык, но он видит в ИФ диапазоне. Для спецназа.

[Вашкевич Виктор]

Вашкевич вставляет свой умный коммент знатока везде, в любой теме и практически всегда не впопад. Закройся в темном помещении и свети своими инфракрасными радарами. Много увидишь? Ох темень, латвийская глубинка.

Я примерно так же могу сказать о тебе.
inj вставляет свой комментарий релятивиста в любой теме и практически всегда этим
разоблачает себя как зомбированного релятивиста.  Видно, слишком прилежно зубрил учебник Перышкина.

[Вашкевич Виктор]

Да.
Этот опыт доступен каждому..
И, неоднократно проводился с одним и тем же результатом - не видят испытуемые ничего
Некоторым кажется, что они "видят" собственные руки, но, если одновременно показывать им чужую руку, то они ее не видят..
Чушь это все.
Давно проверенная чушь..

Ну почему же чушь? Когда говорят "в темном подземелье" то имеют в виду отсутствие  электромагнитных колебаний
"видимого" нашим глазом диапазона. Но это же не значит там полное отсутствие  электромагнитных колебаний инфра- или ультра-
диапазонов  и вполне возможно что глаз реагирует на эти  обычно "невидимые" частоты,

[Вашкевич Виктор]

-Я читал-есть препарат-капают в глаз, глазу кирдык, но он видит в ИФ диапазоне. Для спецназа.

Во! Или прибор "ночного видения". Если в  лехмановском подземелье одеть прибор ночного видения,
это же не значит что  внесли в подземелье свет, это лишь значит что глаз начинает воспринимать
"имеющиеся в темноте" частоты.

[Олег Владимирович Лавринович]

Нет! Глаз - не прожектор, а радар.

Иногда ты умный,а большей частью,как все,сильно начитанный. Радар,это и есть прожектор по сути ,только диапазон другой.Задача радара, осветить предмет,чтоб потом  поймать отраженный самому или даже не обязательно самому. Не даром же говорят: подсвечивать радаром цель.
Еще мой друг утверждал,что если на незнакомую или знакомую женщину посмотреть,как на женщинуцель(странное совпадение цель-целлая),просветить глазами (понимаешь еще?) То, она это почувствует хоть в темноте, хоть на свету.Такие опыты проводили и результат был статистически достоверный.Все поручики пользуются,но не бегут за нобелевской.