Где облажался Ньютон

[belevcev-mihail]

1. Если бы Вы к каждому из своих утверждений добавили "на мой взгляд", то я бы с Вами согласился.

2. Вы удивитесь, но рассмотрение только одной ветви многозначной функции, которая определена во всей комплексной плоскости, очень даже противоречиво. Поэтому выделенные ветви рассматриваются на части комплексной плоскости. Противоречие связано с неоднозначность продолжения фунции \(z\mapsto \sqrt[n]{z}\). Мы можем начать из одной точки (например, \(z=-1\) и обходить точку \(z=0\) по разным кривым и получатся разные продолжения.

3. Любое значение квадратного корня из комплексного снова будет комплексным числом. Если Вы хотите получить однозначную функцию, то её стоит рассматривать на подходящей римановой поверхности. Берёте хороший учебник по ТФКП: Маркушевич (хоть краткий курс, хоть двухтомник), Лаврентьев-Шабат и читаете. В двух словах эту теорию не расскажешь.

Чтение учебников не отменяет необходимость думать своей головой. Кстати. приведённые учебники - это не учебники для математиков, а так, трёп на вольную тему. Вы не справились с задачей, опять впадаете в шаманизм. Не думайте, что ваше профанство можно спрятать за отсылками в сомнительные  учебники. Пример предельно прост, не нужно уходить во флуд.
В своей докторской диссертации, защищенной им в Парижской АН в 1915 году, будущий академик АН СССР Н. Лузин строго доказал логическую неоднозначность всех основных теорем дифференциального и интегрального исчислений и теории рядов. Никто и никогда не оспаривал эти выводы.
А уж про ТФКП и говорить нечего, бред сивой кобылы.

[Вашкевич Виктор]

Чтение учебников не отменяет необходимость думать своей головой. Кстати. приведённые учебники - это не учебники для математиков, а так, трёп на вольную тему. Вы не справились с задачей, опять впадаете в шаманизм. Не думайте, что ваше профанство можно спрятать за отсылками в сомнительные  учебники. Пример предельно прост, не нужно уходить во флуд.
В своей докторской диссертации, защищенной им в Парижской АН в 1915 году, будущий академик АН СССР Н. Лузин строго доказал логическую неоднозначность всех основных теорем дифференциального и интегрального исчислений и теории рядов. Никто и никогда не оспаривал эти выводы.
А уж про ТФКП и говорить нечего, бред сивой кобылы.

Лузин?  Нужно знать, как в науке утверждался релятивизм:


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE_%D0%9B%D1%83%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D0%B0

[belevcev-mihail]

Лузин?  Нужно знать, как в науке утверждался релятивизм:


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE_%D0%9B%D1%83%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D0%B0

Да, и дело физика Власова в одной обойме.

[belevcev-mihail]

Буду решать по рабоче-крестьянски...
Из (...)³=-1 следует, что в скобках (-1).
В скобках (-1) тогда, когда там под корнем или -3, или 9.
Это всё, джентльмены.
Уверен, что решение банального кубического уравнения
подтвердит то, что (-3) и 9 являются квадратами его корней.

О каких уравнениях и корнях вы все толкуете? в примере нет и намёка на них, простые алгебраические преобразования, не более того, не ищите того чего нет тут.

[МаленькийГном]

Чтение учебников не отменяет необходимость думать своей головой. Кстати. приведённые учебники - это не учебники для математиков, а так, трёп на вольную тему. Вы не справились с задачей, опять впадаете в шаманизм. Не думайте, что ваше профанство можно спрятать за отсылками в сомнительные  учебники.

А что вы называете не сомнительными  учебниками? И покажите в конце-концов, что есть математика без шаманства. Решите простенькую задачу: докажите, что \((-1)\cdot (-1)=1\).

Пример предельно прост, не нужно уходить во флуд.
В своей докторской диссертации, защищенной им в Парижской АН в 1915 году, будущий академик АН СССР Н. Лузин строго доказал логическую неоднозначность всех основных теорем дифференциального и интегрального исчислений и теории рядов. Никто и никогда не оспаривал эти выводы.
А уж про ТФКП и говорить нечего, бред сивой кобылы.

Добавьте на "на мой взгляд".
А где ссылка на диссертацию Лузина? А пока я читаю учебник Лузина по дифференциальному исчислению. Первоначальное впечатление - книга написана тяжеловато, слишком много слов, сейчас пишут более энергично. Даже Физтенгольц писал более насыщенные математикой тексты.

[МаленькийГном]

Так если вы везде гоните хуцпу - почему ее везде не клеймить, как хуцпу?

Берегите здоровье.

[МаленькийГном]

Буду решать по рабоче-крестьянски...
Из (...)³=-1 следует, что в скобках (-1).
В скобках (-1) тогда, когда там под корнем или -3, или 9.
Это всё, джентльмены.
Уверен, что решение банального кубического уравнения
подтвердит то, что (-3) и 9 являются квадратами его корней.

Самая краткая рецензия: бред

[belevcev-mihail]

А что вы называете не сомнительными  учебниками? И покажите в конце-концов, что есть математика без шаманства. Решите простенькую задачу: докажите, что \((-1)\cdot (-1)=1\).Добавьте на "на мой взгляд".
А где ссылка на диссертацию Лузина? А пока я читаю учебник Лузина по дифференциальному исчислению. Первоначальное впечатление - книга написана тяжеловато, слишком много слов, сейчас пишут более энергично. Даже Физтенгольц писал более насыщенные математикой тексты.

По поводу энергичности, не спорю. А в остальном ... Да все только что видели, на примере простого примера.

[МаленькийГном]

По поводу энергичности, не спорю. А в остальном ... Да все только что видели, на примере простого примера.

Что "в остальном ..."? Вы так и не написали свой разбор этого примера. Я уже не говорю о том, что первоисточник этого примера Вы и никогда не видели.

[belevcev-mihail]

Что "в остальном ..."? Вы так и не написали свой разбор этого примера.

Вы видели как называется тема поста? Я отдал его вам во флуд, поскольку не увидел реальных оппонентов по теме. А то. что мультипликативные операции в теоретической математике не определены, вы должны знать, раз позиционируете себя её знатоком, правда, мат способностей у Вас нет. 

[МаленькийГном]

Вы видели как называется тема поста? Я отдал его вам во флуд, поскольку не увидел реальных оппонентов по теме. А то. что мультипликативные операции в теоретической математике не определены, вы должны знать, раз позиционируете себя её знатоком, правда, мат способностей у Вас нет. 

Конечно у Вас математических способностей видимо-невидимо. Но Вы их тщательно скрываете. Но если Вы считаете мои ответы флудом - я просто уйду. На последок задам только один вопрос - что такое "теоретическая математика"?

[belevcev-mihail]

Что "в остальном ..."? Вы так и не написали свой разбор этого примера. Я уже не говорю о том, что первоисточник этого примера Вы и никогда не видели.

Уважаемый, это мой пост, тема основная не в примере, меня примеры не интересуют сами по себе, а только в смысле приложимости математики к физике. Я считаю две эти науки несовместными, и не только я. Математически может описать любые эволюции структурного содержания лишь в тех пределах, когда для самого изменяемого содержания можно либо устранить физическую составляющую, либо пренебречь ей.

[belevcev-mihail]

Не хватает соображения? Намёки Вам подавай.
Хорошо, буду разжёвывать постепенно с конца...
Вот этого кубоуравнения - 1,3,3,9

Пить нужно меньше.

[belevcev-mihail]

Конечно у Вас математических способностей видимо-невидимо. Но Вы их тщательно скрываете. Но если Вы считаете мои ответы флудом - я просто уйду. На последок задам только один вопрос - что такое "теоретическая математика"?

Это то, что  называется не исчислениями. а теориями.

[МаленькийГном]

Уважаемый, это мой пост, тема основная не в примере, меня примеры не интересуют сами по себе, а только в смысле приложимости математики к физике. Я считаю две эти науки несовместными, и не только я. Математически может описать любые эволюции структурного содержания лишь в тех пределах, когда для самого изменяемого содержания можно либо устранить физическую составляющую, либо пренебречь ей.

Это то, что  называется не исчислениями. а теориями.

Вы имете право иметь такое мнение. А мне оставьте право считать его бредом. Прощайте. Не буду больше мешать Вам общаться с другими участниками форума.

[belevcev-mihail]

Вместо того, чтобы советы давать, пошарили бы во лбу, кудесник алгебры.
2. Решите, для начала уравнение Х³+3Х²+3Х+9=0.
    Посмотрите на корни, может у Вас в башке, что-нибудь зашевелится.

Бросайте пить.

[belevcev-mihail]

вообще то математика применяется везде
нельзя рассчитать количество литров бензина для машины
количество хлеба для ужина
количество денег на счёте
и прочие количества
беда отрицателей математики в том что они совершенно не могут сообразить к чему же может привести отказ от оной 

Литры для машины считать не нужно, лей столько, сколько бак вместит. Люди миллионы лет обходились без математики, 99.9% обходятся без неё и сейчас. Сама природа математикой не пользуется. Только идиоты по жизни пытаются применять для дела математику, в результате оказываются у разбитого корыта.

[Вашкевич Виктор]

Литры для машины считать не нужно, лей столько, сколько бак вместит. Люди миллионы лет обходились без математики, 99.9% обходятся без неё и сейчас. Сама природа математикой не пользуется. Только идиоты по жизни пытаются применять для дела математику, в результате оказываются у разбитого корыта.

Это просто математика математике рознь.
Одно дело геометрия Евклида, совсем другое геометрия Лобачевского.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Пить нужно меньше.

Да, забрезжило вдруг что-то этакое, позволяющее, заодно, что-то пообщее
увидеть, но, в конце концов, не срослось (хотя, если поморочиться,
может что и получилось бы - по запаху кажется).
По примеру.
Для простоты записи исходник [(1+sqrt{-3})/2]³=-1, представляю как (1+sqrt{-3})³= -8.
Отсюда сразу видно, что кубокорень из -8 не равен 1+sqrt{-3}, и,
следовательно, кубокорень из -1 не равен (1+sqrt{-3})/2.
Действительно, если -2 равно 1+sqrt{-3}, то -3 = sqrt{-3} и, после возведения в квадрат
обеих частей равенства, 9 = -3. А это - не хорошо.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Только идиоты по жизни пытаются применять для дела математику, в результате оказываются у разбитого корыта.

Математика не только помогает иногда создавать, но иногда также позволяет осознавать то, что нагорожено.
Например, что mv²/2 - физическая бессмыслица. Действительно, это же интеграл от mv по dv
при изменении скорости от нуля до v. А ведь на mv²/2 закон сохранения кинетической энергии
стоит и уй-юй-юй как много чего...
А ещё математика позволяет физике скрывать своё убожество в самых простых вопросах.
Поразительно, но для решения задачи упругого столкновения двух тел (как разномассивных точек)
физического алгоритма нет до сих пор. До сих пор не обсчитана "колыбель Ньютона".
Это в век промеждупланетных путешествий в кривых тёмных расширяющихся полевых пространствах !
А ещё математика позволяет оправдывать распилы бюджета во всех областях бесприкладной науки.
Одно только это стоит всего остального, как никто другой обеспечивая сохранность корыта
и постоянное увеличение его ёмкости.