Инерция без мистики.

[mi.shka]

Понимаешь,нет у людей ни единого представления, как можно толкать или тянуть на расстоянии.Если толкание на малых расстояниях можно как-то смоделировать обменной частицей, толкающей туда- сюда и переносящей импульс, то на больших расстояниях и частица не поможет туда- сюда мотаться ,это ж какие скорости иметь надо? А может на расстояние передается не импульс и не сила,а некий безмассовый мгновеннодействующий или запаздывающий фактор,а дальше,тела сами  безопорно и безинерционно получают ускорение в нужном направлении.И фактор этот обоюдо действующий.А нам кажется, как макроявление, притягиваются.А они ,сами просто "движутся" в нужном направлении.
А чтоб представить такое движение надо представить и что происходит в твердом теле,когда его толкает  или тянет другое.Толкает или тянет,это значит ,взаимодействует. А единственное,что мы можем фиксировать при взаимодействиях любой природы,это деформацию.Движение,скорость и ускорение,так широко применяемое в современной феноменологической физике относительны и важны для алгоритмической техники,но к фундаментальной физике отношения не имеют.

Так у тебя нет и не может быть иного фактора, кроме горбатого пространства.
Патамушта пустота. Ничто.

[Олег Владимирович Лавринович]

Именно эта "эмпирика" и требует сегодня создания непротиворечивой картины того, что из себя физически представляют всякие "частицы" и механизма их взаимодействия.
Иначе так и будешь ходить с ржавой бритвой какого-то араба, как фулиган в подворотне.

Зачем,хулиган? Хиерург!  Знаний столько много и все разрознены ,но если в основе этих знаний лежат постулаты применяемые в техники ,типа ,движения,ускорения и тд,то ничего не получится .Именно на самом начальном этапе надо по возможности определиться,что мы имеем реально,а что напридумывали виртуально. С реальными понятиями, вперед,виртуальные,держим в уме,но без крайней нужды не используем.Все по канве,как с СССР. Пока фундаментальные понятия,ленин,революция,не трогали,стоял СССР и стояла система,затронули,посыпались неувязки и система рухнула и теория изменилась.То же и  системой научных взглядов. Пока для большинства учебники 18-19 веков истина,ничего не будет.Никакой революции никакой контр революции и даже призрака не будет.

[Олег Владимирович Лавринович]

Так у тебя нет и не может быть иного фактора, кроме горбатого пространства.
Патамушта пустота. Ничто.

Воот! Ничто! Потому и одна точка этого ничто не отличается от другой точки ,ничто от ничто не отличается.Возможно считать любое тело без взаимодействия с другим(и) покоящимся. Парадокс: стреляем из пушки. Пока снаряд взаимодействует с пушкой и порохом,его плющит,как только вылетел из ствола,мгновенно покоится. Второй парадокс "ничты": любая точка постранства не отличается от прочих,поэтому возможно отностительное движение без расходования ресурса и любых затрат.И третье свойство,ничто не мешает протекать любым взаимодействиям и существованию вещества. Вещество ,это ограниченное связями пространство с распределенными атомами демокрита,нуклонами или еще ,что там составляет структуру. То есть, вещество состоит из ничто и распределенного относительно друг друга дискретных штучек.Структура вещества и структура распределенной в пустоте материи макро и мега мира одна и та же.И связи ,обеспечивающие упругость вещества такие же ,что и вселенной,(хотя Вселенную привлекать в качестве аргумента,я не люблю.Это непроверямо)

[mi.shka]

Зачем,хулиган? Хиерург!  Знаний столько много и все разрознены ,но если в основе этих знаний лежат постулаты применяемые в техники ,типа ,движения,ускорения и тд,то ничего не получится .Именно на самом начальном этапе надо по возможности определиться,что мы имеем реально,а что напридумывали виртуально. С реальными понятиями, вперед,виртуальные,держим в уме,но без крайней нужды не используем.Все по канве,как с СССР. Пока фундаментальные понятия,ленин,революция,не трогали,стоял СССР и стояла система,затронули,посыпались неувязки и система рухнула и теория изменилась.То же и  системой научных взглядов. Пока для большинства учебники 18-19 веков истина,ничего не будет.Никакой революции никакой контр революции и даже призрака не будет.

Я тебе про то, что ты топчешься по тем же граблям, по которым я топтался много лет назад, а ты мне про теории заговоров и революций.
Ну да ладно... каждый должен набить свои шишки сам.
Дерзай.
Только помни: деформация- это следствие, а не причина. Такое же, как и ускорение.
А главное- деформация чего?
Нужна не общая фраза- "нуклон", "атом", "тело", а четкое представление об этих структурах.
Только тогда поймешь что, как и почему деформируется.

[mi.shka]

Воот! Ничто! Потому и одна точка этого ничто не отличается от другой точки ,ничто от ничто не отличается.Возможно считать любое тело без взаимодействия с другим(и) покоящимся.

Ой ли?
Это равносильно тому, чтобы биться головой об стенку и убеждать самого себя: нету стенки, нету стенки, нету стенки... А чтобы не было больно, нужно отрезать бритвой яйца.
А вдруг поможет! Они же лишняя сущность.

Парадокс: стреляем из пушки. Пока снаряд взаимодействует с пушкой и порохом,его плющит,как только вылетел из ствола,мгновенно покоится.

Ой ли?

Второй парадокс "ничты": любая точка постранства не отличается от прочих,поэтому возможно отностительное движение без расходования ресурса и любых затрат.

Ой ли?

И третье свойство,ничто не мешает протекать любым взаимодействиям и существованию вещества. Вещество ,это ограниченное связями пространство с распределенными атомами демокрита,нуклонами или еще ,что там составляет структуру. То есть, вещество состоит из ничто и распределенного относительно друг друга дискретных штучек.Структура вещества и структура распределенной в пустоте материи макро и мега мира одна и та же.И связи ,обеспечивающие упругость вещества такие же ,что и вселенной,(хотя Вселенную привлекать в качестве аргумента,я не люблю.Это непроверямо)

Откуда взялось вещество и куда оно исчезает?
"Из ничто вышедший и в ничто ушедший"?
А для взаимодействия в ничте ты заселишь ее сущностями? Типа барабашки?
Ты понимаешь, что ничто не может ни взаимодействовать, ни передавать взаимодействия?
Его нет. Ничего нет. Ничто.

[Олег Владимирович Лавринович]

Ой ли?
Ой ли?
Ой ли?
Откуда взялось вещество и куда оно исчезает?
"Из ничто вышедший и в ничто ушедший"?
А для взаимодействия в ничте ты заселишь ее сущностями? Типа барабашки?
Ты понимаешь, что ничто не может ни взаимодействовать, ни передавать взаимодействия?
Его нет. Ничего нет. Ничто.

Прошу 3 сомнения оформить в виде контраргументов.
Вещество,данность.Есть и все .Пустота не философская категория а просто  какая-то "оболочка" без вещественных дискрет.То есть,тело это оболочка с наполнением,а пустота ,какое-то пустое множество,вроде и есть тело неопределенной формы  ,но внутри нет вещества,заготовка, так сказатьПустота ,отсутствие вещества между дискретами вещества. Конечность деления вещества до дискрет приводит к тому,что между дискретами нет вещества,то есть нет ничего. Геометрия сущностью не является.Поскольку пустота не препятствует любому физическому процессу ,то и индукции она не обязана препятствовать. Естественно будем искать механизм индукции.Но мне кажется вероятным ,что пустота и безличие точек в нем для какого-то  фактора не являются препятствием и тела се во всей округе находятся в непосредственном контакте.Однако ,интенсивность или концентрация этого фактора зависит от расстояния как 1/эР^2

[Олег Владимирович Лавринович]

Я тебе про то, что ты топчешься по тем же граблям, по которым я топтался много лет назад, а ты мне про теории заговоров и революций.
Ну да ладно... каждый должен набить свои шишки сам.
Дерзай.
Только помни: деформация- это следствие, а не причина. Такое же, как и ускорение.
А главное- деформация чего?
Нужна не общая фраза- "нуклон", "атом", "тело", а четкое представление об этих структурах.
Только тогда поймешь что, как и почему деформируется.

Что ,трудно подправить? Я вижу у других ошибки, пытаюсь подсказать и навязать,а ты? Гуру в нирвану ушел или живой?Деформация,естественно,следствие фактора  взаимоиндукции. Дискреты движутся относительно друг друга сминая или растягивая "связи".А может и связей нет никаких,а дискреты перемещаются относительно друг друга сами ,для минимизации взаимовлияния.Отсутствие прямого контакта между атомами ,это то же, что и отсутствие контакта между макротелами и мега телами. Если верить современным сведениям,то и прямого контакта вещества с веществом не происходит,остается хоть и малый, но зазор между дискретами и фактор действует и там.

[mi.shka]

Прошу 3 сомнения оформить в виде контраргументов.

Я не умею аргументировать то, чего нет(ничто). Для этого нужно иметь иной склад мышления.

Вещество,данность.Есть и все .

С таким подходом далеко не уедешь...
Данность- Мироздание. Вся совокупность.
А вот детали нужно раскладывать по отдельности- мухи в одну сторону...

Пустота не философская категория а просто  какая-то "оболочка" без вещественных дискрет.То есть,тело это оболочка с наполнением,

Оболочка из чего? Наполнение из чего?

а пустота ,какое-то пустое множество,вроде и есть тело неопределенной формы  ,но внутри нет вещества,заготовка, так сказатьПустота ,отсутствие вещества между дискретами вещества.

А что такое "вещество"? В физическом смысле, а не в примитивно-бытовом.

Конечность деления вещества до дискрет приводит к тому,что между дискретами нет вещества,то есть нет ничего.

А наличие других форм материи, кроме "вещества", ты не допускаешь?
Как вещество удерживает само себя от разлета в "ничто"?

Геометрия сущностью не является.

Сущностью является размер и форма. А геометрия- это только инструмент для анализа.

Поскольку пустота не препятствует любому физическому процессу ,то и индукции она не обязана препятствовать. Естественно будем искать механизм индукции.Но мне кажется вероятным ,что пустота и безличие точек в нем для какого-то  фактора не являются препятствием и тела се во всей округе находятся в непосредственном контакте.Однако ,интенсивность или концентрация этого фактора зависит от расстояния как 1/эР^2

Вот и ищи механизм индукции.
И оставь в покое "пустоту". То-есть, то, чего нет.

[Олег Владимирович Лавринович]

Я не умею аргументировать то, чего нет(ничто). Для этого нужно иметь иной склад мышления.
С таким подходом далеко не уедешь...
Данность- Мироздание. Вся совокупность.
А вот детали нужно раскладывать по отдельности- мухи в одну сторону...
Оболочка из чего? Наполнение из чего?
А что такое "вещество"? В физическом смысле, а не в примитивно-бытовом.
А наличие других форм материи, кроме "вещества", ты не допускаешь?
Как вещество удерживает само себя от разлета в "ничто"?
Сущностью является размер и форма. А геометрия- это только инструмент для анализа.
Вот и ищи механизм индукции.
И оставь в покое "пустоту". То-есть, то, чего нет.

Я и ищу в веществе ,а не в пространстве. Вещество ,нуклоны в ядрах элементов и возможно в свободном состоянии. Что касается механизма индукции,то есть магниты,заряды ,мы знаем,что они универсально влияют на вещество .Вот их и надо препарировать.

[mi.shka]

Что ,трудно подправить?

Почти невозможно.
Ты же апологет пустоты. Причем довольно агрессивный.
У тебя все или "возникает", или "является" ниоткуда.

Я вижу у других ошибки, пытаюсь подсказать и навязать,а ты? Гуру в нирвану ушел или живой?

Как видишь- пока еще живой. И даже пытаюсь "достучаться до небес".
Мой тебе совет: попробуй заполнить свою пустоту средой.
Без названия. Просто "среда".
Не наделяй ее пока никакими неизвестными свойствами, кроме доказанных: она не препятствует перемещению в ней тел, обладает диэлектрической и магнитной проницаемостью, скорость звука в ней- "С".
"Вещество" образовано из среды и с ней же взаимодействует.
Больше для начала ничего. Когда начнешь искать механизмы индукции, сам начнешь примерять к ней те или иные непротиворечивые свойства.

Деформация,естественно,следствие фактора  взаимоиндукции. Дискреты движутся относительно друг друга сминая или растягивая "связи".А может и связей нет никаких,а дискреты перемещаются относительно друг друга сами ,для минимизации взаимовлияния.

Это как это- "связей нет, а влияние есть"? Мистика?

Отсутствие прямого контакта между атомами ,это то же, что и отсутствие контакта между макротелами и мега телами. Если верить современным сведениям,то и прямого контакта вещества с веществом не происходит,остается хоть и малый, но зазор между дискретами и фактор действует и там.

Вот и оформи этот "фактор" в реальный механизм взаимодействия.
Не злоупотребляй общими и ничего не значащими словами.

[mi.shka]

Я и ищу в веществе ,а не в пространстве.

Прошу пардону, а пространство вещества- это не пространство?
Какой физический смысл ты вкладываешь в это понятие?

Вещество ,нуклоны в ядрах элементов и возможно в свободном состоянии. Что касается механизма индукции,то есть магниты,заряды ,мы знаем,что они универсально влияют на вещество .Вот их и надо препарировать.

"Магниты", "заряды"- это общие названия определенных свойств.
И не более того.
Ты даже не знаешь почему и каким образом эти свойства (чего?) проявляются, а собираешься что-то "препарировать в пустоте".

[Олег Владимирович Лавринович]

Почти невозможно.
Ты же апологет пустоты. Причем довольно агрессивный.
У тебя все или "возникает", или "является" ниоткуда.
Как видишь- пока еще живой. И даже пытаюсь "достучаться до небес".
Мой тебе совет: попробуй заполнить свою пустоту средой.
Без названия. Просто "среда".
Не наделяй ее пока никакими неизвестными свойствами, кроме доказанных: она не препятствует перемещению в ней тел, обладает диэлектрической и магнитной проницаемостью, скорость звука в ней- "С".
"Вещество" образовано из среды и с ней же взаимодействует.
Больше для начала ничего. Когда начнешь искать механизмы индукции, сам начнешь примерять к ней те или иные непротиворечивые свойства.
Это как это- "связей нет, а влияние есть"? Мистика?
Вот и оформи этот "фактор" в реальный механизм взаимодействия.
Не злоупотребляй общими и ничего не значащими словами.

Вот ,хорошо! Уже поучаешь философии.Раз поучаешь,значит продвинулся дальше. Меня терзает вопрос продвинулся в мысленном понимании или в практических результатах.Мысленные представления необходимы,но всеж должны опираться на практику,поэтому домыслы хоть мои ,хоть чужие остаются домыслами  и соревноваться в домысливании домыслов не интересно. Я пытаюсь найти зацепку ля практической проверки или зацепку для пояснения существующих опытов.Вот магниты,притягиваются. А притягиваются ли? вот нужен ключевой опыт по пытаться заменить поляризацию от сторонего магнита другим влиянием на структуру и получить безопорное движение .Есть предпосылки?   Среду я не вижу ни в одном убедительном эксперименте и хоть и хочется ее вводить,я поостерегусь. Я пустоте не присваиваю никаких сакральных свойств. Нет там вещества и достаточно.Просто, агрессивно прошу не придумывать для нее свойств. Она сама по себе ничему не мешает и не способствует. Рассеяное вещество должно же быть где-то рассеяным.Вот это и есть среда между дискретами.
Связей нет,а свет например, что-то делает на расстоянии ,нагревает,деформирует,какая тут мистика? Просто, в данном примере влияние не силовое действие ,а подобное свету типа поляризации,а тело уж само движется в направлении уменьшения или увеличения  этой внешне вызванной поляризации.То есть для ускорения достаточно повлиять на структуру а тело, уж, само.Свет распостраняется через пустоту? А почему бы нет?Мы же вилим. Индукция не обязательно силовой фактор.

[mi.shka]

Вот ,хорошо! Уже поучаешь философии.Раз поучаешь,значит продвинулся дальше. Меня терзает вопрос продвинулся в мысленном понимании или в практических результатах.Мысленные представления необходимы,но всеж должны опираться на практику,поэтому домыслы хоть мои ,хоть чужие остаются домыслами  и соревноваться в домысливании домыслов не интересно. Я пытаюсь найти зацепку ля практической проверки или зацепку для пояснения существующих опытов.Вот магниты,притягиваются. А притягиваются ли? вот нужен ключевой опыт по пытаться заменить поляризацию от сторонего магнита другим влиянием на структуру и получить безопорное движение .Есть предпосылки?   Среду я не вижу ни в одном убедительном эксперименте и хоть и хочется ее вводить,я поостерегусь. Я пустоте не присваиваю никаких сакральных свойств. Нет там вещества и достаточно.Просто, агрессивно прошу не придумывать для нее свойств. Она сама по себе ничему не мешает и не способствует. Рассеяное вещество должно же быть где-то рассеяным.Вот это и есть среда между дискретами.
Связей нет,а свет например, что-то делает на расстоянии ,нагревает,деформирует,какая тут мистика? Просто, в данном примере влияние не силовое действие ,а подобное свету типа поляризации,а тело уж само движется в направлении уменьшения или увеличения  этой внешне вызванной поляризации.То есть для ускорения достаточно повлиять на структуру а тело, уж, само.Свет распостраняется через пустоту? А почему бы нет?Мы же вилим. Индукция не обязательно силовой фактор.

Я привык все руками, деда.
Позвездеть, да еще за зряплату, и без меня желающих хватает.
Об остальном пока не о чем говорить. Тебе нужна колючая проволока, но ты все гадаешь, как скрестить ужа с ежом...

[Олег Владимирович Лавринович]

Я привык все руками, деда.
Позвездеть, да еще за зряплату, и без меня желающих хватает.
Об остальном пока не о чем говорить. Тебе нужна колючая проволока, но ты все гадаешь, как скрестить ужа с ежом...

Руками,это как Вашкевич? Наобум Лазаря? Руки продолжение мозга. Если в мозгах не складыватся,руки бесполезны, они могут делать только рефлекторные движения.А нам надобны безопорные.Есть разница. И, еще одна печалька. Навык передается при личном контакте,а нам надобно рассеять идею.А нам пока и поговорить не о чём.

[mi.shka]

Руками,это как Вашкевич? Наобум Лазаря? Руки продолжение мозга. Если в мозгах не складыватся,руки бесполезны, они могут делать только рефлекторные движения.А нам надобны безопорные.Есть разница. И, еще одна печалька. Навык передается при личном контакте,а нам надобно рассеять идею.А нам пока и поговорить не о чём.

Я похож на Витька?

[Олег Владимирович Лавринович]

Я похож на Витька?

Tолько руками? Нет отличия. А вот если еще к этому поговорить,то могут быть варианты.

[mi.shka]

Tолько руками? Нет отличия. А вот если еще к этому поговорить,то могут быть варианты.

Я разве это утверждал?
Вопрос ведь был: есть ли экспериментальные подтверждения идеям, или только бла бла бла?

[Олег Владимирович Лавринович]

Я разве это утверждал?
Вопрос ведь был: есть ли экспериментальные подтверждения идеям, или только бла бла бла?

Говоришь,есть? Так и у Вашкевича, есть!

[mi.shka]

Говоришь,есть? Так и у Вашкевича, есть!

У нас идеи разные.
У него- отправить всех на Лубянку.
У меня иные...

Вот скажи, деда, чем ЦБ ускорение отличается от линейного? На твой взгляд.
Есть разница, если тело толкать или тянуть?

[Олег Владимирович Лавринович]

У нас идеи разные.
У него- отправить всех на Лубянку.
У меня иные...

Вот скажи, деда, чем ЦБ ускорение отличается от линейного? На твой взгляд.
Есть разница, если тело толкать или тянуть?

Ничем.Нет разницы.