Ещё раз о "Большом взрыве"

[Вашкевич Виктор]

Вашкевич Виктор

До чего же все же инертно мышление товарищей ученых,
доцентов с кандидатами: http://www.antidogma.ru/cosmology.html
Это письмо опубликовано 3 года назад, а воз и ныне там.

А воз и ныне там потому, что слишком много фактов подтверждают теорию БВ. То, что современная теория БВ – бредовая, не доказывает, что БВ не было. Только он был не таким, как представляют себе физики.

Нет таких фактов, которые бы подтверждали бы теорию БВ.
Взрывы во Вселенной были и будут, но они никакого отношения
не имеют к БВ,  выдуманному физиками.
Этот их выдуманный ими "Большой Взрыв" - идиотизм чистой воды.

[Alow]

Вашкевич Виктор

Нет таких фактов, которые бы подтверждали бы теорию БВ.
Взрывы во Вселенной были и будут, но они никакого отношения
не имеют к БВ,  выдуманному физиками.
Этот их выдуманный ими "Большой Взрыв" - идиотизм чистой воды.

Доказательством БВ является микроволновое излучение, которое постоянно увеличивает длину волны, расширение вселенной. Если бы оно было вечно, то все галактики давно бы разлетелись на такое расстояние, что стали бы невидимы. Синтез водорода и гелия тоже не может быть вечным. Рано или поздно, большая часть водорода и гелия должна превратиться в более тяжёлые элементы. Всё говорит о БВ.

[Мастер]

На самом деле наши астрономы - очень консервативный народ. Что-то новое у них не приживается. Только заскорузлые догмы. В последнее время "тосуют" планеты... Может это не относится к Альфу?

[assa32]

БВ это пробный камень человеческой гордыни. Наконец смогут ли понять люди, что чего-либо они даже теоретически познать не смогут. Не может мотылек однодневка понять смысла годичных колец на срезе дерева.

[Альф]

На самом деле наши астрономы - очень консервативный народ. Что-то новое у них не приживается. Только заскорузлые догмы. В последнее время "тосуют" планеты... Может это не относится к Альфу?

Ясен пень, не относится. Какой же я астроном. Прочитал несколько научно-популярных книг по космологии, а имею наглость со своей кочкой зрения во всякие полемики лезть. Ну, еще оптическую трубу сделал из куска аллюминиевой и полудюжины всяких собранных в разное время двояко и однояко выпуклых и впуклых линз. С 20-ти кратным увеличением.
 А насчет консерватизма астрономов.... Ну, не знаю. Будь это правда, мы б до сих пор Птолемеевой системой мироздания пользовались.
уПС
А Галилей, будь он консервативным астрономом, не крутился бы как вошь на гребешке (вертится- не вертится) а послал бы приставучих инквизиторов н йух.   

[Вашкевич Виктор]

А Галилей, будь он консервативным астрономом, не крутился бы как вошь на гребешке (вертится- не вертится) а послал бы приставучих инквизиторов н йух.   

И чего Вы на Галилея поперли?
Галилей молодец -  еще 400 лет назад замерил "ускорение свободного падения", а вот все последующие за ним физики уже 400 лет не могут понять,
что это ускорение, с которым  поток эфира втекает в планету.

[Willi]

Галилей молодец -  еще 400 лет назад замерил "ускорение свободного падения", а вот все последующие за ним физики уже 400 лет не могут понять,
что это ускорение, с которым  поток эфира втекает в планету.

Мнэ...
Эфир втекает в планету по всей поверхности в направлении к центру? А откуда вытекает? 

[Willi]

До чего же все же инертно мышление товарищей ученых,
доцентов с кандидатами:

http://www.antidogma.ru/cosmology.html

Это письмо опубликовано 3 года назад, а воз и ныне там.

Интересное письмецо

...
Сегодня, фактически все финансовые и экспериментальные ресурсы в космологии посвящены исследованиям Большого взрыва. Финансирование осуществляется из ограниченного количества источников, и все рецензирующие комитеты, которые управляют ими, находятся во власти сторонников Большого взрыва. В результате – господство теории Большого взрыва во всей этой области, – она стала самоподдерживающейся и независимой от научной справедливости.

Оказание поддержки проектам только в рамках теории Большого взрыва подрывает фундаментальный элемент научного метода - постоянной проверки теории наблюдениями. Такое ограничение делает невозможным беспристрастное обсуждение и исследование. Чтобы исправить это, мы призываем те агентства, которые финансируют работу в космологии, отложить существенную долю их финансирования для исследований в альтернативных направлениях и для наблюдений, противоречащих Большому взрыву. Чтобы избежать предубеждений, комитет рецензентов, который ассигнует такие фонды, должен также включать астрономов и физиков, работающих вне области космологии.

Финансирование исследований по достоверности теории Большого взрыва и альтернативных ей теорий, позволило бы научному сообществу определить наиболее точную модель истории Вселенной.

The END

Короче, ДАЙТЕ БАБЛА!!! 

 

[Вашкевич Виктор]

Галилей молодец -  еще 400 лет назад замерил "ускорение свободного падения", а вот все последующие за ним физики уже 400 лет не могут понять,
что это ускорение, с которым  поток эфира втекает в планету.

Мнэ...
Эфир втекает в планету по всей поверхности в направлении к центру? А откуда вытекает? 

А из планеты эфир  не вытекает. Эфир "конденсируется" на веществе планеты, тем атомный вес элементов растет, планета распухает и лопается.
Следствие этого - извержения вулканов, землетрясения, раздвижение материков.

[Willi]

А существующие теории вулканизма, землятресений и движения материков нуждаются в вашем эфире? Вы этим не интересовались? А-то может у них и без эфира все сходится?  ;)

[Вашкевич Виктор]

А существующие теории вулканизма, землятресений и движения материков нуждаются в вашем эфире? Вы этим не интересовались? А-то может у них и без эфира все сходится?  ;)

Чтоб существующие теории вулканизма, землетрясений и движения материков нуждались в эфире, они должны до него дорасти. Пока у них все и без эфира "сходится".

Да физики вот уж четыреста лет пользуются ускорением свободного падения не зная,
что в действительности это ускорение втекающего потока эфира - но у них в теории гравитации и без эфира все "сходится".

Увы, до понимания необходимости эфира дорасти надо.

[Willi]

А...
Ну тогда давайте сначала дорастем, а потом будем эфирить.
А-то в приличных местах вас могут непонять. У них все сходится, а тут приходит Виктор со своим эфиром и...
А нафиг он вообще нужен, этот эфир, если у всех все и без него сходится? 

[Вашкевич Виктор]

А...
Ну тогда давайте сначала дорастем, а потом будем эфирить.
А-то в приличных местах вас могут непонять. У них все сходится, а тут приходит Виктор со своим эфиром и...
А нафиг он вообще нужен, этот эфир, если у всех все и без него сходится? 

Я в приличные места не хожу, там засилье белогвардейщины.
Сходиться то у них сходится, но как они в начале 20 века не знали, что такое гравитация, так и в начале 21 века не знают.
Нафиг нужна их теория гравитации, если она целое столетие не дала плодов?

[Альф]

Я в приличные места не хожу, там засилье белогвардейщины.
Сходиться то у них сходится, но как они в начале 20 века не знали, что такое гравитация, так и в начале 21 века не знают.
Нафиг нужна их теория гравитации, если она целое столетие не дала плодов?

Сходите вот сюда.

Открытое письмо научному сообществу
(Опубликовано в New Scientist, 22 мая 2004)

Теория Большого взрыва сегодня основывается на растущем количестве гипотетических объектов, которые мы никогда не наблюдали: вспученность, темная материя, темная энергия – наиболее одиозные примеры. Без них было бы фатальное противоречие между наблюдениями, сделанными астрономами, и предсказаниями теории Большого взрыва. Ни в какой другой области физики не используется такой метод создания новых гипотетических объектов для наведения моста между теорией и наблюдением. По крайней мере, только это поднимает серьезный вопрос о законности основополагающей теории современной космологии.

Но теория Большого взрыва не может выжить без этих подтасованных факторов. Без гипотетического поля вспученностей, Большой взрыв не предсказывает однородное и изотропное космическое фоновое излучение, которое наблюдается, потому что нет объяснения тому, как части Вселенной, которые отдалены друг от друга на несколько градусов на небе, могли приобрести одну и ту же температуру и, таким образом, излучать то же самое количество микроволновой радиации.

Без некоторого сорта темной материи, отличающейся от всего того, что мы наблюдали на Земле на протяжении 20 лет экспериментов, теория Большого взрыва дает противоречащие предсказания для плотности материи во Вселенной. Вспученность требует плотности в 20 раз большей, чем обеспечивается ядерным синтезом при Большом взрыве. А для создания легких элементов без темной энергии, теория предсказывает возраст Вселенной только приблизительно 8 миллиардов лет, который является на миллиарды лет меньше возраста многих звезд в нашей галактике.

Более того, теория Большого взрыва не может похвастаться никакими количественными предсказаниями, которые впоследствии были подтверждены наблюдением. Успехи, провозглашенные сторонниками теории, состоят в ретроспективном объяснении отдельных наблюдений с постоянно увеличивающимся количеством приспосабливаемых параметров, также как старая Земле-центрированная космология Птолемея накладывала эпициклы на эпициклы для объяснения движения планет вокруг Солнца.

Все же Большой взрыв - не единственная доступная возможность понять историю Вселенной. Плазменная космология и стационарная Вселенная - обе рассматривают развивающуюся Вселенную без того, чтобы в ней было начало и конец. Эти и другие альтернативные подходы могут также объяснять основные явления космоса, включая изобилие легких элементов, создание крупномасштабных структур, космическое фоновое излучение, и как красный сдвиг далеких галактик зависит от расстояния. Они даже предсказали новые явления, которые впоследствии наблюдались, а теория Большого взрыва не сумела это сделать.

[Альф]

Сторонники теории Большого взрыва могут возразить, что эти теории не объясняют каждое космологическое наблюдение. Но это неудивительно, поскольку их развитие было строго ограничено полным недостатком финансирования. Действительно, такие вопросы и альтернативы свободно не могут теперь быть обсуждены и исследованы. Открытый обмен идеями отсутствует на большинстве конференций. Вопреки словам Ричарда Фейнмана: "Наука - это культура сомнения", в космологии сегодня сомнение и инакомыслие не допускается, и молодые ученые останутся немыми, если они что-то отрицательное скажут о стандартной модели Большого взрыва. Те, кто сомневаются относительно Большого взрыва, боятся, что высказывание обернется им отсутствием финансирования.

Даже наблюдения теперь интерпретируются через этот пристрастный фильтр: оцениваются как верные или неверные в зависимости от того, действительно ли они поддерживают Большой взрыв. Так противоречащие этой теории данные относительно красного смещения, избытка лития и гелия, распределения галактик наряду с другими игнорируются или высмеиваются. Это свидетельствует о растущем догматическом мышлении, которое является чуждым духу свободного научного исследования.

Сегодня, фактически все финансовые и экспериментальные ресурсы в космологии посвящены исследованиям Большого взрыва. Финансирование осуществляется из ограниченного количества источников, и все рецензирующие комитеты, которые управляют ими, находятся во власти сторонников Большого взрыва. В результате – господство теории Большого взрыва во всей этой области, – она стала самоподдерживающейся и независимой от научной справедливости.

Оказание поддержки проектам только в рамках теории Большого взрыва подрывает фундаментальный элемент научного метода - постоянной проверки теории наблюдениями. Такое ограничение делает невозможным беспристрастное обсуждение и исследование. Чтобы исправить это, мы призываем те агентства, которые финансируют работу в космологии, отложить существенную долю их финансирования для исследований в альтернативных направлениях и для наблюдений, противоречащих Большому взрыву. Чтобы избежать предубеждений, комитет рецензентов, который ассигнует такие фонды, должен также включать астрономов и физиков, работающих вне области космологии.

Финансирование исследований по достоверности теории Большого взрыва и альтернативных ей теорий, позволило бы научному сообществу определить наиболее точную модель истории Вселенной.

Перевод Смульского И.И.


На 26.09.2005 имеются 347 подписей
(их можно просмотреть в постоянно
обновляемом английском варианте)

Подписать это заявление можно из оригинального английского варианта данного Открытого письма. Для перехода к английскому варианту щелкните http://www.cosmologystatement.org/.

[Альф]

Об Альтернативной космологической группе

Альтернативная космологическая группа (ACG) была инициирована Открытым Письмом к научному сообществуhttp://cosmologystatement.org/, опубликованном в New Scientist 22 мая 2004. Письмо указывает на фундаментальные проблемы теории Большого взрыва, и о неоправданном ограничении финансирования космологических исследований только в рамках теории Большого взрыва. Подобие метода этой теории методу эпициклической Вселенной Птолемея, нагромождение одной гипотезы над другой для объяснения каждого явления, неполнота теории и появление особенности в начальный момент Большого взрыва – все это требует рассмотрения альтернативных направлений в космологии. Это стало особенно необходимым с увеличивающимся количеством наблюдений, которые противоречат предсказаниям этой теории. Космология Большого взрыва находится в кризисе, начиная с начала 90-ых, когда модель холодной темной материи начала терпеть неудачу. Пятнадцатью годами позже, этот кризис усугубился, несмотря на дополнение ее темной энергией. Наблюдения были не в состоянии подтвердить существенные различия между высоким красным смещением, требуемым теорией Большого взрыва, и свойствами локальной галактики. Мы все еще находим нормальные галактики, тяжелые элементы, вереницы и группы галактик во все более далеких по красному смещению окрестностях наблюдаемой Вселенной. Анизотропия космической фоновой радиации, существование крупномасштабных структур, космическая анизотропия по распространению электромагнитных волн – лишь немногие среди множества наблюдений, которые противоречат ожиданиям теории Большого взрыва. В то же самое время, альтернативы теории Большого взрыва дают все более и более обещающие возможности согласованно объяснить наблюдения и предсказать новые явления. Поэтому мы полагаем, что изменение направлений исследований в космологии к альтернативным теориям является обязательным для того, чтобы в ней произошел существенный прогресс.

Цели ACG:

1. Облегчить связь между учеными, чьи экспериментальные и/или теоретические исследования будут вести к лучшему пониманию Вселенной

2. Создавать исследовательские проекты и предложения

3. Создать и издавать рецензируемый журнал

4. Проводить конференции по актуальным темам в Космологии

5. Содержать постоянный сайт www.Cosmology.info , который будет маяком прогресса в понимании Вселенной

ACG - открытое общество ученых, во всем мире, посвященное прогрессу в космологии и базовых исследованиях. Любой ученый, который согласен с Открытым Письмом, приглашается присоединиться.

[Willi]

Я в приличные места не хожу, там засилье белогвардейщины.
Сходиться то у них сходится, но как они в начале 20 века не знали, что такое гравитация, так и в начале 21 века не знают.
Нафиг нужна их теория гравитации, если она целое столетие не дала плодов?

Сходите вот сюда.

Открытое письмо научному сообществу
(Опубликовано в New Scientist, 22 мая 2004)
...

Вообще-то Вашкевич сам дал ссылку на это письмо еще на предыдущей странице.

[Willi]

Альф, читайте внимательно. Как говорил дорогой тов. Штирлиц - главное должно быть в конце, чтоб лучше запоминалось.

Оказание поддержки проектам только в рамках теории Большого взрыва подрывает фундаментальный элемент научного метода - постоянной проверки теории наблюдениями. Такое ограничение делает невозможным беспристрастное обсуждение и исследование. Чтобы исправить это, мы призываем те агентства, которые финансируют работу в космологии, отложить существенную долю их финансирования для исследований в альтернативных направлениях и для наблюдений, противоречащих Большому взрыву. Чтобы избежать предубеждений, комитет рецензентов, который ассигнует такие фонды, должен также включать астрономов и физиков, работающих вне области космологии.
Финансирование исследований по достоверности теории Большого взрыва и альтернативных ей теорий, позволило бы научному сообществу определить наиболее точную модель истории Вселенной.

Это попытка альтернативщиков урвать финансирование и тоже поучаствовать в попиле бюджетных средств.
Дайте бабла, нах!
Банально и откровенно.

[Willi]

А существующие теории вулканизма, землятресений и движения материков нуждаются в вашем эфире? Вы этим не интересовались? А-то может у них и без эфира все сходится?  ;)

Чтоб существующие теории вулканизма, землетрясений и движения материков нуждались в эфире, они должны до него дорасти. Пока у них все и без эфира "сходится".

Да физики вот уж четыреста лет пользуются ускорением свободного падения не зная,
что в действительности это ускорение втекающего потока эфира - но у них в теории гравитации и без эфира все "сходится".

Увы, до понимания необходимости эфира дорасти надо.

Да понимаете, я к чему, собсно...
Если у них сходится, то добавлять эфир - только плодить сущности.
И вообще, бритва Оккама там и все такое...
нафиг...

[Альф]

Я в приличные места не хожу, там засилье белогвардейщины.
Сходиться то у них сходится, но как они в начале 20 века не знали, что такое гравитация, так и в начале 21 века не знают.
Нафиг нужна их теория гравитации, если она целое столетие не дала плодов?

Сходите вот сюда.

Открытое письмо научному сообществу
(Опубликовано в New Scientist, 22 мая 2004)
...

Вообще-то Вашкевич сам дал ссылку на это письмо еще на предыдущей странице.

Виноват, проглядел.