Декарт vs Ньютон. Материя vs Пустота. Рационализм vs Формализм.Наука vs Мистика

[---]

Так где же, уважаемый, определение среды?

Дано выше.

Материальная Среда - Любой Вид Материи, в которой невозможно (или не требуется) выделить отдельные объекты.

Извините, но я использую стул совсем не для этого.

Это твое право.
Ты можешь использовать стул, в качестве эшафота.
Но, от этого Стул не перестанет быть предметом мебели для сидения..

А я думал, что голова нужна, что бы думать..

Для того, чтобы думать нужен исправный мозг.
А, где он будет расположен, не важно..
В любом случае, голова останется органом тела на котором расположен рот..

Где определение среды???

См. выше..

Это весьма слабое, ограниченное определение волны.

Необходимое и достаточное, чтобы однозначно опознать Волну, как самостоятельное, отдельное, Явление Природы, Явление Материального  Мира, и не спутать с каким-либо другим.

что же такое среда?

См. выше.

Вот намного лучшее определение волны: Волна́ — изменение некоторой совокупности физических величин (характеристик некоторого физического поля или материальной среды), которое способно перемещаться, удаляясь от места их возникновения,

Очень хорошее определение, но не имеет отношение к Материальному Миру.
Дело в том, что "совокупности физических величин" не умеют перемещаться
Физическая Величина - Свойство Предмета, или Среды, а не сам Предмет, или Среда
Свойства (от понятия свой) не возможно отделить от Предмета или Среды, и поэтому с ними отдельно ничего физического происходить не может..
Все, что происходит в Реальном Мире, происходит с Предметами и Средами, а не с их свойствами..
Этим Физика отличается от "квантовой физики"..
Я, физик, беру в руку, и бросаю камень.
Квантолог "излучает квант кинетической энергии"
Для меня, физика, По дороге едет Автомобиль, длино1 5 метров и массой 1 тонна.
Для квантолога,  "в СО перемещается тонна массы, и 5 метров длины".

Квантовая "физика" отделила свойства предметов и сред от их материальных носителей, и перестала быть физикой

[---]

Это КОНСТАНТЫ, а не физические величины, уважаемый.

Ой, как все запущено.
Василий Петрович!
"Физические Константы" = конкретные значения конкретных Физических величин, принимаемые экспертным сообществом, как неизменные.
Например.
Есть такая Синтетическая Физическая Величина -  "освещенность"
Так вот.
Освещенность, которую создает Солнце на расстоянии, равном 1 ае, называется "Солнечная постоянная"
Это - Константа.
Понял?
Нет?
Ну, постепенно

Не учи физику!
Бесполезно.
Вероятно ты уже никогда не поймешь, что "коэффициенты" не существуют в Природе

[---]

А что: молекулы воды - "не конкретны" - это как понимать?

Очень просто.
Ты не можешь выделить в Среде-Воде конкретную одну молекулу, чтобы мысленно закрепить на ней СК.
Что такое "закрепить" Систему Координат за Конкретную Молекулу Воды?
Это значит, что эту самую Конкретную Молекулы воды нужно ВЫДЕЛИТЬ, отличить от ДРУГИХ пометить, чтобы не потерять..
Затем обеспечить НЕИЗМЕННОСТЬ расстояния между Началом СК, и этой только этой молекулой

Материальная Среда, потому и Среда, а не Дискретная Система, что в ней нет возможности (или желания) выделить Отдельные Части "молекулы"..

Как только у тебя появится физическая возможность выделить Конкретную Молекулу Воды, ты наконец сможешь "закрепить мысленно" СК на ней, и создание Системы Отсчета..
Но, это уже будет закрепление СК на Теле Отсчета - Молекуле Воды, а не на Среде..

[---]

Значит Вы дали  определение кефира.

Я вообще не давал определения "кефира".
Я привел последовательность логических рассуждений, доказывающих что Вакуум (Эфир) - Материальная Среда.
Ты опять потерял нить, Василий Петрович

[---]

Я не удивлюсь - все физики обманщики-наперсточники. Дурят  всех, не только меня.

Физики здесь не причем..
Физики ничего такого про "серхтекучесть" гелия не говорили.
Это тебя кто-то другой надул

[Вашкевич Виктор]

Физики здесь не причем..
Физики ничего такого про "серхтекучесть" гелия не говорили.
Это тебя кто-то другой надул

Это Институт Физических Проблем имени Капицы меня дурит.
Ну, я ему дам... Стерлигова надо на него науськать:

http://vk.com/video_ext.php?oid=-35995064&id=170422589&hash=26567a4aef77f780

[▫]

Не знаю..
Но, во всяком случае что-то в Веществе умеет делать это точно..
Иначе, почему нагретое Вещество излучает свет?

... излучает, и, каким-то образом, поглощает
так что, связь эфира с Веществом чрезвычайно "плотная"

[Rishi]

Дайте, пожалуйста определение понятий: "среда", "материальная среда"

Такое ощущение, что вы с AE150359 как с Луны свалились. Вопрос о пространстве уже давно обсуждался в споре Лейбница с ньютонианцем Кларком и никто в этом споре не победил. Сам Ньютон не отрицал наличия космической среды, он просто очень верно говорил, что гипотез не измышляет, потому что мало пока экспериментальных данных, чтобы строить подробные модели промежуточной среды передачи взаимодействий.  И современный фантазийный абсурд в космологии показывает к чему приводит отрицание данного принципа Ньютона и Оккама.
  Поэтому сейчас глупо спорить о том, что является первичным:  пространство, позволяющее разместить в себе физический объект или наличие объёма у физического тела  вызывает желание ввести в физике ещё некоторую философскую категорию - пространство. Я считаю, что Лейбниц со своей реляционной концепцией пространства и времени был прав, пространство - это качественная метафора для обозначения наблюдаемого нами сосуществования различных материальных объектов, а система отсчёта необходима для количественного описания взаимного расположения тел. В этом случае само пространство и система отсчёта  никак не могут влиять на физические явления, потому что это лишь способ описания этих явлений, а не способ их объяснения.
  Итак, противопоставлением пустоте является не наличие пространства, а наличие материи, то есть того, что существуюет вне и независимо от нашего сознания. Материя - это всеобщая философская категория, а непосредственно мы наблюдаем отдельные материальные объекты. Протяжённые материальные объекты можно описать как единую среду и это зависит от уровня наблюдения и описания. Так, из космоса океан  можно наблюдать и описать как водную среду, а под микроскопом как совокупность отдельных молекул.    
 Это хорошо, что у вас были такие полезные учителя физики, значит у нас есть шанс, что и нам от них что-нибудь перепадёт  
 Если П-В - это материальная среда, то укажите пожалуйста конкретный релятивистский текст, где об этом сказано, а также обосновываются физические характеристики этой среды и приведена теория взаимодействия этой среды с другими материальными субстанциями - веществом и полем как, например, это сделано в теории взаимодействия вещества и поля. И естественно эксперименты, в которых показано существование такой среды. Напомню, что добрый старый эфир как среду отвергли как раз из-за его непосредственной ненаблюдаемости.
 Гравитационные волны - это волны гравитации, которая в ОТО подменена кривым П-В, поэтому очень хочется понять что там открыли-то,  волны того, чего нет или как? Гравитационные линзы судя по названию   - это тоже результат взаимодействия света и гравитации, а причём тут П-В?

 

[---]

Такое ощущение, что вы с AE150359 как с Луны свалились. Вопрос о пространстве уже давно обсуждался..

Мы здесь не обсуждаем о "пространстве"..
Те из нас, кто придерживается картезианских представлений, однозначно полагают Пространство лишь способом представления сознанием Субъекта о размерах и форме Объектов материального Мира, и расстояниях между ними..
Мы сходимся между собой в том, что "пустого пространства" нет, как материальной субстанции, и что есть только Движущаяся Материя, и ничего кроме него..
Прямо сейчас здесь мы пытаемся организовать подобие мозгового штурма, чтобы разработать програму исследования одной из разновидностей Движущейся Материи - Вакуума, который мы договорились называть по старинке "Эфир"

Напомню, что добрый старый эфир как среду отвергли как раз из-за его непосредственной ненаблюдаемости.

Воздух тоже не виден непосредственно.
Однако, никто не торопится его "отвергать" в этой связи..

[nailfor]

так что, связь эфира с Веществом чрезвычайно "плотная"

Именно.
Алекс исходит из парадигмы бесконечности деления, покамест нет возможности это проверить и подтвердить, да и думаю, что в таком ключе не будет подтверждено никогда.
Я придерживаюсь другой модели - дискретного эфира из которого состоит вещество. В частности, атомы. Каждый атом колеблется со своим набором частот из которых, кстати, можно смоделировать его структуру. Этим же объясняется удельная теплоемкость веществ - чем добротнее колебательная система тем выше теплоемкость. Естественно никакие "молекулы" отскакивающих от лысин академиков со сверхзвуковыми скоростями, никуда не летают.

[nailfor]

Воздух тоже не виден непосредственно.
Однако, никто не торопится его "отвергать" в этой связи..

это сейчас.
Когда каждому в голову с малолетства вбили информацию о газах, их свойствах и составе этого самого воздуха.
Когда уже все знают о небольшом городке Магдебург на севере Германии и посмеиваются над древними Греками...

А ранее? А ранее был горючий воздух, греческий огонь и прочее прочее... Сейчас кажется странным, что различие веществ так долго оставалась в тени.

Эфир в таком же состоянии. Это первооснова всего, по сути это именно то, что искали алхимики, ведь зная как именно построено вещество можно самим строить его.

[---]

... излучает, и, каким-то образом, поглощает
так что, связь эфира с Веществом чрезвычайно "плотная"

Да, конечно..
Но, обладаем некоторыми "парадоксальными" особенностями..
Например, как я уже писал выше, будучи очень концентрированной "плотной" эта Среда (Вакуум-Эфир) совершенно не мешают вещественным предметам (телам) летать "по инерции" в Вакууме, "не испытывая сопротивления"?!
Довольно большое количество времени, я потратил на преодоление именно этого "парадокса".
И, как мне кажется, разрешил его без слишком больших натяжек..

Я могу понять, почему эфирная гравитация не получалась у Декарта, или Лесажа..
Они ведь не знали, что Атом "пустой"..
До открытия Резерфорда оставалось еще 270 лет

Им-то, приходилось сталкивать Эфир с "поверхностями тел"
Нам легче..
Мы знаем, что для мелких кусочков материи (даже вещественной) вещество напоминает "пустой космос с редкими вкраплениями планет"

Что это значит?
Это значит воздействие потока тонкой материи" Вакуума мало зависит от того, какой формы кусок вещества, и каким боком он повернут к потоку
И, пропорционален именно количеству "ядер" вещества, а не площади поверхности, очерченной вокруг крайних представителей

Таким образом, мне удалось преодолеть первое "противоречие" - независимость силы гравитации  от формы и расположения предмета в "гравитационном поле"..

Остались еще 2 - 3..

Но и здесь я вижу свет в конце "туннеля"

[VPD]

Ой, как все запущено.
Василий Петрович!
"Физические Константы" = конкретные значения конкретных Физических величин, принимаемые экспертным сообществом, как неизменные.

Верно.
Я об этом и толкую.
Физическая величина  и её конкретное численное значение - не одно и то же.
Например. Напряжение - физическая величина, а 1 вольт конкретное число, одно из бесконечного множества  возможных реализаций физической величины "напряжение".
Только особые значния физической величины "удостаиваются чести" называться физическими константами, получить своё буквенное обозначение и "разместиться" в физическом уравнении.
Таким образом, электрическая и магнитная  постоянные вакуума - НЕ физические величины.
В связи с этим  их и не называют физическими величинами, а только константами.
Жаль, что Вы эти понятия не разграничиваете.

Это - Константа.
Понял?
Нет?
Ну, постепенно

Константа, константа, а вовсе не физическая величина.

[Вашкевич Виктор]

Именно.
Алекс исходит из парадигмы бесконечности деления, покамест нет возможности это проверить и подтвердить, да и думаю, что в таком ключе не будет подтверждено никогда.
Я придерживаюсь другой модели - дискретного эфира из которого состоит вещество. В частности, атомы. Каждый атом колеблется со своим набором частот из которых, кстати, можно смоделировать его структуру. Этим же объясняется удельная теплоемкость веществ - чем добротнее колебательная система тем выше теплоемкость. Естественно никакие "молекулы" отскакивающих от лысин академиков со сверхзвуковыми скоростями, никуда не летают.

Ну как же это не будет подтверждено никогда? А "бозон хиггса" на БАКе?
Они же получили предел деления, правда не могут определиться, то ли "бозон хиггса", то ли "море дирака".
Но у деления должен быть предел.

[---]

Я придерживаюсь другой модели - дискретного эфира из которого состоит вещество.

Одно другому не мешает..
Сплошная Среда довольно легко "превращается" в Дискретную Систему Частиц, при необходимости..
Но, для исследования особенностей взаимодействия вакуума с веществом это не важно, как мне представляется..

[VPD]

Очень просто.
Ты не можешь выделить в Среде-Воде конкретную одну молекулу, чтобы мысленно закрепить на ней СК.
Что такое "закрепить" Систему Координат за Конкретную Молекулу Воды?

Могу.
Если требуется провести измерения и связать систему отсчёта с молекулой, то поступают так.
Используют так называемые "меченные атомы" - радиоактивные изотопы какого либо элемента, входящего в молекулу, либо намагничивают участок жидкости,   и, затем, используют явление  ядерного магнитного резонанса и приёмником отслеживают  движение  этой группы (в пределе  одной) молекул.

Это значит, что эту самую Конкретную Молекулы воды нужно ВЫДЕЛИТЬ, отличить от ДРУГИХ пометить, чтобы не потерять..
Затем обеспечить НЕИЗМЕННОСТЬ расстояния между Началом СК, и этой только этой молекулой

Это всё делается на практике. Этому учат студентов физиков.

Материальная Среда, потому и Среда, а не Дискретная Система, что в ней нет возможности (или желания) выделить Отдельные Части "молекулы"..

Нет.
Среда проявляет свои "непрерывные свойства" именно потому, что она состоит их связанных каким то физическим (или несколькими) физическим взаимодействиями элементов (элементарных частиц, атомов, молекул, кластеров).
А вот при анализе поведения такой среды этой дискретностью пренебрегают, заменяя коллективное действие её элементов интегральными параметрами (упругостью, плотностью и пр.).
Так будет ли, наконец, определение среды?

[---]

Физическая величина  и её конкретное численное значение - не одно и то же.

Разумеется..
Но речь не о конкретной величине вообще.
А конкретной величине конкретной Физической Величины..
Василий Петрович..
Прочти курс метрологии..
Какой-нибудь приличный..
У тебя снимется 90 процентов всех твоих непоняток и путанок

Напряжение - физическая величина..

Да.

, а 1 вольт конкретное число

Нет, конечно :_

"1 Вольт" - не конкретное число.
А конкретное значение Физической Величины..

В Метрологии это называется:

3.4 значение физической величины;
значение величины
de Grössenwert
en value (of a quantity)
fr valeur (d´une grandeur)
Выражение размера физической величины в виде некоторого числа принятых для нее единиц..

А, для числа "1", входящего в написанное тобой "1 Вольт"
В Метрологии есть другое понятие:

3.5 числовое значение физической величины;
числовоезначение величины;
числовоезначение
de Zahlenwert (einer Grösse)
en numerical value (of a quantity)
fr valeur numerique (d¢une grandeur)
Отвлеченное число, входящее в значение величины.. "

Константа, константа, а вовсе не физическая величина.

Константа - Размер Физической Величины, принятый неизменным

[Вашкевич Виктор]

Да, конечно..
Но, обладаем некоторыми "парадоксальными" особенностями..
Например, как я уже писал выше, будучи очень концентрированной "плотной" эта Среда (Вакуум-Эфир) совершенно не мешают вещественным предметам (телам) летать "по инерции" в Вакууме, "не испытывая сопротивления"?!
Довольно большое количество времени, я потратил на преодоление именно этого "парадокса".
И, как мне кажется, разрешил его без слишком больших натяжек..

Я могу понять, почему эфирная гравитация не получалась у Декарта, или Лесажа..
Они ведь не знали, что Атом "пустой"..
До открытия Резерфорда оставалось еще 270 лет

Им-то, приходилось сталкивать Эфир с "поверхностями тел"
Нам легче..
Мы знаем, что для мелких кусочков материи (даже вещественной) вещество напоминает "пустой космос с редкими вкраплениями планет"

Что это значит?
Это значит воздействие потока тонкой материи" Вакуума мало зависит от того, какой формы кусок вещества, и каким боком он повернут к потоку
И, пропорционален именно количеству "ядер" вещества, а не площади поверхности, очерченной вокруг крайних представителей

Таким образом, мне удалось преодолеть первое "противоречие" - независимость силы гравитации  от формы и расположения предмета в "гравитационном поле"..

Остались еще 2 - 3..

Но и здесь я вижу свет в конце "туннеля"

Нет, не согласный я. Вещество-то представляет для эфира "пустое пространство", но от взаимодействия эфира,
к примеру,  с атомом платины и  атомом натрия получается разная сила гравитации. Если считать что эфир взаимодействует
с "облаком электронов", то  значит гравитация зависит от плотности и размера электронного облака.

[Вашкевич Виктор]

Одно другому не мешает..
Сплошная Среда довольно легко "превращается" в Дискретную Систему Частиц, при необходимости..
Но, для исследования особенностей взаимодействия вакуума с веществом это не важно, как мне представляется..

Это вопрос - эфир газ или жидкость? Сжимаем эфир, или несжимаем?
Эфир - это "бозон хиггса" или "море дирака"?
Каким формулам  эфир соответствует: аэродинамики или гидродинамики?

[VPD]

Одно другому не мешает..
Сплошная Среда довольно легко "превращается" в Дискретную Систему Частиц, при необходимости..
Но, для исследования особенностей взаимодействия вакуума с веществом это не важно, как мне представляется..

Да не "превращается" среда, а на микроуровне она принципиально должна состоять из элементов.
Иначе никакой физики взаимодействия не будет.
Так, где же определение среды?