Декарт vs Ньютон. Материя vs Пустота. Рационализм vs Формализм.Наука vs Мистика

[nailfor]

Есть и реальные фото, например, полученные атомно-силовым микроскопоом  ...

особенно мне нравится вот эта:

[▫]

особенно мне нравится вот эта:

дык, "атомно-силовым микроскопоом" получена, потому и нравится

[nailfor]

дык, "атомно-силовым микроскопоом" получена, потому и нравится

ясно-понятно что им... Чем же еще?

[Вашкевич Виктор]

Похоже, что это Вы не понимаете о чём речь...
Сомневаться в существовании молекул?
Средневековье, однако.

Ну а сомневаться в существовании эфира?
Это какое средневековье? Раннее? позднее?

[VPD]

дык, "атомно-силовым микроскопоом" получена, потому и нравится

Нельзя же быть таким "дремучим".
Это  довольно простое  устройство. Приходилось видеть https://ru.wikipedia.org/wiki/Сканирующий_туннельный_микроскоп

[nailfor]

Это  довольно простое  устройство. Приходилось видеть https://ru.wikipedia.org/wiki/Сканирующий_туннельный_микроскоп

Это "простое устройство" привязано к СО лаборатории, а не среды которую исследует. Этим "простым устройством" не возможно пометить как крестиком один атом и от него вести систему координат. И уж и подавно, это "простое устройство" не предназначено для того, чтобы отмерять от выбранной атома-точки произвольное расстояние выделяя, тем самым одну СК от другой
Нельзя же быть настолько дремучим

[НеоМан]

Откуда знаешь?

Кожей чувствую...

Я не вижу оснований утверждать это..

А я - не окулист...

Как ты об этом узнаешь?
Ну, о том, что "оно появляется"?

Весь процесс очень сложен и долог в описании. Ты можешь мне просто неверить  #&

[---]

Вот, например, живой Десиптикон:

Это- Автобот! -*'

[---]

Это "простое устройство" привязано к СО лаборатории, а не среды которую исследует.

Кроме того, это замечательное устройство изучает не среду, а рельеф (профиль) поверхности..
Что именно видит Сканирующий Атомно-силовой (туннельный, или любой другой)?
Да, в общем-то никто не знает..
Какие-то регулярные структуры..
На сегодня, механические сканирующие измерительные системы, самые чувствительные и точные.
Например, бюджетный немецкий профилометр (порядка 150 000 долларов США ), установленный в метрологическом центре, где я работаю, имеет погрешность не хуже 15 нм...
Но, все это не имеет никакого отношения к свойствам материальных сред, которые не "разлагаются" на "молекулы"

[▫]

Это- Автобот! -*'

тут, на форуме, такие встречаются

[---]

А, я продолжу..

Назначение любой физической теории - объяснять, и предсказывать свойства объектов природы, или явления..
Требований к ортодоксальным "физико"-математическим теориям не много..

1. Новая Теория должна быть обобщением более ранних теорий, которые должны оказаться частными случаями новой..
2. Новая Теория должна объяснять "известные большой физике экспериментальные факты".

Первое и самое важное условие, выполнение которого позволяет не переписывать ранее написанные учебники по "физике", и не возвращать нобелевские премии, выданные предыдущие "частные" теории, выполняется путем введения необходимого количества постулатов, "преодолевающих противоречия" с предыдущими теориями.
Второе условие обеспечивает Безотказная Шлюха Математика, которая подгоняет теоретические предсказания под экспериментальные ответы..

Но, у теорий, сделанных по описанному рецепту есть один существенный недостаток.
Эти теории "объясняют" не только те явления природы, что есть на самом деле, но и те, которых на самом деле нет, или возможно, нет..
Это делает теорию очень красивой, но совершенно бесполезной..
Такова, например, Теория Относительности Эйнштейна, которая "объясняет" все вообще , и при этом, ничего конкретно..
То же самое, с "квантовой теорией".

Однако.
Требование к теории "объяснять все", в том числе тор, чего нет, не позволяет строить теории, объясняющие только то, что есть на самом деле
В частности это требование не позволило развиться эфирным теориям Декарта, Лесажа, и им подобным...
Из-за того, что они не могли объяснить одновременно Гравитацию (которая есть), и "Инерцию", которой нет....

Другими словами, эфирные теории не могли объяснить ВСЕ "Законы Ньютона"..

Меня, лично, это всегда удивляло?
И я всегда задавал себе вопрос:

С какой стати, эфирные теории "должны" это делать?

[---]

Нам с самого раннего детства внушают, что "законы ньютона  - Законы Природы", что они "действуют всегда и везде", и мы приходим в взрослую активную жизнь с уже готовым выжженном в мозгу мировоззренческим императивом..

Вот эти "законы":

Первый закон инерции, требующий, чтобы тело покоилось или двигалось равномерно и прямолинейно, если на него не действует неуравновешенных сил.
Второй закон инерции, требующий, чтобы ускоряемое тело "сопротивлялось ускорению" с силой пропорциональной массе тела, и ускорению.
Третий закон инерции, требующий, чтобы ускоряемое тело действовало на ускоряющее с такой же силой.


Слово "инерция" в формулировках второго и третьего законов Ньютона, обычно, отсутствует.
Я вставил его умышленно, чтобы обратить внимание на то, что все эти "законы" "инерционные"..

В школе нам внушают, что законы Ньютона - "Законы Природы", забывая внушить, что на самом деле, это законы инерции и "Инерциальных Систем Отсчета".
И что, в других Системах Отсчета эти "законы" не действуют

Что это значит?
Это значит, что законы Ньютона - НЕ Законы Природы, и физические теории (в том числе эфирные) НЕ обязаны им соответствовать, и их объяснять

[Вашкевич Виктор]

А, я продолжу..

Назначение любой физической теории - объяснять, и предсказывать свойства объектов природы, или явления..
Требований к ортодоксальным "физико"-математическим теориям не много..

1. Новая Теория должна быть обобщением более ранних теорий, которые должны оказаться частными случаями новой..
2. Новая Теория должна объяснять "известные большой физике экспериментальные факты".

Первое и самое важное условие, выполнение которого позволяет не переписывать ранее написанные учебники по "физике", и не возвращать нобелевские премии, выданные предыдущие "частные" теории, выполняется путем введения необходимого количества постулатов, "преодолевающих противоречия" с предыдущими теориями.
Второе условие обеспечивает Безотказная Шлюха Математика, которая подгоняет теоретические предсказания под экспериментальные ответы..

Но, у теорий, сделанных по описанному рецепту есть один существенный недостаток.
Эти теории "объясняют" не только те явления природы, что есть на самом деле, но и те, которых на самом деле нет, или возможно, нет..
Это делает теорию очень красивой, но совершенно бесполезной..
Такова, например, Теория Относительности Эйнштейна, которая "объясняет" все вообще , и при этом, ничего конкретно..
То же самое, с "квантовой теорией".

Однако.
Требование к теории "объяснять все", в том числе тор, чего нет, не позволяет строить теории, объясняющие только то, что есть на самом деле
В частности это требование не позволило развиться эфирным теориям Декарта, Лесажа, и им подобным...
Из-за того, что они не могли объяснить одновременно Гравитацию (которая есть), и "Инерцию", которой нет....

Другими словами, эфирные теории не могли объяснить ВСЕ "Законы Ньютона"..

Меня, лично, это всегда удивляло?
И я всегда задавал себе вопрос:

С какой стати, эфирные теории "должны" это делать?

А ты уверен, что новая теория должна  быть обобщением более ранних теорий, которые должны оказаться частными случаями новой?

Представления Коперника не обобщали,  а отбросили теорию Птолемея.

Вот и представления Декарта и Гегеля, основанные на представлении доминирования отталкивания
отбрасывает теорию Ньютона,  основанную на притяжении.

Я думаю, на этом  условии настаивают  апологеты старой теории, чтоб стяжать себе  реноме "ученых".
Поэтому так жестко проходит  их борьба с представителями новой теории: их на кострах сжигают,
потому что новая теория превращает старую в "ничто".

[---]

А ты уверен, что новая теория должна  быть обобщением более ранних теорий, которые должны оказаться частными случаями новой?

Причем здесь я, Витя?
Это не мое мнение.
Это мнение ортодоксальной "физики"..
Читай, прежде чем комментировать

[Вашкевич Виктор]

Нам с самого раннего детства внушают, что "законы ньютона  - Законы Природы", что они "действуют всегда и везде", и мы приходим в взрослую активную жизнь с уже готовым выжженном в мозгу мировоззренческим императивом..

Вот эти "законы":

Первый закон инерции, требующий, чтобы тело покоилось или двигалось равномерно и прямолинейно, если на него не действует неуравновешенных сил.
Второй закон инерции, требующий, чтобы ускоряемое тело "сопротивлялось ускорению" с силой пропорциональной массе тела, и ускорению.
Третий закон инерции, требующий, чтобы ускоряемое тело действовало на ускоряющее с такой же силой.


Слово "инерция" в формулировках второго и третьего законов Ньютона, обычно, отсутствует.
Я вставил его умышленно, чтобы обратить внимание на то, что все эти "законы" "инерционные"..

В школе нам внушают, что законы Ньютона - "Законы Природы", забывая внушить, что на самом деле, это законы инерции и "Инерциальных Систем Отсчета".
И что, в других Системах Отсчета эти "законы" не действуют

Что это значит?
Это значит, что законы Ньютона - НЕ Законы Природы, и физические теории (в том числе эфирные) НЕ обязаны им соответствовать, и их объяснять

Вот именно! Законы Ньютона совсем не законы. Возьмем для примера первый закон.

На самом деле чтоб  согласно первому закону тело покоилось или двигалось равномерно и прямолинейно, 
на него должны действовать определенно сформированные силы. Тело должно быть либо укреплено на основании,
либо его передвижение  должно быть ограничено какими-то направляющими плоскостями.
Если их нет, тело находится в невесомости, оно движется с ускорением,
равным ускорению обтекающего его эфирного потока.

Яблоко висело на яблони только до тех пор, пока его удерживала плодоножка.
А червяк подточил плодоножку, она обломилась,  и яблоко оказавшись в невесомости полетело
и ударило Ньютона по голове. Падающее яблоко - вот тело, не испытывающее воздействие сил.

Таким же сомнениям подвергнуты и два других "закона Ньютона".
Принцип дальнодействия отброшен и заменен принципом близкодействия.

[Вашкевич Виктор]

Причем здесь я, Витя?
Это не мое мнение.
Это мнение ортодоксальной "физики"..
Читай, прежде чем комментировать

Так я и говорю: это условие продекларировано адептами старой теории,
потому что новая теория  знания старой превращают в ничто.

Ты читай и вникай в комментарии.

[НеоМан]

Нам с самого раннего детства внушают, что "законы ньютона  - Законы Природы", что они "действуют всегда и везде", и мы приходим в взрослую активную жизнь с уже готовым выжженном в мозгу мировоззренческим императивом..

Вот эти "законы":

Первый закон инерции, требующий, чтобы тело покоилось или двигалось равномерно и прямолинейно, если на него не действует неуравновешенных сил.
Второй закон инерции, требующий, чтобы ускоряемое тело "сопротивлялось ускорению" с силой пропорциональной массе тела, и ускорению.
Третий закон инерции, требующий, чтобы ускоряемое тело действовало на ускоряющее с такой же силой.


Слово "инерция" в формулировках второго и третьего законов Ньютона, обычно, отсутствует.
Я вставил его умышленно, чтобы обратить внимание на то, что все эти "законы" "инерционные"..

В школе нам внушают, что законы Ньютона - "Законы Природы", забывая внушить, что на самом деле, это законы инерции и "Инерциальных Систем Отсчета".
И что, в других Системах Отсчета эти "законы" не действуют

Что это значит?
Это значит, что законы Ньютона - НЕ Законы Природы, и физические теории (в том числе эфирные) НЕ обязаны им соответствовать, и их объяснять

    

Плиять, сцуко!!!
Понятно, что эрудиция AE в области физики для меня на недосягаемой высоте, но на кой подрывать мой веру в собственную логику и фантазию?
Чую, чую паленое, но ухватить затрудняюсь!
в других Системах Отсчета эти "законы" не действуют
Ась, чё это?

[Вашкевич Виктор]

   

Плиять, сцуко!!!
Понятно, что эрудиция AE в области физики для меня на недосягаемой высоте, но на кой подрывать мой веру в собственную логику и фантазию?
Чую, чую паленое, но ухватить затрудняюсь!
в других Системах Отсчета эти "законы" не действуют
Ась, чё это?

Конечно, трудно!
А представляете, как трудно было современникам   и коллегам Галилея признать концепцию Коперника,
если они знали,  что за отказ от привычной логики можно и на костер попасть?

[НеоМан]

Конечно, трудно!
А представляете, как трудно было современникам   и коллегам Галилея признать концепцию Коперника,
если они знали,  что за отказ от привычной логики можно и на костер попасть?

Речь не о "признать"...

[Rishi]

Назначение любой физической теории - объяснять, и предсказывать свойства объектов природы, или явления..

да, но в современной физике официоза физика должна не объяснять, а только описывать наблюдаемые явления 

1. Новая Теория должна быть обобщением более ранних теорий, которые должны оказаться частными случаями новой..

да, и для обхода идеи преемственности теорий в физике специально придуман принцип соответствия. То есть мол только формулки новой теории должны в пределе переходит в формулы старой. А то что при этом полностью коверкаются базовые понятия старой теории - то в этом якобы ничего страшного нет.

Второе условие обеспечивает Безотказная Шлюха Математика, которая подгоняет теоретические предсказания под экспериментальные ответы..

да, только причём здесь математика как наука? Эту подгонку делают бессовестные люди-математики, использовавшие ни в чём не повинную математику для своих корыстных целей.  В начале прошлого века нобелевскую премию давали только физикам, вот математики и полезли активно в физику за нобелевской.

Эти теории "объясняют" не только те явления природы, что есть на самом деле, но и те, которых на самом деле нет, или возможно, нет..
Это делает теорию очень красивой, но совершенно бесполезной..
Такова, например, Теория Относительности Эйнштейна, которая "объясняет" все вообще , и при этом, ничего конкретно..
То же самое, с "квантовой теорией"...
В частности это требование не позволило развиться эфирным теориям Декарта, Лесажа, и им подобным...

да, только тогда причём здесь Ньютон vs Декарт ? Ньютон не утверждал, что эфира не существует.
Именно мифология теории относительности выступает против обычного здравого смысла  рациональной классической физики Галилея, Ньютона, Декарта и т.д.
И эта мифология основана на позитивизме, который протащили в физику в начале прошлого века молодые физики, которым как и всему обществу в то время хотелось чего-нибудь по-горячее с помощью всяческих революций. Сама по себе философия позитивизма в физике нам эфиристам была бы не страшна, но сейчас ей обеспечили монополию на истину и студентам впихивают как безальтернативную - вот в чём серьёзная проблема.
 Другая проблема - двойной стандарт, принятый сегодня в официальной физике. Мах сказал, что ЗА ОПЫТОМ ничего нет и есть только комплекс наших ощущений, поэтому рулит феноменализм и каждый физический эффект надо рассматривать в отдельности. Пуанкаре поправил, а чё ж если там за опытом ничего нет (или нашему пониманию не доступно что там есть), то для связки различных экспериментов мы можем подставить любую математику, ну что бы физика не была просто набором разрозненных фактов. И тут позитивизм перевернул сознание физиков. Если Мах призывал вообще откинуть физические модели как метафизику и заниматься экспериментом, то по Пуанкаре получилось, что и эксперимент-то не нужен, нужна просто математическая модель, которую всегда можно под опыт подрихтовать с помощью различных математических спекуляций - калибровок, перенормировок, дополнительных размерностей пространства и т.д., чем успешно пользовался, например, Фейнман и причём откровенно это называл заметанием мусора под ковёр. То есть математикам можно стало в физике всячески фантазировать. Поэтому получилось, что с одной стороны Эйнштейн откинул эфир, как ненаблюдаемую физическую среду, а с другой стороны ненаблюдаемые в свободном состоянии кварки, которые обладают к тому же мифическим дробным зарядом  прошли на ура.
 И настал беспредел официоза:  кто не разделяет точку зрения мейнстрима - тот лжеучёный.
Так что я бы переквалифицировал тему как "Реализм классической физики против антиреалистической мифологии современного официоза"