Эволюционные преобразования, полезные народу, реалистичны лишь когда одновременно выгодны, если и не всей власти, то, по крайней мере, ее значительной части.
Все иные изменения могут быть проведены тоько революционным путем.
Если бы Баранов не был примитивным провокатором
Баранов -весьма вероятно что реальный левый,то есть на самом деле верит во всякий марксизм-коммунизм.
Но при этом по сравнению с Вами реалист в конкретном вопросе -это просто констатация факта,по мне так Баранов абсолютно далек от нормального мировоззрения в целом.
В данном вопросе - какие революции? -что именно подразумевается под этим,какие механизмы,лидеры итп?
Это можно воспринимать как шутку - но если читать левых то иногда трудно разобрать где шутка-где нет.
Но большинство из левых все-таки реалистично не пишут ни про какие революции.
Если тема экономическая - то что именно в экономическом плане? На этом форуме drunkhorse верно писал что прежняя система экономики со всеми плюсами и минусами не существует по факту.
И Баранов тоже отмечает что нет просто ни системы государственного управления промышленностью, ни кадров. И что вопрос это серьезный который не решается в короткие сроки.
Государственное управление - хотя бы и не социалистическое в полном советском смысле слова, потому что многие даже левые вроде бы согласны с тем что если частные собственники работают эффективно то они могут сосуществовать рядом с гос-сектром долю и качество которого неплохо увеличить.
Проблема как видим в механизмах. Народ вообще относится к таким вопросам с изрядной долей цинизма - любой государственный управляющий может оказаться вороватым,да и просто вполне официально назначить себе значительные бонусы и премии, управлять производством также не лучше частника.
Ну можно попробовать запросы такого управленца ограничить законодательно - но поздне-советский период показывает что это может запросто привести к теневому бизнесу, различным нелегальным схемам итп.
А самому статью пробежал по диагонали. Проблема - одна из проблем российской экономики - это то что олигархи выводят часть средств зарубеж,много платят себе и ближайшим управленцам, при этом обращаются за помощью к государству,не очень хорошо управляют своими предприятиями.
Там Баранов задает вопрос чего с этим делать. Вообще должны быть крупные предприятия частными или государственными или частными с законодательным ограничением многих прав собственников, обязательным акционированием среди рабочих и их большей ролью.
Последний из этих названных методов - не волшебная палочка как считают некоторые левые. Это кстати может как-то частично реализовываться в развитых капиталистических экономиках,тоже дело наработок а не одного дня.
Государственные предприятия - по моему не выход,они могут быть точно также неэффективны,пусть иногда и по другим причинам. Такие предприятия могут быть,но конкурировать на равных с частниками.
А вопрос который так интересует Баранова - по поводу того что делать с частным предприятием если оно неэффективно, собственник-олигарх не справляется итп - национализировать или нет?
По моему ответ простой - если неэффективно то банкротить,продавать,менять собственника - одного частника на другого. Ничего другого не придумано.
Многие олигархи нахватали слишком много активов из разных отраслей экономики к тому же - мировой опыт показывает что как правило должна быть специализация -то есть если занимаешься металлургией то этим и надо заниматься.
Большая часть промышленности во всем мире частная. Не справился один собственник - пусть работает другой. Практика показала что в некоторых отраслях эффективна государственная собственность, вроде бы в Англии вначале украли жедезнодорожные пути,потом национализировали опять,практика показала что там государство справляется лучше,эффективнее. Во Франции вроде бы были случаи национализации.
Частник должен знать что если не справился - то ему ничего не гарантировано,никакая поддержка любой ценой, не справился досвиданья, собственность забирает государство или передает другому частнику -в зависимости от обстоятельств. Именно обстоятельства,целесообразность,реализм.
