Снова про опыт Майкельсона

[Вашкевич Виктор]

 +@>
Это только у ослов с шорами на глазах - без привязки к опыту.
А я уже лет десять как привязываюсь.
На проблемы нужно смотреть ШИРШЕ чем от сих до сих...
Ты в той же теме пальчиком вверх по страницам верх полистай - привязки к опытам найдешь.
И насчет "вращения интерферометра в вертикальной плоскости - у меня тоже привязка была
интерференция света Луны и Венеры
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1454071622/79#79
А здесь на БФ я эту привязочку почти два года назад выставил

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=401880.msg4913911#msg4913911
интерференция света Луны (полосатая "рябь" на изображении)


http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=401880.msg4966644#msg4966644
Интерференция света Венеры (две темные полоски в правом углу светлого пятна)


а в этом году "привязал" еще интерференцию света звезды Арктур
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=40693.msg515421#msg515421


Сами поймете или нужно пояснять, что при этом плечи интерферометра у меня были НЕ в горизонтальной плоскости, но наклонялись к вертикали и горизонту по-разному, потому что  двигались вслед за Луной, Венерой и Арктуром - из-за суточного вращения Земли.
Но интерферометр интерферометру рознь - поэтому и переделываю схему, чтобы еще раз по-новому ПРИВЯЗАТЬСЯ К ОПЫТУ.
А ВЫ тут скопом действительно в одном и том же заумственном говне возитесь, потому что руки растут из ж... а головы вообще нет.


 А Вы попробуйте СДЕЛАТЬ - а тогда будете судить, перебор или недобор.
Может быть тогда поймете, что после того, как немец с такой демонстративной легкостью в широком диапазоне регулировал изображение полос это регулировочное устройство нужно было ЗАСТОПОРИТЬ, ЗАФИКСИРОВАВ зеркала в нужном положении - а таких действий не проводилось.
Так что резина в данном смысле действительно дала бы более стабильный результат.

Нифига себе!

"интерференция света Луны и Венеры..."

Меандр! Так Вы, оказывается, понятия не имеете о принципе работы интерферометра Майкельсона!

[meandr]

Имею понятие - и о принципах интерференции вообще, и о интерферометрах Майкельсона в частности (их у него тоже много было разных), и не только о принципах, но и о РЕАЛЬНОЙ ИНТЕРФЕРЕНЦИИ -потому что сам ее получаю, в отличие от вас.
И о ВАШИХ беспринципных "принципах" тоже представление имею - более чем достаточное.
Но за то, что перенесли мой пост на новую страницу - спасибо 

[slav]

Имею понятие - и о принципах интерференции вообще, и о интерферометрах Майкельсона в частности (их у него тоже много было разных), и не только о принципах, но и о РЕАЛЬНОЙ ИНТЕРФЕРЕНЦИИ -потому что сам ее получаю, в отличие от вас.
И о ВАШИХ беспринципных "принципах" тоже представление имею - более чем достаточное.
Но за то, что перенесли мой пост на новую страницу - спасибо 

  Значит , основываясь на имеющемся опыте, можете сделать универсальный прибор для космических кораблей ??

 Который позволит очень точно ориентироваься в полях гравитации и системах движущихся с ускорением??!  )@№

[ival]

 +@>
Это только у ослов с шорами на глазах - без привязки к опыту.
А я уже лет десять как привязываюсь.
На проблемы нужно смотреть ШИРШЕ чем от сих до сих...
Ты в той же теме пальчиком вверх по страницам верх полистай - привязки к опытам найдешь.
И насчет "вращения интерферометра в вертикальной плоскости - у меня тоже привязка была
интерференция света Луны и Венеры
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1454071622/79#79
А здесь на БФ я эту привязочку почти два года назад выставил

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=401880.msg4913911#msg4913911
интерференция света Луны (полосатая "рябь" на изображении)


http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=401880.msg4966644#msg4966644
Интерференция света Венеры (две темные полоски в правом углу светлого пятна)


а в этом году "привязал" еще интерференцию света звезды Арктур
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=40693.msg515421#msg515421


Сами поймете или нужно пояснять, что при этом плечи интерферометра у меня были НЕ в горизонтальной плоскости, но наклонялись к вертикали и горизонту по-разному, потому что  двигались вслед за Луной, Венерой и Арктуром - из-за суточного вращения Земли.
Но интерферометр интерферометру рознь - у меня схемы были не такие, как Х-схема Майкельсона.
Поэтому и переделываю схему, чтобы еще раз по-новому ПРИВЯЗАТЬСЯ К ОПЫТУ.
А ВЫ тут скопом действительно в одном и том же заумственном говне возитесь, потому что руки растут из ж... а головы вообще нет.


 А Вы попробуйте СДЕЛАТЬ - а тогда будете судить, перебор или недобор.
Может быть тогда поймете, что после того, как немец с такой демонстративной легкостью в широком диапазоне регулировал изображение полос это регулировочное устройство нужно было ЗАСТОПОРИТЬ, ЗАФИКСИРОВАВ зеркала в нужном положении - а таких действий не проводилось.
Так что резина в данном смысле действительно дала бы более стабильный результат.

Ты крикливый дурак и опыты твои безграмотно-дурацкие: относительные движения источников и приёмников конечно же дадут интерференционные сдвиги относительно опорных частот, только они заведомо доплеровские. В описываемом же случае все участники от излучателя до приёмника неподвижны, следовательно имеет место движение носителя эм-колебаний как в опыте Физо. Результат же, показанный в ролике,  чудовищно-велик - на 10-11 порядков больше предельно возможного, и здесь надо смотреть: либо это преднамеренная фальсификация либо мы (в смысле я)) ни черта не понимаем в  интерференции. Лично я склоняюсь ко второму, но вот если бы кто-то повторил такой опыт ещё и с лазерами как можно более разной длины волны... В общем, тему пока нельзя считать закрытой, вдруг кто-то подбросит ещё.

[Вашкевич Виктор]

Ты крикливый дурак и опыты твои безграмотно-дурацкие: относительные движения источников и приёмников конечно же дадут интерференционные сдвиги относительно опорных частот, только они заведомо доплеровские. В описываемом же случае все участники от излучателя до приёмника неподвижны, следовательно имеет место движение носителя эм-колебаний как в опыте Физо. Результат же, показанный в ролике,  чудовищно-велик - на 10-11 порядков больше предельно возможного, и здесь надо смотреть: либо это преднамеренная фальсификация либо мы (в смысле я)) ни черта не понимаем в  интерференции. Лично я склоняюсь ко второму, но вот если бы кто-то повторил такой опыт ещё и с лазерами как можно более разной длины волны... В общем, тему пока нельзя считать закрытой, вдруг кто-то подбросит ещё.

Посмотри этот:


https://www.youtube.com/watch?v=pF9o94AoyzU

[Dachnik]

Имею понятие - и о принципах интерференции вообще, и о интерферометрах Майкельсона в частности (их у него тоже много было разных), и не только о принципах, но и о РЕАЛЬНОЙ ИНТЕРФЕРЕНЦИИ -потому что сам ее получаю, в отличие от вас.

Похоже тут никто понятия не имеет, как двигались лучи установки Майкельсона при движении Земли по орбите с оборотом раз в сутки вокруг своей оси..
Наклон Земной оси в плоскости орбиты не показан.
Вашкевичу простительно, но о каком горизонтальном  вращении вы то говорите.

[Вашкевич Виктор]

Похоже тут никто понятия не имеет, как двигались лучи установки Майкельсона при движении Земли по орбите с оборотом раз в сутки вокруг своей оси..
Наклон Земной оси в плоскости орбиты не показан.
Вашкевичу простительно, но о каком горизонтальном  вращении вы то говорите.

Ты что такое "горизонт" знаешь?
Так вот речь идет о вращении в плоскости АВ  вокруг оси, которую ты никак не назвал.
И как глобус ни крути, линия АВ остается в горизонтальной плоскости.

[Milyantsev]

Приятно встретить единомышленника.  Но!
Меня смущает  наличие у Вас идеи "замедления времени".

У меня?
Нет. Ни в коем случае.
У меня замедляют ход часы, как механизм.
И у этого замедления есть физическая причина.
Разная скорость падения эфира в зависимости от высоты над землёй.
Вы только подумайте как карты ложатся в масть.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1459178257/0#46

[Вашкевич Виктор]

У меня?
Нет. Ни в коем случае.
У меня замедляют ход часы, как механизм.
И у этого замедления есть физическая причина.
Разная скорость падения эфира в зависимости от высоты над землёй.
Вы только подумайте как карты ложатся в масть.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1459178257/0#46

Что-то у Вас там с "отставанием часов" какая-то неувязка.

[ielkin]

Известным Опытом Майкельсона интересуюсь уже лет десять - это считается скорее давно познанным, чем НЕпознанным.
Сам за это время сделал много разных вариаций такого эксперимента.
Но только сейчас в голову пришла крамольная мысль - почему во всех обсуждениях этого опыта принимается во внимание разность времени хода лучей (или пространственная "эффективная" длина пути), но не обсуждается ЧАСТОТА света в плечах ?
Вот например здесь

Если рассматривать движение такого прибора в эфире, то "красное" зеркало напротив источника воспринимает ту же частоту,

Если рассматривать такое движение, то надо сидеть в эфире неподвижно и наблюдать издалека, что там приходит, а не двигаться вместе с прибором.

[meandr]

Ты крикливый дурак и опыты твои безграмотно-дурацкие:

По-моему, замечательная преамбула для постов любого из выступивших здесь эфироманов, в том числе и к Вашим.
Спасибо - избавили от труда писать, буду только цитировать.

[meandr]

Если рассматривать такое движение, то надо сидеть в эфире неподвижно и наблюдать издалека, что там приходит, а не двигаться вместе с прибором.

Так и не двигайтесь, сидя в эфире.
Но если при подсчетах в эфире при ОДНОЙ частоте на входе прибора частота пучков света "на финише" между полупрозрачным зеркалом и приемником получится РАЗНОЙ - в зависимости от того, из какого плеча свет выйдет на эту финишную прямую - то не имеет значения, что ВЫ ее посчитали сидя в эфире - частоты в конце должны отличаться и в системе прибора.

Тут еще и другая особенность есть.
ВСЕ от ортов до альтбратьев утверждают, что если источник движется вместе с прибором, то и частоты в плечах будут одинаковыми и интерференция получится.
Я тоже так считаю, но я так считаю на основе СВОЕЙ теории, в которой светоносные поля движутся вместе со своими источниками.
А вот ВЫ ВСЕ на основе ЧЕГО так считаете ?

[Вашкевич Виктор]

Если рассматривать такое движение, то надо сидеть в эфире неподвижно и наблюдать издалека, что там приходит, а не двигаться вместе с прибором.

Как это? Почему надо сидеть в эфире?  Как это "не двигаться" ?
У Вас какое-то фундаментальное непонимание устройства интерферометра.

[ival]

Посмотри этот:


http://www.youtube.com/watch?v=pF9o94AoyzU

Пустозвонство, бла-бла ни о чём конкретном.

[Вашкевич Виктор]

Пустозвонство, бла-бла ни о чём конкретном.

Разве? Да,  лишнего балабольства много, но окончательные выводы есть.
Ну, не увидел так не увидел...

[ival]

У меня?
Нет. Ни в коем случае.
У меня замедляют ход часы, как механизм.
И у этого замедления есть физическая причина.
Разная скорость падения эфира в зависимости от высоты над землёй.
Вы только подумайте как карты ложатся в масть.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1459178257/0#46

Набор глупостей:

"Вместо того чтобы признать разную скорость среды эфира относительно часов!" - а почему бы не измерить?

"Поэтому-то я беру формулу не из классической, а из эфирной механики." - кто-где-когда эфир обнаружил в опыте, описал, изучил физические свойства, создал механику?

итдитп:

"Как видите я произвёл революцию в физике. Очистил её от гор говна и помоев.
И упростил так, что теперь её может понять даже ребёнок.

Я гений.
Требую за этот труд нобелевскую премию."

Распишитесь в получении:

[ival]

Разве? Да,  лишнего балабольства много, но окончательные выводы есть.
Ну, не увидел так не увидел...

Окончательные выводы - из ничего? Но главное, чтобы тебя они устроили)).

[ielkin]

Так и не двигайтесь, сидя в эфире.
Но если при подсчетах в эфире при ОДНОЙ частоте на входе прибора частота пучков света "на финише" между полупрозрачным зеркалом и приемником получится РАЗНОЙ - в зависимости от того, из какого плеча свет выйдет на эту финишную прямую - то не имеет значения, что ВЫ ее посчитали сидя в эфире - частоты в конце должны отличаться и в системе прибора.

Тут еще и другая особенность есть.
ВСЕ от ортов до альтбратьев утверждают, что если источник движется вместе с прибором, то и частоты в плечах будут одинаковыми и интерференция получится.
Я тоже так считаю, но я так считаю на основе СВОЕЙ теории, в которой светоносные поля движутся вместе со своими источниками.
А вот ВЫ ВСЕ на основе ЧЕГО так считаете ?

Наблюдение из одной системы координат отличается от наблюдения в другой системе координат, так как существуют всякие не одновременности из разных систем координат. И сигналы (пики) на полупрозрачное зеркало (при наблюдении из эфира ) могут придти  не одновременно и интерференция может и появится, хотя для этого эксперимента её и в этом случае не будет. При этом при наблюдении непосредственно,находясь у стола сигналы придут одновременно и интерференции нет.

Для тех, кто будет сидеть неподвижно в эфире будет видеть разницу в приходящих частотах, а для тех кто видит у стола ни какой разницы не буде. С какой радости. Например, если  рядом с интерферометром держать заряженный шар и сидеть рядом с интерферометром, то магнитного поля нет от шара. А если сидеть в эфире, то есть. Это ведь не удивляет, так и тут.

[ielkin]

Как это? Почему надо сидеть в эфире?  Как это "не двигаться" ?
У Вас какое-то фундаментальное непонимание устройства интерферометра.

Вашкевич. Наблюдение из одной системы координат отличается от наблюдения в другой системе координат, так как существуют всякие не одновременности из разных систем координат. И сигналы (пики) на полупрозрачное зеркало (при наблюдении из эфира ) могут придти  не одновременно и интерференция может и появится, хотя для этого эксперимента её и в этом случае не будет. При этом при наблюдении непосредственно,находясь у стола сигналы придут одновременно и интерференции нет.

Для тех, кто будет сидеть неподвижно в эфире будет видеть разницу в приходящих частотах, а для тех кто видит у стола ни какой разницы не будет. С какой радости. Например, если  рядом с интерферометром держать заряженный шар и сидеть рядом с интерферометром, то магнитного поля нет от шара. А если сидеть в эфире, то есть. Это ведь не удивляет, так и тут.

[Вашкевич Виктор]

Окончательные выводы - из ничего? Но главное, чтобы тебя они устроили)).

Так ты тоже ничего не понимаешь в опыте Майкельсона?