БЕЗОПОРНОЕ ДВИЖЕНИЕ - посвящается Алексу Австралийскому

[mi.shka]

1. Реактивное движение - это общепринятый термин и соответствующее понятие.
Откройте любую энциклопедию.

2. Понятие "активного движения или взаимодействия" в физике мне не известно.
Приведите его определение, пожалуйста..

1. Я правильно понял, что в физике "общепринято" считать ре-активным движением/взаимодействием движение/взаимодействие, вектор которых проходит через точки, именуемые "центр масс"? И это единственное движение/взаимодействие (иного нет в определениях)

2. Василий Петрович, я же обращался с этим вопросом к Вам, как к "научному работнику, имеющему опубликованные труды".
А Вы, ничтоже сумяшеся, переадресовываете его в который раз обратно мне.
Могли бы просто ответить: такого понятия в физике нет.

[---]

Он не может помочь Вам решить  задачу о поведении центра масс замкнутой системы.

Я ее решил..
Решил просто и надежно, как делаю все
Да, решение тебе НЕ НРАВИТСЯ, поскольку опрокидывает твои буквариные убеждения..
Но, я не виноват..
Ты же сам видел решение?
Возразить по существу, ты не в состоянии.
Это просто невозможно - решение безукоризненно..

Остается - посылать "читать пуанкаре"

[mi.shka]

Если Вам непонятно, что и как я сделал, то обратитесь, пожалуйста,  к учебникам по элементарной физике.
Там, во всех деталях, обосновывается правомочность использованного подхода.

Мне полностью понятно что и как Вы сделали. Чай, над одними учебниками корпели в "школе".
Мне непонятно другое: как Вы, человек далеко не школьного возраста и опыта, не моргнув глазом, называете идеалистические математические манипуляции с цифирьками "Законами Природы"?

[VPD]

1. Я правильно понял, что в физике "общепринято" считать ре-активным движением/взаимодействием движение/взаимодействие, вектор которых проходит через точки, именуемые "центр масс"? И это единственное движение/взаимодействие (иного нет в определениях)

Дело не в определении.
Если сила будет приложена мимо центра масс тела, то , кроме поступательного движения появится и вращательная его компонента.
Нужно будет проводить другой анализ. Более сложный.
На практике мы хотим, что бы ракеты летели прямо, устойчиво. Вот и поэтому силы прикладывают к центру масс.

2. Василий Петрович, я же обращался с этим вопросом к Вам, как к "научному работнику, имеющему опубликованные труды".
А Вы, ничтоже сумяшеся, переадресовываете его в который раз обратно мне.
Могли бы просто ответить: такого понятия в физике нет.

Если бы Вы спросили что такое "активное движение" я бы так и ответил, но Вы же это своё "активное движение" напрямую  противопоставили понятию "реактивное движение".
Откуда мне знать, что Вы сами не знали что это такое?
 

[---]

Откройте любую энциклопедию.

И...читайте пуанкаре!

[---]

Если Вам непонятно...обратитесь, пожалуйста,  к учебникам по элементарной физике...

и..читайте пуанкаре :)

[VPD]

И...читайте пуанкаре!

Мне нравится Ваш рефрен! )@№
Напишите его на борту "гравитационной галеры".

[---]

Мне нравится Ваш рефрен!

Это твой..

[---]

Напишите его на борту "гравитационной галеры".

Нет..
Псалмам из тупой "библии" не место на бортах Пенителя космических просторов

[VPD]

Нет..
Псалмам из тупой "библии" не место на бортах Пенителя (!!!) космических просторов

По поводу надписи на борту "звездолёта" Вам переживать сильно не надо.
Галера, к сожалению, не сможет выйти из тихой гавани Вашей фантазии.
ИЗ-за одной мелочи: полного отсутствия "океана" для её звёздного плавания.

[---]

... переживать сильно не надо.

Ну, слава богу!
А то я уж чуть не начал переживать
Но, теперь-то переживаниям конец

ИЗ-за одной мелочи: полного отсутствия "океана" для её звёздного плавания.

Это спорно, Василий Петрович..
Если бы Океан отсутствовал, то и Свету негде было бы распространяться, и гравитации нечем было бы гравитирвоать
А то, что вакуума не видно, еще не означает, что его нет
Воздуха тоже не видно..

[mi.shka]

Дело не в определении.

А в чем?
Лично я всегда полагал, что определения формируют вектор понимания. Это основной посыл в концентрированном виде.
И от того, насколько точно определение характеризует рассматриваемое явление или поведение, формируется верное или ложное представление о природе.
Или я не прав?

Если сила будет приложена мимо центра масс тела, то , кроме поступательного движения появится и вращательная его компонента.
Нужно будет проводить другой анализ. Более сложный.

А на практике именно так и происходит в подавляющем большинстве случаев...
Попробуйте посчитать вероятность лобового столкновения из всей совокупности возможных вариантов. Изъяв из расчета момент импульсов, Вы получите ложное представление о импульсе центра масс всех компонентов.
Но и это не все.
Не учитывая реальных размеров тел и их физических свойств(в частности, скорость звука в телах) и манипулируя идеальными математическими точками, Вы рискуете получить очень большую ошибку, иногда в корне противоречащую реальности  или очень сильно ее искажающую.
В конечном итоге "мир глазами математики" начинает выглядеть иначе, чем реальный.

На практике мы хотим, что бы ракеты летели прямо, устойчиво. Вот и поэтому силы прикладывают к центру масс.

А в итоге "числовую характеристику прикладываем к идеальной точке".
И называем это "Законом Природы".
Понимаете к чему я?
Упрощенный инженерный расчет, в пределах разумного допуска на ошибку, в отдельных частных случаях вполне можно и нужно использовать, пока нет других инструментов.
Но ни в коем случае это математическое упрощенчество нельзя позиционировать как Законы Природы, особенно в целях обучения молодого поколения. Нельзя вдалбливать им в голову ошибочные понятия и стереотипы восприятия мира.
Нужно честно говорить: на сегодня нам известны вот такие-то правила и примерные зависимости, а задача дальнейшего познания природы лежит на вас, молодых.
Ищите. Думайте. Творите.

Если бы Вы спросили что такое "активное движение" я бы так и ответил, но Вы же это своё "активное движение" напрямую  противопоставили понятию "реактивное движение".
Откуда мне знать, что Вы сами не знали что это такое?
 

Я ничего не противопоставлял. Просто логически рассуждал: раз есть ре-активное движение, должно быть и активное. Тем более, что в других разделах физики реактивное однозначно трактуется как изменение вектора движения.
К тому же есть понятия активного и реактивного тока, напряжения.
А что есть "ток", если не движение?

[VPD]

Нужно честно говорить: на сегодня нам известны вот такие-то правила и примерные зависимости, а задача дальнейшего познания природы лежит на вас, молодых.
Ищите. Думайте. Творите.

Спасибо, если, конечно,  это мне. Однако вот-вот  72 года стукнет. Вам больше?

Я ничего не противопоставлял. Просто логически рассуждал: раз есть ре-активное движение, должно быть и активное. Тем более, что в других разделах физики реактивное однозначно трактуется как изменение вектора движения.
К тому же есть понятия активного и реактивного тока, напряжения.
А что есть "ток", если не движение?

В радиотехнике - понятно, а в  физике такие соответствия мне неизвестны.

[mi.shka]

Спасибо, если, конечно,  это мне. Однако вот-вот  72 года стукнет. Вам больше?

Еще немного не достучало. Но речь не об этом.
Речь о нашей ответственности перед теми, кто с очень серьезным видом собирается в первый класс. Нельзя калечить их сознание нашими категорическими, но часто ошибочными, представлениями.
Нужно постоянно подчеркивать: вот это мы узнали и так представляем, а ваша задача- узнать больше и сформировать более верное представление.
И никаких "Законов Природы"!!!
Пока частные примерные зависимости для частных случаев.

Жизнь- как колесо: каждая точка отрывается от земли, поднимается, затем опять в землю утыкается. А все колесо движется вперед.
Но, если погнуть обод шараханьем в стороны, колесо будет очень сильно вихлять...

В радиотехнике - понятно, а в  физике такие соответствия мне неизвестны.

Странно... а разве центробежная сила не реактивная?
И чем радиотехника отличается от механики? Разве это не звенья одной цепи?

[kichrot]

Да тут один товарищ доказывает, что фотон- не элементарная частица и не реальное тело.
Не будем показывать пальцем.

Фотон реальная частица, но тела не имеет. 

[mi.shka]

Фотон реальная частица, но тела не имеет. 

Кто разглядел?

[kichrot]

Конечно, все это давно видел, но мне и в голову не пришло, что в этом  популярном объяснении механизма возникновения массы можно увидеть "опору на вакуум"?

А Вы подумайте.  

Похоже, что Вы совершенно не разобрались в механизме реактивного движения.
В замкнутой системе: ракета плюс  истекающие газы меняется только взаимное расположение этих двух частей системы и "отталкивание" ракеты происходит от выброшенной массы газов.
Никаких  других элементов в этой системе - нет. Для её полёта не требуется никакого вакуума, никакой среды. Только по этой причине ракеты  движутся в безвоздушном пространстве.
Они самодостаточны для относительного движения своих составляющих, им среда не нужна.
Это же так просто.
Вы так и  не поняли, почему  Архимеду никто до сих пор и не дал "точку опоры".
 Его великолепная мечта так навсегда и останется утопией.

Вы решили реактивное движение записать как безопорное???  
Разберитесь с реактивным движением и функцией опоры в законах Ньютона.  

[VPD]

Но, если погнуть обод шараханьем в стороны, колесо будет очень сильно вихлять...

Это верно.
Вот проверенные годами, веками знания и нужно давать в качестве основы.

Странно... а разве центробежная сила не реактивная?

Центробе́жная си́ла — составляющая фиктивных сил инерции, которую вводят при переходе из инерциальной системы отсчёта в соответствующим образом вращающуюся неинерциальную.

И чем радиотехника отличается от механики? Разве это не звенья одной цепи?

Анатомия, физиология, гнойная хирургия, стоматология  то же звенья одной цепи?
И, что?

[kichrot]

Кто разглядел?

Поспорьте с Castro на эту тему. 

[mi.shka]

Это верно.
Вот проверенные годами, веками знания и нужно давать в качестве основы.

Согласен.
Но в качестве основы, а не безапелляционных "Законов природы".

Центробе́жная си́ла — составляющая фиктивных сил инерции, которую вводят при переходе из инерциальной системы отсчёта в соответствующим образом вращающуюся неинерциальную.

А мне нравится смотреть на выражение лица этих "формуляторов", когда перед ними "фиктивная сила" разносит на пыль маховик...

Анатомия, физиология, гнойная хирургия, стоматология  то же звенья одной цепи?
И, что?

Находить общее, от которого ответвляются частности, выращивая единое дерево знаний.