БЕЗОПОРНОЕ ДВИЖЕНИЕ - посвящается Алексу Австралийскому

[kichrot]

Следствие индукции (влияния), но  причина появления сил и ускорений в конкретном теле. Впрочем, я не упорствую ,я рассуждаю. Деформацию  мы видим, изменение  частоты колебаний атомов ,замеряем, и  интегральный эффект ,ускорение ,тоже видим.

Что бы упругая деформация тела вызвала ускоренное перемещение центра массы этого тела необходима опора для этого тела, т.е. должны присутствовать условия для взаимодействия двух сил. Читайте законы Ньютона.   

[mven]

Тело ускоряется по одной единственной причине к которой приводят разные виды взаимодействия.

Чем же они разные, если приводят к одной причине?
 Нет, тут я не пойму пока Вашу точку зрения.
  Моя точка очень проста, есть три частицы, есть два (ну не суть..) вида полей, две частицы взаимодействуют только с одним из полей, а третья с обоими полями сразу. Вот в этом треугольнике и зарыт ключ к пониманию механизма взаимодействия. По крайней мере, таково моё предположение. А в Вашем утверждении пока не понятно откуда берётся что....

[Олег Владимирович Лавринович]

Что бы упругая деформация тела вызвала ускоренное перемещение центра массы этого тела необходима опора для этого тела, т.е. должны присутствовать условия для взаимодействия двух сил. Читайте законы Ньютона.   

Мил человек! Читано перечитано. Это, законы технические.Мы же о механизме движения рассуждаем. Тем более,что опоры -то нет.Во всяком случае не обнаружена. Тут два пути.1й,тупо искать опору.Ищут но не находят.Успехов ,вам.2й путь ,разобраться ,что такое происходит,что тело вдруг начинает ускоряться,при этом меняются параметры вещества и геометрическая форма. Первый путь поиска опоры или силовой среды,второй,поиск несилового влияния и безинерционного движения. Внешне, это смотрится одинаково,как и небосвод по Птолемею и по Копернику,но фундаментально,есть разница.Кстати ,где твой пример контактного взаимодействия?

[Олег Владимирович Лавринович]

Чем же они разные, если приводят к одной причине?
 Нет, тут я не пойму пока Вашу точку зрения.
  Моя точка очень проста, есть три частицы, есть два (ну не суть..) вида полей, две частицы взаимодействуют только с одним из полей, а третья с обоими полями сразу. Вот в этом треугольнике и зарыт ключ к пониманию механизма взаимодействия. По крайней мере, таково моё предположение. А в Вашем утверждении пока не понятно откуда берётся что....

Есть электрические заряды,известно электрическое строение тел. Заряды взаимодействуют (индукция) магнитное и гравитационное взаимодействие сопровождается изменением внутренних параметров тела ,электрических между прочим.  Есть индукция заряженных тел и есть три проявления ,нет четыре. гравитационные,магнитные ,электростатические и так называемые контактные,когда заряженные структуры сближаются на молекулярные расстояния.Но контакта вроде и нет.Поскольку само вещество это 99,9999999% пустоты. Все эти явления хорошо внешне описаны ,откалиброваны,но совершенно отфонарно и это нетрудно доказать тем же суконным языком учебника.И получается ,что ничего кроме этого электровзаимодействия  нет де факто.А домыслов наворочено целые тома.Что тут непонятного?

[Конешно]

Мил человек! Читано перечитано. Это, законы технические.Мы же о механизме движения рассуждаем. Тем более,что опоры -то нет.Во всяком случае не обнаружена. Тут два пути.1й,тупо искать опору.Ищут но не находят.Успехов ,вам.2й путь ,разобраться ,что такое происходит,что тело вдруг начинает ускоряться,при этом меняются параметры вещества и геометрическая форма. Первый путь поиска опоры или силовой среды,второй,поиск несилового влияния и безинерционного движения. Внешне, это смотрится одинаково,как и небосвод по Птолемею и по Копернику,но фундаментально,есть разница.Кстати ,где твой пример контактного взаимодействия?

Лёхман а если посмотреть на это как на магнитное охлаждение,источник охлаждает поверхность ,, в теле появляется поток в холодную область что и создаёт не скомпенсированный импульс

[Олег Владимирович Лавринович]

Лёхман а если посмотреть на это как на магнитное охлаждение,источник охлаждает поверхность ,, в теле появляется поток в холодную область что и создаёт не скомпенсированный импульс

Смотреть надо с разных сторон. Может и температура(а что это, как не вибрация молекул?) А молекулы,это уже достаточно тонкая стуктура.В гравитационном "поле" колебания замедляются, сдвиг спектра в красную сторону. Заметен даже в солнечном свете.

[mven]

Есть электрические заряды,известно электрическое строение тел. Заряды взаимодействуют (индукция) магнитное и гравитационное взаимодействие сопровождается изменением внутренних параметров тела ,электрических между прочим.  Есть индукция заряженных тел и есть три проявления ,нет четыре. гравитационные,магнитные ,электростатические.......

Ну и я о том, есть два поля и три поколения частиц, в сумме четыре способа взаимодействия.

 

..... так называемые контактные, когда заряженные структуры сближаются на молекулярные расстояния. Но контакта вроде и нет.Поскольку само вещество это 99,9999999% пустоты.

Так во первых, что такое контакт в таком случае, если в природе это сближение не считать контактом? Вы определяете контакт как чисто геометрическое действие? Тогда конечно контактов нет. И кто Вам сказал, что вещество, это в основном пустота, тут у Вас ошибочный вывод. Во первых пустоты в природе нет. А во вторых, о чём свидетельствует наука? об отсутствии материи или об отсутствии способности её обнаружить?

Все эти явления хорошо внешне описаны ,откалиброваны, но совершенно отфонарно и это нетрудно доказать тем же суконным языком учебника. И получается ,что ничего кроме этого электровзаимодействия  нет де факто. А домыслов наворочено целые тома. Что тут непонятного?

А непонятно то, на каких основаниях Вы готовы объяснять механику, которая якобы отфонарно описана, через электровсякиевзаимодействия, про которые наука вообще ничего, кроме некоторых параметров материи и закономерностей, не знает. То есть, на мой взгляд, логичнее объяснять от простого (очевидного) к сложному, а Вы наоборот, простое начинаете через сложное . И Вас это не смущает? Видимо нет, а меня смущает то, что вас это не смущает. Вот такая катавасия, вот это и не понятно.

[kichrot]

... Тем более,что опоры -то нет.Во всяком случае не обнаружена. ...

Опора всегда есть.  

... Тут два пути. ...

Нет, путь один, единственно верный:

... тупо искать опору ...

 

[Олег Владимирович Лавринович]

Ну и я о том, есть два поля и три поколения частиц, в сумме четыре способа взаимодействия.

  Так во первых, что такое контакт в таком случае, если в природе это сближение не считать контактом? Вы определяете контакт как чисто геометрическое действие? Тогда конечно контактов нет. И кто Вам сказал, что вещество, это в основном пустота, тут у Вас ошибочный вывод. Во первых пустоты в природе нет. А во вторых, о чём свидетельствует наука? об отсутствии материи или об отсутствии способности её обнаружить?
 А непонятно то, на каких основаниях Вы готовы объяснять механику, которая якобы отфонарно описана, через электровсякиевзаимодействия, про которые наука вообще ничего, кроме некоторых параметров материи и закономерностей, не знает. То есть, на мой взгляд, логичнее объяснять от простого (очевидного) к сложному, а Вы наоборот, простое начинаете через сложное . И Вас это не смущает? Видимо нет, а меня смущает то, что вас это не смущает. Вот такая катавасия, вот это и не понятно.

С полями мы расходимся. Полей нет. Это просто прием такой для рассчета взаимодействия. Для техники он плодотворен для физики,тупик. эфир,крючки и шестеренки заменили такой же непонятностью,которая так же не может передавать тянущие силы (и толкающие).Нет у физики механизма ,как тянуть.Это основное нелепие.
Про пустоту.Есть пустота .Почему бы ей не быть? опыты Томпсона с альфачастицами и фольгой ,разве не убедительны? Это и есть азы. А Ньютон,гипотез не измышляющий, отбросил механизмы оставил оболочку и красиво все описал. Техническая механика пошла вперед и достигла расцвета, но дальше что?

[mi.shka]

С полями мы расходимся. Полей нет. Это просто прием такой для рассчета взаимодействия. Для техники он плодотворен для физики,тупик. эфир,крючки и шестеренки заменили такой же непонятностью,которая так же не может передавать тянущие силы (и толкающие).Нет у физики механизма ,как тянуть.Это основное нелепие.
Про пустоту.Есть пустота .Почему бы ей не быть? опыты Томпсона с альфачастицами и фольгой ,разве не убедительны? Это и есть азы. А Ньютон,гипотез не измышляющий, отбросил механизмы оставил оболочку и красиво все описал. Техническая механика пошла вперед и достигла расцвета, но дальше что?

Может, ты имел ввиду опыты Резерфорда? Или ты о дифракции электронов?
И в чем лично тебя они убедили?

[Олег Владимирович Лавринович]

Может, ты имел ввиду опыты Резерфорда? Или ты о дифракции электронов?
И в чем лично тебя они убедили?

Подсчитывая количество альфа-частиц, рассеянных на различные углы, Резерфорд смог оценить линейные размеры ядра. Чтобы положительное ядро могло отбросить альфа-частицу назад, потенциальная энергия электростатического (кулоновского) отталкивания у границ ядра атома должна равняться кинетической энергии альфа-частицы:


 =   • 


Оказалось, что ядро имеет диаметр:

dя = 10-13…10-12 см = 10-15…10-14 м

 Линейный диаметр самого атома:

da = 10-8 см = 10-10 м

[mi.shka]

Подсчитывая количество альфа-частиц, рассеянных на различные углы, Резерфорд смог оценить линейные размеры ядра. Чтобы положительное ядро могло отбросить альфа-частицу назад, потенциальная энергия электростатического (кулоновского) отталкивания у границ ядра атома должна равняться кинетической энергии альфа-частицы:


 =   • 


Оказалось, что ядро имеет диаметр:

dя = 10-13…10-12 см = 10-15…10-14 м

 Линейный диаметр самого атома:

da = 10-8 см = 10-10 м

И как это доказывает пустоту?
Ты понимаешь, что в пустоте, помимо самой пустоты, обладающей божественной мерностью божественного пространства, нужно еще объяснить божественное появление вещества!?

[Олег Владимирович Лавринович]

И как это доказывает пустоту?
Ты понимаешь, что в пустоте, помимо самой пустоты, обладающей божественной мерностью божественного пространства, нужно еще объяснить божественное появление вещества!?

Придется принять на веру. Это данность. У  нас нет ни малейшего понятия, как возникло вещество или возникает.
А.Пуанкаре (1908):

Цитата:

Не природа навязывает нам пространство и время, а мы налагаем их на природу, потому что находим удобными.

Лехман: давай прекратим навязывать природе свои представления и посмотрим удивленным разумом на нее родимую.

[Конешно]

Придется принять на веру. Это данность. У  нас нет ни малейшего понятия, как возникло вещество или возникает.
А.Пуанкаре (1908):

Это можно сказать только о первичной материи физ.вакуума, инертность она проявляет при связи больших объёмов в резонансе, простое подтверждение образование электрон позитронной пары не зависит от энергии гамма кванта,главное чтобы она была выше порога образования 

[mi.shka]

Придется принять на веру. Это данность. У  нас нет ни малейшего понятия, как возникло вещество или возникает.
А.Пуанкаре (1908):

Цитата:

Не природа навязывает нам пространство и время, а мы налагаем их на природу, потому что находим удобными.

Кто-то что-то когда-то сказал.
И что из этого?

Лехман: давай прекратим навязывать природе свои представления и посмотрим удивленным разумом на нее родимую.

Увы, но "посмотреть разумом" означает ни что иное, как составить собственное представление. Эти представления могут быть истинными или ложными, но на то он и разум, чтобы анализировать результаты наблюдений и отсеивать ложные.
Ведь достаточно закрыть глаза- и по твоей методе уже можно утверждать, что вокруг ничего нет, а звуки доносятся из пустоты.

Давай лучше впадем в детство и поиграем в игрушки.
Представь себе, что каждый виток спирали- это отдельный атом...


http://www.youtube.com/watch?v=uiyMuHuCFo4

[Олег Владимирович Лавринович]

Это можно сказать только о первичной материи физ.вакуума, инертность она проявляет при связи больших объёмов в резонансе, простое подтверждение образование электрон позитронной пары не зависит от энергии гамма кванта,главное чтобы она была выше порога образования 

Отже,словотворец! Я уже объяснил,что инертность,это когда нет взаимодействия или оно началось,но не дошло до всех составляющих из-за конечности распостранения возмущений в веществе. И чугунный люк  лист газеты одинаково инертны.

[Олег Владимирович Лавринович]

Кто-то что-то когда-то сказал.
И что из этого?
Увы, но "посмотреть разумом" означает ни что иное, как составить собственное представление. Эти представления могут быть истинными или ложными, но на то он и разум, чтобы анализировать результаты наблюдений и отсеивать ложные.
Ведь достаточно закрыть глаза- и по твоей методе уже можно утверждать, что вокруг ничего нет, а звуки доносятся из пустоты.

Давай лучше впадем в детство и поиграем в игрушки.
Представь себе, что каждый виток спирали- это отдельный атом...


http://www.youtube.com/watch?v=uiyMuHuCFo4

Да,это прекрасная иллюстрация инертности и ускорения.

[mi.shka]

Да,это прекрасная иллюстрация инертности и ускорения.

Это еще и иллюстрация того, что понятие "тело"- очень растяжимая штука, не имеющая ничего общего с "точками", которыми оперируют матикоматики.
"Точками" в матикоматическом пространстве они жонглируют замечательно, вот только понятия не имеют, что происходит внутри "точек" и как можно использовать разнообразные свойства тел во множествах возможных комбинаций взаимодействия структур и структурных элементов тела с внешними возмущениями.
А ведь в этом ролике показана только одна из простейших форм тела- цилиндрическая спираль с постоянными параметрами...

[Олег Владимирович Лавринович]

Это еще и иллюстрация того, что понятие "тело"- очень растяжимая штука, не имеющая ничего общего с "точками", которыми оперируют матикоматики.
"Точками" в матикоматическом пространстве они жонглируют замечательно, вот только понятия не имеют, что происходит внутри "точек" и как можно использовать разнообразные свойства тел во множествах возможных комбинаций взаимодействия структур и структурных элементов тела с внешними возмущениями.
А ведь в этом ролике показана только одна из простейших форм тела- цилиндрическая спираль с постоянными параметрами...

3Д модель твердого тела это желатиновый студень.Придавая ему ускорение и наблюдая за поведением,
можно заметить достаточно интересного.
Естественно, в природе точек нет,есть какие-то объемные объекты микромира ,которые уже то ли на уровне молекул(газы и жидкости) толи на уровне атомов уже не  проявляют инертных свойств. То есть ускоряютсяч мновенно и ,если бы не связи,то и все тело также мгновенно приобретало скорость ускоряющего тела. Но связи   в них при деформации возникают тн силы упругости,которые и портят Вашкевичу картину.

[mi.shka]

3Д модель твердого тела это желатиновый студень.Придавая ему ускорение и наблюдая за поведением,
можно заметить достаточно интересного.
Естественно, в природе точек нет,есть какие-то объемные объекты микромира ,которые уже то ли на уровне молекул(газы и жидкости) толи на уровне атомов уже не  проявляют инертных свойств. То есть ускоряютсяч мновенно и ,если бы не связи,то и все тело также мгновенно приобретало скорость ускоряющего тела. Но связи   в них при деформации возникают тн силы упругости,которые и портят Вашкевичу картину.

Как ты себе представляешь возникновение взаимодействия (сил) между объектами, не имеющими инерционных свойств? Т.е. не имеющими массы.