В БАКе обнаружен ЭФИР?

[Herodotus]

 

Фестиваль долбоёбов...

А Вы кого тут собирались встретить? Епископа? 

[CASTRO]

Лечить-то никто никого не обязан, но вот расшифровать этот бред, который написан в вузовских учебниках надо.
В Википедии он наверное правильно описан.
 Под физическим вакуумом в квантовой физике понимают низшее (основное) энергетическое состояние квантованного поля, обладающее нулевыми импульсом, моментом импульса и другими квантовыми числами. При этом такое состояние вовсе не обязательно соответствует пустоте: поле в низшем состоянии может быть, например, полем квазичастиц в твёрдом теле или даже в ядре атома, где плотность чрезвычайно высока.

На мой взгляд анализ этого бреда показывает, что
1) в современной так сказать физике физ вакуум имеет определение только в рамках квантовой физики где используется понятие некого низшего энергетического состояния некого неопределённого квантованного поля и в других областях физики, где эти понятия квантовой физики изначально не вводятся, люди должны принимать фантазии квантовых физиков на веру, потому что своих определений физ вакуума другие области физики не имеют.
2)  что такое квантованное поле? Это физический объект или математическая спекуляция в физике, за которой никакого физического объекта не стоит? Поскольку в Википедии употребляется понятие пустота, то что значит этот бредовый пассаж "такое состояние вовсе не обязательно соответствует пустоте" , то есть не обязательно, но может соответсвовать пустоте? Значит где-то метстами всё-таки есть пустота  А там где её нет что есть, физический объект? Так какого чорта квантовые физики навязывают нам называть этот объект именно их выдуманным полем да ещё и квантованным, а не физической средой (эфиром там, а хоть и кефиром), хотя, например, в макрофизике абсолютно по фиг квантованное это что-то или нет? 

 Да, проблема у нас в том, что ещё нет пока чёткой модели промежуточной материальной физической среды-посредника   - эфира, но у вас-то похуже: какая-то засекреченная помойка в космосе, то есть непустая пустота набитая всякой хренью вроде поля Хиггса  и ещё помещённая в Хер-мерное пространство-время, а этот X всё время увеличивается. И вся эта помойка как есть вываливается на голову студенту. Херово вы физическую науку развиваете.
 А в ЦЕРНе вашем действительно какие-то бабские проблемы, то аспирантке не туда вставили или она не туда вставила разъём, то аспирантки не отсосали  пыль, бардак

1) Да, физический вакуум - это понятие даже не квантовой физики, а квантовой теории поля. И ни к чему другому отношения не имеет.

2) Пассаж Википедии про "такое состояние вовсе не обязательно соответствует пустоте" - это для недоумков, которые не могуп понять смысл определения, но услыхав слово "вакуум", начинают считать, что это что-то там про пустоту...

3) Квантование поля - это удобный способ его представления. Как, скажем,  разложение сигнала по гармоникам есть его представление. Споры о том, существует ли только сигнал или и его гармоники тоже существуют сами по себе - как и споры про существование поля и его квантов - к физике отношения не имеют. Физика не занимается вопросами существования чего-либо.

4) Я смотрю, Вас на старости лет на клубничку потянуло?

[Тимофей]

Лечить-то никто никого не обязан, но вот расшифровать этот бред, который написан в вузовских учебниках надо.
В Википедии он наверное правильно описан.
 Под физическим вакуумом в квантовой физике понимают низшее (основное) энергетическое состояние квантованного поля, обладающее нулевыми импульсом, моментом импульса и другими квантовыми числами. При этом такое состояние вовсе не обязательно соответствует пустоте: поле в низшем состоянии может быть, например, полем квазичастиц в твёрдом теле или даже в ядре атома, где плотность чрезвычайно высока.

На мой взгляд анализ этого бреда показывает, что
1) в современной так сказать физике физ вакуум имеет определение только в рамках квантовой физики где используется понятие некого низшего энергетического состояния некого неопределённого квантованного поля и в других областях физики, где эти понятия квантовой физики изначально не вводятся, люди должны принимать фантазии квантовых физиков на веру, потому что своих определений физ вакуума другие области физики не имеют.
2)  что такое квантованное поле? Это физический объект или математическая спекуляция в физике, за которой никакого физического объекта не стоит? Поскольку в Википедии употребляется понятие пустота, то что значит этот бредовый пассаж "такое состояние вовсе не обязательно соответствует пустоте" , то есть не обязательно, но может соответсвовать пустоте? Значит где-то метстами всё-таки есть пустота   А там где её нет что есть, физический объект? Так какого чорта квантовые физики навязывают нам называть этот объект именно их выдуманным полем да ещё и квантованным, а не физической средой (эфиром там, а хоть и кефиром), хотя, например, в макрофизике абсолютно по фиг квантованное это что-то или нет?  

 Да, проблема у нас в том, что ещё нет пока чёткой модели промежуточной материальной физической среды-посредника   - эфира, но у вас-то похуже: какая-то засекреченная помойка в космосе, то есть непустая пустота набитая всякой хренью вроде поля Хиггса  и ещё помещённая в Хер-мерное пространство-время, а этот X всё время увеличивается. И вся эта помойка как есть вываливается на голову студенту. Херово вы физическую науку развиваете.
 А в ЦЕРНе вашем действительно какие-то бабские проблемы, то аспирантке не туда вставили или она не туда вставила разъём, то аспирантки не отсосали  пыль, бардак

То, что на БАКе бардак - это не вся беда. Бардак в современной физике, вот это, действительно, беда.

Касательно вакуума, согласно Физике Рациональной.  
Физический вакуум - пространство, где отсутствует собственно материя и присутствует только то, из чего строится материя, т. е. первоматерия, получившая название - эфир.
Абсолютный вакуум - локальное пространство в виде керна в центре любого материального тела, где отсутствует и первоматерия - пустота.

 

[рrivet]

....Да НЕТ никакой "хфизики".

Есть воспринятая со стороны методика по ВЗРЫВАМ объектов и материалов.

Ни схематики, ни системы.

Все.

[Король Альтов]

....Да НЕТ никакой "хфизики".
Есть воспринятая со стороны методика по ВЗРЫВАМ объектов и материалов.
Ни схематики, ни системы.
Все.

Позор клоунам-олигофренам - топик-стартеру и его сокамерникам!

[Тимофей]

А Вы кого тут собирались встретить? Епископа? 

"Рыбак" "рыбака" видит издалека. Два негод.... спелись...

[рrivet]

....Кстати, давным давно известные взрывы вещества на молекулярном уровне - тоже НИКАК НЕ ОБЪЯСНЕНЫ.

[Herodotus]

"Рыбак" "рыбака" видит издалека. Два нвгод.... спелись...

И Тимофей тут. Теперь почти все долбоёбы в сборе.

[дiдусь]

А Вы кого тут собирались встретить? Епископа?  

Он тебя тут ждал, чтоб его фестиваль получился веселее! +@>
Не знаешь формулы "сильного взаимодействия"?
Выручай Кастро! Он не знает...

[Herodotus]

А вот теперь практически все.   

[рrivet]

А вот теперь практически все.   

....Заткнись, позор епаный.

[дiдусь]

А вот теперь практически все.  

Шо? Так и бросишь товарисча?
Король то идиотов ему не поможет.

[Herodotus]

Я вижу, тут и дебилы начали подтягиваться. Это просто праздник какой-то. (ТМ) 

[рrivet]

Я вижу, тут и дебилы

....Рад за вас.

[Тимофей]

И Тимофей тут. Теперь почти все долбоёбы в сборе.

Вместе со спевшимися негодниками.

[Король Альтов]

Шо? Так и бросишь товарисча?
Король то идиотов ему не поможет.

Ты бы лучше сходил за околицу свежих опиумных маков нарвал бы, чем сидеть тут на форуме. Заодно и головку бы от гашиша проветрил и удобрил своей сраниной твои любимые маки.

[Я ваш новый Президент ВСЕЯ РУСИ+ЛУГАНДЫ!!]

формулы силы, а не энергии!
В чем сила-БРАТ?

тамбовский волк тебе брат!
ты б лучше  КИТАЙСКИЙ-казахск ревизионист  дедусь
сходил  за околицу - в чуйская? долина- и свежих алых  маков нарвал бы

НАЙН! предлагайт  этого старого ревизиониста дедуся ПОСАДИТЬ!- за учебники
счас списочек необх теор мин мунинск приведу
...электродинамику ("после уравнений Максвелла") хорошо бы учить как минимум по ЛЛ-2+ЛЛ-8.
А вообще то, есть
уровни Топтыгина
 де Гроота-Сатторпа
 которые тоже стоит иметь в виду

...Посмотрите двухтомник "QFT for mathematicians"  P.Deligne, E.Witten, D.Gross
 Есть на stringworld вроде. Это материалы лекций, прочитанных ведущими мировыми спецами в Принстоне там содержится база КТП для тех, кто желает понять ее за пределами Фейнмановских диаграмм.
 Лекторами были первоклассные специалисты в КТП тех годов, поэтому изучать их очень приятно: примеры оригинальные, объясняется все с умом и с уважением к читателю (слушателю). И много задач.

CFT - это возможно самая тонкая структура в HEP-th. Если хотите ей заниматься, то разбираться только в основах будете лет 5 в лучшем случае!
 Если вычислительная сторона Вас "не волнует", то забудьте об этой затее вообще. Не имея опыта ...
Если Вас интересует концептуальная основа CFT, то я бы посоветовал основательно поизучать двумерный бозон и фермион-не пренебрегая вычислениями.
+Я бы рекомендовал неизданные конспекты лекций Lectures on Quantum Field Theory by D. Gross в онлайн-библиотеках.
А после этого, если уже хочется CFT, то
Conformal Field Theory by Francesco, Mathieu & Sénéchal.
Там тексты разных лекторов. Лекции Фаддеева, Виттена и Гросса вполне изучаемы для человека, который имеет общие представление о КТП
 Надо просто быть готовым к тому, что придется думать, изучая эти тексты. Это вопрос моральной готовности.
Большая зеленая книга - это такой своего рода ЛЛ XXI века.
Авторы превосходно объясняют применение сложных математических идей на практике, но общность конструкций при этом слегка затемняется. И в ней не очень правильный порядок материала. Нет, я считаю этот труд великим прорывом в учебной литературе по КТП, однако надо понимать, что это еще далеко не вся CFT.
В принципе-Francesco, Mathieu & Sénéchal - это единственное на сегодня состоятельное уч. пособие КТП
 В том смысле, что это единственная по КТП книга, соответ. уровню, которого когда-то достигли ЛЛ в изложении теор.физики середины пр. века

+гораздо важнее, чем ОТО- поля сильных и слабых взаимодействий.
Я рекомендую для введения в них Рубаков. Классические калибровочные поля.
Впрочем, беглое знакомство с ОТО не помешает. С её понятийным аппаратом. Но чтобы получить о нём адекватное представление, именно в плане теорфизики, потребуется учебников примерно пачка (навскидку, МТУ + ФЛГ, + Сарданашвили, + чего-нибудь посовременней

Ещё интересное направление (и куда более важное, чем ОТО) - это теории поля в физике конденсированного состояния ( твёрдого тела). Там те же идеи: калибровочные симметрии, фазовые переходы, конформная теория поля.
+любой из учебников КЭД или КТП.
ЛЛ-4  КЭД (Берестецкий, Лифшиц, Питаевский) считается не лучшим учебником, лучше Ахиезер-Берестецкий, хотя и  он тоже не самый популярный.
Самые популярные - это Боголюбов-Ширков у нас, и Пескин-Шрёдер за рубежом.
 Ещё есть Вайнберг, Зи, Бьёркен-Дрелл, много других книг, отличающихся охватом материала и порядком изложения.
-Заглянул в талмуд  Сарданашвили Теория поля том 5 Гравитация (2011)
 Смущает огромное количество определений, теоремы бездоказательные и полное отсутствие физ. объяснений
 На каждой странице минимум 3-4 раза фразы "это называется", "мы будем  так называть" и т.п.
В др. книгах пятитомника тоже самое.
Это действительно современный взгляд на физику?
- Сарданащвили для серьёзных профи, что-то типа мат. справочника/инструментария.
 Впрочем, настолько тяжеловесно изложенного, что можно обходиться без него!
Я не представляю себе уровень специалиста, который читает этот текст легко.
(Это про пятитомник Сарданашвили.)
- Да-да, именно справочник!
 Учиться по нему невозможно.
.

[CASTRO]

как минимум по ЛЛ-2+ЛЛ-8.

Дидуся? ну ты садист... Я теперь понимаю, откуда твой немецкий акцент...

[ssp123]

В БАКе обнаружен эфир?

В Большом адронном коллайдере с лета фиксируются необъяснимые потери части протонов в пучках, сопровождающиеся ростом энерговыделения...

А до лета никакого эфира не было, значит. И Аристотель тут наванговал просто 

[kichrot]

... Физика не занимается вопросами существования чего-либо.
...

А вот в этом Вам, уважаемый CASTRO, изменила логика. 
Физика, как и любая иная наука, только тем и занимается, что проверяет факт существования/не существования чего либо.