За бедного Айвса замолвлю я слово

[meandr]

Тему открываю "на будущее", пока у меня есть еще такая возможность на ТРЕТЬЕМ компьютере, доступном для пользования (на двух других вообще не могу попасть на заглавную страницу раздела и в темы захожу "с черного хода", хотя операционки и антивирусы там разные, так что это явно не мои "внутренние проблемы").
Ну а будущее покажет, есть ли у нас будущее.

PS ПОлучил рекомендации Алекспо и Админа обновить страницу "бубликом-стрелочкой" - заработало, хотя поиск по форуму все равно не дает результатов свежее двух лет (но это уже "мелочь").

[Dachnik]

Тему открываю "на будущее", пока у меня есть еще такая возможность на ТРЕТЬЕМ компьютере, доступном для пользования (на двух других вообще не могу попасть на заглавную страницу раздела и в темы захожу "с черного хода", хотя операционки и антивирусы там разные, так что это явно не мои "внутренние проблемы").
Ну а будущее покажет, есть ли у нас будущее.

Да это Россия виновата, чтож еще

[slav]

Да это Россия виновата, чтож еще

 Не факт , свои могут мешать !

[Валерий Ставский]

Тему открываю "на будущее"

ничего себе так тема, ёмкая, глыбокая

[meandr]

Коротко о предистории темы, берущей свое начало в теме Юдина об эффекте Доплера
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=449188.0
Отбрасывая эфиро-альтернативную самодеятельность Юдина, излагаемую им на 70 страницах его статьи и наверное не меньшем количестве страниц на разных форумах в аналогичных его темах, суть в том, что рассматриваются ортодоксально-релятивистские формулы (во избежание недорозумений и упреков со стороны знатоков, специально постараюсь воспроизвести написание формул близкое по смыслу первоисточникам, а не как у Юдина, добавив также к номеру формулы штрих, чтобы Юдин отличал и не возмущался, что я что-то переврал):

- для частоты, воспринимаемой движущимся приемником от неподвижного источника  (4.1')
\[ f =f_0 \frac{1-v/c\cdot Cos\alpha}{\sqrt(1-(v/c)^2)} \]  
слева частота f отсчитывается в системе приемника, хотя справа все величины в системе источника,
\alpha - "угол между линией, соединяющей источник света с наблюдателем, и скоростью наблюдателя, отнесенный к координатной системе, покоящейся относительно источника" - как определил Эйнштейн в 1905 г.

- для частоты, воспринимаемой неподвижным приемником при движении источника (в системе приемника, есть например в ЛЛ2 уравнение (48.16))   (4.2')  :                                
\[ f =f_0\frac{\sqrt(1-(v/c)^2)}{1-v/c\cdot Cos\alpha} \]  
\alpha - угол в системе К, между направлением испускания волны  и направлением движения источника.
(в системе приемника К, выделено мной).
Эта формула кажется лучше предыдущей, потому что здесь вроде бы все параметры заданы в одной системе приемника.
Но я специально выделил авторские определения, как написано в оригинале ЛЛ-2, "направлением испускания волны" , потому что это есть НЕОДНОЗНАЧНОЕ и ДВУСМЫСЛЕННОЕ определение, дающее повод для недоразумений и споров. Ведь в области приемника в общем случае НЕ ИЗВЕСТНО в каком направлении источник испускал данный участок фронта волны, воспринимаемый приемником.
 Да и скорость источника может толковаться так же НЕОДНОЗНАЧНО и ДВУСМЫСЛЕННО - как текущая скорость на данный момент или "запаздывающая" скорость в момент излучения принимаемой волны.

Отмечу еще раз, что у Эйнштейна угол определяется между скоростью объекта (приемника) и отрезком источник-приемник (хотя для правильного определении знаков лучше брать радиус-вектор от источника к приемнику), а в ЛЛ2 угол определяется между скоростью объекта (источника) и фазовой скоростью волн света (дословно по ЛЛ2 получается что в момент излучения, хотя в официально принятом толковании - в момент приема).

У Юдина записана также формула для движущегося источника
\[ \nu =\nu_0\frac{\sqrt(1-b^2)}{1+b\cos(Q_{12})}\qquad\mbox{(4-3)} \]
где v0, v - частота передатчика на источнике и частота принятая приемником.
 b=v/c  
Q12 - угол между лучом зрения с источника на приемник и вектором скорости приемника относительно источника при текущих координатах.
Разница в знаке с уравнением (2) возникает в случае, когда скорость соотносить не с радус-вектором, а с некоторым условным "положительным" направлением "на сближение", но и знак косинуса угла тогда нужно соответственно корректировать, так что более однозначной является формула (2), примененная к векторам).
Считаю, что "луч зрения с источника на приемник"у Юдина  в отношении его определенности ничем не лучше  "направлением испускания волны" в ЛЛ2 - хотя и не хуже, хрен редьки не слаще.

[meandr]

- Также у Юдина приводится обобщенное уравнение  для случая когда движутся и источник и приемник в некоторой сторонней системе отсчета                             
\[ \nu = \nu_0\frac{(1-b_1\cos(Q_1))\sqrt(1-b_2^2)}{(1-b_2\cos(Q_2))\sqrt(1-b_1^2)}\qquad\mbox{(4-5)} \]
где v0, v - частота передатчика на источнике и частота принятая приемником.
V1, V2 - абсолютные скорости приемника и источника (b1=V1/Vs  и  b2=V2/Vs). Во всех приведенных формулах у меня положительной считается скорость в направлении распространения сигнала от источника к приемнику.
Vs - скорость распространения сигнала (принята постоянной, как в самих источнике и приемнике, так и в пространстве между ними).
Q1, Q2 - углы между лучом зрения с источника на приемник и векторами скоростей, соответственно, приемника и источника при текущих координатах.

Эту формулу Юдин называет "формулой Айвса", хотя в тех двух статьях об ОПЫТАХ Айвса, ссылки на которые есть в статье Юдина, я такой формулы не нашел, поэтому отмечаю, что эта формула не связана напрямую с ОПЫТАМИ Айвса-Стилуэлла даже в изложении самих авторов.

Чтобы не спорить об указанных выше угловых и скоростных неоднозначностях, в дальнейшем беру немного идеализированный опыт Айвса, считая что ионы движутся и излучают свет точно в направлении на источник со скоростью V , а свет, отраженный зеркалом, заменяю светом от гипотетических ионов, движущихся ОТ источника со скоростью -V.

Кажется, обозначил все, ничего и никого принципиально и существенно не переврав.

[meandr]

Далее, Юдин надеялся с помощью формулы Айвса найти Абсолютную систему отсчета, если для одной и той же и собственной частоты излучения  ионов Fo и одинаковой скорости относительно приемника в разных сторонних системах получится разная частота на приемнике.
Аид на тех же конкретных примерах Юдина показал, что с точки зрения СТО ОДИНАКОВОЙ относительной скорости скорости ионы-приемник в РАЗНЫХ системах не получается, но получается ОДИНАКОВАЯ частота на приемнике.
Юдин сам в этом тоже убедился.
Я не буду оспаривать эти выводы с целью найти Абсолютную среду (эфир) - мне это не нужно.
Лишь отмечу для тех, кто будет пересматривать вычисления Юдина и Аида, что сделаны они для условной среды в которой распространяются условные волны со скоростью 20 м/с - к этой скорости и соотнесены скорости в тех расчетах. Я же сам буду дальше работать с безразмерными скоростями, соотнесенными со скоростью света.
.
Отмечу, что Аид фактически подтвердил приемлемость=легитимность всех перечисленных формул в СТО, в том числе и формулы Айвса (4.5)
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=449188.msg6472015#msg6472015

Ну как видите, эти формулы важны для споров на форумах. Мне формула понравилась, но даже по вашей ссылке видно, что она имеет педагогическое значение, а не является каким-то новым открытием или тем более чем-то противоречащим СТО. Как видите, АСО она никак не позволяет определить

Да, АСО она никак не позволяет определить.
Но эта вполне официальная формула СТО вместе с ОПЫТОМ Айвса позволяет проверить ПРАВИЛЬНОСТЬ СТО.

Чтобы не спорить об указанных выше угловых и скоростных неоднозначностях, в дальнейшем беру немного идеализированный опыт Айвса, считая что ионы движутся и излучают свет точно в направлении на источник со скоростью V/с=0,1 , а свет, отраженный зеркалом, заменяю светом от гипотетических ионов, движущихся ОТ источника со скоростью -V/с=-0,1.

Для начала по формуле (4.5) рассчитываю отностельные частоты F/Fo на приемнике для света от набегающих и убегающих ионов, работая в системе приемника, то есть приняв скорость  Vsist=V1=0
Для набегающих ионов получаю F'/Fo=1,10554, для убегающих  F"/Fo=0,90453.
Средняя частота получается  Fcp=(F'+F")/2=1,00504.
Как видим, средняя частота получилась БОЛЬШЕ собственной частоты ионов,хотя результаты опытов дают МЕНЬШУЮ среднюю частоту (красный сдвиг).

Собственно, я мог бы на этом противоречии остановиться, поскольку Аид уже доказал, что в других системах частоты на приемнике будут такими же - значит, и сдвиг средней частоты тоже останется СИНИМ вместо красного.
Но на всякий случай посчитал для системы, движущейся со скоростью 0,6с - действительно, получил ту же самую СИНЮЮ среднюю частоту 1,00504 вместо красной.

[meandr]

Предвижу, что эфирные альтбратья - союзники Юдина по борьбе с ортодоксами - возликуют и начнут усиленно кидать в них камни.
Не торопитесь.
Ведь ортодоксальная "формула Айвса" отличается от эфирного прообраза лишь наличием релятивистских корней.
У эфиристов будет
\[ \nu =\nu_0 \frac{1-b_1\cos(Q_1)}{1-b_2\cos(Q_2)}\qquad\mbox{(2)} \]
Я на том же примере проверил и эту формулу.
в системе приемника где b_1=0 получил
для света от набегающих ионов  F'/Fo=1,11111
для сета от убегающих ионов F"/Fo=0,90909
средняя частота Fcp=(F'+F")/2=1,0101.

В системе, движущейся со скоростью 0,6с получаю
для света от набегающих ионов  F'/Fo=1,04444
для сета от убегающих ионов F"/Fo=0,96363
средняя частота Fcp=(F'+F")/2=1,00404.
То есть средняя частота в разных системах получилась разная, и Абсолютную систему вроде бы можно "зацепить",
НО и здесь в обоих случаях получили ПОСИНЕНИЕ средней частоты вместо экспериментально обнаруженного покраснения.

[meandr]

Со стороны ортодоксов предвижу возражение, что "красный" квадратичный  Доплер, обнаруживаямый в опытах Айвса - это именно "поперечный" Доплер, связанный с замедлением времени на движущемся источнике, то есть правильно будет и собственную частоту ионов Fo пересчитывать в стистему приемника
Foo=Fo*(1-(v/c)^2)
А приемник будто бы видит "боковые" частоты, симметричные относительно этой пересчитанной частоты.
Но в таком случае ортодоксам нужно особым декретом ОТМЕНИТЬ действие обычного "продольного" Доплера, потому что как я показал выше, он дает несимметричное посинение, а их совместное действие даст ту же среднюю частоту Fo, что и у неподвижных ионов.

Как видим, вовсе не нужно писать многостраничные исследования, чтобы получить и предъявит эти весьма значимые выводы.

[meandr]

Пока НЕоганиченные в правах вашкевичи и фэды не обрели здесь дар реси и письма, приведу для законченности темы мое КЛАССИЧЕСКОЕ описание результатов опытов Айвса-Стилуэлла, которое я уже давал в теме Юдина.

Непосредственно от ионов, налетающих на приемник со скоростью v, свет по "дорелятивистской" формуле воспринимается с частотой
F1=Fo/(1-v/c).
Fo - собственная частота излучения ионов, распространяющегося в движущемся вместе с ними "светоносном" поле .
Специально не называю эту формулу классической, потому что по предлагаемой мной классической теории методологически правильно рассматривать движение приемника, налетающего на ионы в их "светоносном" поле со скоростью v, а результат при подстановке в предложенную мной векторную формулу
F=Fo(1-(V12*e)/c).
где  V12=V1-V2
F1=Fo(1+v/c)
 будет одинаковый для обоих случаев (в полном соответствии с классическим принципом относительности Галилея).

Соответственно, зеркало, расположенное сзади пучка ионов, нужно рассматривать тоже как движущееся в поле ионов - оно "убегает" от источников света, создавая в их поле вторичные отраженные волны света, частота которых в этом поле
F₂=F0(1-2v/c).
Применимость этой формулы экспериментально доказана Белопольским при подтверждении "продольного" эффекта Доплера для света с применением движущихся зеркал и источника света в той же системе, что и приемник.
Приемник, набегая на эти вторичные волны, распространяющися в ТЕХ ЖЕ полях первичных источников, будет воспринимать их с частотой
F₁₂=F₂(1+v/c)=Fo(1-2v/c)(1+v/c)=Fo(1-v/c-2(v/c)^2)
Тогда средняя частота Fcp=(F1+F12)/2=F0-(v/c)^2.
Как видим, СРЕДНЯЯ частота Fcp=(F1+F12)/2 в первом порядке совпадает с частотой первичных волн света, воспринимаемых непосредственно от ионов, но отличается во втором порядке в меньшую "красную" сторону, что и подтверждается проведенными экспериментами.
.

Также повторю и расчет опыта с противоположным направлением потока ионов

отмечу насчет КЛАССИЧЕСКОЙ трактовки опытов Айвса, что средняя частота света на приемнике слегка "покраснеет" и тогда, когда пучек ионов-источников света будет направлен ОТ приемника в сторону заркала.
Тогда непосредственно падающий на приемник свет будет иметь частоту
F1=Fo(1-v/c).
Fo - собственная частота излучения ионов, распространяющегося в движущемся вместе с ними "светоносном" поле .

Соответственно, зеркало, расположенное сзади пучка ионов, нужно рассматривать тоже как движущееся в поле ионов - оно "набегает" на ионы- источники света, создавая в их поле вторичные отраженные волны света, частота которых в этом поле
F2=F0(1+2v/c).

Приемник, движущийся в поле ионов, удаляющихся от него, будет воспринимать вторичные волны с частотой
F12=F2(1-v/c)=Fo(1+2v/c)(1-v/c)=Fo(1+v/c-2(v/c)^2).

Тогда средняя частота Fcp=(F1+F12)/2=F0-(v/c)^2.
Как видим, СРЕДНЯЯ частота Fcp в первом порядке совпадает с частотой первичных волн света, воспринимаемых непосредственно от ионов, но  во втором порядке ТОЖЕ отличается в меньшую "красную" сторону, как и в предыдущем случае, подтверждаемым проведенными экспериментами.

Таким образом, вовсе не обязательно писать многостраничные исследования, чтобы конкретно ясно и не противоречиво изложить КЛАССИЧЕСКОЕ объяснение "релятивистских" опытов Айвса и СТилуэлла.
Ну а теперь посмотрим, для кого из нас наступила Страстная Пятница и для кого наступит Воскресение.

[aid]

работая в системе приемника, то есть приняв скорость  Vsist=V1=0
Для набегающих ионов получаю F'/Fo=1,10554, для убегающих  F"/Fo=0,90453.
Средняя частота получается  Fcp=(F'+F")/2=1,00504.
Как видим, средняя частота получилась БОЛЬШЕ собственной частоты ионов,хотя результаты опытов дают МЕНЬШУЮ среднюю частоту (красный сдвиг).

Так Айвс определял среднюю длину волны. Она не совпадает с длиной волны, соответствующей средней частоте. Получается по СТО, что увеличивается и средняя частота и средняя длина волны. При чем одинаково! Интересный результат.

[meandr]

Так Айвс определял среднюю длину волны. Она не совпадает с длиной волны, соответствующей средней частоте. Получается по СТО, что увеличивается и средняя частота и средняя длина волны. При чем одинаково! Интересный результат.

Спасибо Аиду, что не заставил себя долго ждать с этим ответом.
Я ожидал, что ортодоксы и этот "интересный результат" объяснят причудами своей изумительной теории:

Получается по СТО, что увеличивается и средняя частота и средняя длина волны. При чем одинаково!

Только одни причуды сразу же рождают другие.
Скорость света выражается как ПРОИЗВЕДЕНИЕ длины волны на частоту, и если эти ОБА параметра изменяются ОДИНАКОВО, как написал Аид - пропорционально релфактору 1/sqrt(1-(v/c)^2) - то скорость света ИЗМЕНЯЕТСЯ пропорционально квадрату релфактора 1/(1-(v/c)^2) что вдвойне странно и интересно - качественно и количественно.
С другой стороны, В ТО ОДИНАКОВО изменяются соответствующие составляющие 4-х вектора : в пространственно-временном 4-х векторе это длина вдоль направления движения (длина волны в нашем случае) и ВРЕМЯ, которое в данном случае выражается ПЕРИОДОМ волн Т, ОБРАТНО пропорциональным частоте.
 В соответствии с этим вроде бы никаких сюрпризов быть не должно:
Одинаково изменяющиеся длина волны и период дают ОДИНАКОВУЮ скорость света, как и ДОЛЖНО БЫТЬ в ТО, к тому же увеличение периода УМЕНЬШАЕТ частоту, она должна "покраснеть" - а по релформулам Доплера для движущегося источника частота "интересно" увеличивается, "синеет".

Ладно, оставлю это Аиду как эскиз для будущих рел-орт полотен, где в частности хотел бы видеть подробное описание, каким образом ПРАКТИЧЕСКИ и теоретически определяется средняя длина волны, НЕ СОВПАДАЮЩАЯ с длиной волны, определяемой по средней частоте, ка он написал.
 
Отмечу, что моя цель - не бодаться с ортодоксами, а показать КЛАССИЧЕСКОЕ описание наблюдаемого явления - в классическом пространстве и времени с ЕДИНЫМИ эталонами.
Насчет времени (частоты) я уже это показал. Осталось показать для пространства - длин волн или "пространственных частот". Этим я и собираюсь заняться во второй части темы.

Пока же хитроЖумные Эфиристы имеют возможность в очередной раз убедиться, что в Абсолютной среде Всеобщего эфира адекватного описания для опытов Айвса не получается (не говоря уже об их необходимом продолжении в опытах Таунса).

Но если раньше из этой ситуации у них был ОДИН выход - в ортодоксальный релятивизм ТО со всеми причитающимися странностями, то теперь есть и ДРУГОЙ путь - в классическое пространство и время с движущимися полями источников.
Ну а каким путем идти дальше или тонуть на месте - это уже личная свобода выбора каждого, как и свобода совести.

[aid]

Спасибо Аиду, что не заставил себя долго ждать с этим ответом.
Я ожидал, что ортодоксы и этот "интересный результат" объяснят причудами своей изумительной теории:Только одни причуды сразу же рождают другие.
Скорость света выражается как ПРОИЗВЕДЕНИЕ длины волны на частоту, и если эти ОБА параметра изменяются ОДИНАКОВО, как написал Аид - пропорционально релфактору 1/sqrt(1-(v/c)^2) - то скорость света ИЗМЕНЯЕТСЯ пропорционально квадрату релфактора 1/(1-(v/c)^2) что вдвойне странно и интересно - качественно и количественно.

Ну так средняя длина волны и средняя частота не соответствуют распространению никакого сигнала. Это из разряда таких же "парадоксов", как неравенство среднеквадратичной и средней скорости или разное положение максимума для спектральной плотности энергетической светимости, выраженной через длины волн и через частоты.

Да и для обычного эффекта Допплера для звука в газах или жидкостях вы получите, что средняя длина волны равна длине волны от неподвижного источника, а средняя частота увеличится. Значит ли это, что скорость звука увеличилась? Или это значит, что эффект Допплера в среде неправильно описывается?

[meandr]

А разве мы тут обсуждаем распространение какого-то СИГНАЛА ?
Мы обсуждаем распространение волн, МОНОХРОМАТИЧЕСКИХ, СТАЦИОНАРНЫХ (установившихся) в системе источника и НЕОГРАНИЧЕННЫХ к тому же в пространстве и времени - СИГНАЛОМ такое не называется.
Я уже по несколько раз писал это Макарову и Юдину в его теме и Вы не могли этого "сигнала" не видеть - тем не менее вновь повторяете "сигнал".

Да и для обычного эффекта Допплера для звука в газах или жидкостях вы получите, что средняя длина волны равна длине волны от неподвижного источника, а средняя частота увеличится. Значит ли это, что скорость звука увеличилась? Или это значит, что эффект Допплера в среде неправильно описывается?

Это значит, что "обычным" эффектом Доплера Вы называете эффект, измеряемый на приемнике в среде распространения волн, в которой источники В СРЕДНЕМ неподвижны (тепловое движение в газах). Это почти аналог того классического описания опытов Айвса, которое я дал на основе классической теории движущихся полей (где для света фактически приемлем только один Доплер - с движущимся приемником).

[aid]

А разве мы тут обсуждаем распространение какого-то СИГНАЛА ?
Мы обсуждаем распространение волн, МОНОХРОМАТИЧЕСКИХ, СТАЦИОНАРНЫХ  в системе источника и НЕОГРАНИЧЕННЫХ к тому же в пространстве и времени - СИГНАЛОМ такое не называется.

А что это меняет? Никакой спектральной линии средняя арифметическое из двух линий не соответствует. И см. выше - для звука в воздухе тоже получите "увеличение скорости звука" Только никакой стационарной волне эта "скорость" не соответствует.

[aid]

Впрочем, тут и эффект Допплера не при чем. Возьмите любую волну без дисперсии. Для нее с=лямбда*ню.
Возьмите две волны. Нетрудно убедиться, что условная "волна" с длиной волны равной среднему арифметическому длин волн и с частотой, равной средней частоте, будет иметь скорость с только если эти две волны совпадают по частоте. В любом другом случае скорость будет больше с. Так что интересно даже, как вы сможете избавиться от этого "парадокса" в классическом описании.

[meandr]

А что это меняет? Никакой спектральной линии средняя арифметическое из двух линий не соответствует.

Вот и замечательно.
Значит, говорим НЕ о "сигнале", а о конкретных линиях излучения, и думаем, почему при РАВНЫХ скоростях источников туда-сюда получаем В ОПЫТЕ В СРЕДНЕМ уменьшение частоты (и связанной с частотой энергии)

И см. выше - для звука в воздухе тоже получите "увеличение скорости звука" Только никакой стационарной волне эта "скорость" не соответствует.

И Вы посмотрите выше.
В ОБЩИХ ЧЕРТАХ это говорит о том, что распространение звука в вещественной среде - тоже электромагнитное явление, хотя в более значительной мере "заштукатурено" стохастическими процессами, чем рассматриваемые явления света в опытах Айвса - поэтому и специфические особенности не так ярко выражены.
"квадратичные" подробности для звука в газах можем когда-нибудь рассмотреть в отдельной теме.

Возьмите две волны. Нетрудно убедиться, что условная "волна" с длиной волны равной среднему арифметическому длин волн и с частотой, равной средней частоте, будет иметь скорость с только если эти две волны совпадают по частоте. В любом другом случае скорость будет больше с. Так что интересно даже, как вы сможете избавиться от этого "парадокса" в классическом описании.

Этим "парадоксом" Вы можете Юдина припереть к стенке, а не меня.
Потому что Юдин ставит и обсуждает ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ эксперименты, а я  - РЕАЛЬНЫЕ.

В классической  реальности не длины волн определяют частоты источников, а наоборот, частоты источников определяют длины волн.
Если частоты двух источников дают некоторую среднюю, то длины волн не могут дать соответсвующую среднюю длину в недисперсном случае по определению - как раз из-за одинаковой скорости с.
Обязательно получится "красный" квадратичный сдвиг средней длины волны (в более длинную область).

Впрочем, тут и эффект Допплера не при чем.

ЗАМЕЧАТЕЛЬНО !
В таком случае мы оба "в реальном времени" показали, что опыты Айвса-Стилуэлла, трактуемые через длины волн, как это делал Айвс, а не через частоты - вообще не имеют никакого отношения к релятивистским спецеффектам - это обычное классическое явление и мне вовсе не нужно от него избавляться или как-то экстравагантно объяснять теорией движущихся полей, что я делал для частот.
Значит, Франкфурт и Френк просто вводят в заблуждение читателей, когда пишут в "Оптике движущихся тел"

Отсюда видно, что теория относительности предсказывает несколько болшее смещение (длины волны) в красную сторону, чем в фиолетовую, в отличие от классической теории, где
lambda2'=lambda(1-v/c)
lambda2"=lambda(1+v/c)
dlambda=(lambda2'+lambda2")/2-lambda=0

Значит, теперь и любители эфира могут возликовать ?
Или все-таки в опытах Айвса наблюдалось и смещение средних частот, которое дорелятивистская эфирная теория эффекта Доплера объяснить не может ?

[aid]

В таком случае мы оба "в реальном времени" показали, что опыты Айвса-Стилуэлла, трактуемые через длины волн, как это делал Айвс, а не через частоты - вообще не имеют никакого отношения к релятивистским спецеффектам - это обычное классическое явление и мне вовсе не нужно от него избавляться или как-то экстравагантно объяснять теорией движущихся полей, что я делал для частот.
Значит, Франкфурт и Френк просто вводят в заблуждение читателей, когда пишут в "Оптике движущихся тел"Значит, теперь и любители эфира могут возликовать ?

Как это не имеют? По классическому допплеру средняя длина волны должна быть равна несмещенной. А она увеличивается, при чем в количественном согласии со СТО.

[meandr]

Как это не имеют? По классическому допплеру средняя длина волны должна быть равна несмещенной. А она увеличивается, при чем в количественном согласии со СТО.

Уважаемый !
Классический Доплер имеет дело с ЧАСТОТАМИ, а не с длинами волн.
Я уже писал, что по логике причинно-следственной связи частоты источников задают длины волн, а не наоборот.
Поэтому то, что Вы называете "классическим Доплером", задает симметричное распределение частот, а уже через него - НЕсимметричное распределение длин волн с их "покраснением", как Вы сами заметили, хотя и перевернули все с ног на голову. Происходит это совершенно естественным образом и описывается БЕЗ надобности привлечения каких-то релятивистских эффектов (до тех пор, пока не будет доказана несимметричность частот).
Для случая, когда несимметричность частот будет доказана (исходя из результатов экспериментов) я уже дал объяснение с позиций классической Теории Движущихся полей - тоже не вижу надобности в ваших орт-рел упражнениях.

Если Вы решили все это игнорировать, лично повторяя здесь эфирные подвиги Вашего протеже Вашкевича на свой ортодоксальный лад - не вижу смысла продолжать дискуссию.

[meandr]

Поскольку даже в этой теме наступило ограничение моих прав (не могу редактировать предыдущий пост), то предвидя  перенос Аидом  на следующую страницу рел-орт "резины" вместо конструктива, просто вешаю замок на тему.
Будет как статья, оформленная в виде "Диалога о началах классической теории".
Аид конечно же может мне возразить, если захочет - В СВОЕЙ ТЕМЕ.
Для того, чтобы облегчить Аиду предстоящие муки творчества, перечислю коротко стоящие перед ним проблемы:
1. Если в опытах Айвса по Доплеру получается симметричное смещение частот относительно нулевой, то длины волн совершенно естественно в классике смещены в "красную" сторону - орт-релятивизм для этого не нужен.
2. Если в опытах Айвса Доплер НЕ симметричный - со смещением частот в красную область - то это я уже описал классической Теорией Движущихся Полей, орт-релятивизм тоже не у дел.
3. Если Вы настаиваете на применении именно орт-релятивистской трактовки, то ВАМ нужно показвть во всех подробностях, как СИНЕЕ смещение частот (увеличение частот) совмещается с КРАСНЫМ смещением длин волн (удлинение волн) и с константой скорости света.
4. Если Вы заявите о красном уменьшении частот вместе с красным увеличением длин волн, обеспечивая константу с, то Вам нужно изобрести новую формулу эффекта Доплера, потому что ортодоксальная этого не обеспечивает.


Ну а эфиристам, чтобы тоже сильно не заносились, напомню о существовании аберрации с одной стороны, опытов Майкельсона, Томашека и Таунса с другой стороны.
Аберрация в космической мисcии GravityProB вместе с земными наблюдениями убедительно говорят об отсутствии "увлечения" предполагаемого эфира, а оптыты Таунса с 1000- кратным  запасом говорят об отсутствии какого-то движения относительно предполагаемого эфира, наблюдения МАйкельсона и Томашека не только с земными, но и со звездными интерферометрами - между ними.

Удачи вам, синьоры !