Как Мотовилов нашёл энергию Хаббла и заменил теорию Эйнштейна

[Дмитрий Мотовилов]

Глупенький мунбокс тоже пытается охранять российские изобретения  )*<

[Дмитрий Мотовилов]

Максвелл свойство поверхности приобретать заряд, связывал с Эфиром. Мне, ближе Ломоносов и его определение "разницы потенциалов", нежели Кулоновские "точечные заряды" висящие ни на чем. Я - практик.

Связь явлений в старой физике физически была необъяснённой. Вот и появились эфиры и поля.
Прозрение могло наступить с приходом идеи Предопределения Софьи Ковалевской. Но она рано ушла из жизни, а смену явился чёрт с его СТО,  на целый век убивший движение научной мысли.

[дiдусь]

Максвелл свойство поверхности приобретать заряд, связывал с Эфиром. Мне, ближе Ломоносов и его определение "разницы потенциалов", нежели Кулоновские "точечные заряды" висящие ни на чем. Я - практик.

Тока Кулона сюда не приплетай! Его заряды "висели" на поверхностях", а не "ниначём". И точками никогда не были! -*'
Это наши Кастры превратили всё, о чём они понятия не имеют в точки! -*'

[Дмитрий Мотовилов]

Глупенький мунбокс тоже пытается охранять российские изобретения  )*<

Методы защиты русских открытий в Пензе: обсирание, уничтожение и взлом аккаунта автора новаций:

http://forum.penzainform.ru/viewtopic.php?f=33&t=36159&p=1583820#p1583820

 

https://twitter.com/DNMotovilov/status/735727089328873472

[kio]

Ооо! Дима! Да ты и арифметику новую изобрёл?

[slav]

Дмитрий Мотовилов

Опять брехня. Не рухнула, не ищут, не была показана, не решает.

Почему вы все время врете? (с)

   Он пензенский Тесла и американцы-муньхахи  ничего не узнают от него - ещё не созрели морально !!! 

[Вячеслав Комогоров]

Тока Кулона сюда не приплетай! Его заряды "висели" на поверхностях", а не "ниначём". И точками никогда не были! -*'
Это наши Кастры превратили всё, о чём они понятия не имеют в точки! -*'

На поверхности и даже "суперпозицию" озвучили.  А что "телом" заряда является?

[дiдусь]

На поверхности и даже "суперпозицию" озвучили.  А что "телом" заряда является?

Двумерная материальная частица, кусок материальной поверхности.

[Вячеслав Комогоров]

Двумерная материальная частица, кусок материальной поверхности.

Ежели материальной поверхности частица, то согласен на "кусок", и на "кусочек", и на долю, и на "молю" - главное что от целого, а не самостоятельная. А из чего "материя" состоит?, что внутри материи?, как узнать? Сколь не дроби, дели, скобли - изучать всё-равно поверхность будешь.

[дiдусь]

Ежели материальной поверхности частица, то согласен на "кусок", и на "кусочек", и на долю, и на "молю" - главное что от целого, а не самостоятельная. А из чего "материя" состоит?, что внутри материи?, как узнать? Сколь не дроби, дели, скобли - изучать всё-равно поверхность будешь.

По моему определению материя то, что занимает место в пространстве.
Соответственно этому, существуют и соответствующие материальные субстанции, складывающие вещество, и поля. Например, масса - субстанция трёхмерная и обладает объёмом, магнит - субстанция одномерная и обладает только длиной, а э.заряд - субстанция двумерная, т.е. это материальная поверхность корпуса атома или молекулы. Электрон - квант этой поверхности. Самостоятельный. И излучает именно он, и именно самостоятельно, а не некая неопределённая поверхность чего-то.

[Вячеслав Комогоров]

По моему определению материя то, что занимает место в пространстве.
 э.заряд - субстанция двумерная, т.е. это материальная поверхность корпуса атома или молекулы. Электрон - квант этой поверхности. Самостоятельный. И излучает именно он, и именно самостоятельно, а не некая неопределённая поверхность чего-то.

  Это звучит уже намного лучшее, чем в теме "о зарядах". Осталось только поработать руками: вычертить "часть материальной поверхности". И тем не менее: МАТЕРИЯ ТО, ЧТО ЗАНИМАЕТ МЕСТО В ПРОСТРАНСТВЕ- лучше не скажешь.  И зрение наше работает именно на этом принципе:мы видим только то, что занимает место в пространстве, как бы "лишнее",  дефект в пространстве. "о самостоятельности заряда", есть ли смысл спорить, ежели еще Максвелл говорил, что это свойство поверхности.

[Дмитрий Мотовилов]

По моему определению материя то, что занимает место в пространстве.

Пространство - форма  определения параметров материи (измерений и времени). Всё, что вокруг нас и есть материя.

Соответственно этому, существуют и соответствующие материальные субстанции, складывающие вещество, и поля.

Или иные субстанции (взамен спорного понятия полей).

 

Например, масса - субстанция трёхмерная и обладает объёмом, магнит - субстанция одномерная и обладает только длиной, а э.заряд - субстанция двумерная, т.е. это материальная поверхность корпуса атома или молекулы.

Применение степени размерности не всегда является однозначным. Соленоид или магнит, заряд определяются только "полем", и площадь сечения потока поля на полюсах весьма разная у разных магнитов и зарядов.

[Дмитрий Мотовилов]

 Это звучит уже намного лучшее, чем в теме "о зарядах". Осталось только поработать руками: вычертить "часть материальной поверхности". И тем не менее: МАТЕРИЯ ТО, ЧТО ЗАНИМАЕТ МЕСТО В ПРОСТРАНСТВЕ- лучше не скажешь.  И зрение наше работает именно на этом принципе:мы видим только то, что занимает место в пространстве, как бы "лишнее",  дефект в пространстве. "о самостоятельности заряда", есть ли смысл спорить, ежели еще Максвелл говорил, что это свойство поверхности.

Заряд действует через поверхность, но это свойство особой формы материи. Потому что он может покинуть поверхность со всеми её свойствами.

[slav]

Ежели материальной поверхности частица, то согласен на "кусок", и на "кусочек", и на долю, и на "молю" - главное что от целого, а не самостоятельная. А из чего "материя" состоит?, что внутри материи?, как узнать? Сколь не дроби, дели, скобли - изучать всё-равно поверхность будешь.

  Дидуське так проще - двумерная частица ,фсё сказал!!!  

[Вячеслав Комогоров]

Заряд действует через поверхность, но это свойство особой формы материи. Потому что он может покинуть поверхность со всеми её свойствами.

Дмитрий, как-то странно звучит, если заряд покинет поверхность, то: всю, вместе с "материей" поверхности или частично? Может ли существовать поверхность без того, что называем "заряд"? На мою думку, слово "заряд" и слово "вес", "одного поля ягодки". Михайло надо вспомнить, после Ломоносова наука в еврейскую сторону свернула, а после Луначарского и Дзержинского - полностью "ОБЪЕВРЕИЛАСЬ!", нет Российской науки, сплошь слова еврепейского производства.

[Дмитрий Мотовилов]

Дмитрий, как-то странно звучит, если заряд покинет поверхность, то: всю, вместе с "материей" поверхности или частично? Может ли существовать поверхность без того, что называем "заряд"? На мою думку, слово "заряд" и слово "вес", "одного поля ягодки". Михайло надо вспомнить, после Ломоносова наука в еврейскую сторону свернула, а после Луначарского и Дзержинского - полностью "ОБЪЕВРЕИЛАСЬ!", нет Российской науки, сплошь слова еврепейского производства.

Действительно, представляется полезным понимать заряд как своего рода массу, увеличивающую вес тела. То есть, существуют масса гравитационная и масса электрическая. Передаются между телами в виде соответствующих одноимённых потоков рассеянной (тонкой) энергии-массы.

[дiдусь]

  Это звучит уже намного лучшее, чем в теме "о зарядах". Осталось только поработать руками: вычертить "часть материальной поверхности". И тем не менее: МАТЕРИЯ ТО, ЧТО ЗАНИМАЕТ МЕСТО В ПРОСТРАНСТВЕ- лучше не скажешь.  И зрение наше работает именно на этом принципе:мы видим только то, что занимает место в пространстве, как бы "лишнее",  дефект в пространстве. "о самостоятельности заряда", есть ли смысл спорить, ежели еще Максвелл говорил, что это свойство поверхности.

У э.заряда пв-размерность [м²/с]. Это и доказывает, что электрон некая чешуйка поверхности атома, или молекулы. Она прекрасно "вычерчивается" с помощью таблицы Менделеева-дидуся у каждого атома. А освоив атомы, можно и у молекул их "чертить".

[Вячеслав Комогоров]

Действительно, представляется полезным понимать заряд как своего рода массу, увеличивающую вес тела. То есть, существуют масса гравитационная и масса электрическая. Передаются между телами в виде соответствующих одноимённых потоков рассеянной (тонкой) энергии-массы.

Дмитрий, вот смотри: пишешь, в виде соответствующих одноименный потоковрассеяннойтонкой энергии массы "одноимённые рассеянные потоки, по поверхности, могут развиваться только по форме (в виде) полуволнового вибратора, другими словами:в форме "чешуйки" , как еще представишь рассеянные потоки от общей поверхности?

[Дмитрий Мотовилов]

Что-то уже сейчас можно достаточно уверенно сказать. Потоки рассеянной энергии-массы между телами через их поверхности представляются в виде неких "силовых" энергетических линий, как в трансформаторе по моей монографии.
Или, в случае электромагнитных волн, в виде спирально закрученных сдвоенных (по примеру ДНК) струй такого потока. Это научно установленные факты.

[Вячеслав Комогоров]

Что-то уже сейчас можно достаточно уверенно сказать. Потоки рассеянной энергии-массы между телами через их поверхности представляются в виде неких "силовых" энергетических линий,

Дмитрий, доброе утро, красивые выражения стали появляться, вместо "моно-полей и прочих кирпичиков". ДА, именно "энергия-массы" и "энергия поверхности массы".  Звучит некрасиво, но благодаря тому, что "масса" вынуждена сохранять форму (границы), она (масса) становится видимой и ощущаемой. Материи как таковой, отдельно возникшей от среды нет и не может быть. Мы даже не имеем право утверждать, что скажем внутри материи могут существовать поля, силовые линии и пр. Не совсем приятно "переть" против "так принято", но пока так.